Сообщений в теме: 41

[Lana555]

Вот и мне очень интересна практика применения п.3 ст.144 ГПК РФ.

 

Росреестр приостановил регистрацию права собственности по решению суда и требует определение об отмене ареста.

Разве не достаточно того, что Росреестр регистрацией права исполняет решение суда, а значит обеспечительные меры должны автоматически прекращать свое действие в силу п.3 ст.144 ГПК РФ, без дополнительного определения суда об отмене обеспечения иска.

 

Так хочется Росреестр "ткнуть" каким-то судебным решением по этому поводу или иным официальным разъяснением по этому поводу? Или всё-таки они правы и надо добиваться от суда определения об отмене обеспечения?

 

Может кто сталкивался с такой ситуацией...Я пока однозначного ответа не нашла (

Сообщение отредактировал Lana555: 07 June 2014 - 01:43

[Pastic]

Разве не достаточно того, что Росреестр регистрацией права исполняет решение суда,

 

Где написано, что достаточно?

 

 

а значит обеспечительные меры должны автоматически прекращать свое действие в силу п.3 ст.144 ГПК РФ, без дополнительного определения суда об отмене обеспечения иска.

 

Ничего такого в ч.3 ст. 144 нет.

[Alderamin]

Вот и мне очень интересна практика применения п.3 ст.144 ГПК РФ.
 
Росреестр приостановил регистрацию права собственности по решению суда и требует определение об отмене ареста.
Разве не достаточно того, что Росреестр регистрацией права исполняет решение суда, а значит обеспечительные меры должны автоматически прекращать свое действие в силу п.3 ст.144 ГПК РФ, без дополнительного определения суда об отмене обеспечения иска.
 
Так хочется Росреестр "ткнуть" каким-то судебным решением по этому поводу или иным официальным разъяснением по этому поводу? Или всё-таки они правы и надо добиваться от суда определения об отмене обеспечения?
 
Может кто сталкивался с такой ситуацией...Я пока однозначного ответа не нашла (

А какие неоднозначные ответы нашли? Обсуждалось неоднократно. Вы закон о регистрации прав читали? Видели, какие там предусмотрены основания для отказа в регистрации права по решению суда?

[Lana555]

 

Разве не достаточно того, что Росреестр регистрацией права исполняет решение суда,

 

Где написано, что достаточно?

 

 

а значит обеспечительные меры должны автоматически прекращать свое действие в силу п.3 ст.144 ГПК РФ, без дополнительного определения суда об отмене обеспечения иска.

 

Ничего такого в ч.3 ст. 144 нет.

 

 

По моему мнению -если п.3 ст.144 ГПК устанавливает временнЫе границы действия обеспечительных мер в отдельных случаях, указанных в п.3 ст.144 ГПК - для чего бюрократизировать процесс прекращения действия принятых мер по обеспечению иска требованиями о вынесении определения суда об отмены обеспечения?.....

 

Есть определение о наложении ареста для обеспечения исполнения решения суда по такому-то делу - есть решение об удовлетворении иска по этому же делу и оно же для его исполнения предъявляется в Росреестр. Так для чего и зачем сохранять обеспечительные меры?...

 

Но получается, что закон о регистрации прав однозначно требует судебного акта о снятии ареста. Бумажная волокита важнее здравого смысла. Или может быть это я ошибочно вижу логичным отменять аресты при исполнении решения суда по делу, по которому этот арест и был наложен....

 

Спасибо за ответы, коллеги.

 

Сделала вывод, что нужно не забывать напоминать судье о том, чтобы сразу в решении или определении суд снимал арест, чтобы потом не терять время на вынесение дополнительного определения суда о снятии ареста. 

[Pastic]

для чего бюрократизировать процесс прекращения действия принятых мер по обеспечению иска требованиями о вынесении определения суда об отмены обеспечения?.

 

для того, что а) только суд знает, выполнены ли указанные в законе условия отмены обеспечения б) ЛУД имеют право на обжалование определения от отмене обеспечения, для чего необходимо само по себе это определение.

[Alderamin]

Есть определение о наложении ареста для обеспечения исполнения решения суда по такому-то делу - есть решение об удовлетворении иска по этому же делу и оно же для его исполнения предъявляется в Росреестр. Так для чего и зачем сохранять обеспечительные меры?...

Если незачем их сохранять, то суд и не будет их сохранять. Но если суд сразу, в решении не отменил обеспечительные меры, то заинтересованному лицу нужно подать в суд заявление об их отмене...

Но получается, что закон о регистрации прав однозначно требует судебного акта о снятии ареста. Бумажная волокита важнее здравого смысла.

Вы судите на основании одного единственного частного случая, а законы пишутся в расчете на самые разнообразные ситуации...

Или может быть это я ошибочно вижу логичным отменять аресты при исполнении решения суда по делу, по которому этот арест и был наложен....
 
Сделала вывод, что нужно не забывать напоминать судье о том, чтобы сразу в решении или определении суд снимал арест, чтобы потом не терять время на вынесение дополнительного определения суда о снятии ареста.

Нужно не просто напоминать - нужно заявлять соответствующее ходатайство. Вопрос в том, нужно ли. Представьте, что будет, если суд отменит арест одновременно с вынесением решения, но определением...

[RazumtsevSS]

Помогите найти решение по следующей ситуации. 5 марта 2014 года в рамках дела о взыскании убытков подается заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться недвижимым имуществом. 6 марта 2014 года судья выносит определение об отказе в применении обеспечительных мер. 11 марта 2014 года заявителем  подается  частная жалоба на Определение об отказе в применении Обеспечительных мер. 23 апреля 2014 года апелляционная инстанция отменяет определение об отказе в применении обеспечительных мер и удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер. При этом, 27 марта 2014 года недвижимое имущество в отношении которого должны примениться обеспечительные меры продается по договору купли - продажи третьему лицу. 13 мая 2014 года Росреестр регистрирует обременение за указанной квартирой. В итоге получаем выписку где написано, что в отношении квартиры зарегистрировано обременение в виде запрета на распоряжение данной квартирой конкретным лицом, уже выступившим продавцом в сделке с третьим лицом - покупателем. в итоге получается, что, собственник жилья уже другое лицо, а обременение имеется вообще к лицу, не имеющему в настоящее время к квартире никакого отношения.

вопросы: как можно использовать ситуацию для пользы заявителя ходатайства о применении  обеспечительных мер? и будет ли иметь юридическую силу для целей наложения последующего ареста на имущество указанное обременение в том виде, в котором описывалось выше?

[Lana555]

Вы судите на основании одного единственного частного случая, а законы пишутся в расчете на самые разнообразные ситуации... 

 

 

 

 

 

По моему мнению, для ситуаций, указанных в п.3 ст.144 вполне можно было бы ввести и автоматическое прекращение обеспечения иска вне зависимости от того-высказался ли по этому поводу суд или нет. Отказали в иске -вступило решение в силу-обеспечительные меры автоматически отменяются. Удовлетворили иск -опять-таки вступило решение в силу-при исполнении решения автоматически отменяется обеспечение. А в остальных случаях уже пусть суд оценивает-есть основания для отмены обеспечения, выносит определение, пусть ЛУД обжалуют и т.п.

 

Но наверное так легче сотрудникам Росреестра-не проводить анализ ситуации -что там с иском-отказали/удовлетворили, вступил акт в силу или нет, а просто требовать конкретного указания в судебном акте (решении, определении) об отмене обеспечения.

Сообщение отредактировал Lana555: 09 June 2014 - 11:21

[Pastic]

вопросы: как можно использовать ситуацию для пользы заявителя ходатайства о применении  обеспечительных мер?

 

Никак. Запрет адресован конкретному лицу и никак права нового собственника не затрагивает.

 

 

и будет ли иметь юридическую силу для целей наложения последующего ареста на имущество указанное обременение в том виде, в котором описывалось выше?

 

Как вы собираетесь арестовывать имущество, которое ответчику не принадлежит?

 

 

при исполнении решения автоматически отменяется обеспечение

 

Откуда суду знать - исполнено решение или нет? Если ИЛ не выдавался и в суд не возвращен - никак.

[Alderamin]

5 марта 2014 года в рамках дела о взыскании убытков подается заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться недвижимым имуществом. 6 марта 2014 года судья выносит определение об отказе в применении обеспечительных мер. 11 марта 2014 года заявителем  подается  частная жалоба на Определение об отказе в применении Обеспечительных мер. 23 апреля 2014 года апелляционная инстанция отменяет определение об отказе в применении обеспечительных мер и удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер. При этом, 27 марта 2014 года недвижимое имущество в отношении которого должны примениться обеспечительные меры продается по договору купли - продажи третьему лицу. 13 мая 2014 года Росреестр регистрирует обременение за указанной квартирой. В итоге получаем выписку где написано, что в отношении квартиры зарегистрировано обременение в виде запрета на распоряжение данной квартирой конкретным лицом, уже выступившим продавцом в сделке с третьим лицом - покупателем. в итоге получается, что, собственник жилья уже другое лицо, а обременение имеется вообще к лицу, не имеющему в настоящее время к квартире никакого отношения.

Во-первых, суд был не вправе принимать обеспечительные меры в отношении конкретного имущества. Во-вторых, запрет распоряжаться имуществом есть арест. Арест препятствует распоряжению имуществом любым лицом. В чем был смысл вместо ареста запрещать конкретному лицу распоряжаться имуществом - непонятно..

как можно использовать ситуацию для пользы заявителя ходатайства о применении  обеспечительных мер?

Привести обеспечительные меры в соответствие хотя бы со здравым смыслом - заявить ходатайство о замене непонятного запрещения понятным арестом...

и будет ли иметь юридическую силу для целей наложения последующего ареста на имущество указанное обременение в том виде, в котором описывалось выше?

Какая-то заумная формулировка, за которой скрывается отсутствие какого-либо смысла. Что значит "иметь юридическую силу для целей"? Кто будет накладывать "последующий арест" и на каком основании?

Вы судите на основании одного единственного частного случая, а законы пишутся в расчете на самые разнообразные ситуации... 

По моему мнению, для ситуаций, указанных в п.3 ст.144 вполне можно было бы ввести и автоматическое прекращение обеспечения иска вне зависимости от того-высказался ли по этому поводу суд или нет. Отказали в иске -вступило решение в силу-обеспечительные меры автоматически отменяются. Удовлетворили иск -опять-таки вступило решение в силу-при исполнении решения автоматически отменяется обеспечение. А в остальных случаях уже пусть суд оценивает-есть основания для отмены обеспечения, выносит определение, пусть ЛУД обжалуют и т.п.

Вы продолжаете не видеть в упор, что жизнь намного многообразней, чем Ваш конкретный случай. Вы никогда не видели решение суда с отметкой о вступлении в силу, которое впоследствии были обжаловано, т.е. на самом деле не вступило в силу? А копия решения с отметкой о вступлении в силу остается на руках. А другая сторона может даже и не знать, что была выдана такая копия. Поставьте себя на место этой другой стороны - что, в этой ситуации автоматическая отмена обеспечительных мер Вам тоже кажется очень правильной и логичной?
 

Но наверное так легче сотрудникам Росреестра-не проводить анализ ситуации -что там с иском-отказали/удовлетворили, вступил акт в силу или нет, а просто требовать конкретного указания в судебном акте (решении, определении) об отмене обеспечения.

Росреестр не должен заниматься расследованиями - в силу задач, которые он решает, он должен оперировать максимально ясными и максимально однозначными сведениями...

[Lana555]

при исполнении решения автоматически отменяется обеспечение

 

Откуда суду знать - исполнено решение или нет? Если ИЛ не выдавался и в суд не возвращен - никак.

 

 

А я суду и не предлагаю отслеживать исполнение решения. Я предлагаю исходить из правил автоматической отмены тому органу, который исполняет данное решение (в моем случае это Росреестр).

 

 

 

 

 

 

Вы продолжаете не видеть в упор, что жизнь намного многообразней, чем Ваш конкретный случай. Вы никогда не видели решение суда с отметкой о вступлении в силу, которое впоследствии были обжаловано, т.е. на самом деле не вступило в силу? А копия решения с отметкой о вступлении в силу остается на руках. А другая сторона может даже и не знать, что была выдана такая копия. Поставьте себя на место этой другой стороны - что, в этой ситуации автоматическая отмена обеспечительных мер Вам тоже кажется очень правильной и логичной?
 

Но наверное так легче сотрудникам Росреестра-не проводить анализ ситуации -что там с иском-отказали/удовлетворили, вступил акт в силу или нет, а просто требовать конкретного указания в судебном акте (решении, определении) об отмене обеспечения.

Росреестр не должен заниматься расследованиями - в силу задач, которые он решает, он должен оперировать максимально ясными и максимально однозначными сведениями...

 

 

Я считаю, что если решение вступило в силу-оно должно исполняться, и соответственно должны прекращать действия обеспечительные меры. Ждать, пока будут исчерпаны все возможные способы обжалования уже вступившего решения суда и не отменять обесп.меры-и не логично, и хорошо, что в законе нет таких правил. Ведь суд всё равно выдаст определение о снятии обеспечительных мер, если решение вступило в силу, даже если его кто-то оспаривает в кассации или еще каким-либо иным путем. 

 

И может конечно будучи на месте оспаривающей решение стороны мне хотелось бы сохранить обесп меры, но для этого есть возможность обратиться за введением обесп мер уже при обжаловании вступившего в силу решения (тогда конечно скорее всего в применении откажут...). Но тут уж такое дело-если решение не в мою пользу-я бы вообще не хотела, чтобы оно когда-либо исполнялось...

 

Так что в целом отмена обеспечения автоматически при исполнении решения суда мне по-прежнему кажется логичной и справедливой, при всем многообразии жизненных ситуаций Никаких особых расследований со стороны суда или Росреестра или подводных камней в схеме: "есть иск-введен арест-иск удовлетворен-решение вступило в силу-решение исполняется с автоматическим прекращением ареста по данному иску" также не наблюдаю.

[Alderamin]

Вы продолжаете не видеть в упор, что жизнь намного многообразней, чем Ваш конкретный случай. Вы никогда не видели решение суда с отметкой о вступлении в силу, которое впоследствии были обжаловано, т.е. на самом деле не вступило в силу? А копия решения с отметкой о вступлении в силу остается на руках. А другая сторона может даже и не знать, что была выдана такая копия. Поставьте себя на место этой другой стороны - что, в этой ситуации автоматическая отмена обеспечительных мер Вам тоже кажется очень правильной и логичной?

в целом отмена обеспечения автоматически при исполнении решения суда мне по-прежнему кажется логичной и справедливой, при всем многообразии жизненных ситуаций Никаких особых расследований со стороны суда или Росреестра или подводных камней в схеме: "есть иск-введен арест-иск удовлетворен-решение вступило в силу-решение исполняется с автоматическим прекращением ареста по данному иску" также не наблюдаю.

Не, ну если Вы решили в упор не замечать конкретную ситуацию, которую я указал, и которая не вписывается в Вашу логику, то о чем с Вами дальше говорить?

[Lana555]

 

 

Вы продолжаете не видеть в упор, что жизнь намного многообразней, чем Ваш конкретный случай. Вы никогда не видели решение суда с отметкой о вступлении в силу, которое впоследствии были обжаловано, т.е. на самом деле не вступило в силу? А копия решения с отметкой о вступлении в силу остается на руках. А другая сторона может даже и не знать, что была выдана такая копия. Поставьте себя на место этой другой стороны - что, в этой ситуации автоматическая отмена обеспечительных мер Вам тоже кажется очень правильной и логичной?

в целом отмена обеспечения автоматически при исполнении решения суда мне по-прежнему кажется логичной и справедливой, при всем многообразии жизненных ситуаций Никаких особых расследований со стороны суда или Росреестра или подводных камней в схеме: "есть иск-введен арест-иск удовлетворен-решение вступило в силу-решение исполняется с автоматическим прекращением ареста по данному иску" также не наблюдаю.

 

Не, ну если Вы решили в упор не замечать конкретную ситуацию, которую я указал, и которая не вписывается в Вашу логику, то о чем с Вами дальше говорить?

 

Описанная вами ситуация возможна и при реализации существующего порядка отмены обеспечения: выдали копию решения с отметкой о вступлении в силу решения суда, ЛУД обратилось в суд с отменой обеспечения и суд вынес определение об отмене обеспечения (потому как оснований его сохранять уже нет)-потом другое ЛУД обжаловало вступившее в силу решение и его отменили. ИТОГО: у первого ЛУД осталось на руках и решение с отметкой, и определение об отмене обеспечения, а решение, как вы говорите,  "по факту в силу не вступило".

[Alderamin]

Описанная вами ситуация возможна и при реализации существующего порядка отмены обеспечения: выдали копию решения с отметкой о вступлении в силу решения суда, ЛУД обратилось в суд с отменой обеспечения и суд вынес определение об отмене обеспечения (потому как оснований его сохранять уже нет)-потом другое ЛУД обжаловало вступившее в силу решение и его отменили. ИТОГО: у первого ЛУД осталось на руках и решение с отметкой, и определение об отмене обеспечения, а решение, как вы говорите,  "по факту в силу не вступило".

Нет, будет совершенно другая ситуация - все ЛУДы будут извещены судом об отмене обеспечительных мер, и желающие смогут обжаловать определение об отмене. Т.о., в вопросе наличия/отсутствия обеспечительных мер для всех ЛУДов будет полная ясность...

[Lana555]

 

Описанная вами ситуация возможна и при реализации существующего порядка отмены обеспечения: выдали копию решения с отметкой о вступлении в силу решения суда, ЛУД обратилось в суд с отменой обеспечения и суд вынес определение об отмене обеспечения (потому как оснований его сохранять уже нет)-потом другое ЛУД обжаловало вступившее в силу решение и его отменили. ИТОГО: у первого ЛУД осталось на руках и решение с отметкой, и определение об отмене обеспечения, а решение, как вы говорите,  "по факту в силу не вступило".

Нет, будет совершенно другая ситуация - все ЛУДы будут извещены судом об отмене обеспечительных мер, и желающие смогут обжаловать определение об отмене. Т.о., в вопросе наличия/отсутствия обеспечительных мер для всех ЛУДов будет полная ясность...

 

Для всех ЛУД может и будет ясность, а для Росреестра, к примеру, как органа, исполняющего решение, ничего нового не прибавится...ведь даже если будет обжаловаться определение об отмене обеспечительных мер - у одного из ЛУД всё равно будут на руках решение с отметкой и определение об отмене обеспечения и это ЛУД в случае его недобросовестности вполне может в то время, когда предпринимаются попытки обжаловать определение об отмене - предпринять все меры для регистрации права на основании решения  суда.

 

В целом предлагаю свернуть демагогию из серии "а вот если бы, то...":)

[Alderamin]

Описанная вами ситуация возможна и при реализации существующего порядка отмены обеспечения: выдали копию решения с отметкой о вступлении в силу решения суда, ЛУД обратилось в суд с отменой обеспечения и суд вынес определение об отмене обеспечения (потому как оснований его сохранять уже нет)-потом другое ЛУД обжаловало вступившее в силу решение и его отменили. ИТОГО: у первого ЛУД осталось на руках и решение с отметкой, и определение об отмене обеспечения, а решение, как вы говорите,  "по факту в силу не вступило".

Нет, будет совершенно другая ситуация - все ЛУДы будут извещены судом об отмене обеспечительных мер, и желающие смогут обжаловать определение об отмене. Т.о., в вопросе наличия/отсутствия обеспечительных мер для всех ЛУДов будет полная ясность...

Для всех ЛУД может и будет ясность, а для Росреестра, к примеру, как органа, исполняющего решение, ничего нового не прибавится...ведь даже если будет обжаловаться определение об отмене обеспечительных мер - у одного из ЛУД всё равно будут на руках решение с отметкой и определение об отмене обеспечения и это ЛУД в случае его недобросовестности вполне может в то время, когда предпринимаются попытки обжаловать определение об отмене - предпринять все меры для регистрации права на основании решения  суда.

Если определение об отмене обеспечения обжаловано, то суд не выдаст копию этого определения с отметкой о его вступлении в силу. А если несогласный с отменой не обеспечил своевременное поступление ч/ж в суд - сам виноват...

[Lana555]

 

Если определение об отмене обеспечения обжаловано, то суд не выдаст копию этого определения с отметкой о его вступлении в силу. А если несогласный с отменой не обеспечил своевременное поступление ч/ж в суд - сам виноват...

 

 

Да, но если обжалуется не определение об отмене обеспечения, а вступившее в законную силу решение суда, то вполне допустима ситуация наличия у одного из ЛУД (не обжалующего решения) на руках набора документов, достаточных для регистрации права собственности в Росреестре - копии решения с отметкой о вступлении в силу и определения об отмене ареста. 

 

Понятно, что при подаче жалобы на вступившее в силу решение податель жалобы должен одновременно ходатайствовать о наложении ареста, но не факт, что суд такое ходатайство удовлетворит.

Ну а если всё-таки право будет зарегистрировано, а решение суда потом отменено - исправить ситуацию можно будет посредством поворота исполнения решения суда.