Полный текст Определения ВС РФ № 5-В05-144
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2005 года
Дело N 5-В05-144
Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе О. дело по его иску к ООО "Рускон-Моторс" о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и возмещении убытков,
установил:
О. обратился в суд с иском к ООО "Рускон-Моторс" о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и возмещении убытков, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 27 февраля 2003 года приобрел в ООО "Рускон Моторс" транспортное средство марки ALFA ROMEO, модель: 156 2.0 TS 150 л.с. Selespeed, идентификационный номер (VIN) ZАR93200001315314. Общая сумма денежных средств, уплаченных за транспортное средство, составила 930792 руб. 82 коп. В соответствии с приложением N 3 к указанному договору купли-продажи, а также гарантийным сертификатом от 27 февраля 2003 года, являющимся приложением к гарантийной и сервисной книжке, ООО "Рускон Моторс" была установлена гарантия на транспортное средство сроком на 2 года. 5 мая 2004 года сервис-центр ООО "Рускон Моторс" в соответствии с актом выполненных работ и перечнем запасных частей N 8217 от 5 мая 2004 года была выявлена неисправность актуатора коробки передач Selespeed (течь цилиндра сплетения) транспортного средства. 13 июня 2004 года сервис-центр подтвердил, что указанная неисправность подпадает под действие гарантии, установленной ООО "Рускон-Моторс", и выявленная неисправность может быть безвозмездно устранена после получения сервис-центром необходимой детали. 21 июня 2004 года им было предъявлено требование к ответчику о возврате товара ненадлежащего качества и уплаченной за него денежной суммы, возмещении убытков, вызванных расторжением договора купли-продажи N 09\02-03 от 14 февраля 2003 года. В своем ответе от 30 июня 2004 года ответчик отказал ему в удовлетворении указанных требований, ссылаясь при этом на то, что требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. Приведенные ответчиком доводы, по мнению истца, не основаны на законе.
Ответчик иск не признал.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2005 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое решение, которым иск удовлетворить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2005 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.
Между тем судом установлено, что такая неисправность, как течь цилиндра сцепления транспортного средства, принадлежащего О., не является препятствием для нормальной эксплуатации данного автомобиля и не относится к существенным недостаткам товара.
При таких данных правовые основания для удовлетворения заявленных О. требований отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что существенность выявленного недостатка в товаре имеет значение только при предъявлении требований о замене дорогостоящего или технически сложного товара, в связи с чем требование о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара может быть предъявлено без ограничений, связанных с существенностью выявленных в товаре недостатков, основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче дела по иску О. к ООО "Рускон-Моторс" о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и возмещении убытков в суд надзорной инстанции отказать.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 264
#27
Отправлено 31 May 2006 - 21:46
2 Danko
Конечно нормы ЗоЗПП. В этом то дело. Раз ВС расширительно толкует нормы ГК и ЗоЗПП. Как в известном Вам определении. То почему и простой суд не может. Ведь есть не только ст. 475 ГК, но и ч. 2 ст. 492, в которой говорится о применении норм ЗоЗПП в случае, если это не урегулировано ГК. Ведь сослался же ВС на 475, когда в ст. 18 ЗоЗПП о существенности недостатков нет и ни слова. А здесь общие условия об одностороннем расторжении договора.
Я прекрасно знаю постановление ВС от 1994 г. и об отсутствии обязательного досудебного порядка. Просто очень хочется провернуть такой вариант.
Кроме того, ведь договром у нас предусмотрен досудебный порядок разрешения споров (и конечно жэ я знаю про ст. 16 ЗоЗПП).
Конечно нормы ЗоЗПП. В этом то дело. Раз ВС расширительно толкует нормы ГК и ЗоЗПП. Как в известном Вам определении. То почему и простой суд не может. Ведь есть не только ст. 475 ГК, но и ч. 2 ст. 492, в которой говорится о применении норм ЗоЗПП в случае, если это не урегулировано ГК. Ведь сослался же ВС на 475, когда в ст. 18 ЗоЗПП о существенности недостатков нет и ни слова. А здесь общие условия об одностороннем расторжении договора.
Я прекрасно знаю постановление ВС от 1994 г. и об отсутствии обязательного досудебного порядка. Просто очень хочется провернуть такой вариант.
Кроме того, ведь договром у нас предусмотрен досудебный порядок разрешения споров (и конечно жэ я знаю про ст. 16 ЗоЗПП).
#29
Отправлено 02 June 2006 - 07:35
2 danko
Уважаемый коллега, вчера мое ходатайство было удовлетворено судом. Мотивировка - полностью совпадает с моей. Вторая сторона долго кричала об отсуствии досудебного претензионного порядка, однако я стоял на том, что и в Пост. Плен. ВС №7 говорится, что в некоторых случаях, установленных законодательством, досудебный порядок является обязательным. А ч. 2 ст. 452 ГК именно тот случай. Кроме того в п. 2 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»указано , цитирую: "требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи (в том числе об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы), предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю". Т.е. и в данном законе предусмотренно, что требования сначала предъявляются продавцу. Кроме того в Законе нет нормы, прямо говорящей об отсутствии досудебного претензионного порядка. В кратце- такое вот обоснование. И заметте -положительный для нас результат.
Уважаемый коллега, вчера мое ходатайство было удовлетворено судом. Мотивировка - полностью совпадает с моей. Вторая сторона долго кричала об отсуствии досудебного претензионного порядка, однако я стоял на том, что и в Пост. Плен. ВС №7 говорится, что в некоторых случаях, установленных законодательством, досудебный порядок является обязательным. А ч. 2 ст. 452 ГК именно тот случай. Кроме того в п. 2 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»указано , цитирую: "требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи (в том числе об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы), предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю". Т.е. и в данном законе предусмотренно, что требования сначала предъявляются продавцу. Кроме того в Законе нет нормы, прямо говорящей об отсутствии досудебного претензионного порядка. В кратце- такое вот обоснование. И заметте -положительный для нас результат.
#30
Отправлено 02 June 2006 - 08:00
MMAX
Бред, и крайне жаль, что судьи на такое ведутся. Для справки - исковое, в котором ответчиком является продавец - тоже есть требование, предъявленное продавцу.Т.е. и в данном законе предусмотренно, что требования сначала предъявляются продавцу
#32
Отправлено 03 June 2006 - 17:12
Прекрасно понимаю ущрбность своей позиции по делу, но в любом деле никогда не помешает немного авантюризма и наглости. В данном случае мой расчет был на загруженность суда (в этом районе самое большое количество дел на судью ) и что сильно судья не будет разбираться, чтобы "отфутболить" ненужное ему заявление. Сработало. Да и представитель истца, если честно, сильно не сопротивлялся. Аргументировать свою позицию не смог, на статьи Закона не сослался. Да и судьи думают, раз ВС может выносить определения, не согласующиеся с нормами закона, значит и они могут толковать закон как им вздумается.
Поверьте, я не радуюсь этой ситуации. Я в шоке. Я был не готов к тому, с какой легкостью судья встанет на мою сторону. Просто мне было интересно, пройдет ли этот вариант или нет. А в данной ситуации получилось именно так, и я на стороне продавца. Я сам не однократно был шокирован решениями, приниманмыми не в пользу моих клиентов. А как потом "здорово" объяснять клиенту, что судья не прав, что он не правильно применил закон. Доверие к адвокатам/юристам в таких случаях резко падает. Да вообще, по большому счету, такие решения просто "роняют" авторитет всей судебной системы. И качество судейства в нашей стране не выдерживает никакой критики - и это тема отдельного разговора.
Но хватит лирики. Мы - юристы. Мы, выбрав эту профессию, не вольно должны быть циничными. В конце концов, нам платят именно за результат. Правда, очень важно каким способом он был достигнут. Но я думаю, что мой - не самый худший. Но я прекрасно понимаю, что завтра я могу оказаться на месте моего вчерашнего противника. И мне очень грустно.
С уважением, MMAX.
Поверьте, я не радуюсь этой ситуации. Я в шоке. Я был не готов к тому, с какой легкостью судья встанет на мою сторону. Просто мне было интересно, пройдет ли этот вариант или нет. А в данной ситуации получилось именно так, и я на стороне продавца. Я сам не однократно был шокирован решениями, приниманмыми не в пользу моих клиентов. А как потом "здорово" объяснять клиенту, что судья не прав, что он не правильно применил закон. Доверие к адвокатам/юристам в таких случаях резко падает. Да вообще, по большому счету, такие решения просто "роняют" авторитет всей судебной системы. И качество судейства в нашей стране не выдерживает никакой критики - и это тема отдельного разговора.
Но хватит лирики. Мы - юристы. Мы, выбрав эту профессию, не вольно должны быть циничными. В конце концов, нам платят именно за результат. Правда, очень важно каким способом он был достигнут. Но я думаю, что мой - не самый худший. Но я прекрасно понимаю, что завтра я могу оказаться на месте моего вчерашнего противника. И мне очень грустно.
С уважением, MMAX.
#33
Отправлено 05 June 2006 - 16:49
MMAX
Все верно говорите, все верно...
Принятый судебный акт - безусловно Ваша победа, я Вас с этим поздравляю.
Все верно говорите, все верно...
Принятый судебный акт - безусловно Ваша победа, я Вас с этим поздравляю.
#34
Отправлено 05 July 2006 - 23:44
А мне так не повезло как
Попался мне как представитель истца сам монстр защиты прав потребителей в Красноярске. Вообщем, при обстоятельтсвах дела, думаю что максимально, цель участия продавца в спорах с потребителями - минимизация убытков выполнена (просили у суда истцы стольник с хвостиком, а получили, 57 с хвостиком). Ссылался я и на фанастическое решение ВС РФ и на злоупотребление истцом своими правами и на что только я не ссылался, хотя особо небыло на что ссылаться. Правда, вот загадка, судья в решении мои ссылки на фанастику никак не затронула, хотя достоверно знаю, что она сама нашла этот обзор практики, и думаю, сама была в недоумении. Понимаю, что не прецендентное право у нас, понимаю. Иногда жаль.
Вот думаю, стоит ли бесить судью, обжаловать решение в краевом суде или не стоит... Вот сегодня последний срок, момент истины... Останавливает меня то, что другой суд может взыскать с нас гораздо больше...
MMAX
Уважаемый коллега, вчера мое ходатайство было удовлетворено судом. Мотивировка - полностью совпадает с моей. Вторая сторона долго кричала об отсуствии досудебного претензионного порядка, однако я стоял на том, что и в Пост. Плен. ВС №7 говорится, что в некоторых случаях, установленных законодательством, досудебный порядок является обязательным. А ч. 2 ст. 452 ГК именно тот случай. Кроме того в п. 2 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»указано , цитирую: "требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи (в том числе об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы), предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю". Т.е. и в данном законе предусмотренно, что требования сначала предъявляются продавцу. Кроме того в Законе нет нормы, прямо говорящей об отсутствии досудебного претензионного порядка. В кратце- такое вот обоснование. И заметте -положительный для нас результат.
Попался мне как представитель истца сам монстр защиты прав потребителей в Красноярске. Вообщем, при обстоятельтсвах дела, думаю что максимально, цель участия продавца в спорах с потребителями - минимизация убытков выполнена (просили у суда истцы стольник с хвостиком, а получили, 57 с хвостиком). Ссылался я и на фанастическое решение ВС РФ и на злоупотребление истцом своими правами и на что только я не ссылался, хотя особо небыло на что ссылаться. Правда, вот загадка, судья в решении мои ссылки на фанастику никак не затронула, хотя достоверно знаю, что она сама нашла этот обзор практики, и думаю, сама была в недоумении. Понимаю, что не прецендентное право у нас, понимаю. Иногда жаль.
Вот думаю, стоит ли бесить судью, обжаловать решение в краевом суде или не стоит... Вот сегодня последний срок, момент истины... Останавливает меня то, что другой суд может взыскать с нас гораздо больше...
#35
Отправлено 07 July 2006 - 11:08
2 DimmaK
Я бы обжаловал. Из моей практитки следует, что обычно сумма неустойки (штрафа), установленная судом первой инстанции не меняется кассационным судом в сторону увеличения. Иногда даже снижают. Но это у нас в Алтайском краевом суде. Как у Вас не знаю. Да и у нас снижают, когда выносят "Соломоново решение", когда вроде и не должны были вынести решение в пользу потребителя, но ведь надо "негодяя" продавца наказать для профилактики . У меня так было не один раз.
Но при этом считаю, что необходимо боротся до конца - до ВС РФ. Надо ситуацию постепенно менять.
Считаю так, потому, что чаще оказываюсь на стороне "негодяев" продавцов.
Я бы обжаловал. Из моей практитки следует, что обычно сумма неустойки (штрафа), установленная судом первой инстанции не меняется кассационным судом в сторону увеличения. Иногда даже снижают. Но это у нас в Алтайском краевом суде. Как у Вас не знаю. Да и у нас снижают, когда выносят "Соломоново решение", когда вроде и не должны были вынести решение в пользу потребителя, но ведь надо "негодяя" продавца наказать для профилактики
. У меня так было не один раз. Но при этом считаю, что необходимо боротся до конца - до ВС РФ. Надо ситуацию постепенно менять.
Считаю так, потому, что чаще оказываюсь на стороне "негодяев" продавцов.
#36
--Татьяна--
Отправлено 04 August 2006 - 10:29
Подскажите, прошу очень, каким законодательством регулируется ответственностью в случае приобретения по договору купли-продажи юридическим лицом товара ненадлежащего качества?
#37
Отправлено 04 August 2006 - 10:43
-Татьяна-
гражданским законодательствомПодскажите, прошу очень, каким законодательством регулируется ответственностью в случае приобретения по договору купли-продажи юридическим лицом товара ненадлежащего качества?
#38
Отправлено 04 August 2006 - 12:26
chel74
неполный ответ. Еще может административным и даже уголовным (ст. 238 УК РФ).Подскажите, прошу очень, каким законодательством регулируется ответственностью в случае приобретения по договору купли-продажи юридическим лицом товара ненадлежащего качества?
гражданским законодательством
#39
Отправлено 04 August 2006 - 21:58
Господа, если позволите, хотелось бы вернуться к изначальному топику.
С печальным обсуждаемым постановлением "познакомился" случайно. В первой инстанции слушалось практически аналогичное дело по иномарке (я за потребителя), в процессе в числе прочих поднимался и вопрос о существенности. Специально для сомневающегося судьи приготовил все выкладки, убедил. Судья огласил решение в нашу пользу, но позднее порадовал сюрпризом - в письменном решении значится "отказать"
, в аргументах - постановление ВС. Похоже, он (судья) его нашел после оглашения и "прикрыл зад". Соответственно, пишу кассацию, поскольку в нашем случае можно и существенность попробовать доказать, и пени судья за просрочку совсем ничего назначил. Но вопрос в другом. Pilot6 упоминал о том, что Постановление можно обжаловать. Хотелось бы услышать Ваше мнение, есть ли хоть какая-нибудь перспектива у подобного действия? Честно говоря, просто обидно, что ВС из-за какого-то недоучки Нечаева выставляется перед всей страной как некомпетентный или продажный орган.
Если Вы поддержите, готов взять на себя первоначальное написание жалобы. Потом можно было бы обсудить, подправить. Почему бы не попробовать повлиять на законность судебной практики
Ну и несколько вопросов, если Вас не затруднит.
1. Какой все-таки порядок опротестования злосчастного определения? Я так понимаю, в случае успеха в обзор практики автоматически изменения внести должны. Ст. 389 ГПК - единственный вариант пересмотра определения судьи ВС? Если да, то какой от нас может быть документ? Заявление о внесении представления, как раньше прокурору на надзор писали? Тогда можно будет коллективное обращение сделать от юридического сообщества конфы
2. Направьте, пожалуйста, на нормы об обязательности постановлений для нижестоящих судов. Как та собака, умом помню, что необязательны постановления не пленумов, а норму найти не могу
Спасибо.
С печальным обсуждаемым постановлением "познакомился" случайно. В первой инстанции слушалось практически аналогичное дело по иномарке (я за потребителя), в процессе в числе прочих поднимался и вопрос о существенности. Специально для сомневающегося судьи приготовил все выкладки, убедил. Судья огласил решение в нашу пользу, но позднее порадовал сюрпризом - в письменном решении значится "отказать"
, в аргументах - постановление ВС. Похоже, он (судья) его нашел после оглашения и "прикрыл зад". Соответственно, пишу кассацию, поскольку в нашем случае можно и существенность попробовать доказать, и пени судья за просрочку совсем ничего назначил. Но вопрос в другом. Pilot6 упоминал о том, что Постановление можно обжаловать. Хотелось бы услышать Ваше мнение, есть ли хоть какая-нибудь перспектива у подобного действия? Честно говоря, просто обидно, что ВС из-за какого-то недоучки Нечаева выставляется перед всей страной как некомпетентный или продажный орган. Если Вы поддержите, готов взять на себя первоначальное написание жалобы. Потом можно было бы обсудить, подправить. Почему бы не попробовать повлиять на законность судебной практики
Ну и несколько вопросов, если Вас не затруднит.
1. Какой все-таки порядок опротестования злосчастного определения? Я так понимаю, в случае успеха в обзор практики автоматически изменения внести должны. Ст. 389 ГПК - единственный вариант пересмотра определения судьи ВС? Если да, то какой от нас может быть документ? Заявление о внесении представления, как раньше прокурору на надзор писали? Тогда можно будет коллективное обращение сделать от юридического сообщества конфы
2. Направьте, пожалуйста, на нормы об обязательности постановлений для нижестоящих судов. Как та собака, умом помню, что необязательны постановления не пленумов, а норму найти не могу
Спасибо.
#40
Отправлено 07 August 2006 - 14:42
Raven_N
А по первому вопросу посммотрите ФАК Процессуального раздела.
Посмотрите п. 4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ". Направьте, пожалуйста, на нормы об обязательности постановлений для нижестоящих судов. Как та собака, умом помню, что необязательны постановления не пленумов, а норму найти не могу
А по первому вопросу посммотрите ФАК Процессуального раздела.
#41
Отправлено 07 August 2006 - 17:45
Danko, спасибо.
Пленум интересный, но мне помог мало, поскольку "суду следует учитывать" не есть "обязан применять", согласитесь
Кроме того, все-таки Пленум не законодатель, чтобы самому устанавливать обязательность применения своих актов.
Нашелся Закон "О судоустройстве РСФСР", ст. 56 - Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РСФСР обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение. В этой же статье - Верховный Суд РСФСР изучает и обобщает судебную практику, анализирует судебную статистику и дает руководящие разъяснения судам по вопросам применения законодательства РСФСР, возникающим при рассмотрении судебных дел.
Соответственно, ВС а) обобщает практику; б) дает РР. в) РР обязательны для применения. За остальные акты норм нет. Вывод - обзор практики не обязателен. Согласны?
На самом деле для чего копнуть здесь пришлось, насколько я понял по ГПК обжаловать можно и без Председателя (376 ст.), но жалобщик должен быть с нарушенными интересами. А стопроцентно нарушены они могут быть в моем случае, если постановление/определение обязательно для применения нижестоящими судами. Здесь, похоже, другой вариант, стало быть остается Председатель.
Или я не прав?
Что до ФАКа - добросовестно просмотрел, куча всего интересного, обязательно почитаю на досуге. Но по обжалованию ВС так и не нашел ничего. Может невнимательность моя?
Пленум интересный, но мне помог мало, поскольку "суду следует учитывать" не есть "обязан применять", согласитесь
Кроме того, все-таки Пленум не законодатель, чтобы самому устанавливать обязательность применения своих актов.
Нашелся Закон "О судоустройстве РСФСР", ст. 56 - Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РСФСР обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение. В этой же статье - Верховный Суд РСФСР изучает и обобщает судебную практику, анализирует судебную статистику и дает руководящие разъяснения судам по вопросам применения законодательства РСФСР, возникающим при рассмотрении судебных дел.
Соответственно, ВС а) обобщает практику; б) дает РР. в) РР обязательны для применения. За остальные акты норм нет. Вывод - обзор практики не обязателен. Согласны?
На самом деле для чего копнуть здесь пришлось, насколько я понял по ГПК обжаловать можно и без Председателя (376 ст.), но жалобщик должен быть с нарушенными интересами. А стопроцентно нарушены они могут быть в моем случае, если постановление/определение обязательно для применения нижестоящими судами. Здесь, похоже, другой вариант, стало быть остается Председатель.
Или я не прав?
Что до ФАКа - добросовестно просмотрел, куча всего интересного, обязательно почитаю на досуге. Но по обжалованию ВС так и не нашел ничего. Может невнимательность моя?
#42
Отправлено 15 August 2006 - 11:45
Что-то не вызвало предложение никакой активности, видимо, народ не верит в перспективу.
Пока на обсуждение выдержка из кассационной жалобы, она же тело письма к председателю, буде таковое родится когда нибудь.
1. Вывод суда о зависимости права покупателя на расторжение договора от существенности недостатков технически сложных и дорогостоящих товаров несостоятелен по следующим причинам.
1.1. Правовые нормы Закона «О защите прав потребителей» не содержат сведений о зависимости права покупателя на расторжение договора от существенности недостатков технически сложных и дорогостоящих товаров.
П. 1 ст. 18 Закона содержит перечень прав, принадлежащих покупателю в случае продажи товара ненадлежащего качества, а именно:
a) право на безвозмездное устранение недостатков или возмещение расходов на их устранение;
право на уменьшение покупной цены;
c) право на замену на товар аналогичной марки;
d) право на замену на такой же товар другой марки;
e) вместо предъявления указанных требований (любого из них) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Ограничение указанных прав предусмотрено последним абзацем п. 1 ст. 18 Закона для технически сложных и дорогостоящих товаров и состоит в том, что требования потребителя о замене их на товары аналогичной марки (с) и о замене на такие же товары другой марки (d) подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров.
Вполне понятна логика законодателя – требование о замене дорогостоящего товара может быть трудновыполнимым для продавца в силу немногочисленности ассортимента. Поскольку остальных прав покупателя (a, b, e) данное ограничение не касается, право на возврат уплаченной денежной суммы ни в коей мере не может ставиться в зависимость от существенности недостатка, даже если вопрос касается технически сложного и дорогостоящего товара.
Такая позиция подтверждается также п. 1 параграфа 8 Приказа МАП № 160 от 20.05.1998 г. Данный Приказ указывал на несоответствие редакции закона "О защите прав потребителей" от 09.01.1996 г. Гражданскому кодексу РФ как раз в рассматриваемом вопросе. После издания данного приказа в Закон внесены изменения вплоть до ныне действующей редакции, которыми Закон приведен в соответствие с ГК РФ.
П. 17 постановления Пленума ВС № 7 от 29.09.1994 г. повторяет положения Закона, говоря о том, что лишь замена дорогостоящих или технически сложных товаров возможна лишь при условии существенного нарушения их качества.
Таким образом, Закон «О защите прав потребителей» не ставит право покупателя на расторжение договора купли-продажи в зависимость от существенности недостатка технически сложного и дорогостоящего товара.
1.2. Гражданский кодекс РФ также не содержит норм о зависимости права покупателя по договору розничной купли-продажи на расторжение договора от существенности недостатков технически сложных и дорогостоящих товаров.
В обжалуемом решении сделана ссылка на п. 2 ст. 475 ГК РФ, что является неправильным применением нормы права, а именно применением закона, не подлежащего применению.
Примененная ст. 475 ГК содержится в параграфе 1 главы 30 ГК РФ «Общие положения о купле-продаже». Между тем ст. 454 этого же параграфа содержит правило, согласно которому к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе розничная купля-продажа) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Иные положения предусматриваются параграфом 2 той же главы «Розничная купля-продажа», согласно п. 1 ст. 503 которого покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству. Право же на расторжение договора указанной статьей (п. 3) зависимостью от существенности нарушений требований к качеству товара не ограничивается.
Кроме того, самой ст. 475 ГК РФ (п. 5) дополнительно предусмотрено ее применение лишь в том случае, если Кодексом или другим законом не предусмотрено иное. Как показано выше, иное предусмотрено и ГК РФ и Законом «О защите прав потребителей».
Пока на обсуждение выдержка из кассационной жалобы, она же тело письма к председателю, буде таковое родится когда нибудь.
1. Вывод суда о зависимости права покупателя на расторжение договора от существенности недостатков технически сложных и дорогостоящих товаров несостоятелен по следующим причинам.
1.1. Правовые нормы Закона «О защите прав потребителей» не содержат сведений о зависимости права покупателя на расторжение договора от существенности недостатков технически сложных и дорогостоящих товаров.
П. 1 ст. 18 Закона содержит перечень прав, принадлежащих покупателю в случае продажи товара ненадлежащего качества, а именно:
a) право на безвозмездное устранение недостатков или возмещение расходов на их устранение;
право на уменьшение покупной цены;c) право на замену на товар аналогичной марки;
d) право на замену на такой же товар другой марки;
e) вместо предъявления указанных требований (любого из них) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Ограничение указанных прав предусмотрено последним абзацем п. 1 ст. 18 Закона для технически сложных и дорогостоящих товаров и состоит в том, что требования потребителя о замене их на товары аналогичной марки (с) и о замене на такие же товары другой марки (d) подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров.
Вполне понятна логика законодателя – требование о замене дорогостоящего товара может быть трудновыполнимым для продавца в силу немногочисленности ассортимента. Поскольку остальных прав покупателя (a, b, e) данное ограничение не касается, право на возврат уплаченной денежной суммы ни в коей мере не может ставиться в зависимость от существенности недостатка, даже если вопрос касается технически сложного и дорогостоящего товара.
Такая позиция подтверждается также п. 1 параграфа 8 Приказа МАП № 160 от 20.05.1998 г. Данный Приказ указывал на несоответствие редакции закона "О защите прав потребителей" от 09.01.1996 г. Гражданскому кодексу РФ как раз в рассматриваемом вопросе. После издания данного приказа в Закон внесены изменения вплоть до ныне действующей редакции, которыми Закон приведен в соответствие с ГК РФ.
П. 17 постановления Пленума ВС № 7 от 29.09.1994 г. повторяет положения Закона, говоря о том, что лишь замена дорогостоящих или технически сложных товаров возможна лишь при условии существенного нарушения их качества.
Таким образом, Закон «О защите прав потребителей» не ставит право покупателя на расторжение договора купли-продажи в зависимость от существенности недостатка технически сложного и дорогостоящего товара.
1.2. Гражданский кодекс РФ также не содержит норм о зависимости права покупателя по договору розничной купли-продажи на расторжение договора от существенности недостатков технически сложных и дорогостоящих товаров.
В обжалуемом решении сделана ссылка на п. 2 ст. 475 ГК РФ, что является неправильным применением нормы права, а именно применением закона, не подлежащего применению.
Примененная ст. 475 ГК содержится в параграфе 1 главы 30 ГК РФ «Общие положения о купле-продаже». Между тем ст. 454 этого же параграфа содержит правило, согласно которому к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе розничная купля-продажа) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Иные положения предусматриваются параграфом 2 той же главы «Розничная купля-продажа», согласно п. 1 ст. 503 которого покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству. Право же на расторжение договора указанной статьей (п. 3) зависимостью от существенности нарушений требований к качеству товара не ограничивается.
Кроме того, самой ст. 475 ГК РФ (п. 5) дополнительно предусмотрено ее применение лишь в том случае, если Кодексом или другим законом не предусмотрено иное. Как показано выше, иное предусмотрено и ГК РФ и Законом «О защите прав потребителей».
#43
-Tyler-
Отправлено 14 September 2006 - 10:43
как суды то на это постановление смотрят? уж года прошел почти..... принимают во вниманиЕ??
#45
Отправлено 11 October 2006 - 22:03
Снежанна, не поверишь.
В кассацию было представлено 5 доводов неправомерности решения, и в итоге решение отменено кассацией ... (бой барабанов) ввиду неправильного применения закона, в соответствии с 503 ГК. В определении полностью переписаны положения кассационной жалобы, и про 503, и про 475, и про 18 Закона о ЗПП, и про необязательность решений ВС для нижестоящих судов. Я глазам не поверил когда увидел. Ждем нового рассмотрения
В кассацию было представлено 5 доводов неправомерности решения, и в итоге решение отменено кассацией ... (бой барабанов) ввиду неправильного применения закона, в соответствии с 503 ГК. В определении полностью переписаны положения кассационной жалобы, и про 503, и про 475, и про 18 Закона о ЗПП, и про необязательность решений ВС для нижестоящих судов. Я глазам не поверил когда увидел. Ждем нового рассмотрения
#46
Отправлено 11 October 2006 - 22:18
Raven_N
это в Хантах было...
В СОЮ или АС?
Добавлено в [mergetime]1160583484[/mergetime]
И особенно про...
и про необязательность решений ВС для нижестоящих судов!!!
Добавлено в [mergetime]1160583518[/mergetime]
А как же единобразие суд.практики...
кто в лес хто по дрова
Снежанна, не поверишь.
В кассацию было представлено 5 доводов неправомерности решения, и в итоге решение отменено кассацией ... (бой барабанов) ввиду неправильного применения закона, в соответствии с 503 ГК. В определении полностью переписаны положения кассационной жалобы, и про 503, и про 475, и про 18 Закона о ЗПП, и про необязательность решений ВС для нижестоящих судов. Я глазам не поверил когда увидел. Ждем нового рассмотрения
это в Хантах было...
В СОЮ или АС?
Добавлено в [mergetime]1160583484[/mergetime]
И особенно про...
и про необязательность решений ВС для нижестоящих судов!!!
Добавлено в [mergetime]1160583518[/mergetime]
А как же единобразие суд.практики...
кто в лес хто по дрова
#47
Отправлено 13 October 2006 - 21:37
думаю, что судьи ВСа просто не стали напрягаться новую редакцию закона смотреть, а просто заглянули в свою старую книжку с редакцией ЗоЗППа от 09.01.96г. и каким-то образом совместили это со ст. 503 ГК РФ. Они же тоже люди, им тоже бывает лень 
. А если прибавить это к тому что возможно потреб им не понравился..., то решение они приняли исходя из своих внутренних убеждений, требований за...сти и справедливости, т.е. обсновано.
. А если прибавить это к тому что возможно потреб им не понравился..., то решение они приняли исходя из своих внутренних убеждений, требований за...сти и справедливости, т.е. обсновано.
#48
Отправлено 19 October 2006 - 21:00
Немного странно было читать в основном негативную реакцию ув. коллег на в общем-то разумное с точки зрения хотя-бы элементарной целесообразности данной трактовки закона ВС. Видимо, большинство из отписавшихся представляет интересы потребилелей. Попробую высказать свои соображения со стороны именно торгующей организации, крупного продавца бытовой техники. Во-первых, сразу оговорюсь, лично наша организация лояльность клиента ставит на первое место, конкуренция - очень высокая, дурная репутация никому не нужна. Соответственно, стараемся даже в тех случаях, когда по закону не обязаны, пойти покупателю навстречу. Тем не менее, именно буквальная трактовка закона - любой брак - есть право на расторжение договора (гораздо более болезненное для продавца, нежели даже обмен), порождает удивительные по своей абсурдности ситуации. Если следовать этому правилу, скажем, если после продажи холодильника стоимостью 25000 рублей обнаруживается недостаток, который сервис устраняет с выездом к клиенту за 1,5 часа, покупатель ни в коем случае на это не соглашается и требует немедленного возврата ему денег. В принципе, его можно понять, приобрел холодильник новой, самой современной модели, через полгода эксплуатации выявился незначительный деффект - требуй возврата денег (перерасчет-то не производится) и бери или ту же модель но существенно дешевле (до 20% бывает накрутка за "свежесть") или бери за те же деньги еще более новую модную модель. С сотовыми телефонами еще ярче все. Та же нокия 8800 при выходе стоила ок. 60 т.р. Сейчас, спустя месяцев 5 - можно взять за 35.
Причем аргументы, почему именно возврат, даже не обмен - "а вот чтоб вам неповадно было браком торговать". Т.е. реально видишь, что покупатель явно упивается тем, что вокруг него пляшет сервис-менеджер, на его заявление письменно и по почте отвечает юрист, ему нравится внимание, он желает развлечься, да еще и немного съэкономить. А убытки компании - тот же самый холодильник обратно в торговлю не пустишь, только в комиссионку. Даже если его возвращать производителю - накладные расходы съедят этот товар еще на полдороги. Соответственно - в цену товара закладываются убытки от возвращенного брака. А это значит, что за 1 неисправный холодильник платят покупатели 10 исправных, ни один торговец не будет брать на себя убытки, которые можно возложить на покупателя.
Техника с каждым днем становится все сложнее, что безусловно, повышает вероятность ее выхода из строя, те же телефоны - большинство проблем связаны не с железом, а с софтом, лечатся перепрошивкой и т.д. Т.е. покупатель мог бы получить абсолютно исправный товар, ничуть не потерявший своих потребительских качеств, который даже не вскрывали. Но видимо работает стереотип "ремонт - это небритый хмырь с огромным паяльником, что-то подпаяет, что-то прибьет гвоздем-соткой". Ну и чисто человеческая вредность, помноженная на желание съэкономить.
Так что на мой взгляд - приведенное выше решение правильное.
Причем аргументы, почему именно возврат, даже не обмен - "а вот чтоб вам неповадно было браком торговать". Т.е. реально видишь, что покупатель явно упивается тем, что вокруг него пляшет сервис-менеджер, на его заявление письменно и по почте отвечает юрист, ему нравится внимание, он желает развлечься, да еще и немного съэкономить. А убытки компании - тот же самый холодильник обратно в торговлю не пустишь, только в комиссионку. Даже если его возвращать производителю - накладные расходы съедят этот товар еще на полдороги. Соответственно - в цену товара закладываются убытки от возвращенного брака. А это значит, что за 1 неисправный холодильник платят покупатели 10 исправных, ни один торговец не будет брать на себя убытки, которые можно возложить на покупателя.
Техника с каждым днем становится все сложнее, что безусловно, повышает вероятность ее выхода из строя, те же телефоны - большинство проблем связаны не с железом, а с софтом, лечатся перепрошивкой и т.д. Т.е. покупатель мог бы получить абсолютно исправный товар, ничуть не потерявший своих потребительских качеств, который даже не вскрывали. Но видимо работает стереотип "ремонт - это небритый хмырь с огромным паяльником, что-то подпаяет, что-то прибьет гвоздем-соткой". Ну и чисто человеческая вредность, помноженная на желание съэкономить.
Так что на мой взгляд - приведенное выше решение правильное.
#49
-CHIEF-
Отправлено 22 October 2006 - 14:36
Это потому что с точки зрения элементарной логики оно нелепо. А насчет целесообразности: вот когда доживем до уровня Европы, где технику меняют при наличии любого дефекта и недостатки устраняют в течении суток, тогда и можно будет ужесточать порядок возврата.Немного странно было читать в основном негативную реакцию ув. коллег на в общем-то разумное с точки зрения хотя-бы элементарной целесообразности данной трактовки закона ВС.
#50
Отправлено 30 October 2006 - 23:52
Joker, на мой взгляд, это была не "трактовка", и даже не толкование, это было попрание закона.Немного странно было читать в основном негативную реакцию ув. коллег на в общем-то разумное с точки зрения хотя-бы элементарной целесообразности данной трактовки закона ВС.
ИМХО, кому-кому, а ВС никак не позволительно прилюдно плевать на закон. Да, случаи бывают разные, как в анекдоте было. Инициируйте изменения в законодательстве, при чем тут ВС-то...
Что до целесообразности - при нынешнем определении существенности недостатка, ИМХО, по-другому справедливо права потребителя не защитить. Фактически у того же холодильника сегодня отлетит ручка, завтра лампы работать не будут, а послезавтра фреон вытечет (или чем там их заправляют). А дефекты все устранимые и разные, нельзя договор расторгать... Так что палочка о двух концах, как обычно.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
