Сообщений в теме: 65

[BRD]

Согласен с Алена_ (только одно -- если при регистрации у Вас не прошло имя, значит оно сходно до степени смешения с уже зарегистрированным, а это не хорошо).

Критиковать следует, прежде всего, государство. При чем государство в лице всех трех ветвей власти. Государство, которое так любит на чужом горбу в рай въезжать.

Льготы государство установило, а от обязанности обеспечить населению доступ к государственным нотариальным конторам и(или) компенсацию предоставляемых льгот частным нотариусам уклоняется.

Я согласен с теми, кто защищая нотариусов (или защищаясь) говорит о том, что ни кто не обязан работать бесплатно. И эта естественная свобода не должна отменяться государством. Устанавливать налоги и сборы, а также льгот по ним -- святое полномочие государства. Обременение же подобными "льготами" частных карманов больше походит на рэкет.

Особо мне "понравилось" одно определение СКГД ВС (опубл. прибл. в 97 - 99 в БВС) о льготах по Закону "О ветеранах", которые региональные власти (м.б. организация типа телеф. компании, энергетиков или коммунальщиков) отказывались предоставлять из-за отсутствия компенсации из фед. бюджета. Так вот ВС, сославшись на ФЗ указал на наличие льгот, затем перешел на Конституционные положения о неотчуждаемости и непосредственном действии прав и свобод ЧиГа и... сделал вывод что льготы надо предоставлять независимо от получения\неполучения компенсации из соотв. бюджета. СОЮвцы любят рассуждать о высших материях, даже если в них нифига не смыслят. Полагаю позитивными начавшиеся реформы в области социальных льгот.

Кстати, Pastic! В этом вопросе мы были единодушны применительно к бесплатной приватизации. А здесь фактически одно и то же.

Полагаю нотариусам следует бороться с существующим положением вещей всеми доступными правовыми средствами, включая взыскание с государства убытков, КС, ЕСПЧ (полагаю они и борятся, но ситуацией не владею).

Что касается заявления в суд, то оно безупречно в целях переписявания в решение (что, к сожалению, г-н Иванов так сделать нормально и не смог). Я такие вещи обычно излагаю чем-то типа письменных объяснений. Заявление я бы написал в несколько раз короче.

Сообщение отредактировал BRD: 07 May 2006 - 20:55

[Pastic]

Замечательная реакция...только мой вопрос о конкретном примере так и остался без ответа...Не заметили...Наверное,также,как и 37 статью Конституции,которая не допускает дискриминации в оплате труда...И если государство считает нужным предоставлять льготу гражданам,то ,наверное,оно и должно компенсировать эти льготы.

Это мне больше всего напомнило жалобы оперов и следователей на низкую оплату - дескать, мы фальсифицируем материалы, выбиваем признания не потому, что такие плохие, а потому что государство нам мало платит. Ответ на это у меня всегда один: не нравится - ищите себе другую работу. Что-то я не замечал, чтобы кого-то силой в нотариат тащили, скорей наоборот - еще и взятки дают, чтобы место получить... И бедствующих нотариусов пока не встречал.
Что касается "бесплатного труда"... не стоит забывать, что нотариус в данном случае берет c гражданина госпошлину, которая по определению предназначена в бюджет, а не в карман нотариусу.

[BRD]

Pastic, уважаемый!

Это мне больше всего напомнило жалобы оперов и следователей на низкую оплату - дескать, мы фальсифицируем материалы, выбиваем признания не потому, что такие плохие, а потому что государство нам мало платит

Ну чтож Вы сравниваете Божий дар с яичницей?

Раз закном данная льгота гарантирована - будьте добры, предоставьте

Вроде обычно вы порицаете тягу к "халяве".

Если уж УПК гарантирует защиту за счет государства - то почему-то адвокаты без разговоров ее обеспечивают.

А адвокаты за бесплатные уголовные дела хоть что-то от государства получают.

[Malina]

И если Вы позволили своей маме заплатить тариф нотариусу из ее мизерно пенсии,то значит,Вы -плохая дочь...Я лучше ущемлю в чем-то свои потребности,чем позволю своей маме нести какие-то расходы.

А кто сказал, что она бедствует или понесла непосильные расходы? Но нотариус-то не знает о том, что дочь или еще кто-то может обеспечить ей безбедную старость. Объективно (я повторюсь) у нотариуса не было ни законного, ни морального права брать тариф. А если завтра к нотариусу придет другой пенсионер, у которого не будет хорошо зарабатывающих детей?! И с него возьмет и не поморщится.
А что касается критики государства, которое не желает компенсировать льготы частным нотариусам, то пусть нотариат и вступает в борьбу с государством, а не с людьми. Неравная борьба получается. А так как сейчас ведут себя нотариусы - проще всего. По-наглому льготы не предоставляют, да и все тут. Здорово.
А что касается Конституции, то почему-то все стабильно дочитывают только до того места, где написано про право на вознаграждение за труд и т.д и т.п., а вот до того места, где написано, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты законных интересов других лиц, почему-то никто не дочитывает. И еще там же установлено право на бесплатную юридическую помощь в случаях установленных законом.

Ну а по существу моего вопроса мысли у кого-нибудь есть???


Добавлено в [mergetime]1147085232[/mergetime]

Вроде обычно вы порицаете тягу к "халяве".

Не халява, а законное право.

[Buutch]

Я так понял, флуд в теме не пресекается? Тогда добавлю и свои 5 копеек

У меня только один вопрос к тем,кто так ненавидит нотариусов....А кто-нибудь из Вас работает бесплатно?Если да....то,пожалуйста,конкретный пример...когда и что Вы сделали для своих клиентов бесплатно?

Я отнюдь не ненавижу нотариусов, наоборот... даже сейчас по поручению представляю интересы Нотариальной Палаты в суде но все же отвечу по поводу бесплатной работы - например, я как член партии "Родина" провожу бесплатные юридические консультации для населения и всегда помогаю всем друзьям и знакомым

Раз закном данная льгота гарантирована - будьте добры, предоставьте.

Абсолютно согласен. Закон просто надо соблюдать, а не ругать - и точка.

Наверное,также,как и 37 статью Конституции,которая не допускает дискриминации в оплате труда...

Насколько я понял из № 1 журнала "Нотариус", разбирательство в КС по данной жалобе еще не закончилось?

Что-то я не замечал, чтобы кого-то силой в нотариат тащили, скорей наоборот - еще и взятки дают, чтобы место получить... И бедствующих нотариусов пока не встречал.

Есть регионы (например, весь Корякский автономный округ), где места нотариусов свободны - пожалуйста, занимайте. Только там никто работать не хочет - невозможно экономически. Бедствующие нотариусы тоже есть.

не стоит забывать, что нотариус в данном случае берет c гражданина госпошлину, которая по определению предназначена в бюджет, а не в карман нотариусу

Не стоит забывать, что подавляющее большинство нотариусов являются частнопрактикующими и берут не госпошлину, а нотариальный тариф, который после уплаты всех налогов идет именно в карман нотариусу

В любой профессии ( не только в нотариате)есть профессионалы,а есть рвачи.

Да. И рвачи из нотариата, например, в Москве, создают очень плохую репутацию всем остальным. 500 рублей за бланк, 1500 за отметку на завещании, неограниченные тарифы за проекты - это позор всего нотариального сообщества и на этом фоне разговоры о льготах не могут оцениваться адекватно...

[BRD]

Malina

А что касается Конституции, то почему-то все стабильно дочитывают только до того места, где написано про право на вознаграждение за труд и т.д и т.п., а вот до того места, где написано, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты законных интересов других лиц, почему-то никто не дочитывает

Этот вопрос я уже затронул, обращаясь к Pastic. Думаю он меня понял. Суть в том, что это (55-3) относится лишь к основным ПиС, которые "являются непосредственно действующими", а не к льготам, установленным государством.

И еще там же установлено право на бесплатную юридическую помощь в случаях установленных законом.

А где там написано, что бремя этой бесплатной помощи должны нести оказывающие ее лица, а не государство? Ведь, как Вы наверное заметили, конституционные положения должны толковаться системно, в том числе с учетом упомянутой ст. 37. Повторюсь:

адвокаты за бесплатные уголовные дела хоть что-то от государства получают

[Malina]

А где там написано, что бремя этой бесплатной помощи должны нести оказывающие ее лица, а не государство?

Я уже сказала, что пусть нотариат борется с государством, а не с людьми. Люди-то причем? Если нотариусы считают, что государство нарушает их права, то пусть отстаивают свои интересы.
Никто еще не давал нотариусам прав изменять, отменять или просто игнорировать закон. Они на всех углах кричат что-то типа того, что нотариусы - это гаранты соблюдения закона и т.д. и т.п., а сами эти законы вовсю нарушают. Я не знаю, может это только нам такой нотариус попался? Что-то мне подсказывает, что это не так.

Короче, дискуссия буксует. Каждый, все равно, останется при своем.

По вопросу возврата неосновательного обогащения кто-нибудь выскажется или нет? Если нет, то спорить с ярыми защитниками прав нотариусов у меня больше нет ни времени, ни желания.

[Tigrasha]

Простите за вмешательство, заинтересовал вопрос о льготах при наследовании квартиры совместно проживающими наследниками. Точнее, прозвучала мысль, что льгота предоставляется при наследовании всей квартиры. Это как? если вся квартира принадлежала одному человеку, и после его смерти наследуется проживавшими с ним несобственниками?Или я не так поняла?
А если в квартире были три собственника (в равных долях), после смерти одного из них двое оставшихся наследуют долю умершего - распространяется на них льгота или нет?

[Malina]

распространяется на них льгота или нет?

Да, если проживали вместе в этой квартире на момент смерти и продолжают проживать.

[Tigrasha]

Malina, спасибо. Значит, нотариус обобрал меня незаконно. Тогда присоединяюсь к вопросу о возможности вернуть излишне уплаченное.

[AlexM]

Дурной пример заразителен. Намедни нотариус г. Москвы отказалась выдавать мне свидетельство о праве на наследство, поскольку в предоставленной мной справке ЕИРЦ указаны лица, совместно зарегистрированные на день смерти с умершим. Ничего говорит знать не хочу, пусть пишут совместно "зарегистрированные и проживавшие". В ЕИРЦ послали по известному адресу. Мол справка стандартная и вносить в нее дополнения не будем. К чести работников ЕИРЦ и великому геморою для меня не приняли ни денег ни конфет. Хотя по слухам, для некоторых делают исключение...
"Регистрация по месту постоянного проживания подтверждает лишь сам факт наличия регистрации и ничего более" - вот позиция нотариуса. Мотивация, аналогичная вышеприведенной в Решении суда, доведена, но, видимо, за гранью понимания. Короче, как частенько водится, законный интерес гражданина завис где-то между уполномоченными органами. И не против бы посудится, но наследника перспектива тяжбы не устраивает. Собирается искать "нужный подход". И думаю найдет, что к сожалению, опять на пользу только системе.
А может в Москве это новелла, поддерживаемая палатой? Никто не сталкивался и что думаете?
Для справки: нотариус ЯРКИНА МАРИНА ВЛАДИМИРОВНА.

Сообщение отредактировал AlexM: 15 February 2010 - 15:51

[_Анастасия_]

Здравствуйте! Пришлось столкнуться со следующей ситуацией не в своей профессиональной практике, а, так сказать, в личной. Умер дедушка – наследодатель, которому принадлежали 2/3 доли в домовладении (частный дом). Совместно с ним в одном доме проживали всю жизнь и его дети – наследники, зарегистрированные также по этому адресу. Однако нотариус, в ведении которой находится данное наследственное дело, отказала в устной форме на письменное заявление наследников о предоставлении льготы по освобождению от уплаты налога за выдачу свидетельства о праве на наследство в соответствии п. 5 ст. 333.38.

 

(«От уплаты государственной пошлины за совершение нотариальных действий освобождаются физические лица - за выдачу свидетельств о праве на наследство при наследовании жилого дома, а также земельного участка, на котором расположен жилой дом, квартиры, комнаты или долей в указанном недвижимом имуществе, если эти лица проживали совместно с наследодателем на день смерти наследодателя и продолжают проживать в этом доме (этой квартире, комнате) после его смерти»).

 

Отказ был мотивирован тем, что на участке находятся два жилых дома (один – дедушкин с его семьей, другой  - соседский, отделенный забором, но весь участок и все строения на нем находятся в общей долевой собственности дедушки - наследодателя и соседа, доли собственников в праве на домовладение в натуре не выделены, порядок пользования жилыми домами не установлен) и установить тот факт, что дедушка и его наследники все вместе проживали именно в одном из двух жилых домов во внесудебном порядке не возможно.

 

На мой взгляд логично подать в суд заявление в порядке особого производства об установлении факта совместного проживания наследников с  наследодателем в одном из двух жилых домов на участке, подкрепив это справкой из администрации о совместной регистрации, квитанциями об оплате ЖКУ услуг, где в качестве плательщиков указаны наследники, а также свидетельскими показаниями соседей, которые и подтвердят, что наследодатель с наследниками проживали в одном доме.

 

Однако нотариус уверяет, что необходимо подать заявление об установлении порядка пользования строениями на участке!!! Что это, юридическая  безграмотность нотариуса? Или я может что-то не понимаю (молодой юрист, да к тому же работаю совсем в другой отрасли)??? Хотелось бы избавиться от всяких сомнений перед подачей заявления. Может у кого-нибудь была схожая ситуация?  И обязательно ли привлекать второго собственника общедолевого домовладения в качестве заинтересованного лица помимо нотариуса? Его дом пустует, никто там не зарегистрирован, а где он проживает и по какому адресу его суд будет уведомлять понятия не имею. И также интересно, достаточно ли для подтверждения данного факта свидетельских показаний? Так как, по сути, только они подтверждают проживание лиц под крышей одного дома, а все остальные письменные доказательства – только факт проживания по данному адресу.

[rain man]

Однако нотариус, в ведении которой находится данное наследственное дело, отказала в устной форме на письменное заявление наследников о предоставлении льготы по освобождению от уплаты налога за выдачу свидетельства о праве на наследство в соответствии п. 5 ст. 333.38.

пусть отказывает в письменной форме, добивайтесь этого

 

Может у кого-нибудь была схожая ситуация?

поищите в поиске, подобный пример разбирался, даже решение суда выкладывали... 

[_Анастасия_]

Rain man, вопросом получения письменного ответа я сейчас занимаюсь, написала жалобу в нотариальную палату области.

 

Да, несколько подобный пример разбирался, решение выкладывали. В этой теме. Собственно поэтому я и выложила свое обращение сюда. Однако в разобранном случае речь шла о наследовании квартиры, находящейся в собственности одного лица, и нотариус отказывалась совершить нотариальное  действие, так как считала, что справка из ЖЭУ не является подтверждением совместного проживания наследника и наследодателя. Или Вы имеете в виду какое-то другое решение?

Сообщение отредактировал _Анастасия_: 12 March 2015 - 02:55

[Шмалекс]

Доброе время суток.

 

В январе 2015г. оформили доверенность на принятие наследства. Стоимость составила 750 руб. с учетом льготы 50% (инвалид 2 гр.).

На днях (июль 2015г.) необходимо было оформить аналогичную доверенность на другого человека. В данном же случае льготу в 50% предоставили только на г/п, т.е. стоимость оформления доверенности обошлась в 1400 руб. вместо 1500 руб.

Нотариус объяснил это как с вступившими новыми изменениями, но что именно не пояснила (вернее не смогла).

В инете ничего подобного не нашел. Изменений в ст. 333.38 НК РФ нет.

Может кто знает и подскажет? 

 

Заранее благодарен

[rain man]

Доброе время суток.

 

В январе 2015г. оформили доверенность на принятие наследства. Стоимость составила 750 руб. с учетом льготы 50% (инвалид 2 гр.).

На днях (июль 2015г.) необходимо было оформить аналогичную доверенность на другого человека. В данном же случае льготу в 50% предоставили только на г/п, т.е. стоимость оформления доверенности обошлась в 1400 руб. вместо 1500 руб.

Нотариус объяснил это как с вступившими новыми изменениями, но что именно не пояснила (вернее не смогла).

В инете ничего подобного не нашел. Изменений в ст. 333.38 НК РФ нет.

Может кто знает и подскажет? 

 

Заранее благодарен

 а это вечная проблема, стоимость доверенность складывается из тарифа, указанного в НК и правовой технической работы, которая установлена в данном субъекте Федерации, так вот нотариусы считают, что на 50 % освобождается только тариф, установленный НК, а на правовую и техническую работу льгота не распространяется... 

В январе 2015г. оформили доверенность на принятие наследства. Стоимость составила 750 руб. с учетом льготы 50% (инвалид 2 гр.).

повезло)

[Шмалекс]

нотариусы считаю

и это соответствует закону?

[rain man]

и это соответствует закону?

ну как вам сказать, правовая и техническая работа вообще не предусмотрена налоговым кодексом.... поэтому тут не совсем ясный момент... может вы будете первым, кто согласится пройтись по судебным инстанциям, чтобы выявить истину....

[Шмалекс]

пройтись по судебным инстанциям

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 ноября 2010 г. N 5-Г10-177 Нормами статьи 23 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» предусмотрено, что одним из источников финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за оказание услуг правового и технического характера, а также другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации. Главой VIII «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» предусмотрены виды совершаемых нотариальных действий. При этом услуги правового и технического характера, оказываемые нотариусами гражданам и юридическим лицам, в качестве нотариального действия не названы. Данные нормы также не содержат запрета на взимание нотариусами платы за оказываемые гражданам и юридическим лицам услуги правового и технического характера. 
 

[rain man]

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 ноября 2010 г. N 5-Г10-177

и зачем вы его скинули...? тут вопрос не в птр в целом, а в законности того, что на него нет льгот... 

[Alderamin]

В январе 2015г. оформили доверенность на принятие наследства. Стоимость составила 750 руб. с учетом льготы 50% (инвалид 2 гр.).
На днях (июль 2015г.) необходимо было оформить аналогичную доверенность на другого человека. В данном же случае льготу в 50% предоставили только на г/п, т.е. стоимость оформления доверенности обошлась в 1400 руб. вместо 1500 руб.

а это вечная проблема, стоимость доверенность складывается из тарифа, указанного в НК и правовой технической работы, которая установлена в данном субъекте Федерации, так вот нотариусы считают, что на 50 % освобождается только тариф, установленный НК, а на правовую и техническую работу льгота не распространяется...

Суть проблемы в другом:
1) за "правовую и техническую работу" часто выдаются действия, стоимость которых, по идее, входит в нотариальный тариф;
2) стоимость "правовой и технической работы" часто в разы превышает размер нотариального тарифа;
3) "правовая и техническая работа" часто нафиг не нужна, но она навязывается нотарами, а добиться от них совершения нотариального действия без ненужной "правовой и технической работы" очень сложно, поэтому мало кто с этим связывается.
В качестве иллюстрации п. 3: один мой клиент поехал оформлять доверенность к нотариусу, у которого другой мой клиент как-то оформил аналогичную доверенность исключительно за нотариальный тариф. Ему было сказано, что, типа, да, можно без технической работы, но Вы должны были заранее прислать нам свой текст доверенности на электронную почту. В следующий раз он заранее послал текст доверенности, но с него всё равно потребовали плату за техническую работу, потому что им, видите ли, пришлось скорректировать форматирование пары сбившихся строк. Ну не уроды?