TIRPITZ
допсоглашение было, очевидно, о продлении срока (ну и, возможно, оплату меняли) - так?
А что касается действительности, то ГУП, я так понимаю, допсоглашение подписал. Волю свою выразил, теперь поздно трепыхаться.
А уж как он в этом соглашении обозван, никакого значения не имеет.
Первоначальный договор ни в какое соответствие ничему приводить не надо - он должен был соответствовать законодательству, действовавшему на момент заключения.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 29
#28
-Гость-
Отправлено 10 February 2006 - 21:22
а че никого не прикалывает по ФЗ "Об ограничении конкуренции на затоваренных рынках" пойти.
Сделка действительна, но деятельность органа госвласти - незаконна.
Т.е. через антимонопольный, прокурора зафигачить собственника. Мне кажется антимонопольный точно выскажется.
Подчеркиваю, сделка в суде не оспаривается, речь идет о незаконной деятельности госоргана, который можно пытаться прищучить через административные органы.
вероятность решения вопроса таким способом - 3-5 %, но в отсутствие других способов и это пойдет.
обстоятельством, увеличивающим шансы на успех, является то, что собственник и сам понимает, что схема договора уже устаревшая, нестандартная, т.е. полагаю он готов на изменения.
Сделка действительна, но деятельность органа госвласти - незаконна.
Т.е. через антимонопольный, прокурора зафигачить собственника. Мне кажется антимонопольный точно выскажется.
Подчеркиваю, сделка в суде не оспаривается, речь идет о незаконной деятельности госоргана, который можно пытаться прищучить через административные органы.
вероятность решения вопроса таким способом - 3-5 %, но в отсутствие других способов и это пойдет.
обстоятельством, увеличивающим шансы на успех, является то, что собственник и сам понимает, что схема договора уже устаревшая, нестандартная, т.е. полагаю он готов на изменения.
#29
Отправлено 12 February 2006 - 20:55
что за поток сознанияа че никого не прикалывает по ФЗ "Об ограничении конкуренции на затоваренных рынках" пойти.
Сделка действительна, но деятельность органа госвласти - незаконна.
Т.е. через антимонопольный, прокурора зафигачить собственника. Мне кажется антимонопольный точно выскажется.
Подчеркиваю, сделка в суде не оспаривается, речь идет о незаконной деятельности госоргана, который можно пытаться прищучить через административные органы.
вероятность решения вопроса таким способом - 3-5 %, но в отсутствие других способов и это пойдет.
обстоятельством, увеличивающим шансы на успех, является то, что собственник и сам понимает, что схема договора уже устаревшая, нестандартная, т.е. полагаю он готов на изменения.
#30
-Гость-
Отправлено 13 February 2006 - 03:25
в чем ошибка? поясните умный человек. кроме того, предложите хоть какой-то вариант.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
