Filaret
Ну как там с толкованием неизвестного?
|
|
||
|
Адвокат никогда не проигрывает, клиент — довольно часто. Юзеф Булатович
|
|
|
Сообщений в теме: 527
#27
Отправлено 08 November 2006 - 18:17
Цитата
Специалисты оценят влияние Конвенции о защите прав человека на правовую систему России
23.10 18:31
26-27 октября 2006 года в Цюрихе (Швейцария) пройдет встреча экспертов по подготовке отчета "Применение Европейской конвенции о защите прав человека в странах Совета Европы".
Данный исследовательский проект оценит процесс "восприятия" Конвенции в различных странах-членах Совета Европы, включая Российскую Федерацию. Будут исследованы отношение законодательной, исполнительной и судебной власти двадцати стран к Европейской конвенции и прецедентному праву Европейского суда по правам человека. Проектом будут оцениваться не только вопросы права, но и политики.
Работа над проектом построена следующим образом. Каждый из десяти профессоров из различных университетов Европы и Америки в команде их помощников должен будет провести исследование и подготовить отчет о применении Конвенции в двух из двадцати выбранных стран Совета Европы. Всего будет подготовлено десять отчетов. Состояние применения Конвенции в России будет оцениваться в одном отчете и в сравнении с Украиной.
В настоящее время проекты таких отчетов готовы и находятся у группы экспертов из разных стран Европы, которые должны подготовить свои отзывы и представить их на обсуждение в Цюрихе 26-27 октября 2006 года. В качестве экспертов выступают судьи Европейского суда по правам человека, судьи конституционных и высших судов государств-членов Совета Европы, государственные чиновники, правозащитники. Экспертами от России являются: д.ю.н., заслуженный юрист РФ, судья Конституционного суда РФ Лариса Октябриевна Красавчикова; и к.ю.н., магистр международного права (Эссексс), докторант Кембриджского университета, юрист Уральского центра конституционной и международной защиты прав человека общественного объединения "Сутяжник" Антон Леонидович Бурков.
После обсуждения подготовленных проектов в Цюрихе, документы будут окончательно доработаны и опубликованы в сборнике докладов в 2007 году.
В конечном итоге, только плотное сотрудничество национальных властей и структур Совета Европы может гарантировать эффективность защиты, предоставляемой Конвенцией о защите прав человека. Проект нацелен на разработку предложений по сотрудничеству между национальными судами и Европейским судом по правам человека, на разработку способов сделать судебную практику Европейского суда более доступной для судей национальных судов, государственных и муниципальных чиновников.
Источники:
ОО "Сутяжник" (г. Екатеринбург)
#29
Отправлено 05 December 2006 - 14:55
Неисполнительная власть
05.12.2006 10:15 | Время новостей
Государство решает, как заставить себя расплатиться со своими гражданами
Российское руководство в авральном порядке приступило к решению давней, но отнюдь не утратившей актуальности проблемы - исполнения, вернее, повального неисполнения самим государством судебных решений, принятых в пользу граждан по различным социальным выплатам - пенсиям, пособиям и зарплатам бюджетников. Этой теме было посвящено специальное совещание, состоявшееся в конце прошлой недели в Воронежской области, в котором приняли участие представители всех уровней власти, начиная с администрации президента. Как оказалось, задолженности госорганов по судебным искам перед гражданами достигли уже весьма серьезных размеров и продолжают расти. Однако само государство не может расплатиться по этим долгам просто потому, что нет финансово-правового механизма выплаты денег в таких случаях. Более того, как выяснилось, толком никто и не знает, сколько вообще российские граждане за последние годы «отсудили» у родного государства по совершенно справедливым требованиям.
Сама эта проблема не нова, но до сих пор возмущались лишь те, кто сам сталкивался с невозможностью добиться от государства исполнения им судебного решения. Однако большого резонанса это не вызывало. Большинство граждан, получив на руки исполнительный лист, в лучшем случае отправляли письма в газеты и органы власти, где помочь им ничем не могли. Однако с тех пор, как Россия в 1998 году ратифицировала Европейскую конвенцию по правам человека, все больше граждан стали догадываться, как все-таки можно призвать свое государство к ответу, - и стали обращаться с жалобами в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). А он одно за другим стал штамповать аналогичные постановления - признать Россию виновной в нарушении прав человека и обязать власти выплатить пострадавшим компенсацию (как правило, это несколько тысяч евро) "за понесенные моральные страдания". И такие судебные решения уже невозможно было игнорировать. В результате российские власти теперь вынуждены признать, что неисполнительность самого государства дискредитирует его не только в глазах собственных граждан, но и в глазах мирового сообщества. Поскольку в данном случае, как признано теперь, речь идет о массовом нарушении прав человека.
По решению кремлевской администрации, до середины марта 2007 года во всех федеральных округах должны быть проведены соответствующие совещания с участием представителей всех законодательных, исполнительных и судебных органов власти. Первое такое мероприятие по Центральному округу (ЦФО) пройдет в Москве в конце декабря. А в конце прошлой недели состоялось совещание в Воронежской области, которая, как оказалось, является рекордсменом по неисполнению судебных решений. По данным источников в администрации президента, каждая четвертая жалоба в ЕСПЧ написана жителями Воронежской области. А количество неисполненных судебных решений в одном только городе Нововоронежске в два раза превышает все его население в 40 тыс. человек.
Основанием для обращения в Страсбург в данном случае является нарушение ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (ЕК) - право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. И именно в части соблюдения «разумных сроков» констатируется нарушение этой статьи ЕК.
Дело в том, что по российскому законодательству судебное решение считается оконченным с момента его вынесения и вступления в законную силу. Однако по европейскому праву оно не считается состоявшимся, пока судебный акт не исполнен. И поскольку ЕСПЧ в своей работе использует прецедентную практику, то достаточно было подробно рассмотреть лишь одно дело по жалобе гражданина России на неисполнение судебного решения, чтобы потом на его основе принимать постановления по другим подобным делам.
Как рассказал на совещании в Воронеже начальник департамента аппарата полпреда по ЦФО Анатолий Семушкин, долги по социальным выплатам перед гражданами начали копиться с середины 90-х годов, когда был принят ряд законов по различным льготам. Всего таких льгот насчитывалось порядка 40, а основные задолженности относились к так называемым «чернобыльским» выплатам, пенсиям и детским пособиям. «Когда эти долги накопились, граждане стали обращаться в суды, а те принимали решения об обязательстве проведения выплат. Когда эти решения вступали в силу, граждане, естественно, пытались получить свои деньги, но не могли, - объяснил происхождение проблемы г-н Семушкин. - А в Европе мы пожинаем плоды по конкретным делам. Получается, что Россия не выполняет судебные решения. Это парадокс. Это дискредитирует всю систему власти».
Ситуация оказалась абсолютно запущенной: как признаются сами чиновники, у них нет даже точных данных о сумме задолженностей. Называются лишь приблизительные суммы, но они «явно занижены». Так, по ЦФО задолженность региональных властей по пенсиям и их индексации составляет порядка 29 млн руб. (и львиная доля этого долга приходится на Воронежскую область), а по детским пособиям и их индексациям - 81,7 млн руб. Общая сумма задолженности федерального центра почти в десять раз выше и составляет около 800 млн руб. Особенно это касается выплат инвалидам, пострадавшим в результате аварии на Чернобыльской АЭС. «Эти данные являются неполными и не отражают истинного положения дел, - признался источник «Времени новостей» в администрации президента. - Реальная сумма задолженности перед всеми «чернобыльцами» гораздо больше». Сложность подсчета еще и в том, что из-за многолетних невыплат задолженность растет как снежный ком - цены растут, а вместе с ними и индексация льгот. Кроме того, постоянно растет и поток людских жалоб как в национальные суды, так и в ЕСПЧ.
«Мы сами породили эти жалобы на неисполнение решений, - отметил на воронежском совещании г-н Семушкин. -- Мы сами заставили людей идти в суды, получать решения о выплатах, а потом идти в Европейский суд».
Так что же мешает властям расплачиваться со своими гражданами на основании принятых судебных решений? Как оказалось, меньше всего в этом виноваты судебные приставы-исполнители. «У многих складывается мнение, что раз судебные решения не исполняются, то в этом виноваты приставы. Но это не так, - сообщила собравшимся в Воронеже и.о. начальника областного управления службы приставов Вера Попова. - Судебные приставы не занимаются исполнительными делами по бюджетным задолженностям, это находится в ведении Минфина и его региональных и муниципальных подразделений. И отсутствие правового механизма ответственности Минфина порождает легальную возможность не исполнять решения суда. Система взысканий недостаточно эффективна. А судебным приставам отведена в этом лишь формальная роль стороннего наблюдателя».
Чиновники из воронежского управления Федерального казначейства в свою очередь были вынуждены признать, что не выплачивают такие задолженности, поскольку в положении о Минфине не указано, что он обязан их выплачивать.
Кроме финансового ведомства основными должниками россиян были названы МВД, ФСБ, Минобороны и Минздравсоцразвития. А регионы, как выяснилось, просто не могут расплачиваться по таким обязательствам без согласования с центром, иначе будут обвинены в нецелевом использовании бюджетных средств.
Как пояснил источник в администрации, Минфин отказывает регионам в выделении средств, аргументируя это тем, что «если заплатить пенсионерам, то придется платить и «чернобыльцам», и учителям, и всем остальным льготникам». «Поэтому решили вообще никому не платить, - сказал наш источник. - Вернее, платят только тем, кто дошел до Европейского суда. А многие так ничего и не дождутся, ведь старики и инвалиды умирают».
На совещании в Воронеже было высказано несколько предложений, которые могли бы помочь с разрешением сложившейся ситуации. Чиновники пришли к выводу, что в одиночку субъектам с этой проблемой не справиться и решать ее нужно «системно и комплексно». Так, по их мнению, необходимо внести «коррективы в бюджеты всех уровней на 2007-й и последующие годы, в обязательном порядке предусмотрев в них отдельной строкой соответствующие суммы финансовых средств, необходимых для погашения задолженностей по социальным обязательствам перед гражданами». При этом следует отметить, что хотя бюджет на 2007 год, принятый на днях Госдумой, пока не утвержден в Совете Федерации и не подписан президентом, серьезные изменения в него уже вряд ли можно будет внести и это станет возможным лишь в следующем году.
Кроме бюджетных новшеств предлагалось также усилить ответственность федеральных органов власти за выплаты долгов на законодательном уровне, а также с помощью прокуратуры. В частности, как пояснил источник в кремлевской администрации, необходимо внести изменение в закон «Об исполнительном производстве» и установить «особый порядок исполнения судебных решений по искам к Российской Федерации, наделить дополнительными полномочиями судебных приставов и органы казначейства». Также предполагается разработать законопроект по выполнению социальных обязательств государства перед гражданами и определить порядок и механизм компенсационных выплат, связанных с несвоевременным их выполнением.
Уполномоченный РФ при ЕСПЧ Павел Лаптев, участвовавший в воронежском совещании, заявил о необходимости «усилить прокурорский надзор за исполнением судебных решений». «Если мы не будем исполнять решения судов, то будем нести уголовную ответственность», - сказал он. А прокурор Воронежской области Николай Шишкин предложил создать «на федеральном уровне механизм отслеживания обращений в ЕСПЧ», дабы у властей появилась возможность по каждой конкретной жалобе решить дело миром, не доводя до европейского скандала.
«Мне очень обидно видеть, как старики выстраиваются в очередь в районные суды даже после того, как Воронежской области были выделены средства на погашение долгов», - заметил г-н Лаптев. А первый замгубернатора в заключение поспешил его успокоить: «Нас уговаривать не надо, мы за своих граждан. Думаю, что если мы объединим наши усилия, в том числе и с федеральным центром, то мы эту проблему решим».
Екатерина БУТОРИНА, Воронеж-Москва
05.12.2006 10:15 | Время новостей
Государство решает, как заставить себя расплатиться со своими гражданами
Российское руководство в авральном порядке приступило к решению давней, но отнюдь не утратившей актуальности проблемы - исполнения, вернее, повального неисполнения самим государством судебных решений, принятых в пользу граждан по различным социальным выплатам - пенсиям, пособиям и зарплатам бюджетников. Этой теме было посвящено специальное совещание, состоявшееся в конце прошлой недели в Воронежской области, в котором приняли участие представители всех уровней власти, начиная с администрации президента. Как оказалось, задолженности госорганов по судебным искам перед гражданами достигли уже весьма серьезных размеров и продолжают расти. Однако само государство не может расплатиться по этим долгам просто потому, что нет финансово-правового механизма выплаты денег в таких случаях. Более того, как выяснилось, толком никто и не знает, сколько вообще российские граждане за последние годы «отсудили» у родного государства по совершенно справедливым требованиям.
Сама эта проблема не нова, но до сих пор возмущались лишь те, кто сам сталкивался с невозможностью добиться от государства исполнения им судебного решения. Однако большого резонанса это не вызывало. Большинство граждан, получив на руки исполнительный лист, в лучшем случае отправляли письма в газеты и органы власти, где помочь им ничем не могли. Однако с тех пор, как Россия в 1998 году ратифицировала Европейскую конвенцию по правам человека, все больше граждан стали догадываться, как все-таки можно призвать свое государство к ответу, - и стали обращаться с жалобами в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). А он одно за другим стал штамповать аналогичные постановления - признать Россию виновной в нарушении прав человека и обязать власти выплатить пострадавшим компенсацию (как правило, это несколько тысяч евро) "за понесенные моральные страдания". И такие судебные решения уже невозможно было игнорировать. В результате российские власти теперь вынуждены признать, что неисполнительность самого государства дискредитирует его не только в глазах собственных граждан, но и в глазах мирового сообщества. Поскольку в данном случае, как признано теперь, речь идет о массовом нарушении прав человека.
По решению кремлевской администрации, до середины марта 2007 года во всех федеральных округах должны быть проведены соответствующие совещания с участием представителей всех законодательных, исполнительных и судебных органов власти. Первое такое мероприятие по Центральному округу (ЦФО) пройдет в Москве в конце декабря. А в конце прошлой недели состоялось совещание в Воронежской области, которая, как оказалось, является рекордсменом по неисполнению судебных решений. По данным источников в администрации президента, каждая четвертая жалоба в ЕСПЧ написана жителями Воронежской области. А количество неисполненных судебных решений в одном только городе Нововоронежске в два раза превышает все его население в 40 тыс. человек.
Основанием для обращения в Страсбург в данном случае является нарушение ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (ЕК) - право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. И именно в части соблюдения «разумных сроков» констатируется нарушение этой статьи ЕК.
Дело в том, что по российскому законодательству судебное решение считается оконченным с момента его вынесения и вступления в законную силу. Однако по европейскому праву оно не считается состоявшимся, пока судебный акт не исполнен. И поскольку ЕСПЧ в своей работе использует прецедентную практику, то достаточно было подробно рассмотреть лишь одно дело по жалобе гражданина России на неисполнение судебного решения, чтобы потом на его основе принимать постановления по другим подобным делам.
Как рассказал на совещании в Воронеже начальник департамента аппарата полпреда по ЦФО Анатолий Семушкин, долги по социальным выплатам перед гражданами начали копиться с середины 90-х годов, когда был принят ряд законов по различным льготам. Всего таких льгот насчитывалось порядка 40, а основные задолженности относились к так называемым «чернобыльским» выплатам, пенсиям и детским пособиям. «Когда эти долги накопились, граждане стали обращаться в суды, а те принимали решения об обязательстве проведения выплат. Когда эти решения вступали в силу, граждане, естественно, пытались получить свои деньги, но не могли, - объяснил происхождение проблемы г-н Семушкин. - А в Европе мы пожинаем плоды по конкретным делам. Получается, что Россия не выполняет судебные решения. Это парадокс. Это дискредитирует всю систему власти».
Ситуация оказалась абсолютно запущенной: как признаются сами чиновники, у них нет даже точных данных о сумме задолженностей. Называются лишь приблизительные суммы, но они «явно занижены». Так, по ЦФО задолженность региональных властей по пенсиям и их индексации составляет порядка 29 млн руб. (и львиная доля этого долга приходится на Воронежскую область), а по детским пособиям и их индексациям - 81,7 млн руб. Общая сумма задолженности федерального центра почти в десять раз выше и составляет около 800 млн руб. Особенно это касается выплат инвалидам, пострадавшим в результате аварии на Чернобыльской АЭС. «Эти данные являются неполными и не отражают истинного положения дел, - признался источник «Времени новостей» в администрации президента. - Реальная сумма задолженности перед всеми «чернобыльцами» гораздо больше». Сложность подсчета еще и в том, что из-за многолетних невыплат задолженность растет как снежный ком - цены растут, а вместе с ними и индексация льгот. Кроме того, постоянно растет и поток людских жалоб как в национальные суды, так и в ЕСПЧ.
«Мы сами породили эти жалобы на неисполнение решений, - отметил на воронежском совещании г-н Семушкин. -- Мы сами заставили людей идти в суды, получать решения о выплатах, а потом идти в Европейский суд».
Так что же мешает властям расплачиваться со своими гражданами на основании принятых судебных решений? Как оказалось, меньше всего в этом виноваты судебные приставы-исполнители. «У многих складывается мнение, что раз судебные решения не исполняются, то в этом виноваты приставы. Но это не так, - сообщила собравшимся в Воронеже и.о. начальника областного управления службы приставов Вера Попова. - Судебные приставы не занимаются исполнительными делами по бюджетным задолженностям, это находится в ведении Минфина и его региональных и муниципальных подразделений. И отсутствие правового механизма ответственности Минфина порождает легальную возможность не исполнять решения суда. Система взысканий недостаточно эффективна. А судебным приставам отведена в этом лишь формальная роль стороннего наблюдателя».
Чиновники из воронежского управления Федерального казначейства в свою очередь были вынуждены признать, что не выплачивают такие задолженности, поскольку в положении о Минфине не указано, что он обязан их выплачивать.
Кроме финансового ведомства основными должниками россиян были названы МВД, ФСБ, Минобороны и Минздравсоцразвития. А регионы, как выяснилось, просто не могут расплачиваться по таким обязательствам без согласования с центром, иначе будут обвинены в нецелевом использовании бюджетных средств.
Как пояснил источник в администрации, Минфин отказывает регионам в выделении средств, аргументируя это тем, что «если заплатить пенсионерам, то придется платить и «чернобыльцам», и учителям, и всем остальным льготникам». «Поэтому решили вообще никому не платить, - сказал наш источник. - Вернее, платят только тем, кто дошел до Европейского суда. А многие так ничего и не дождутся, ведь старики и инвалиды умирают».
На совещании в Воронеже было высказано несколько предложений, которые могли бы помочь с разрешением сложившейся ситуации. Чиновники пришли к выводу, что в одиночку субъектам с этой проблемой не справиться и решать ее нужно «системно и комплексно». Так, по их мнению, необходимо внести «коррективы в бюджеты всех уровней на 2007-й и последующие годы, в обязательном порядке предусмотрев в них отдельной строкой соответствующие суммы финансовых средств, необходимых для погашения задолженностей по социальным обязательствам перед гражданами». При этом следует отметить, что хотя бюджет на 2007 год, принятый на днях Госдумой, пока не утвержден в Совете Федерации и не подписан президентом, серьезные изменения в него уже вряд ли можно будет внести и это станет возможным лишь в следующем году.
Кроме бюджетных новшеств предлагалось также усилить ответственность федеральных органов власти за выплаты долгов на законодательном уровне, а также с помощью прокуратуры. В частности, как пояснил источник в кремлевской администрации, необходимо внести изменение в закон «Об исполнительном производстве» и установить «особый порядок исполнения судебных решений по искам к Российской Федерации, наделить дополнительными полномочиями судебных приставов и органы казначейства». Также предполагается разработать законопроект по выполнению социальных обязательств государства перед гражданами и определить порядок и механизм компенсационных выплат, связанных с несвоевременным их выполнением.
Уполномоченный РФ при ЕСПЧ Павел Лаптев, участвовавший в воронежском совещании, заявил о необходимости «усилить прокурорский надзор за исполнением судебных решений». «Если мы не будем исполнять решения судов, то будем нести уголовную ответственность», - сказал он. А прокурор Воронежской области Николай Шишкин предложил создать «на федеральном уровне механизм отслеживания обращений в ЕСПЧ», дабы у властей появилась возможность по каждой конкретной жалобе решить дело миром, не доводя до европейского скандала.
«Мне очень обидно видеть, как старики выстраиваются в очередь в районные суды даже после того, как Воронежской области были выделены средства на погашение долгов», - заметил г-н Лаптев. А первый замгубернатора в заключение поспешил его успокоить: «Нас уговаривать не надо, мы за своих граждан. Думаю, что если мы объединим наши усилия, в том числе и с федеральным центром, то мы эту проблему решим».
Екатерина БУТОРИНА, Воронеж-Москва
#30
Отправлено 06 December 2006 - 10:04
Цитата
УмилилоА прокурор Воронежской области Николай Шишкин предложил создать «на федеральном уровне механизм отслеживания обращений в ЕСПЧ», дабы у властей появилась возможность по каждой конкретной жалобе решить дело миром, не доводя до европейского скандала.
#31
Отправлено 06 December 2006 - 13:31
Интернет-конференция
Председателя Европейского Суда по правам человека
Луциуса Вильдхабера
Тема конференции: "Роль Европейского Суда по правам человека в Европейской системе защиты прав человека".
Конференция проведена компанией "Гарант". Компания "Гарант" зарегистрирована в качестве Информационного агентства (свидетельство: ИА N77-14642). При распространении сообщений и материалов информационного агентства другим средством массовой информации ссылка на информационное агентство обязательна (ст. 23 Закона о СМИ).
В подготовке стенограммы принимал участие журнал "Законодательство".
Европейский Суд по правам человека является органом, ответственным за обеспечение соблюдения обязательств, принятых на себя государствами-участниками Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Он осуществляет эту задачу путем рассмотрения и разрешения конкретных дел, принятых им к производству на основе индивидуальных жалоб, поданных физическим лицом, группой лиц или неправительственной организацией.
Ратификация Европейской конвенции позволяет всем лицам, находящимся под ее юрисдикцией, обращаться в Европейский Суд, если они считают свои права нарушенными.Это касается и граждан России, что подтверждается статьей 46 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Каковы основные аспекты деятельности Европейского Суда и его воздействие на право и судебную практику государств-участников Конвенции о защите прав человека и основных свобод? Сколько жалоб в Европейский Суд поступает из России, и какое количество из них и по каким делам уже удовлетворено? Каково значение решений Европейского Суда для европейской системы защиты прав человека в целом?
К началу конференции от интернет-аудитории поступило более 200 вопросов. Мы попросили Луциуса Вильдхабера ответить на наиболее интересные вопросы.
Первый вопрос от Елены Ивановой из Москвы. Уважаемый г-н Вильдхабер! Расскажите, пожалуйста, что послужило причиной проведения реформы ЕСПЧ? В чем заключается эта реформа, сможет ли она, на Ваш взгляд, повысить эффективность ЕСПЧ?
Г-н Вильдхабер:
Первое, основной импульс, направляющий процесс реформирования - это усиление трудностей, связанных с неуклонно растущим количеством дел, с которыми призван справляться механизм, установленный Европейской конвенцией по правам человека. Удвоение числа стран, присоединившихся к Конвенции в течение примерно 10 лет, неизбежно должно был привести к подобной ситуации. В то же время многие из новых стран-членов Совета Европы имели свои особые и зачастую структурные проблемы, в которых и состоит причина увеличения числа жалоб. Вдобавок, растущее осознание и восприятие прав человека также оказало воздействие на страны члены Совета Европы. В результате, если в 1992 году нужно было рассмотреть в соответствии с Конвенцией шесть с половиной тысяч дел, то в прошлом году Суд получил 45 тысяч заявлений. В настоящее время ожидают рассмотрения примерно 75 тысяч дел.
Во вторых, смысл реформы, как я его вижу (а в понятие реформы я включаю различные меры, сопровождающие Протокол N 14) состоит в попытке восстановить баланс в правовой системе Конвенции в двух отношениях. Прежде всего, существует внешний аспект: система Конвенции является субсидиарной и требует, чтобы национальные власти, в особенности национальные суды, играли полномасштабную роль в обеспечении прав и свобод, защищаемых Конвенцией. Пострадавшие граждане должны иметь возможность потребовать защиты своих прав, вытекающих из Конвенции, на национальном уровне; национальные суды должны располагать эффективными средствами судебной защиты, согласованными со Страсбургским прецедентным правом. Вот почему Рекомендации, сопровождающие Протокол, подчеркивают необходимость в принятии мер на национальном уровне. Также и новые критерии приемлемости делают акцент на роли национальных судов. Вторая составляющая данного баланса является внутренней по отношению к механизму Конвенции. Это трудность примирения двух задач Суда: с одной стороны, отсеивания тысяч неприемлемых жалоб, а с другой - обработки и судебного рассмотрения существенных дел - дел, которые могут повести к обнаружению какого-либо нарушения и тем самым влияют на развитие прецедентного права по правам человека и улучшают защиту этих прав как на национальном уровне, так и по всей Европе. С 1998 года, когда Суд впервые встал перед необходимостью сочетать эти функции, слишком значительная доля его ресурсов и времени оказалась отдана задаче фильтрации жалоб, результатом чего был постепенный рост числа существенных дел, которые либо вовсе не рассматривались, либо рассматривались недостаточно быстро. Одна из целей реформы - дать Суду принципиальную возможность тратить больше времени на существенные дела благодаря упорядочению процедуры рассмотрения дел, которые либо неприемлемы, либо являются приемлемыми, но поднимают вопросы, аналогичные ранее рассмотренным. Это влечет за собой сокращение процедур для этих двух категорий дел до абсолютного минимума.
И третье, будет ли это достаточно эффективно? Суд хотел большего: например, установления отдельного фильтрующего органа в качестве единственного долгосрочного решения проблемы множества непремлемых дел. Кроме того, большинство членов Суда (хотя и не без споров) высказывались в пользу большей свободы его усмотрения в плане отбора дел, которые заслуживают полного судебного разбирательства - иными словами, в пользу необходимости сконцентрировать свои ограниченные ресурсы на самых важных делах. В конечном счете реформа не дала ни того, ни другого. Это значит, что Суд будет делать всё от него зависящее, чтобы извлечь максимальную пользу из новых процессуальных средств. Мы не сомневаемся, что увеличение производительности возможно - например, благодаря рассмотрению дел одним судьей и новым полномочиям комитетов, состоящих из трех судей, на вынесение решений в однотипных делах. В данный момент трудно посчитать, сколь велик будет ожидаемый выигрыш и, в любом случае, остаётся вопросом, будет ли он достаточен, чтобы справиться с грядущим увеличением нагрузки Суда. Лично я рассматриваю это скорее как первый шаг в длительном процессе. Я не верю (и я неоднократно со всей ясностью заявлял об этом представителям правительств Стран-членов Совета Европы), что больше ничего не потребуется. Напротив, дальнейшие действия неизбежны. В отношении тех элементов реформы, которые касаются национальных мер, то здесь явно имеется потенциал для значительного воздействия. Это, однако, зависит от степени доброй воли и добросовестности, которую проявят заинтересованные государства, и было бы чересчур оптимистичным ожидать конкретных результатов в краткосрочной и даже среднесрочной перспективе.
Следующий вопрос от Кирилла Коротеева из Москвы. Вы выступили в качестве сторонника реформы Суда, предусмотренной протоколом N 14, в настоящее время открытым для подписания. Хотя поправки к Конвенции, касающиеся процедуры, носят более или менее бесспорный характер, основной проблемой для авторов проекта были новые критерии приемлемости. Предложенные ими нормы до некоторой степени напоминают положения Протокола N 9, согласно которым специальный комитет, состоящий из трех членов Суда, мог отказаться передать дело на рассмотрение Суда, если оно не затрагивает никакого важного вопроса в свете Конвенции. Однако Протокол N 14 добавляет два новых условия к данному критерию: 'уважение к правам человека' и 'дело, надлежащим образом рассмотренное внутригосударственным судом'. Как я понимаю, толкование этих условий является задачей палат Суда и его Большой Палаты. Могу ли я спросить, каким, на Ваш взгляд, может быть будущее их истолкование? Может ли дело, подпадающее под норму статьи 2 Конвенции, быть отвергнуто лишь по этим основаниям?
Г-н Вильдхабер:
Новые критерии приемлемости, включенные в статью 35 Конвенции, вводят понятие 'причинения значительного вреда' (significant disadvantage) в качестве условия приемлемости. Однако этот тест ограничен двойной гарантией: ни одно дело не может быть отвергнуто на этом основании, если уважение к правам человека требует его разбирательства по существу или если основанная на Конвенции жалоба не была должным образом рассмотрена судебным органом национального уровня. Это станет задачей Суда - определить конкретные контуры этих различных составляющих, и реально в течение первых двух лет после вступления в силу Протокола N14 судья при единоличном рассмотрении не будет вправе применять его. С моей стороны было бы чистой спекуляцией на данной стадии предсказывать, каким именно образом Суд их истолкует, и я не намерен этого делать. Существует довольно широкая палитра возможных интерпретаций. Нужно еще посмотреть, как всё это будет развиваться. Однако я не могу себе представить, чтобы убедительная жалоба, основанная на статье 2, была бы когда-либо отвергнута как несвязанная со 'значительным вредом' для заявителя.
Кирилла Коротеева интересует еще один вопрос. В этом году Суд отказался от практики проведения интервалов между первым раундом устных прений и ответами сторон на вопросы друг друга и судей, что сделало работу представителей сторон чрезвычайно сложной. Теперь приходится слушать высказывания другой стороны и одновременно готовить ответ на них. Что послужило причиной отказа от прежде предоставляемой сторонам возможности взять 10 минут на размышление?
Г-н Вильдхабер:
Практика в отношении проведения слушаний и особенно вопрос о том, следует или нет делать процессуальный перерыв, с тем чтобы позволить представителям сторон подготовить ответы на поставленные им вопросы, является делом соответствующей Палаты. Определённо не существует какого-либо формального решения ни в коем случае не делать перерыв, и в прошлом году было несколько слушаний, во время которых перерыв делался. Например, это может зависеть от сложности дела. Более того, стороны всегда могут попросить разрешения Суда представить ответы в письменном виде, если они не в состоянии дать удовлетворительный ответ прямо на месте.
Из Архангельска поступил вопрос от Лидии. Произойдут ли какие-либо изменения в деятельности Европейского Суда по правам человека в связи с принятием Конституции Европейского сообщества?
Г-н Вильдхабер:
Что касается новой Европейской Конституции, её влияние будет безусловно зависеть в первую очередь от её окончательной ратификации всеми странами-членами Европейского Союза. Мы очень надеемся, что эта ратификация произойдёт, поскольку мы считаем её прогрессом в деле европейской интеграции. Это придало бы юридически обязывающий характер Хартии основных прав, и прежде всего, потребовало бы от Евросоюза присоединиться к Европейской Конвенции по правам человека, тем самым заполнив давний пробел в европейской системе защиты прав человека (имеется в виду Хартия Европейского Союза об основных правах от 7 декабря 2000 года. - Примечание редактора). Таким образом, действия органов Евросоюза будут подвергнуты внешнему контролю того же рода, что сейчас применяется к властям всех стран ЕС на основании Европейской Конвенции. Аномалия, доселе исключавшая подобный контроль, будет устранена. Эффект от интеграции в Договор Хартии основных прав сам по себе будет зависеть от решений, которые необходимо найти в процессе присоединения для того, чтобы не возникло двух конкурирующих международных систем защиты прав человека (очевидно, имеется в виду Маастрихский договор 1992 г. об образовании Европейского Союза. - Примечание редактора). Я убежден, что вполне возможно найти подобные решения, и наш опыт взаимодействия с Европейским Судом правосудия в Люксембурге подкрепляет эту уверенность. Иными словами, результат обязательно будет, и об этом не следует забывать в дискуссиях о возможных будущих средствах и мерах реформы.
Насколько обязательны решения Европейского суда для государств- участников? Каковы механизмы воздействия на них в случае невыполнения ими решений ЕС? Были ли случаи подобного рода? Спрашивает Метлицкая Елена Геннадиевна из Калуги.
Г-н Вильдхабер:
Согласно статье 46 Конвенции, решения Суда являются обязательными в том смысле, что государства-ответчики должны им следовать. Поскольку решения Суда в принципе являются декларативными, то есть они только констатируют, было нарушение или нет и, в соответствующих случаях, присуждают компенсацию, то уже задачей Комитета министров является установление конкретных, а во многих случаях также и общих мер, которые требуются от государства для исполнения решения. Что касается конкретных мер, то обязанность заключается в том, чтобы, насколько это возможно, вернуть заявителя в то положение, в котором он или она находились бы, не будь против них совершено нарушений. Очевидным примером подобной конкретной меры была бы ситуация, при которой заявитель подвергся незаконному задержанию и все еще находился в заключении в тот момент, когда решение Суда в его пользу стало окончательным. В подобных обстоятельствах совершенно очевидно, что безусловной обязанностью было бы обеспечить наискорейшее освобождение данного лица. Относительно общих мер той целью, которую преследует Комитет министров в процессе исполнения и в ходе своего диалога с государством-ответчиком, будет устранение причин нарушения, включая, если это необходимо, законодательные меры. Это согласуется с целью Конвенции, состоящей в выявлении и исправлении изъянов в системе защиты прав человека на национальном уровне. Это также помогает предотвратить обременение Суда новыми делами по вопросам, которые уже рассматривались. Поэтому сам Суд не надзирает за исполнением своих решений, и он определённо не имеет в своем распоряжении никаких средств, чтобы обеспечить их исполнение. Существенным инструментом для принуждения к исполнению является 'давление со стороны равных', осуществляемое через Комитет министров, и, в общем и целом, оно оказалось эффективным в течение прошедших лет лишь с одним или двумя хорошо известными и, я бы сказал, нетипичными исключениями. Конечно, исполнение не всегда является простым делом, особенно когда речь идет о структурной проблеме. Оно также может оказаться чрезвычайно дорогостоящим. Невзирая на это, до настоящего времени система работала довольно хорошо. Однако мы должны оставаться бдительными, поскольку любая попытка подорвать эффективность исполнения ударит в самую сердцевину Конвенции и поставит доверие к ней под угрозу.
Евгений Соколов из Москвы хочет узнать, каковы основания отмены или изменения решения национального суда Европейским Судом по правам человека. Я слышал такой комментарий, что Европейский Суд пересматривает дело, если нарушены процессуальные нормы при рассмотрении дела национальным судом. Но, если национальный суд допустил ошибку при применении нормы материального права, то это не является основанием для отмены постановления национального суда. Разъясните, пожалуйста.
Г-н Вильдхабер:
Я не уверен, что я правильно понял этот вопрос. Насколько я понимаю, здесь необходимы два замечания. Прежде всего, Суд сам не может изменять или отменять решения национальных судов. Как я уже указывал в связи с исполнением решений, установление последствий обнаружения Судом какого-либо нарушения является обязанностью Комитета министров. Второй момент состоит в том, что Европейский Суд по правам человека однозначно не является апелляционным судом. Убежденность в обратном является источником немалой путаницы. Я имею в виду то, что вы в принципе не можете явиться в Страсбург, чтобы обжаловать решение в национальных судах по существу. В частности, в контексте статьи 6 задачей Суда является рассмотрение того, были ли соблюдены соответствующие процедурные гарантии и, в целом, было ли разбирательство справедливым. Он не будет рассматривать вопросы факта и права с материальной точки зрения. В делах связанных с другими статьями Конвенции положение несколько отличается, поскольку даже если процессуальный аспект остаётся важным, Суд по определению вправе также разобрать и некоторые материальные вопросы. Однако всё равно остаётся неизменным, что оценка фактов и толкование национального права является задачей прежде всего и в первую очередь национальных судов.
Иванов Алексей Юрьевич из Москвы просит Вас высказать свое мнение по следующей возможной проблеме. Если ЕСПЧ признает противоречащими Конвенции нормативный акт российского законодательства и правоприменительную практику, основанную на этом акте, а Конституционный Суд РФ признает этот же акт и ту же практику соответствующими Конституции РФ, чье решение должно, на Ваш взгляд, иметь приоритет? Должен ли такой нормативный акт быть отменен или же нет?
Г-н Вильдхабер:
Чтобы ответить на этот вопрос, я просто сошлюсь на то, что я уже сказал относительно исполнения и обязывающего характера решений Суда.
Вопрос из Воронежа от Леонова Анатолия Анатольевича. В Конвенции сказано, что условие приемлемости жалобы - это исчерпание внутренних правовых средств защиты. К таким средствам практика Европейского Суда относит и участие адвоката в деле. И неоднократно Суд признавал жалобу неприемлемой, т.к. не было обеспечено участие адвоката. Если у истца имеется юридическое образование или у него просто нет денег на адвоката. Можно ли говорить в данном случае, что не использованы все внутренние правовые средства?
Г-н Вильдхабер:
Я не вполне понимаю этот вопрос. В отношении исчерпания внутренних средств судебной защиты, проблема того, необходимо ли юридическое представительство, является вопросом национального права. В рамках процесса в Страсбурге заявитель не должен непременно быть представлен на ранних стадиях разбирательства. Юридическое представительство в принципе требуется после того как дело было формально сообщено государству-ответчику, но для малоимущих заявителей в таких случаях есть возможность оказания помощи в оплате юридического представительства. Я не думаю, что заявители не в состоянии обратиться в Страсбург из-за отсутствия средств. В определенном смысле, напротив, именно потому, что процедура ничего не стоит и весьма доступна, мы имеем такое обилие дел.
Колитеевский Иван из Москвы просит Вас пояснить, в какой взаимосвязи находятся Европейский Суд по правам человека и национальные суды, в том числе, какую роль должны играть прецеденты Европейского Суда по правам человека при принятии внутренних нормативных правовых актов и рассмотрении конкретных дел национальными судами, особенно судами РФ?
Г-н Вильдхабер:
Как Суд всегда утверждал, правовая система Конвенции является субсидиарной и поэтому в отношении своей эффективности она сильно зависит от желания национальных судов применять Конвенцию. Фундаментальной целью Конвенции является создание ситуации, при которой граждане не должны обращаться в Страсбург, поскольку они могут получить адекватную помощь в рамках их собственных национальных судебных систем. По этой же причине фундаментально важно и то, чтобы национальные суды следили за развитием прецедентного права на основе Конвенции и следовали бы принципам юриспруденции, разработанным Судом. В этом отношении мне были особенно приятны постановление пленума российского Верховного Суда и недавние заявления председателя российского Конституционного Суда г-на Зорькина, который в январе выступил с обращением на церемонии открытия нового судебного года (Имеется виду Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации". - Примечание редактора).
Следующий вопрос пришел из Краснодара от Носкова Александра Николаевича. В РФ нарушение прав и свобод человека является скорее правилом, чем исключением. Рассмотрение частных жалоб граждан РФ в Европейский Суд затягивается на несколько лет. Ответственность должностных лиц и органов государственной власти РФ, нарушающих права граждан, или вовсе не наступает, или носит условный характер. Вопрос: 1. Каков механизм и способы воздействие Европейского Суда на предотвращение нарушения прав человека в РФ? 2. Как Европейский Суд отслеживает исполнение своих решений и соблюдение прав человека в дальнейшем при аналогичных ситуациях? 3. Несет ли РФ ответственность перед мировым сообществом за несоблюдение прав человека на своей территории, и каким образом? 4. Как в Европейском суде предусматривается решение вопроса о более быстром рассмотрении жалоб и вынесении решений?
Г-н Вильдхабер:
Это правда, что страсбургская процедура занимает много времени, и это особенно верно относительно тех сроков, которые потребовались для того, чтобы начать выносить первые решения, касающиеся России. Но скоро вы увидите больше решений, поскольку, будучи освобождён от значительной массы неприемлемых дел, Суд теперь в состоянии несколько больше сконцентрироваться на существенных и потенциально хорошо обоснованных делах. Так что вы увидите увеличение количества решений, касающихся России. Кроме того, Суд уже дал приоритет некоторым российским делам.
Конечно, эффективное исполнение решений является ключевым вопросом, и не только потому что позволяет восстановить права соответствующего лица или лиц, но также и потому, что предотвращает будущие нарушения. Как я уже сказал, это зависит от доброй воли соответствующего государства и от того давления, которое Комитет министров будет готов оказать. В целом, система всегда работала хорошо, за небольшим числом исключений. Для закрепления эффективности системы права Конвенции в целом принципиально важно, чтобы правительства уважали свою юридическую обязанность принимать необходимые меры для следования решениям Суда.
Марк Рубан из Москвы интересуется. Существует ли в Европейском суде процедура приостановления исполнения решения национального суда после принятия жалобы к рассмотрению?
Г-н Вильдхабер:
Суд сам не может напрямую отложить исполнение какого-либо национального решения и разбирательство в Страсбурге обычно не имеет отлагательного эффекта. Однако Суд может указать государству-ответчику меры, необходимые для того, чтобы обеспечить надлежащее проведение разбирательства. Он делает это довольно часто в отношении процедур выдворения или экстрадиции, когда заявитель мог бы подвергнуться реальной угрозе серьезного физического вреда, будучи выслан в страну назначения. Суд недавно постановил, что в случае, если какое-либо правительство не соблюдает указания, основанного на применении правила 39 Регламента Суда, то это может фактически воспрепятствовать осуществлению права на личную жалобу и повести к нарушению статьи 34 Конвенции.
Скажите, пожалуйста, по каким критериям рассчитывается компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в ЕСПЧ? Спрашивает Роман из Саратова.
Г-н Вильдхабер:
Суд разрешает вопрос о возмещении морального ущерба на основании конкретных фактов дела.
Кальяненко Александр Сергеевич из Москвы просит разъяснить: какие способы толкования в Вашей деятельности являются ведущими. Можно ли считать решения Европейского Суда по правам человека прецедентным правом. Как Вы относитесь к расширительному толкованию.
Г-н Вильдхабер:
Это могло бы стать темой довольно длинной статьи, но, наверное, следует указать три основных принципа. Первым из них является автономный смысл терминов Конвенцию. Возьмём для примера, выражение 'субъективное гражданское право' (civil right), которое имеет в Конвенции самостоятельное значение, так что его смысл неизменен во всех странах. Второй принцип - это принцип 'живого инструмента', согласно которому термины Конвенции должны истолковываться через призму условий сегодняшнего дня. Это особенно очевидно в отношении статьи 8 (право на уважение семейной и частной жизни), поскольку оба этих понятия сильно эволюционировали как в моральном, так и в научном/технологическом смысле со времени 1950-х годов. Третий принцип - это знаменитое 'пределы свободы усмотрения' (margin of appreciation). Согласно этой доктрине, национальные власти находятся в наилучшем положении для того, чтобы в первой инстанции разрешить связанные с Конвенцией определенные вопросы, касающиеся местных фактов - прежде всего потому, что они физически ближе к ним и, во-вторых, потому, что национальные власти в принципе имеют в демократическом обществе известную степень демократической легитимности, которая требует от Суда некоторым образом сдерживать себя при оценке соответствия Конвенции тех или иных мероприятий. Это может соблюдаться в особенности относительно разрешенных видов вмешательства в права и свободы, изложенных в статьях 8, 9, 10 и 11 и более всего относительно применения критерия 'необходимости' в демократическом обществе.
Интересный вопрос прислал Коваленко Алексей из Оренбурга. Расскажите, пожалуйста, о том, каковы на Ваш взгляд известные Европейскому Суду наиболее типичные и наиболее вопиющие проблемы (нарушения), существующие в организации и отправлении правосудия в странах Восточной Европы и в России в частности. Возможно ли назвать какие-то общие "болевые точки"? Что, по Вашему мнению, надлежит обязательно реформировать в России в этой области в первую очередь? Не допускались ли в период всего существования Европейского Суда какие-то серьезные нарушения прав субъектов частного права самими судьями Европейского Суда; как и кем осуществляется контроль за деятельностью судей Европейского Суда?
Г-н Вильдхабер:
Возможно, наиболее обычной проблемой, с которой мы сталкиваемся, является неисполнение, вопреки статье 6 Конвенции, окончательных судебных решений, что характерно для судебных систем, которые в силу множества причин, включая крайний недостаток ресурсов, не работают так, как должны были бы работать в соответствии с Конвенцией. Это звучит упрощенно - говорить, что решение всех этих проблем заключается в том, чтобы иметь надлежащим образом функционирующую судебную систему, которая обеспечивала бы эффективное применение предусмотренных Конвенцией гарантий, но, опять-таки, именно это имеет в виду система права Конвенции. Мы хорошо сознаем, что никогда не было возможным моментально добиться этого.
Госпожа Малиновская из Москвы спрашивает. Как Вы полагаете, изменится ли правоприменительная практика Европейского Суда в отношении российских граждан, обжалующих применение к ним законодательных норм, позволяющих ограничивать их права и свободы? Вопрос обусловлен планируемыми существенными изменениями законодательных норм в сфере регулирования избирательных прав граждан, ограничения свободы слова, свободы передвижения, тайны переписки, телефонных переговоров и т.д. На ваш взгляд, является ли террористическая угроза основанием для проведения радикальных реформ в сфере регулирования прав граждан и соответственно отхода от уже применяемых в России демократических принципов?
Г-н Вильдхабер:
Я уже прежде говорил о том, что права человека должны приспособиться к существующей в демократическом обществе необходимости защиты против терроризма, который является антитезой правам человека. Но одной из целей терроризма как раз является подрыв демократии и прав человека, и потому чрезмерно репрессивные меры также приведут в победе терроризма. Права человека являются мишенью терроризма, но они также в долгосрочном плане - одно из наиболее эффективных орудий против него. Поэтому демократические правительства должны при обеспечении необходимой безопасности для своих граждан достичь равновесия между упреждением террористической угрозы и поддержанием фундаментальных прав.
Компания 'Гарант' благодарит Совет Европы и Европейский Суд по правам человека за помощь в организации интернет-конференции.
Председателя Европейского Суда по правам человека
Луциуса Вильдхабера
Тема конференции: "Роль Европейского Суда по правам человека в Европейской системе защиты прав человека".
Конференция проведена компанией "Гарант". Компания "Гарант" зарегистрирована в качестве Информационного агентства (свидетельство: ИА N77-14642). При распространении сообщений и материалов информационного агентства другим средством массовой информации ссылка на информационное агентство обязательна (ст. 23 Закона о СМИ).
В подготовке стенограммы принимал участие журнал "Законодательство".
Европейский Суд по правам человека является органом, ответственным за обеспечение соблюдения обязательств, принятых на себя государствами-участниками Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Он осуществляет эту задачу путем рассмотрения и разрешения конкретных дел, принятых им к производству на основе индивидуальных жалоб, поданных физическим лицом, группой лиц или неправительственной организацией.
Ратификация Европейской конвенции позволяет всем лицам, находящимся под ее юрисдикцией, обращаться в Европейский Суд, если они считают свои права нарушенными.Это касается и граждан России, что подтверждается статьей 46 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Каковы основные аспекты деятельности Европейского Суда и его воздействие на право и судебную практику государств-участников Конвенции о защите прав человека и основных свобод? Сколько жалоб в Европейский Суд поступает из России, и какое количество из них и по каким делам уже удовлетворено? Каково значение решений Европейского Суда для европейской системы защиты прав человека в целом?
К началу конференции от интернет-аудитории поступило более 200 вопросов. Мы попросили Луциуса Вильдхабера ответить на наиболее интересные вопросы.
Первый вопрос от Елены Ивановой из Москвы. Уважаемый г-н Вильдхабер! Расскажите, пожалуйста, что послужило причиной проведения реформы ЕСПЧ? В чем заключается эта реформа, сможет ли она, на Ваш взгляд, повысить эффективность ЕСПЧ?
Г-н Вильдхабер:
Первое, основной импульс, направляющий процесс реформирования - это усиление трудностей, связанных с неуклонно растущим количеством дел, с которыми призван справляться механизм, установленный Европейской конвенцией по правам человека. Удвоение числа стран, присоединившихся к Конвенции в течение примерно 10 лет, неизбежно должно был привести к подобной ситуации. В то же время многие из новых стран-членов Совета Европы имели свои особые и зачастую структурные проблемы, в которых и состоит причина увеличения числа жалоб. Вдобавок, растущее осознание и восприятие прав человека также оказало воздействие на страны члены Совета Европы. В результате, если в 1992 году нужно было рассмотреть в соответствии с Конвенцией шесть с половиной тысяч дел, то в прошлом году Суд получил 45 тысяч заявлений. В настоящее время ожидают рассмотрения примерно 75 тысяч дел.
Во вторых, смысл реформы, как я его вижу (а в понятие реформы я включаю различные меры, сопровождающие Протокол N 14) состоит в попытке восстановить баланс в правовой системе Конвенции в двух отношениях. Прежде всего, существует внешний аспект: система Конвенции является субсидиарной и требует, чтобы национальные власти, в особенности национальные суды, играли полномасштабную роль в обеспечении прав и свобод, защищаемых Конвенцией. Пострадавшие граждане должны иметь возможность потребовать защиты своих прав, вытекающих из Конвенции, на национальном уровне; национальные суды должны располагать эффективными средствами судебной защиты, согласованными со Страсбургским прецедентным правом. Вот почему Рекомендации, сопровождающие Протокол, подчеркивают необходимость в принятии мер на национальном уровне. Также и новые критерии приемлемости делают акцент на роли национальных судов. Вторая составляющая данного баланса является внутренней по отношению к механизму Конвенции. Это трудность примирения двух задач Суда: с одной стороны, отсеивания тысяч неприемлемых жалоб, а с другой - обработки и судебного рассмотрения существенных дел - дел, которые могут повести к обнаружению какого-либо нарушения и тем самым влияют на развитие прецедентного права по правам человека и улучшают защиту этих прав как на национальном уровне, так и по всей Европе. С 1998 года, когда Суд впервые встал перед необходимостью сочетать эти функции, слишком значительная доля его ресурсов и времени оказалась отдана задаче фильтрации жалоб, результатом чего был постепенный рост числа существенных дел, которые либо вовсе не рассматривались, либо рассматривались недостаточно быстро. Одна из целей реформы - дать Суду принципиальную возможность тратить больше времени на существенные дела благодаря упорядочению процедуры рассмотрения дел, которые либо неприемлемы, либо являются приемлемыми, но поднимают вопросы, аналогичные ранее рассмотренным. Это влечет за собой сокращение процедур для этих двух категорий дел до абсолютного минимума.
И третье, будет ли это достаточно эффективно? Суд хотел большего: например, установления отдельного фильтрующего органа в качестве единственного долгосрочного решения проблемы множества непремлемых дел. Кроме того, большинство членов Суда (хотя и не без споров) высказывались в пользу большей свободы его усмотрения в плане отбора дел, которые заслуживают полного судебного разбирательства - иными словами, в пользу необходимости сконцентрировать свои ограниченные ресурсы на самых важных делах. В конечном счете реформа не дала ни того, ни другого. Это значит, что Суд будет делать всё от него зависящее, чтобы извлечь максимальную пользу из новых процессуальных средств. Мы не сомневаемся, что увеличение производительности возможно - например, благодаря рассмотрению дел одним судьей и новым полномочиям комитетов, состоящих из трех судей, на вынесение решений в однотипных делах. В данный момент трудно посчитать, сколь велик будет ожидаемый выигрыш и, в любом случае, остаётся вопросом, будет ли он достаточен, чтобы справиться с грядущим увеличением нагрузки Суда. Лично я рассматриваю это скорее как первый шаг в длительном процессе. Я не верю (и я неоднократно со всей ясностью заявлял об этом представителям правительств Стран-членов Совета Европы), что больше ничего не потребуется. Напротив, дальнейшие действия неизбежны. В отношении тех элементов реформы, которые касаются национальных мер, то здесь явно имеется потенциал для значительного воздействия. Это, однако, зависит от степени доброй воли и добросовестности, которую проявят заинтересованные государства, и было бы чересчур оптимистичным ожидать конкретных результатов в краткосрочной и даже среднесрочной перспективе.
Следующий вопрос от Кирилла Коротеева из Москвы. Вы выступили в качестве сторонника реформы Суда, предусмотренной протоколом N 14, в настоящее время открытым для подписания. Хотя поправки к Конвенции, касающиеся процедуры, носят более или менее бесспорный характер, основной проблемой для авторов проекта были новые критерии приемлемости. Предложенные ими нормы до некоторой степени напоминают положения Протокола N 9, согласно которым специальный комитет, состоящий из трех членов Суда, мог отказаться передать дело на рассмотрение Суда, если оно не затрагивает никакого важного вопроса в свете Конвенции. Однако Протокол N 14 добавляет два новых условия к данному критерию: 'уважение к правам человека' и 'дело, надлежащим образом рассмотренное внутригосударственным судом'. Как я понимаю, толкование этих условий является задачей палат Суда и его Большой Палаты. Могу ли я спросить, каким, на Ваш взгляд, может быть будущее их истолкование? Может ли дело, подпадающее под норму статьи 2 Конвенции, быть отвергнуто лишь по этим основаниям?
Г-н Вильдхабер:
Новые критерии приемлемости, включенные в статью 35 Конвенции, вводят понятие 'причинения значительного вреда' (significant disadvantage) в качестве условия приемлемости. Однако этот тест ограничен двойной гарантией: ни одно дело не может быть отвергнуто на этом основании, если уважение к правам человека требует его разбирательства по существу или если основанная на Конвенции жалоба не была должным образом рассмотрена судебным органом национального уровня. Это станет задачей Суда - определить конкретные контуры этих различных составляющих, и реально в течение первых двух лет после вступления в силу Протокола N14 судья при единоличном рассмотрении не будет вправе применять его. С моей стороны было бы чистой спекуляцией на данной стадии предсказывать, каким именно образом Суд их истолкует, и я не намерен этого делать. Существует довольно широкая палитра возможных интерпретаций. Нужно еще посмотреть, как всё это будет развиваться. Однако я не могу себе представить, чтобы убедительная жалоба, основанная на статье 2, была бы когда-либо отвергнута как несвязанная со 'значительным вредом' для заявителя.
Кирилла Коротеева интересует еще один вопрос. В этом году Суд отказался от практики проведения интервалов между первым раундом устных прений и ответами сторон на вопросы друг друга и судей, что сделало работу представителей сторон чрезвычайно сложной. Теперь приходится слушать высказывания другой стороны и одновременно готовить ответ на них. Что послужило причиной отказа от прежде предоставляемой сторонам возможности взять 10 минут на размышление?
Г-н Вильдхабер:
Практика в отношении проведения слушаний и особенно вопрос о том, следует или нет делать процессуальный перерыв, с тем чтобы позволить представителям сторон подготовить ответы на поставленные им вопросы, является делом соответствующей Палаты. Определённо не существует какого-либо формального решения ни в коем случае не делать перерыв, и в прошлом году было несколько слушаний, во время которых перерыв делался. Например, это может зависеть от сложности дела. Более того, стороны всегда могут попросить разрешения Суда представить ответы в письменном виде, если они не в состоянии дать удовлетворительный ответ прямо на месте.
Из Архангельска поступил вопрос от Лидии. Произойдут ли какие-либо изменения в деятельности Европейского Суда по правам человека в связи с принятием Конституции Европейского сообщества?
Г-н Вильдхабер:
Что касается новой Европейской Конституции, её влияние будет безусловно зависеть в первую очередь от её окончательной ратификации всеми странами-членами Европейского Союза. Мы очень надеемся, что эта ратификация произойдёт, поскольку мы считаем её прогрессом в деле европейской интеграции. Это придало бы юридически обязывающий характер Хартии основных прав, и прежде всего, потребовало бы от Евросоюза присоединиться к Европейской Конвенции по правам человека, тем самым заполнив давний пробел в европейской системе защиты прав человека (имеется в виду Хартия Европейского Союза об основных правах от 7 декабря 2000 года. - Примечание редактора). Таким образом, действия органов Евросоюза будут подвергнуты внешнему контролю того же рода, что сейчас применяется к властям всех стран ЕС на основании Европейской Конвенции. Аномалия, доселе исключавшая подобный контроль, будет устранена. Эффект от интеграции в Договор Хартии основных прав сам по себе будет зависеть от решений, которые необходимо найти в процессе присоединения для того, чтобы не возникло двух конкурирующих международных систем защиты прав человека (очевидно, имеется в виду Маастрихский договор 1992 г. об образовании Европейского Союза. - Примечание редактора). Я убежден, что вполне возможно найти подобные решения, и наш опыт взаимодействия с Европейским Судом правосудия в Люксембурге подкрепляет эту уверенность. Иными словами, результат обязательно будет, и об этом не следует забывать в дискуссиях о возможных будущих средствах и мерах реформы.
Насколько обязательны решения Европейского суда для государств- участников? Каковы механизмы воздействия на них в случае невыполнения ими решений ЕС? Были ли случаи подобного рода? Спрашивает Метлицкая Елена Геннадиевна из Калуги.
Г-н Вильдхабер:
Согласно статье 46 Конвенции, решения Суда являются обязательными в том смысле, что государства-ответчики должны им следовать. Поскольку решения Суда в принципе являются декларативными, то есть они только констатируют, было нарушение или нет и, в соответствующих случаях, присуждают компенсацию, то уже задачей Комитета министров является установление конкретных, а во многих случаях также и общих мер, которые требуются от государства для исполнения решения. Что касается конкретных мер, то обязанность заключается в том, чтобы, насколько это возможно, вернуть заявителя в то положение, в котором он или она находились бы, не будь против них совершено нарушений. Очевидным примером подобной конкретной меры была бы ситуация, при которой заявитель подвергся незаконному задержанию и все еще находился в заключении в тот момент, когда решение Суда в его пользу стало окончательным. В подобных обстоятельствах совершенно очевидно, что безусловной обязанностью было бы обеспечить наискорейшее освобождение данного лица. Относительно общих мер той целью, которую преследует Комитет министров в процессе исполнения и в ходе своего диалога с государством-ответчиком, будет устранение причин нарушения, включая, если это необходимо, законодательные меры. Это согласуется с целью Конвенции, состоящей в выявлении и исправлении изъянов в системе защиты прав человека на национальном уровне. Это также помогает предотвратить обременение Суда новыми делами по вопросам, которые уже рассматривались. Поэтому сам Суд не надзирает за исполнением своих решений, и он определённо не имеет в своем распоряжении никаких средств, чтобы обеспечить их исполнение. Существенным инструментом для принуждения к исполнению является 'давление со стороны равных', осуществляемое через Комитет министров, и, в общем и целом, оно оказалось эффективным в течение прошедших лет лишь с одним или двумя хорошо известными и, я бы сказал, нетипичными исключениями. Конечно, исполнение не всегда является простым делом, особенно когда речь идет о структурной проблеме. Оно также может оказаться чрезвычайно дорогостоящим. Невзирая на это, до настоящего времени система работала довольно хорошо. Однако мы должны оставаться бдительными, поскольку любая попытка подорвать эффективность исполнения ударит в самую сердцевину Конвенции и поставит доверие к ней под угрозу.
Евгений Соколов из Москвы хочет узнать, каковы основания отмены или изменения решения национального суда Европейским Судом по правам человека. Я слышал такой комментарий, что Европейский Суд пересматривает дело, если нарушены процессуальные нормы при рассмотрении дела национальным судом. Но, если национальный суд допустил ошибку при применении нормы материального права, то это не является основанием для отмены постановления национального суда. Разъясните, пожалуйста.
Г-н Вильдхабер:
Я не уверен, что я правильно понял этот вопрос. Насколько я понимаю, здесь необходимы два замечания. Прежде всего, Суд сам не может изменять или отменять решения национальных судов. Как я уже указывал в связи с исполнением решений, установление последствий обнаружения Судом какого-либо нарушения является обязанностью Комитета министров. Второй момент состоит в том, что Европейский Суд по правам человека однозначно не является апелляционным судом. Убежденность в обратном является источником немалой путаницы. Я имею в виду то, что вы в принципе не можете явиться в Страсбург, чтобы обжаловать решение в национальных судах по существу. В частности, в контексте статьи 6 задачей Суда является рассмотрение того, были ли соблюдены соответствующие процедурные гарантии и, в целом, было ли разбирательство справедливым. Он не будет рассматривать вопросы факта и права с материальной точки зрения. В делах связанных с другими статьями Конвенции положение несколько отличается, поскольку даже если процессуальный аспект остаётся важным, Суд по определению вправе также разобрать и некоторые материальные вопросы. Однако всё равно остаётся неизменным, что оценка фактов и толкование национального права является задачей прежде всего и в первую очередь национальных судов.
Иванов Алексей Юрьевич из Москвы просит Вас высказать свое мнение по следующей возможной проблеме. Если ЕСПЧ признает противоречащими Конвенции нормативный акт российского законодательства и правоприменительную практику, основанную на этом акте, а Конституционный Суд РФ признает этот же акт и ту же практику соответствующими Конституции РФ, чье решение должно, на Ваш взгляд, иметь приоритет? Должен ли такой нормативный акт быть отменен или же нет?
Г-н Вильдхабер:
Чтобы ответить на этот вопрос, я просто сошлюсь на то, что я уже сказал относительно исполнения и обязывающего характера решений Суда.
Вопрос из Воронежа от Леонова Анатолия Анатольевича. В Конвенции сказано, что условие приемлемости жалобы - это исчерпание внутренних правовых средств защиты. К таким средствам практика Европейского Суда относит и участие адвоката в деле. И неоднократно Суд признавал жалобу неприемлемой, т.к. не было обеспечено участие адвоката. Если у истца имеется юридическое образование или у него просто нет денег на адвоката. Можно ли говорить в данном случае, что не использованы все внутренние правовые средства?
Г-н Вильдхабер:
Я не вполне понимаю этот вопрос. В отношении исчерпания внутренних средств судебной защиты, проблема того, необходимо ли юридическое представительство, является вопросом национального права. В рамках процесса в Страсбурге заявитель не должен непременно быть представлен на ранних стадиях разбирательства. Юридическое представительство в принципе требуется после того как дело было формально сообщено государству-ответчику, но для малоимущих заявителей в таких случаях есть возможность оказания помощи в оплате юридического представительства. Я не думаю, что заявители не в состоянии обратиться в Страсбург из-за отсутствия средств. В определенном смысле, напротив, именно потому, что процедура ничего не стоит и весьма доступна, мы имеем такое обилие дел.
Колитеевский Иван из Москвы просит Вас пояснить, в какой взаимосвязи находятся Европейский Суд по правам человека и национальные суды, в том числе, какую роль должны играть прецеденты Европейского Суда по правам человека при принятии внутренних нормативных правовых актов и рассмотрении конкретных дел национальными судами, особенно судами РФ?
Г-н Вильдхабер:
Как Суд всегда утверждал, правовая система Конвенции является субсидиарной и поэтому в отношении своей эффективности она сильно зависит от желания национальных судов применять Конвенцию. Фундаментальной целью Конвенции является создание ситуации, при которой граждане не должны обращаться в Страсбург, поскольку они могут получить адекватную помощь в рамках их собственных национальных судебных систем. По этой же причине фундаментально важно и то, чтобы национальные суды следили за развитием прецедентного права на основе Конвенции и следовали бы принципам юриспруденции, разработанным Судом. В этом отношении мне были особенно приятны постановление пленума российского Верховного Суда и недавние заявления председателя российского Конституционного Суда г-на Зорькина, который в январе выступил с обращением на церемонии открытия нового судебного года (Имеется виду Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации". - Примечание редактора).
Следующий вопрос пришел из Краснодара от Носкова Александра Николаевича. В РФ нарушение прав и свобод человека является скорее правилом, чем исключением. Рассмотрение частных жалоб граждан РФ в Европейский Суд затягивается на несколько лет. Ответственность должностных лиц и органов государственной власти РФ, нарушающих права граждан, или вовсе не наступает, или носит условный характер. Вопрос: 1. Каков механизм и способы воздействие Европейского Суда на предотвращение нарушения прав человека в РФ? 2. Как Европейский Суд отслеживает исполнение своих решений и соблюдение прав человека в дальнейшем при аналогичных ситуациях? 3. Несет ли РФ ответственность перед мировым сообществом за несоблюдение прав человека на своей территории, и каким образом? 4. Как в Европейском суде предусматривается решение вопроса о более быстром рассмотрении жалоб и вынесении решений?
Г-н Вильдхабер:
Это правда, что страсбургская процедура занимает много времени, и это особенно верно относительно тех сроков, которые потребовались для того, чтобы начать выносить первые решения, касающиеся России. Но скоро вы увидите больше решений, поскольку, будучи освобождён от значительной массы неприемлемых дел, Суд теперь в состоянии несколько больше сконцентрироваться на существенных и потенциально хорошо обоснованных делах. Так что вы увидите увеличение количества решений, касающихся России. Кроме того, Суд уже дал приоритет некоторым российским делам.
Конечно, эффективное исполнение решений является ключевым вопросом, и не только потому что позволяет восстановить права соответствующего лица или лиц, но также и потому, что предотвращает будущие нарушения. Как я уже сказал, это зависит от доброй воли соответствующего государства и от того давления, которое Комитет министров будет готов оказать. В целом, система всегда работала хорошо, за небольшим числом исключений. Для закрепления эффективности системы права Конвенции в целом принципиально важно, чтобы правительства уважали свою юридическую обязанность принимать необходимые меры для следования решениям Суда.
Марк Рубан из Москвы интересуется. Существует ли в Европейском суде процедура приостановления исполнения решения национального суда после принятия жалобы к рассмотрению?
Г-н Вильдхабер:
Суд сам не может напрямую отложить исполнение какого-либо национального решения и разбирательство в Страсбурге обычно не имеет отлагательного эффекта. Однако Суд может указать государству-ответчику меры, необходимые для того, чтобы обеспечить надлежащее проведение разбирательства. Он делает это довольно часто в отношении процедур выдворения или экстрадиции, когда заявитель мог бы подвергнуться реальной угрозе серьезного физического вреда, будучи выслан в страну назначения. Суд недавно постановил, что в случае, если какое-либо правительство не соблюдает указания, основанного на применении правила 39 Регламента Суда, то это может фактически воспрепятствовать осуществлению права на личную жалобу и повести к нарушению статьи 34 Конвенции.
Скажите, пожалуйста, по каким критериям рассчитывается компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в ЕСПЧ? Спрашивает Роман из Саратова.
Г-н Вильдхабер:
Суд разрешает вопрос о возмещении морального ущерба на основании конкретных фактов дела.
Кальяненко Александр Сергеевич из Москвы просит разъяснить: какие способы толкования в Вашей деятельности являются ведущими. Можно ли считать решения Европейского Суда по правам человека прецедентным правом. Как Вы относитесь к расширительному толкованию.
Г-н Вильдхабер:
Это могло бы стать темой довольно длинной статьи, но, наверное, следует указать три основных принципа. Первым из них является автономный смысл терминов Конвенцию. Возьмём для примера, выражение 'субъективное гражданское право' (civil right), которое имеет в Конвенции самостоятельное значение, так что его смысл неизменен во всех странах. Второй принцип - это принцип 'живого инструмента', согласно которому термины Конвенции должны истолковываться через призму условий сегодняшнего дня. Это особенно очевидно в отношении статьи 8 (право на уважение семейной и частной жизни), поскольку оба этих понятия сильно эволюционировали как в моральном, так и в научном/технологическом смысле со времени 1950-х годов. Третий принцип - это знаменитое 'пределы свободы усмотрения' (margin of appreciation). Согласно этой доктрине, национальные власти находятся в наилучшем положении для того, чтобы в первой инстанции разрешить связанные с Конвенцией определенные вопросы, касающиеся местных фактов - прежде всего потому, что они физически ближе к ним и, во-вторых, потому, что национальные власти в принципе имеют в демократическом обществе известную степень демократической легитимности, которая требует от Суда некоторым образом сдерживать себя при оценке соответствия Конвенции тех или иных мероприятий. Это может соблюдаться в особенности относительно разрешенных видов вмешательства в права и свободы, изложенных в статьях 8, 9, 10 и 11 и более всего относительно применения критерия 'необходимости' в демократическом обществе.
Интересный вопрос прислал Коваленко Алексей из Оренбурга. Расскажите, пожалуйста, о том, каковы на Ваш взгляд известные Европейскому Суду наиболее типичные и наиболее вопиющие проблемы (нарушения), существующие в организации и отправлении правосудия в странах Восточной Европы и в России в частности. Возможно ли назвать какие-то общие "болевые точки"? Что, по Вашему мнению, надлежит обязательно реформировать в России в этой области в первую очередь? Не допускались ли в период всего существования Европейского Суда какие-то серьезные нарушения прав субъектов частного права самими судьями Европейского Суда; как и кем осуществляется контроль за деятельностью судей Европейского Суда?
Г-н Вильдхабер:
Возможно, наиболее обычной проблемой, с которой мы сталкиваемся, является неисполнение, вопреки статье 6 Конвенции, окончательных судебных решений, что характерно для судебных систем, которые в силу множества причин, включая крайний недостаток ресурсов, не работают так, как должны были бы работать в соответствии с Конвенцией. Это звучит упрощенно - говорить, что решение всех этих проблем заключается в том, чтобы иметь надлежащим образом функционирующую судебную систему, которая обеспечивала бы эффективное применение предусмотренных Конвенцией гарантий, но, опять-таки, именно это имеет в виду система права Конвенции. Мы хорошо сознаем, что никогда не было возможным моментально добиться этого.
Госпожа Малиновская из Москвы спрашивает. Как Вы полагаете, изменится ли правоприменительная практика Европейского Суда в отношении российских граждан, обжалующих применение к ним законодательных норм, позволяющих ограничивать их права и свободы? Вопрос обусловлен планируемыми существенными изменениями законодательных норм в сфере регулирования избирательных прав граждан, ограничения свободы слова, свободы передвижения, тайны переписки, телефонных переговоров и т.д. На ваш взгляд, является ли террористическая угроза основанием для проведения радикальных реформ в сфере регулирования прав граждан и соответственно отхода от уже применяемых в России демократических принципов?
Г-н Вильдхабер:
Я уже прежде говорил о том, что права человека должны приспособиться к существующей в демократическом обществе необходимости защиты против терроризма, который является антитезой правам человека. Но одной из целей терроризма как раз является подрыв демократии и прав человека, и потому чрезмерно репрессивные меры также приведут в победе терроризма. Права человека являются мишенью терроризма, но они также в долгосрочном плане - одно из наиболее эффективных орудий против него. Поэтому демократические правительства должны при обеспечении необходимой безопасности для своих граждан достичь равновесия между упреждением террористической угрозы и поддержанием фундаментальных прав.
Компания 'Гарант' благодарит Совет Европы и Европейский Суд по правам человека за помощь в организации интернет-конференции.
#33
Отправлено 05 January 2007 - 19:31
Цитата
Юристы обсудили применение европейских стандартов в российских судах
29.12 00:01
18 декабря 2006 года в помещении московского клуба "Билингва" состоялся круглый стол на тему "Практика использования российскими судами норм Европейской Конвенции прав человека и основных свобод и стандартов Европейского Суда по правам человека". Мероприятие было организовано Центром "Демос" в рамках проекта "Проблемы имплементации решений Европейского Суда по правам человека и норм Конвенции прав человека и основных свобод в России". В работе круглого стола приняли участие юристы-практики и преподаватели ВУЗов из Москвы, Красноярска, Перми, Самары.
Тема дискуссии была задана докладами, посвященным практике применения российскими судами европейских правовых стандартов. "Применение норм ЕКПЧ и решений ЕСПЧ судами общей юрисдикции" (Першакова Елена, Пермская гражданская палата), "Применение норм ЕКПЧ и решений ЕСПЧ арбитражными судами" (Терешкова Валентина, Красноярский государственный университет), "Практика российских судов: факторы, влияющие на применение норм ЕКПЧ и решений ЕСПЧ российскими судами" (Шепелева Ольга, Центр "Демос"). Докладчики представили предварительные выводы, сделанные на основании материалов исследования "Проблемы имплементации решений Европейского Суда по правам человека и норм Конвенции прав человека и основных свобод в России".
В дискуссии, последовавшей за выступлениями докладчиков, участники высказали свое мнение относительно того, насколько решения Европейского Суда принимаются во внимание российскими судьями. Все присутствовавшие сошлись во мнении, что для оценки практики использования европейских правовых стандартов недостаточно данных о количестве ссылок на Конвенцию или прецеденты Европейского Суда в решениях национальных судебных органов. Необходимо принимать во внимание, в каких случаях судьи прибегают к этим стандартам, и как они их используют. Для этого требуется проводить качественный анализ текстов судебных решений.
Было выделено несколько ситуаций, в которых судьи могут опираться на нормы Конвенции и решения Европейского Суда по правам человека. В частности, в ситуации, когда Российское законодательство входит в противоречие с европейскими правовыми стандартами, или при наличии пробелов в отечественном законодательстве. Участники отметили, что сейчас судьи используют решения Европейского Суда и нормы Конвенции преимущественно лишь для подкрепления своих выводов, основанных на национальном праве.
Также участники назвали ряд проблем, препятствующих использованию прецедентов Европейского Суда российскими судьями. В частности, было указано на недостаточную информированность судейского корпуса о практике Европейского Суда, что в свою очередь объясняется отсутствием адекватной системы информирования судей. Вместе с тем, я большинство участников высказали мысль, что не это является решающим - важна мотивация самих судей.
Было отмечено, что многие судьи не имеют навыков работы с документами Европейского Суда. На сегодняшний день в российских ВУЗах студентов-юристов не учат работе с юридическими текстами, написанию судебных решений и грамотному изложению своей позиции.
Участники круглого стола согласились с тем, что высшие судебные органы страны могли бы стимулировать эффективное использование европейских правовых стандартов в российской судебной практике. Вместе с тем, многие высказали мнение, что юристы-практики (адвокаты, юристы общественных организаций и др.) должны сами своей активностью способствовать развитию практики использования европейских стандартов в отечественном судопроизводстве.
Результаты работы круглого стола, включая стенограмму дискуссии, будут опубликованы в ближайшее время.
Источники:
Центр "Демос"
#34
Отправлено 07 January 2007 - 01:13
NVV
Цитата
Не одно поколение судей сменится, пока поймут, что ЕКПЧ инкорпорировано в законодательство РФ. Например, судья Пресненского суда г. Москвы Грабовский даже не вынес никакого суждения по моему требованию о признании нарушения Конвенции, заявленного наравне с другими требованиями, словно его и не было. Пакасно.Было отмечено, что многие судьи не имеют навыков работы с документами Европейского Суда.
Сообщение отредактировал Findirector: 07 January 2007 - 15:06
#35
Отправлено 07 January 2007 - 06:26
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2003 г. N 5
О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОБЩЕПРИЗНАННЫХ ПРИНЦИПОВ И НОРМ МЕЖДУНАРОДНОГО
ПРАВА И МЕЖДУНАРОДНЫХ ДОГОВОРОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17. Рекомендовать Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации:
в координации с Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека обеспечивать информирование судей о практике Европейского Суда по правам человека, в особенности по поводу решений, касающихся Российской Федерации, путем направления аутентичных текстов и их переводов на русский язык;
регулярно и своевременно обеспечивать судей аутентичными текстами и официальными переводами международных договоров Российской Федерации и иных актов международного права.
18. Рекомендовать Российской академии правосудия при организации учебного процесса подготовки, переподготовки и повышения квалификации судей и работников аппаратов судов обращать особое внимание на изучение общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, регулярно анализировать источники международного и европейского права, издавать необходимые практические пособия, комментарии, монографии и другую учебную, методическую и научную литературу.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2003 г. N 5
О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОБЩЕПРИЗНАННЫХ ПРИНЦИПОВ И НОРМ МЕЖДУНАРОДНОГО
ПРАВА И МЕЖДУНАРОДНЫХ ДОГОВОРОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17. Рекомендовать Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации:
в координации с Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека обеспечивать информирование судей о практике Европейского Суда по правам человека, в особенности по поводу решений, касающихся Российской Федерации, путем направления аутентичных текстов и их переводов на русский язык;
регулярно и своевременно обеспечивать судей аутентичными текстами и официальными переводами международных договоров Российской Федерации и иных актов международного права.
18. Рекомендовать Российской академии правосудия при организации учебного процесса подготовки, переподготовки и повышения квалификации судей и работников аппаратов судов обращать особое внимание на изучение общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, регулярно анализировать источники международного и европейского права, издавать необходимые практические пособия, комментарии, монографии и другую учебную, методическую и научную литературу.
#36
Отправлено 07 January 2007 - 11:47
Цитата
чТО МОЖНО ИСТОЛКОВАТЬ КАК НАРУШЕНИЕ ЕКПЧНапримаер, судья Пресненского суда г. Москвы Грабовский даже не вынес никакого суждения по моему требованию о признании нарушения Конвенции, заявленного наравне с другими требованиями, словно его и не было
#37
-Сергей (Москва)-
Отправлено 07 January 2007 - 12:29
Цитата
К вопросу о перспективах для ныне живущих. Единицей измерения для "поколений" считается 25 лет.Не одно поколение судей сменится, пока поймут, что ...
#38
Отправлено 07 January 2007 - 15:04
Jurmorist
Это твои домыслы.
Вот, что я указывал.
Ясно, что должна была быть применена Конвенция с учётом её толкования в решениях ЕСПЧ.
Взято из п. 10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 10 октября 2003 г. N 5
Так что СОЮ неправильно отшил, как ты полагаешь.
Цитата
просто речь шла о том, что суд ОЮ грамотно отшил господина Вобликова (видимо, при его пожелании применить именно решение, а не конвенцию)
Это твои домыслы.
Вот, что я указывал.
Ясно, что должна была быть применена Конвенция с учётом её толкования в решениях ЕСПЧ.
Цитата
Российская Федерация, 5 мая 1998, ратифицировав Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, тем самым признала над собой юрисдикцию Европейского суда по правам человека. Решения Европейского суда по правам человека как нормоустанавливающие толкования Конвенции и применения её норм являются составной частью российского законодательства и должны применяться судами в таком качестве.
Взято из п. 10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 10 октября 2003 г. N 5
Цитата
10. Разъяснить судам, что толкование международного договора должно осуществляться в соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров от 23 мая 1969 года (раздел 3; статьи 31-33).
Согласно пункту "b" части 3 статьи 31 Венской конвенции при толковании международного договора наряду с его контекстом должна учитываться последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования.
Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Так что СОЮ неправильно отшил, как ты полагаешь.
#39
Отправлено 07 January 2007 - 15:09
Aidar сказал(а) 7.01.2007 - 8:47:
Отказ в правосудии - идеальный вариант. Думаю, что Мосгорсуд его поправит. В противном случае имеем дело с началом эпохи, когда национальные суды просто игнорируют Конвенцию.Цитата
чТО МОЖНО ИСТОЛКОВАТЬ КАК НАРУШЕНИЕ ЕКПЧНапримаер, судья Пресненского суда г. Москвы Грабовский даже не вынес никакого суждения по моему требованию о признании нарушения Конвенции, заявленного наравне с другими требованиями, словно его и не было
#40
Отправлено 07 January 2007 - 21:39
Findirector
Цитата
Коллега, а на что конкретно вы ссылались то? Какие именно самостоятельные нарушения с т.з. права? Я (по процессуальным нарушениям) отмечаю, что дескать "... эта хрень является нарушением статей ... АПК и п.1. ст. 6 Конвенции), но чтобы вот отдельное требование заявлять...Например, судья Пресненского суда г. Москвы Грабовский даже не вынес никакого суждения по моему требованию о признании нарушения Конвенции, заявленного наравне с другими требованиями, словно его и не было. Пакасно.
#41
Отправлено 07 January 2007 - 22:27
Die Manguste сказал(а) 7.01.2007 - 18:39:
Отдельное требование:Findirector
Цитата
Коллега, а на что конкретно вы ссылались то? Какие именно самостоятельные нарушения с т.з. права? Я (по процессуальным нарушениям) отмечаю, что дескать "... эта хрень является нарушением статей ... АПК и п.1. ст. 6 Конвенции), но чтобы вот отдельное требование заявлять...Например, судья Пресненского суда г. Москвы Грабовский даже не вынес никакого суждения по моему требованию о признании нарушения Конвенции, заявленного наравне с другими требованиями, словно его и не было. Пакасно.
Цитата
Это, если ответчик - государство.1) прошу суд признать меня жертвой нарушения Российской Федерацией ст. 1 Проткола № 1 к Конвенции, выразившемся в произвольном лишении меня пособий при увольнении с гос.службы.
А если суд первой инстанции накосячил, кроме того, что в кассационной жалобе попенять на нарушение им ст.1 Протокола № 1, так еще и требования о взыскании вреда в порядке ст. 1070 ГК РФ можно заявить, как, впрочем, и отдельное требование о призании жертвой Конвенции, взыскании справедливой компенсации и морального вреда. Относитесь к Конвенции, как к обычному законодательному акту, только имеющему приоритет над остальными. Вы ведь в иске ссылаетесь на ФЗ? Чем Конвенция хуже?
#42
Отправлено 08 January 2007 - 01:19
Findirector
Цитата
Нет такого способа защиты права. Потому и проигнорировали. и правильно сделали.прошу суд признать меня жертвой нарушения Российской Федерацией ст. 1 Проткола № 1 к Конвенции, выразившемся в произвольном лишении меня пособий при увольнении с гос.службы.
#43
Отправлено 08 January 2007 - 01:49
вот Вам еще одно доказательство моей правоты:
Цитата
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2003 г. N КАС03-145
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Нечаева В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 апреля 2003 года гражданское дело по заявлению У. об установлении, что истец является "жертвой", нарушении в отношении его Конвенции о защите прав человека и основных свобод и взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. по частной жалобе У. на определение судьи Верховного Суда РФ от 11 февраля 2003 года о возврате заявления (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.К. Толчеева, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
У. обратился в Верховный Суд РФ с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 11 февраля 2003 года заявителю возвращено заявление, поскольку дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе У. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, заявитель полагает нарушенными свои права длительным неисполнением решения Искитимского районного суда Новосибирской области, при этом ставит вопрос о признании его "жертвой", нарушении в отношении его Конвенции о защите прав человека и основных свобод и взыскании компенсации морального вреда.
В статье 27 ГПК РФ (вступившего в действие с 1 февраля 2003 года), определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Требования, с которыми обратился У., не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Таким образом, заявитель не лишен возможности обратиться с аналогичным заявлением в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В связи с тем, что отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то заявление У. возвращено обоснованно.
Ссылка в частной жалобе на то, что судья Верховного Суда РФ, возвращая заявление, не указал, в какой конкретно суд имеет право обратиться заявитель с аналогичным требованием, не может служить основанием для отмены правильного по существу определения.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу У. - без удовлетворения.
Сообщение отредактировал Летчик-2: 08 January 2007 - 03:03
#44
Отправлено 08 January 2007 - 02:04
Bold Специально для Вас:
Цитата
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 апреля 2005 года Дело N А12-34199/04-С10
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Беркуцкого Александра Яковлевича, г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21 - 28.12.2004 по делу N А12-34199/04-С10
по иску Беркуцкого Александра Яковлевича, г. Волгоград, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2004 по делу N А12-34199/04-С10 возвращено исковое заявление Беркуцкого Александра Яковлевича к Управлению федерального казначейства по Волгоградской области по мотивам неустранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21 - 28.12.2004 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В Федеральный арбитражный суд Поволжского округа поступила жалоба за подписью Беркуцкого А.Я., в которой он просит постановить по его требованиям, изложенным в жалобе, в соответствии со ст. 34 Конвенции от 09.11.2004 свое окончательное Постановление с применением правил производства суда первой инстанции mutatis mutandis к своему производству (по тексту жалобы). Считает, что в силу ч. 3 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ при обращении в суд с жалобой на нарушения его прав, закрепленных международными договорами Российской Федерации, судопроизводство в суде должно вестись по правилам, предусмотренным международным договором, то есть в соответствии с правилами судопроизводства, установленными для Европейского Суда по правам человека, между тем суды первой и апелляционном инстанций, вопреки ст. 34 Европейской конвенции по правам человека, не разрешили вопрос о приемлемости его жалобы.
В судебное заседание 19.04.2005 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Проверив законность обжалованных определения и Постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы Беркуцкого А.Я.
Из материалов дела следует, что Беркуцкий А.Я. обратился в арбитражный суд с заявлением, озаглавленным им как "жалоба в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции по правам человека", указав в качестве ответчика казну Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области. В данной жалобе заявитель просит суд постановить, что он является жертвой по смыслу ст. ст. 1 и 2 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принятой резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН от 29.11.85; что имеет место непрерывное, с 1958 г., нарушение ст. ст. 3 - 21 той же Декларации; что имеет место нарушение ст. ст. 5, 6 Основных принципов независимости судебных органов, одобренных резолюциями Генеральной Ассамблеи ООН 40/32 от 29.11.85 и 40/146 от 13.12.85; что истец может утверждать, что является жертвой по смыслу ст. 34 Европейской конвенции по правам человека; что имеет место непрерывное нарушение, с 1958 г., ст. 3, п. 1 ст. 6, ст. 17 данной Конвенции и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции; что правоприменительная практика Российской Федерации, выражающаяся в нарушении судебными органами ст. ст. 6, 34, 35, 37, 43, 45, п. 3 ст. 43, п. 1 ст. 44, ст. 17 Конвенции, ст. ст. 38, 42, 45, 47, 70, 71, 73, 74 Регламента Европейского Суда по правам человека, ст. 7 Гражданского кодекса РФ, принципов 16 и 17 Основных принципов независимости судебных органов, является незаконной, а все судебные акты, на которые ссылается заявитель - недействительными; что казна РФ в лице УФК по Волгоградской области обязана выплатить истцу в течение месяца по данному делу 30000 евро в качестве компенсации морального ущерба, а также 152685 евро в качестве компенсации убытков.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2004 г. заявление Беркуцкого А.Я. было оставлено без движения по тем основаниям, что отсутствует оценка иска и расчет оспариваемой денежной суммы; не приложены доказательства направления копий заявления иным лицам, участвующим в деле; не приложены доказательства оплаты государственной пошлины и не заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты пошлины; отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается заявитель. Тем же определением установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, - до 30.11.2004. Из почтовой квитанции (л. д. 2) следует, что определение об оставлении заявления без движения получено заявителем 18.11.2004, но не исполнено в установленный судом срок. Определением суда первой инстанции от 01.12.2004 заявление возвращено Беркуцкому А.Я. в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
08.12.2004 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило подписанное заявителем "прошение о направлении дела в суд второй инстанции", в котором заявитель считает, что возвращение его заявления судом первой инстанции нарушает его права, гарантированные Европейской конвенцией по правам человека, и просит суд принять решение по заявленным требованиям.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное "прошение" как апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции о возвращении заявления, пришел к выводу об отсутствии нарушений судом первой инстанции процессуального законодательства, регламентирующего порядок принятия к производству заявлений лиц, обращающихся в суд за защитой нарушенного права (ст. ст. 125, 126, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом каждый вправе обратиться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека в соответствии с международными договорами РФ, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства защиты. При этом подведомственность споров действующим в Российской Федерации судам установлена ст. ст. 125 - 127 Конституции РФ. Согласно ст. 127 Конституции РФ, ст. 4 Федерального конституционного закона РФ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" от 28.04.95 N 1-ФКЗ, ст. ст. 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ к компетенции арбитражных судов в РФ относятся возникающие из гражданских и административных отношений споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Споры с участием в качестве сторон по делу граждан, не являющихся предпринимателями, подведомственны арбитражному суду только при рассмотрении дел о банкротстве, о создании, реорганизации и ликвидации организаций, об отказе и уклонении в государственной регистрации, о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Подведомственны арбитражному суду и споры между акционерами и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных обществ, а также иные споры, возникающие при осуществлении предпринимательской деятельности, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Из заявления Беркуцкого А.Я. от 24 февраля 2005 г., поступившего в суд кассационной инстанции, следует, что в арбитражный суд за защитой своих прав обратился Беркуцкий А.Я. как физическое лицо, а не Комитет ветеранов ликвидации радиационной аварии на ПО "Маяк". В основание заявления не положены обстоятельства, связанные с осуществлением Беркуцким А.Я. предпринимательской либо иной экономической деятельности, не относится данный спор и к делам особого производства, предусмотренным ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Следовательно, данный спор не подведомствен арбитражному суду, что исключает возможность принятия арбитражным судом к производству заявления Беркуцкого А.Я.
Заявитель ошибается, считая, что в силу ч. 3 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Российской Федерации установлены правила судопроизводства, регламентирующие порядок судебного процесса при рассмотрении жалоб Европейским Судом по правам человека (Регламентом Европейского Суда по правам человека от 04.11.98 с последующими изменениями и дополнениями), так как Европейская конвенция но правам человека не распространяет правила о судопроизводстве в Европейском Суде на судебную систему Российской Федерации.
Обращаясь в арбитражный суд за защитой своих прав, заявитель обязан, в силу ч. 2 ст. 4 Конституции РФ, соблюдать установленные Арбитражным процессуальным кодексом правила обращения в суд. Суд первой инстанции, установив, что заявление Беркуцкого А.Я. подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно оставил заявление без движения в силу ст. 128 АПК РФ и также правомерно впоследствии возвратил данное заявление в соответствии с ч. 4 ст. 128, ч. 4 ст. 129 АПК РФ. При этом возврат заявления не препятствует заявителю повторно обратиться в суд за защитой нарушенных прав и интересов (п. 6 ст. 129 АПК РФ) с соблюдением правил подведомственности и подсудности, а также порядка обращения в суд, установленного действующим в Российской Федерации процессуальным законодательством. Если же заявитель считает, что судебная система Российской Федерации не способна защитить его законные права и интересы, он вправе, в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. 34 Европейской конвенции по защите прав человека, обратиться с жалобой в Европейский Суд по правам человека в порядке, установленном Регламентом данного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21 - 28.12.2004 по делу N А12-34199/04-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Сообщение отредактировал Летчик-2: 08 January 2007 - 03:04
#45
Отправлено 08 January 2007 - 02:20
Цитата
"Мы все учились понемногу..." И у зубров бывают пробелы в зананиях, особенно в редких отраслях.Во 2х я не начинающий юрист...
Цитата
Мои примеры Вас не убедили? Что ж, оставаться в тени заблуждений есть Ваше неотъемлимое право.В 3х Нет такого способа защиты права.
Сообщение отредактировал Летчик-2: 08 January 2007 - 03:04
#46
Отправлено 08 January 2007 - 02:34
не убедили
....цензура.....
вы чего сегодня все так расшумелись? просто детский сад вторая четверть
....цензура.....
вы чего сегодня все так расшумелись?
просто детский сад вторая четверть
Сообщение отредактировал Летчик-2: 08 January 2007 - 02:58
#47
Отправлено 08 January 2007 - 02:49
Цитата
Зачем софистикой занимаетесь? Я считаю лишь, что человек может обратиться в национальный суд с требованием о признании его жертвой нарушения Конвенции. Что же по Вашему в ГПК является препятствием для подачи иска о признании жертвой Конвенции?Ну если Вы считаете, что
Цитата
то медицина тут бессильна. Изучайте лучше ГПК.судопроизводство в суде должно вестись по правилам, предусмотренным международным договором, то есть в соответствии с правилами судопроизводства, установленными для Европейского Суда по правам человека
Сообщение отредактировал Findirector: 08 January 2007 - 02:55
#48
Отправлено 08 January 2007 - 05:08
Findirector
Цитата
Звания и награды у нас Президент раздает. А в суде ищут защиту нарушенного права. Способы защиты предусмотрены ст.12 ГК РФ. Признание жертвой нарушения Конвенции, либо жертвой падения тунгусского метеорита, холокоста и т.п. никаких прав не защитит и не восстановит.признании его жертвой нарушения Конвенции
#49
Отправлено 08 January 2007 - 12:52
Bold
Однако Конвенцией такой способ как "признание заявителя жертвой нарушения Конвеции" предусмотрен.
Поэтому и такой способ, вопреки российского законодательства должен применяться.
Во многих решениях Евросуда имееются такие постановления.
Смысл передаю только.
Признать N жертвой нарушения государством И права установленного ст. Х. Конвенции.
Суд считает возможным не присуждать заявителю какой-либо компенсации на основании ст. 41, т.к. признание заявителя жертвой само по себе является достаточным в рассмотренных обстоятельствах и т.д.
Добавлено в [mergetime]1168239148[/mergetime]
Другими словами, ЕСПЧ рассматривает "признание заявителя жертвой нарушения государством Конвенции" в виде одного из возможных способов компенсации морального вреда.
А ст. 12 ГК такой способ защиты права предусмотрен. Правда, в денежном выражении (1101 ГК).
Цитата
Способы защиты предусмотрены ст.12 ГК РФ
Однако Конвенцией такой способ как "признание заявителя жертвой нарушения Конвеции" предусмотрен.
Поэтому и такой способ, вопреки российского законодательства должен применяться.
Во многих решениях Евросуда имееются такие постановления.
Смысл передаю только.
Признать N жертвой нарушения государством И права установленного ст. Х. Конвенции.
Суд считает возможным не присуждать заявителю какой-либо компенсации на основании ст. 41, т.к. признание заявителя жертвой само по себе является достаточным в рассмотренных обстоятельствах и т.д.
Добавлено в [mergetime]1168239148[/mergetime]
Другими словами, ЕСПЧ рассматривает "признание заявителя жертвой нарушения государством Конвенции" в виде одного из возможных способов компенсации морального вреда.
А ст. 12 ГК такой способ защиты права предусмотрен. Правда, в денежном выражении (1101 ГК).
#50
Отправлено 08 January 2007 - 13:22
Цитата
Вы немного лукавитеА в суде ищут защиту нарушенного права. Способы защиты предусмотрены ст.12 ГК РФ. Признание жертвой нарушения Конвенции, либо жертвой падения тунгусского метеорита, холокоста и т.п. никаких прав не защитит и не восстановит.
: признание факта нарушения прав гарантированных ЕКПЧ действиями гос.органов, порождает обязанность устранить эти нарушения - это ли не способ защиты? Могу перевести его на ГПКашный - признание незаконными действий гос.органов.... полаю нет необходимости продолжать. Что касается процедурных в ЕКПЧ, то было бы неправильно их трактовать как процедуру написанную для ЕСПЧ, а скорей как процессуальные нормы, содержащиеся в международных договорах... 
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
