Сообщений в теме: 326

[Rudolf]

Что-то мне, видимо из-за пробелов в образовании, никак не понять, в чем проблема-то?
Что при вышеназванных условия не существует права требования? никак не могу проблему найти здесь...

[Alexey2]

Абсурдность, (Друг мой, при наличии фантазии легко увидеть тоже самое в страховании, но пример с Вами мне куда больше нравится. А что касается г-п отношений, то предлагаю просто допустить их тут).

Айвенго стольник, например.


Добавлено в [mergetime]1141893950[/mergetime]
Rudolf, вопроса я пока вижу два:
1) Можно ли передавать несозревшие-невозникшие права требования (Хирург сомневается, остальные вроде нет).
2) Что же все-таки передается (пока только Аб сказал, что передается право требования).

[Schumm]

ИМХО леша правильно обозначил проблему:

выход один (и нет здесь ничего страшного) - допустить передачу не только прав, но и чего-то еще, что будет или может стать правом.

т.е. по меньшей мере, требуется оговорка, что уступается не субъективное право, а что-то иное. причем это иное хорошо бы определить в уже существующих терминах, а не при помощи каких-то несозревших прав.

ЗЫ. кстати, а как насчет концепции "уступки права на право"?

[Alexey2]

кстати, а как насчет концепции "уступки права на право"?

Не, не очень. Уж лучше через динамическую правоспособность попробовать...

[Абсурдность]

хм... пачаму?

что касается г-п отношений, то предлагаю просто допустить их тут).

хорошо.

Добавлено в [mergetime]1141894731[/mergetime]
Schumm

по меньшей мере, требуется оговорка, что уступается не субъективное право, а что-то иное.

Валь, хотелось бы услышать некие доводы относительно того, почему это не субъективное право.

[Айвенго]

Schumm

кстати, а как насчет концепции "уступки права на право"?

оооо! чичас во мне праснется ваинствующий англосакс!
расскажите как Вы это представляете себе относительно право-на-право??

[Alexey2]

Валь, хотелось бы услышать некие доводы относительно того, почему это не субъективное право.

Ну это как раз просто. Достаточно взять любое определение субъективного права и попытаться примерить его к такому несозревшему (или потенциальному) праву. Возможность требовать? Где она? Мера возможного поведения? И близко не стояло. Возможность удовлетворения интереса? Так нет ее пока...
Или пан Аб Вы по другому понимаете суб. право?

[Schumm]

Абсурдность

Валь, хотелось бы услышать некие доводы относительно того, почему это не субъективное право.

юр, ну а что это за право? если у тебя право требования долга через 10 дней, то и право у тебя появится через 10 дней и не раньше. а сегодня ты не можешь свое "право" реализовать, его никто не может нарушить, а ты - в суде защитить. вот я и спрашиваю, что же это за право такое, которое не обладает целой кучей присущих ему свойств? может это и не право вовсе, а?

Айвенго

расскажите как Вы это представляете себе относительно право-на-право??

я это в плане альтерантивы "несозревшему праву"... в порядке обсуждения так сказать.

Сообщение отредактировал Schumm: 09 March 2006 - 15:12

[Айвенго]

Schumm

в порядке обсуждения так сказать.

жаль. думал будут доводы.

однако есть п. 2 ст. 715, как считаете он смотрится в контексте обсуждаемой проблемы?

Сообщение отредактировал Айвенго: 09 March 2006 - 15:19

[Smertch]

Вот помнится Хвостов некогда различал еще (вслед за немцами) право и притязание

[Alexey2]

право и притязание

Это Виндшейд, по моему.
Ну мы сейчас уйдем в сторону охранительных-регулятивных прав.
Смерч, а ты думаешь мой пример (стольник Айвенго, если Аб защитит докторскую) - это уже возникшее регулятивное право (ну или право, но не притязание)?

[Айвенго]

чувствую, мой вопрос остается без ответа.

[Smertch]

Смерч, а ты думаешь мой пример (стольник Айвенго, если Аб защитит докторскую) - это уже возникшее регулятивное право (ну или право, но не притязание)?

не знаю пока. Оно тут еще и условное...

[Абсурдность]

гаспада. вот при таком подходе, о каком говорит леша и валентин, субъективные права это то, что совпадает с моментом исполнения обязаннотсти.
наступила обязанность платить - появилось этому право требования.
Это не так.
при таком подходе, уступить можно будет сугубо одно наступившее (и в этом плане - просроченное) право.
уступка права, которое наступит через 3 дня будет невозможно.
как вы понимаете, такое понимание противоречитт смыслу оборота.

[Айвенго]

Абсурдность

просроченное) право

вот, очень ценное замечание пана!
Schumm

а сегодня ты не можешь свое "право" реализовать, его никто не может нарушить, а ты - в суде защитить

все же считаю, что это не совсем соотностится с приведенным мною примером п. 2 ст. 715. ИМХО

[Хирург]

Блин, уже нафлудили скокаAlexey2

Хирург сомневается, остальные вроде нет

я скажу что меня смущает, смущает конструкция 826 статьи, непонятно почему переход несозревшего права, связан, с его актуализацией (есть версия, что для охраны прав кредиторов), но на сегодя малоубедительно

[Schumm]

Абсурдность

при таком подходе, уступить можно будет сугубо одно наступившее (и в этом плане - просроченное) право.

несозревшие, просроченные - прям не гражданский оборот, а овощной рынок какой-то. ну какое ж это "просроченное право", пан? наступил срок исполнения обязательства - появилось право. и все. право есть, реально существует после наступления этого срока - до тех пор, пока не будет реализовано или не отпадет по другим основаниям. ты можешь его рализовать на любой день после 10-го. где тут просроченность? (и что это такое, кстати?)

[Alexey2]

смущает конструкция 826 статьи

Дим, в Глобальных ст. 826 не катит. Но, честно говоря, заглянув в нее не увидел ничего сильно нового:

Статья 826. Денежное требование, уступаемое в целях получения финансирования
1. Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).
Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.
2. При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.
Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.



Добавлено в [mergetime]1141899722[/mergetime]
Шум, фразу про рынок поместил в тему про афоризмы.

[Абсурдность]

Schumm
валь, ну чтож тут непонятного то???
если у меня право возникло только 20, следовательно, если я это право буду к-л уступать, то право это я могу уступить только уже простроченным.
не так ли?

[Schumm]

Абсурдность

если у меня право возникло только 20, следовательно, если я это право буду к-л уступать, то право это я могу уступить только уже простроченным.
не так ли?

конечно нет. ты будешь уступать его реально существующим, наличествующим в данный момент, иными словами, как это ни тривиально, ты будешь уступать обычное субъективное право безо всяких садово-огорднических рудиментов.

[Хирург]

Alexey2

Дим, в Глобальных ст. 826 не катит.

угу, вот паэтому я тут редко появляюсь

Но, честно говоря, заглянув в нее не увидел ничего сильно нового:

ну объясни тогда почему если мне уступили несозревшее право я должен ждать када оно созреет и не могу его переуступить

[Абсурдность]

эхехе...
устал я объяснять очевидное...

[Айвенго]

Абсурдность
мда, согласен. я вот считаю, что даже не созревшее право (не овощь ) тоже можно "защищать", пример выше. так что "недо-право" здесь как определение всеже не пайдет.
Абсурдность совершенно прав указ., на то, что право созревшее почти всегда есть просроченное право.

[Абсурдность]

тогда почему если мне уступили несозревшее право я должен ждать када оно созреет и не могу его переуступить

Дим, я думаю, что так:

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором

здесь имеется ввиду, что надо различать ситуации, когда будущее денежное требование вообще никак не определено (тогда надо ждать, его определенности) и ситуации, когда тебе передается требование к-л уже определенной суммы с определенным сроком платежа.
Вот это последнее, несмотря на то, что платеж ожидается в будущем, тем не менее, уже опрделено, а следовательно, существует как субъективное право.

[Alexey2]

ну объясни тогда почему если мне уступили несозревшее право я должен ждать када оно созреет и не могу его переуступить

Не могу объяснить, поскольку не увидел в этой статье запрета на такую уступку. Другое дело, что все уступки состоятся, когда право "созреет".

А вот этот пример Айвенго

2. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

не совсем удачен, поскольку содержание регулятивной и охранительной обязанности не совпадут. Где здесь защита права на получения результата? Нету ее. Есть защита интереса в получении денюжек.
По моему проще рассуждать на примере денежного требования (изначально денежного).
Можно ли считать защитой невозникшего права п. 3 ст. 157 ГК? - "Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.
Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим".

Вот оно общее правило-то (для условных), а не 715, 328 или еще что-нить...