Сообщений в теме: 155

[profsvoboda]

Суд начался в 12.10 и кончился в 13.10.
Бывшие перед нами заканчивали за 20-30 мин.
Был доклад Председателя, потом предоставили слово сторанам для объяснений.
Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доков. и
диктофонной записи (начальника сетевого района о преднамеренной поломке трансформатора инженером и др. эл. монтёром), минут 10-15 обе бумажки изучали, переспрашивали ВСЕ четверо - судьи и представитель ген. прокуратуры (заведомо знал что – это не приложат, но для уведомления о беспределе в отношении профсоюза заявил).
Пояснил, что: других данных у нас нет, но мы предполагая, что районная
милиция не обнаружила нарушений, подали в генеральную прокуратуру
заявление.
Председательствующий полу-спросил: вы всё-таки умудрись сагитировать начальника вступить в профсоюз?
Я ответил: начальник проявил свою волю, реализовал своё право и
вступил в наш профсоюз.
Просил пояснить: куда входит "Профсвобода"?; и ещё - ведь СОЦПРОФ не
профсоюз, а ваша первичная организация входила туда.
Я ответил, что при учреждении было принято Решение о вступлении
"Профсвободы" именно в СОЦПРОФ, а вообще мы могли НИКУДА ни вступать,
в этом случае работодатель должен был действовать согласно ст. 373, на
что указано в ст. 374.
Ясно и медленно проговорил суду:
ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОФСОЮЗОВ - ПРАВО, НО НЕ ОБЯЗАННОСТЬ.
Тогда Председательствующий спросил о нахождении ПК и уведомлении о «Профсвободе» и членстве Ковальчук в нём.
Пояснил, что нахождение профкома в другом месте вынужденное, тем не
менее, есть заявление на почту и копии конвертов в материалах дела
подтверждают СВЯЗЬ с ответчиком именно по этому адресу. Ответчик
приложенными Решениями и апелляционными определениями сам показал, что
неоднократно при рассмотрении дел уведомлялся о правовом статусе
Ковальчук.
Ответчики – мы не знали, не понимали, у нас есть профсоюз, не туда
входят, у них нет членов…?!
Председательствующий спросил тогда у меня: сколько у вас членов профсоюза.
Ответил: 155, и заявления работников, в добровольном порядке, чтобы не
нарушить их персональных данных (поэтому и членские взносы платят
через банк не все), предоставлялись лишь для осмотра следователю
прокуратуры Сургута.

Ну вот примерно так прошёл суд.
Пока судьи ушли минут на 10, покалякали с представителем Ген.
прокуратуры «за профсоюзную жисть».
Я ему (ей) сказал, что мы не призываем перекрывать дороги, как
придурошный профсоюз в Пикалёво спавший 2 года в кармане у
работодателя, и с дуру лишь написавший записку Путину, а после когда
уже жрать работникам стало нечего - принявший участие в перекрытии
дороги.
Мы же стараемся, чтобы работник ЕЖЕЧАСНО ЕЖЕДНЕВНО БЫЛ ЗАЩИЩЁН!!!
(не бес пафоса это всё было сказано, а с душой - профсоюзной душой … !!!)
Постановление ещё не здано судом, только что звонил

[profsvoboda]

Судья Захаров Д.П. Дело № 33-3732/2009
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 8 сентября 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Александровой,
судей: А.А. Ковалева, Е.А Старцевой,
с участием прокурора Чукоминой О.Ю., представителя ответчика Гараниной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Вакатова Юрия Викторовича к Бюджетному специальному учебно-воспитательному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югрщ для детей и подростков с девиантным поведением «Специальная общеобразовательная школа закрытого типа» об оспаривании дополнений к ПВТр и приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца Вакатова Ю.В. и кассационному представлению прокурора на решение Сургутского городского суда от 23 июня 2009 года, которым постановлено:
«Вакатову Юрию Викторовичу в удовлетворении исковых требований к Государственному специальному учебно-воспитательному учреждению ХМАО -Югры для детей и подростков с девиантным поведением «Специальная общеобразовательная школа закрытого типа» о признании не подлежащим применению в отношении Вакатова Юрия Викторовича п.3.1.1. дополнения к ПВТР; отмене Приказа № 83 от 28.04.2009 года, отмене Приказа № 84 от 28.04.2009 года, отмене Приказа № 93-лс от 30.04.2009 года; восстановление Вакатова Юрия Викторовича на работе; взыскании в пользу Вакатова Юрия Викторовича компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов, отказать».
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и представления, заслушав доклад судьи Е.А. Старцевой, заключение прокурора об отмене решения суда в части, объяснения представителя ответчика, возражавшей против удовлетворения кассационных жалобы и представления, обсудив доводы жалобы, представления и возражений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вакатов Ю.В. обратился в суд с требованиями к Бюджетному специальному учебно-воспитательному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа -Югры для детей и подростков с девиантным поведением «Специальная общеобразовательная школа закрытого типа» (далее по тексту Школа, либо

Учреждение) о признании не подлежащими применению в отношении него п.3.1.1. дополнений к ПВТР, отмене приказов № 83 и № 84 от 28 апреля 2009 года, № 83-лс от 30 апреля 2009 года, восстановлении на прежней работе, взыскании 23254 руб. 66 коп. компенсации за вынужденный прогул и 894 руб. 41 коп. за каждый день вынужденного прогула до вынесения решения суда, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также компенсации морального вреда в размере 20000 руб. Требования мотивировал тем, что с 28 сентября 2003 года работал в Школе старшим дежурным по режиму. 30 апреля 2009 года по приказу № 83-лс был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужили приказы № 561 от 29 августа 2008г., № 83 и № 84 от 28 апреля 2009г., с которыми он не согласен.
Пунктом 3.1.1. дополнения к ПВТР запрещается нахождение на территории Школы без согласования с администрацией учреждения. При этом, в ПВТР не указано, и до сведения работников не доведено под роспись, что понимается под администрацией, каков порядок согласования и его форма (допуск, не допуск) для предъявления на КПП. Все это делает физически невозможным посещение работниками административного корпуса Школы, находящегося внутри огороженной территории, без совершения действий, которые могут быть истолкованы ответчиком, как нарушение ПВТР. Истец воспринимал безусловный допуск охраной на территорию Школы, как наличие согласования работников КПП и администрации, позволяющее ему в свободное от работы время посещать административное здание Школы. Истец считает, что п.3.1.1. ПВТР в отношении него не подлежит применению. 06.03.2009г. образована первичная профсоюзная организация образования работников г.Сургута и Сургутского района «Общероссийский объединенный профсоюз работников общественного обслуживания» СОЦПРОФ, в настоящий момент входящий на региональном уровне в «Региональный союз Профсвобода» ХМАО-Югры СОЦПРОФ. Истец был избран председателем указанной профсоюзной организации. С целью защиты прав работников и истребования документов, локальных нормативных актов, истец посещал Школу 11 апреля 2009г. и 18 апреля 2009г. Таким образом, отсутствие согласования истца с администрацией ответчика на посещение административного корпуса в нерабочее время, не может служить основанием для признания такого посещения незаконным. Директором Школы является Почепцов И.Б., но приказы №№ 83 и 84 подписаны не им. Так же истец не согласен с формулировкой в приказе № 84 о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, выразившемся в слабом контроле при сопровождении воспитанников за пределы учреждения, повлекшем самовольный уход воспитанников.
24 апреля 2009г. истцу было дано задание сопровождать воспитанников Немкова и Шутова в ПНД г. Сургута, по распоряжению директора Почепцова И.Б. Истцом было написано заявление на имя директора о том, что против истца готовится провокация, в виде самовольного ухода воспитанников, в то время,

когда он их будет сопровождать в ПНД. По приезду в ГИД г. Сургута Немков и Шутов бросили под ноги истцу пакеты с одеждой и побежали. Догонять их истец не стал, так как опасался, что тогда они смогут попасть под машину. Считает, что ответчик незаконно привлек его к дисциплинарной ответственности, повторно наказывая истца за те нарушения, за которые ранее истец уже был наказан.
На момент увольнения истец являлся председателем комитета первичной профсоюзной организации, о чем ответчику было известно. Ответчик же, в профком проект об увольнении не представлял, в вышестоящий выборный профсоюзный орган - «Координационный совет Регионального союза Профсвобода» ХМАО-Югры СОЦПРОФ за получением согласия на увольнение истца не обращался. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В последствии заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие прокурора.
В судебном заседании истец и его представитель Захаркин А.В. на заявленных требованиях настаивали.
Представители ответчика Духнова А.М., Гаранина О.В. и Почепцов И.Б: исковые требования не признали, считая оспариваемые истцом локальные акты правомерными по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель истца Захаркин А.В. просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в части отмены приказа № 83-лс от 30.04.2009 года, восстановления Вакатова Ю.В. на работе. В части признания не подлежащим применению в отношении Вакатова Ю.В. п.3.1.1» дополнения к ПВТР; об отмене приказов о дисциплинарном взыскании № 83 и № 84 от 28.04.2009 года; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда и возмещении ответчиком расходов по оплате услуг представителя Вакатова Ю.В. направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указал, что судом не применены нормы ст.ст. 8, 62 ТК РФ.
Пунктом 3.1.1 дополнения к ПВТР запрещается нахождение на территории Школы без согласования с ее администрацией. При этом, отсутствуют: порядок «согласования»; форма «согласования»; фиксация результата «согласования» («пропуск», «справка с визой» и т.п. документы), для предъявления на контрольно-пропускном пункте при входе на территорию Школы. Неясность и неопределённость термина «согласование» в п. 3.1.1 ПВТР, делает возможным его расширенное толкование, любой из сторон трудовых отношений, учитывая, что «согласование» по сути, является лишь процессом совместного составления и издания документа, оговоренного обеими сторонами. Применение п.3.1.1. ПВТР в отношении Ю.В. Вакатова не ознакомленного с «порядком согласования» - ухудшает его положение по сравнению со ст. 62 ТК РФ, в связи с этим, лишает возможности

беспрепятственно получать документы, связанные с работой. Поэтому п.3.1.1. ПВТР, в указанной форме, не подлежит применению в отношении Ю.В. Вакатова согласно ст. 8 ТК РФ.
Суд не применил нормы материального права, подлежащие применению. Выводы суда противоречат материалам дела, а именно, заявлению Вакатова Ю.В. от 24 апреля 2009 года, которым он за час до самовольного ухода воспитанников предупредил об этом ответчика.
Конвенцией о правах ребёнка от 26 января 1990 года запрещено применять физическое и психическое насилие. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 1995 № 420, физическое насилие запрещено. Федеральным законом от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (ст. 15) допускается применять физическую силу в пределах, не унижающих человеческого достоинства, в целях пресечения совершения несовершеннолетними общественно опасных деяний или причинения ущерба своей жизни или здоровью либо для устранения иной опасности, непосредственно угрожающей охраняемым законом интересам других лиц или государства. При рассмотрении дела ответчик не привёл ни одного факта того, что в указанном случае при самовольных уходах воспитанников были угрозы их здоровью, иные опасности угрожающие охраняемым законом интересам других лиц или государства. При этом ответчик, заявляя в суде, что «остальные его работники применяют физическую силу, препятствуя самовольному уходу воспитанников», не привёл ни одного факта «незамедлительного уведомления - «прокурора по месту нахождения указанного учреждения о применении к несовершеннолетним мер физического сдерживания (физической силы)». Ни в одной инструкции, которые обязан выполнять Вакатов Ю.В., не прописаны конкретные методы и средства применения физической силы к воспитанникам (не прописаны конкретные трудовые обязанности), для целей указанных в Федеральном законе. Вакатов Ю.В. сознательно не применял физической силы при самовольном уходе воспитанников, потому что не было угрозы здоровью воспитанников, не было угрозы иной опасности, непосредственно угрожающей охраняемым законом интересам других лиц или государства, в то время, как бег по улицам, захваты и удержания этого не исключали. Истец применил другие методы - сообщил об уходе, и разыскивал воспитанников. В действиях Вакатова Ю.В. не было «неисполнения трудовых обязанностей», в связи с этим, Приказ № 84 от 28 апреля 2009 незаконен.
Суд уклонился от рассмотрения предмета иска, не обсудил законность Приказа № 83-лс, не применил нормы ст.ст. 192,193 ТК РФ. Кроме того, суд не поясняет, почему доводы истца он расценил именно, как неправомерные.
Согласно ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5, ч. 1 ст. 81. В соответствии со ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. На Вакатова

Ю.В. наложено три дисциплинарных взыскания Приказами № 561, № 83, № 84. Какого-либо иного (нового - четвёртого) нарушения трудовых обязанностей со стороны Вакатова Ю.В., явившегося поводом к изданию ответчиком Приказа 83-лс от 30 апреля 2009 не существует. Таким образом, ответчик фактически повторно привлёк Вакатова Ю.В. к дисциплинарной ответственности за те же нарушения, за которые ранее дисциплинарные взыскания Вакатову Ю.В уже выносились, что противоречит положениям ст. 193 ТК РФ. Увольнение Вакатова Ю.В. дополнительным приказом № 83-лс по п. 5, ч. 1, ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным, так как, в нарушение ч.5, ст. 193 ТК РФ за явившиеся основаниями для увольнения проступки ранее уже были наложены дисциплинарные взыскания.
Судом не применена норма ст. 374 ТК РФ, подлежащая применению к данному правоотношению. На момент издания Приказа № 83-лс, от 30 апреля 2009 года об увольнении, Вакатов Ю.В. являлся ($ является) председателем профсоюзного (местного) комитета первичной профсоюзной организации работников образования г. Сургута и Сургутского района, входящей в состав «Общероссийского объединенного профсоюза работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики, государственных и муниципальных организаций, сферы обслуживания», Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ (рег. № 303 МЮ РФ). Вакатов Ю.В. не скрывал от ответчика своё членство в профсоюзе и свой правовой статус. Однако, ответчик в профсоюзный (местный) комитет названной:: первичной профсоюзной организации проект Приказа об увольнении не предоставлял, в вышестоящий выборный профсоюзный орган - «Координационный совет Регионального союза «Профсвобода» ХМАО-Югры, СОЦПРОФ», за получением согласия на увольнение Вакатова Ю.В.не обращался. Предварительное согласие вышестоящего профсоюзного органа на увольнение Вакатова Ю.В. у ответчика на момент увольнения отсутствовало.
Суд не применил нормы ст. 8 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», где в абз. 4 ч.1. чётко говорится о праве профсоюзных организаций не регистрироваться в Министерстве юстиции, его территориальных органах в качестве юридического лица. Это предполагает право указанных организаций осуществлять все виды уставной деятельности за исключением тех, которые связаны с правами юридического лица. В частности профсоюзы, не прошедшие регистрации вправе на общих основаниях вести коллективные переговоры, заключать колдоговоры и соглашения и т.п. На дах в полной мере распространяется действие ст. 374 ТК РФ. Данные функции профсоюзы могут осуществлять с момента своего создания, т.е. с момента принятия устава (положения) или с момента принятия решения о том, что данная первичная организация действует на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза.
Таким образом, в отношении собственно профсоюзных функций профсоюзы, прошедшие государственную регистрацию и не прошедшие таковой,

полностью равноправны. Норма ст. 374 ТК РФ в отношении Вакатова Ю.В.. действует, при этом действие её не зависит от регистрации в качестве юридического лица первичной профсоюзной организации, руководителем выборного коллегиального органа (профсоюзного комитета), которой является Ю.В.Вакатов.
В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм материального права. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 63 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснен порядок увольнения работника по инициативе работодателя. Согласно п.23 Пленума, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В соответствии с п.26 Пленума, в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе. В материалах дела имеются доказательства того, что ответчик знал о том, что Вакатов Ю.В. является членом профсоюза. Однако, доказательство того, что ответчик выполнил требования закона об извещении профсоюзной организации о предстоящем увольнении работника в судебное заседание предоставлено не было. Кроме того, согласно п. 34 Пленума, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, могло являться основанием для расторжения трудового договора. Считает, что ответчик в судебном заседании таких доказательств не представил»
Возражая против удовлетворения кассационных жалобы и представления, Школа сочла решение суда законным и обоснованным.
Школа является учреждением в котором находятся дети девиантного поведения, совершившие общественно опасные деяния, не достигшие возраста уголовной ответственности и направленные по постановлению суда. Дети, как правило, поступают из неблагополучных семей и имеют вредные привычки (курение, пристрастие к алкоголю). В целях ограничения проноса запрещенных предметов сотрудниками и соблюдения режимности объекта на общем собрании

коллектива Школы 29 декабря 2008 года были приняты допонения к ПВТР, в том числе и о запрете находиться на территории Школы вне рабочего времени без согласования с администрацией Учреждения. У коллектива вопросов о понятии «администрация» нет, т.к. всем понятно - это директор и руководители служб и коллектив принял такую форму редакции текста. Вакатов Ю.В. на собрании отсутствовал в связи с очередным отпуском, ознакомлен с дополнениями в ПВТР под роспись 19 февраля 2009 года.
Считают приказ № 84 от 28 апреля 2009 года правомерным, т.к. Вакатов Ю.В. 24 апреля 2009 года, сопровождая воспитанников на госпитализацию в ПНД не выходя из машины, открыл дверь, тем самым спровоцировал подростков к самовольному уходу. Никакого активного розыска не осуществлял, даже не предпринял попытки догнать воспитанников. Работает в Школе с 2003 года и вопросов о неясности своих должностных обязанностей у него не возникало. Ранее Вакатовым Ю.В. уже было совершено подобное нарушение, за которое он приказом № 561 от 29 августа 2008 года был привлечен к дисциплинарной ответственности. Данный приказ безрезультатно обжаловался Вакатовым Ю.В. в инспекцию труда и прокуратуру. Согласны с выводами суда относительно неправоспособности профсоюзной организации, не зарегистрированной в установленном порядке и не конституционности ст. 25 Федерального закона «О профессиональных союзах...». Приказ № 83-лс от 30 апреля 2009 года отвечает требованиям ст. 81 и 193 ТК РФ.
Судебная коллегия установила следующее.
Оценив в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений прав Вакатова Ю.В. п.3.1.1. Правил внутреннего трудового распорядка Школы, в редакции от 29 декабря 2008 года, где запрещено работникам Школы находиться на территории Учреждения вне рабочего времени без согласования с администрацией (директором, руководителем службы) Учреждения, которое согласно Устава является режимным объектом, поскольку в нем в особых условиях воспитания, обучения и специального педагогического подхода, содержатся несовершеннолетние, совершившие общественно опасные деяния, предусмотренные уголовным законодательством РФ.
Неясности Правил внутреннего трудового распорядка основанием для их признания незаконными, либо нарушающими права и законные интересы работников Школы, в том числе и Вакатова Ю.В., не являются, поскольку могут быть устранены посредством разъяснений по соответствующему заявлению, как в устной, так и в письменной форме.
Как видно из материалов дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности одноименных приказов № 83 и № 84 «О наложении дисциплинарного взыскания», согласно которым Вакатов был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нахождение 11 и 18 марта 2009 кзда на территории Учреждения вне рабочего времени без согласования с его администрацией.

Вакатовым Ю.В. доказательств того, что 11 и 18 марта 2009 года были для него рабочими днями не представлено, также как не представлено доказательств вынужденной необходимости присутствия на территории Школы в указанные периоды и по согласованию с администрацией (директором, руководителем" службы).
Соблюдение правил внутреннего трудового распорядка является обязанностью истца как старшего дежурного по режиму согласно должностной инструкции старшего дежурного по режиму от 01 января 2008 года, с которой Вакатов Ю.В. ознакомлен 28 января 2008 года.
Он также должен знать и в своей деятельности руководствоваться Федеральным законом «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (ст. 15), Уставом Учреждения и должностной инструкцией. В функции службы режима дневной смены вменены обязанности предупреждения и пресечения у воспитанников правонарушений и самовольных уходов; четко исполнять локальные акты по учреждению, приказы и распоряжения; осуществлять сопровождение воспитанников, как в заведении, так и за его пределами по предписанному назначению, осуществлять активный розыск самовольно ушедших учащихся.
Между тем, 24 апреля 2009 года Вакатов Ю.В. в нарушение вышеуказанных требований должностной инструкции допустил самовольный уход учащихся Шутова и Немкова, которых он сопровождал на госпитализацию в ПНД и не осуществлял их активный розыск.
Суд правомерно не принял во внимание доводы истца и его представителя относительно невозможности применения физической силы (физического сдерживания), как противоречащие положениям ст. 15 Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», п.3.18 Устава Школы и должностной инструкции истца. Применение физической силы и физического насилия не одно и тоже и безусловно не свидетельствует об унижении человеческого достоинства несовершеннолетнего.
Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассатора о неправомерности приказа № 83 -лс от 30 апреля 2009 года, как противоречащего ст. 193 ТК РФ в части недопустимости повторного привлечения к дисциплинарной ответственности за одно и тоже правонарушение, т.к. в его основу ответчиком были положены дисциплинарные проступки за которые истец ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности приказами № 561 от 29 августа 2008 года, № 83 и № 84 от 24 апреля 2009 года.
Доказательств совершения Вакатовым Ю.В. повторного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей после наложения на него дисциплинарных взысканий приказами №№ 561, 83 и 84 и послужившим основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ ответчиком в силу ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Нельзя согласиться с суждениями суда относительно правоспособности первичной профсоюзной организации в отсутствие государственной регистрации и отсутствия необходимости согласования увольнения с вышестоящей первичной профсоюзной организацией ввиду признания неконституционной ст. 25 Федерального закона «О профессиональных союзах...».
Согласно ст. 8 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профорганизации вправе не регистрироваться, что согласуется с Конвенцией МОТ N 87, в ст. 7 которой говорится, что приобретение прав юридического лица организациями трудящихся, их федерациями и конфедерациями не может быть подчинено условиям, способным воспрепятствовать применению положений данной Конвенции о правах и свободах организации трудящихся. То есть права профсоюзов в сфере представительства и защиты социально-трудовых прав и интересов работников осуществляются вне зависимости от того, зарегистрированы они в качестве юридического лица или нет. В том числе и при защите прав и интересов в суде. Статус юридического лица обязателен в имущественных, хозяйственных (гражданских) отношениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2,3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.
Вместе с тем, для руководителей (заместителей) выборных профсоюзных коллективных органов ст. 374 ТК РФ установлена повышенная правовая защита при решении вопроса о расторжении с ними трудового договора, направленная на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, которая заключается в том, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с и. 2,3 или 5 4,1 ст. 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Доказательств того, что работодателем соблюден предусмотренный вышеназванными нормами права порядок увольнения Вакатова Ю.В., в части гарантий, предоставляемых работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденных от основной работы, не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным приказа № 83-лс от 30 апреля 2009 года, восстановлении на работе нельзя признать законным, в связи с чем, судебная коллегия находит решение суда в этой части, вынесенное с существенным нарушением норм материального права, подлежащим отмене, а требования истца подлежащими удовлетворению. Приказ № 83-лс от 30 апреля 2009 года подлежит признанию незаконным, а Вакатов Ю.В. - восстановлению в прежней должности

в Бюджетное специальное учебно-воспитательное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для детей и подростков с девиантным поведением «Специальная общеобразовательная школа закрытого типа».
Вместе с тем, в части требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда требуется сбор дополнительных доказательств, в связи с чем, в этой части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и как следствие, на новое рассмотрение подлежат направлению и требования истца о взыскании судебных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сургутского городского суда от 23 июня 2009 года в части отказа Вакатову Ю.В. в удовлетворении исковых требований об отмене приказа № 83-лс от 30 апреля 2009 года и восстановлении на работе отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.
Приказ № 83-лс от 30 апреля 2009 года признать незаконным. Вакатова Юрия Викторовича восстановить на работе в Бюджетное специальное учебно-воспитательное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для детей и подростков с девиантным поведением «Специальная общеобразовательная школа закрытого типа» в должности старшего дежурного по режиму с 08 сентября 2009 года.
Решение Сургутского городского суда от 23 июня 2009 года в части отказа Вакатову Ю.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек отменить и направить в этой части дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.
В остальной части оставить без изменения.
Председательствующий Н.Н. Александрова
Судьи Щ^^ЩШфа Е.А. Старцева
А.А. Ковалев

[profsvoboda]

СУД НЕЗАКОННО НЕ УЧЁЛ НОРМУ КОЛЛЕКТИВНОГО ДОГОВОРА - СОГЛАСОВАНИЯ НЕ БЫЛО

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 сентября 2009 года гор. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тю-менской области в составе:
председательствующего судьи Лебедя О.Ю., при секретаре Медведевой А.Н., с участием: истца Кейбаша И.П., представителя ответчика Кучинского К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-477\2009 по иску Кейбаша Игоря Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Лангепасское управление технологического транспорта» о признании приказа №345 от 30.04.2009 г. «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным,

установил:

Кейбаш И.П. обратился в Лангепасский городской суд с иском к ООО «Лангепасское управление технологического транспорта» (далее по тексту решения «ЛУТТ») о признании незаконным приказа №345 от 30.04.2009 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, ссылаясь на то, что с 25.04.2008 г. работает в «ЛУТТ» водителем автомобиля 5 разряда на все марки автомобилей согласно категории «Д». 30.04.2009 г. генеральным дирек¬тором ООО «ЛУТТ» был вынесен приказ №345 о наложении на него дисциплинарного взы¬скания в виде выговора. В данном приказе указано, что он наказан за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на работе с 14.00 до 14.45 часов 15.04.2009 г. С данным приказом он не согласен и считает его незаконным. Утром 15.04.2009 г. он был на заказе в УППНГ ТПП «Лангепаснефтегаз». Диспетчером был записан в путевом листе маршрут движения для выполнения сменного задания операторов УППНГ ТПП «Лангепаснефтегаз», которых он перевозил. В 13.00 часов он с операторами подъехал на автостанцию г.Лангепаса, так как был обеденный перерыв. Операторы остались обедать в салоне автомобиля. После обеденного перерыва в 14.00 часов он пришел на автостанцию, где находился закрепленный за ним автомобиль Урал-4320, г.р.з. АК 609 86 и находился в авто¬мобиле, ожидая работника УППНГ ТПП «Лангепаснефтегаз», который отсутствовал по про¬изводственной необходимости. Около 14.30 часов он зашел в административное здание ООО «ЛУТТ» с целью забрать в отделе кадров документы, которые запрашивал ранее. Когда он зашел в кабинет начальника отдела кадров Квасовой А.В., она задала вопрос о том, почему в рабочее время он не находится на своем рабочем месте, на что он ответил, что пришел за¬брать копии документов, однако документы Квасова А.В. ему не отдала, а стала требовать объяснительную по поводу его отсутствия на рабочем месте. От дачи письменного объясне¬ния он отказался, так как это заняло бы продолжительное время. После этого он направился в свой автомобиль и поехал с операторами по сменному заданию в ЦДНГ-1. Вечером, при возвращении к заказчику в УППНГ ТПП «Лангепаснефтегаз» он увидел, что у заместителя начальника ЦИТС Маевского К.Ю. находится начальник эксплуатации транспорта Хуртай В.В. и его начальник автоколонны Эпов С.Ф., которые просили Маевского К.Ю. написать докладную об отсутствии его на работе. Фактически Маевский не мог знать был ли он на ра¬бочем месте, так как находился в УППНГ ТПП «Лангепаснефтегаз», а он находился на авто-станции в закрепленном за ним автомобиле. Согласно информации ЧОП Агентства «ЛУ-КОМ-А» в «ЛУТТ» он находился 8 минут с ведома оператора УППНГ ТПП «Лангепаснефте-газ», что подтверждается пояснительной оператора Халяпова Д.К. от 16.04.2009 г. При этом никаких негативных последствий, а именно опозданий при движении по маршруту им допу¬щено не было. Считает, что вынесение данного приказа стало следствием сложившихся ме¬жду ним и руководством предприятия неприязненных отношений из-за его отказа выезжать на линию на технически неисправных автомобилях. В здании ООО «ЛУТТ» он находился для решения вопросов, связанных с его работой, следовательно, нарушений правил внутрен¬него трудового распорядка и трудового законодательства не совершал. Кроме того, он явля¬ется членом цехового комитета первичной профсоюзной организации ООО «ЛУТТ» и при¬менение к нему, как к работнику, входящему в состав профсоюзного органа и не освобож¬денному от основной работы, меры дисциплинарного взыскания было произведено ответчи¬ком в нарушение «Коллективного договора» без согласования с соответствующим профсо¬юзным комитетом.
Истец Кейбаш И.П. в судебном заседании поддержал свои исковые требования в пол-ном объеме, сославшись на доводы, изложенные в заявлении об изменении основания иска, дополнил, что его рабочий день 15.04.2009 г. был с 08.00 часов до 20.00 часов, с обеденным перерывом с 13-00 часов до 14-00 часов. Обычно обед у него с 12-00 часов до 13-00 часов, но в тот день в связи с производственной необходимостью обед был смещен. С 14.30 часов до 14.38 часов он находился в здании АБК ООО «ЛУТТ», заходил туда за документами. О том, что он покидает машину, он поставил в известность заказчика Халяпова Д.К., который в это время находился с ним в машине. Руководство автоколонны о том, что он покидает машину, он в известность не ставил. В тот день он работал с заказчиком по путевому листу и подчи-нялся непосредственно заказчику. На территории АБК он находился всего 8 минут: 3 минуты в отделе кадров и 5 минут в туалете. Его рабочим местом является автомобиль, он должен докладывать о том, что отлучается тому лицу, с кем непосредственно работает, то есть заказ¬чику. 15.04.2009 г. с 14.00 часов до 14.25 часов его заказчик Халяпов Д.К. также ходил в АБК ООО «ЛУТТ», а когда вернулся, то он отпросился у него пойти за документами в АБК «ЛУТТ». При наложении дисциплинарного взыскания его на заседание профсоюза не при¬глашали, с протоколом заседания профсоюзного комитета его не ознакомили, протокол не зарегистрирован. Просит суд удовлетворить его исковые требования, а также взыскать с от¬ветчика расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления.
Представитель ответчика Кучинский К.А., действующий на основании доверенно-сти, исковые требования Кейбаша И.П. не признал, пояснил, что в соответствии со ст. 193 ТК РФ работодатель обязан знакомить работника с приказами, а не с процедурой их издания. Приказ в отношении истца издан в соответствии с законом. Рабочим местом истца является автомобиль, он покинул рабочее место. В соответствии с трудовым договором истец подчи-няется начальнику автоколонны, а не заказчику. В приказе не должно указываться время от-сутствия истца на рабочем месте, так как это установить невозможно. Своими действиями истец нарушил правила внутреннего трудового распорядка. Истец не поставил в известность работодателя о том, что он покидает рабочее место. В приказе указано, что истец самовольно покинул рабочее место и в течение 8 минут находился в здании АБК «ЛУТТ». С протоколом профсоюзного комитета знакомить истца никто не обязан, его должны знакомить только с приказами. Задача работодателя согласовывать приказ с профсоюзом, если работник являет¬ся членом выборного профсоюзного органа, а истец таковым не является. Основания для из¬дания приказа в самом приказе не отражены, при его вынесении была учтена тяжесть про¬ступка и предыдущие взыскания в отношении истца. Документы истец мог забрать в нерабо¬чее время, а также сообщить по сотовому телефону, что покидает рабочее место. Акт об от¬сутствии истца на рабочем месте начали составлять в присутствии истца, а продолжили уже в его отсутствие.
Свидетель Халяпов Д.К. суду пояснил, что работает оператором магистрального газо-провода в УППНГ ТПП «Лангепаснефтегаз». 15.04.2009 г. он работал вместе с истцом. Он являлся представителем заказчика, а Кейбаш И.П. был водителем. После обеда, а именно по-сле 14.00 часов, Кейбаш И.П. отпросился у него, так как ему нужно было зайти в бухгалте-рию. Он разрешил Кейбашу И.П. отлучиться. Кейбаша И.П. не было около 10 минут. Ника-кая работа из-за отсутствия истца сорвана не была. Машина истца все это время находилась на автостанции г.Лангепаса, операторы ждали его в машине. По возвращении истца они по-ехали по объектам. Задание на работы им дает начальник участка, транспорт и водителя пре-доставляет ООО «ЛУТТ». В тот день связи с производственной необходимостью перерыв на обед у них был смещен, был не с 12.00 до 13.00 часов, а с 13.00 до 14.00 часов.
Свидетель Квасова А.В. суду показала, что работает в ООО «ЛУТТ» начальником от-дела кадров. 15.04.2009 г. около 14.20 часов мимо кабинета отдела кадров прошел истец. На ее вопрос почему он отсутствует на рабочем месте, Кейбаш А.П. ответил, что зашел за доку-ментами. В связи с отсутствием истца на рабочем месте она быстро созвала комиссию, при-гласила работников ООО «ЛУТТ» Костенко Л.В., Микеладзе М.Д., Фуртаева В.В. и попро-сила истца в присутствии комиссии дать объяснение о том, почему он находится не на своем рабочем месте. Кейбаш А.П. от дачи объяснения отказался. Костенко Л.В. стала составлять акт, в это время истец ушел. Составление акта закончили без него, поэтому с актом Кейбаш И.П. не ознакомлен. В конце рабочего дня 15.04.2009 г. был составлен акт об отказе Кейбаша от дачи объяснений. При работе водителя на линии его рабочим местом является автомо¬биль, в случае отлучения из автомобиля водитель должен уведомить об этом заказчика или руководителя. Отсутствие истца на рабочем месте не привело к срыву работы, но в то же время истец нарушил производственную дисциплину. Наказание истцу было вынесено в ви¬де выговора, при этом учитывалось его предыдущее поведение и дисциплинарные взыска¬ния. Профсоюзная организация является выборным органом, письма туда передаются лично, без регистрации исходящего номера.
Свидетель Алексеева Л.В. суду показала, что является председателем профкома пер-вичной профсоюзной организации ООО «ЛУТТ» территориальной профсоюзной организа-ции ООО «Лукойл-Западная Сибирь». На предприятии имеется первичная профсоюзная ор-ганизация, которая включает в себя несколько подразделений, в которых есть председатель профсоюзного комитета, выбираемый работниками. Истец является членом профсоюзной организации. На согласование в профсоюзный комитет ответчика поступил приказ о нало-жении дисциплинарного взыскания в отношении истца. Заседание профсоюза предприятия происходит один раз в месяц. До этого в течение месяца собираются документы и на заседа-ние комитета поступают вопросы, которые рассматриваются профсоюзным комитетом. Пя-тым вопросом в повестке заседания было согласование приказа в отношении истца. В соот-ветствии с Уставом профсоюзной организации ей дано право самостоятельно согласовывать приказы, которые в дальнейшем доводятся до членов профсоюзной организации. На заседа-нии стоял вопрос о применении дисциплинарного взыскания в отношении Кейбаша И.П., в связи с его отсутствием на рабочем месте. ^В связи с тем, что истец является членом профсо-юзного комитета, а не выборного профсоюзного органа, в случае наложения на него дисцип¬линарного взыскания, она, согласно Устава, имеет право единоличного согласования прика¬за. В этом случае она ставит визу «согласовано» и в дальнейшем не требуется мотивирован¬ное решение профсоюзного органа. Документы в отношении истца, имеющиеся в деле, оформлены надлежащим образом и соответствуют датам их составления. Она согласовала приказ работодателя о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца, с указан¬ным согласованием она не обязана знакомить истца, а обязанность ознакомления с приказа¬ми лежит на работодателе. На беседу, при согласовании подобных приказов, в профсоюзный комитет работники не вызываются.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к вы¬воду об удовлетворении исковых требований Кейбаша И.П. по следующим основаниям.
Согласно трудового договора №678 от 25.04.2008 г. Кейбаш И.П. был принят в ООО «ЛУТТ» водителем автомобиля 5 разряда на все марки автомобилей согласно категории «Д» по суммированному учету рабочего времени, учетный период один месяц.
Как следует из приказа №345 от 30.04.2009 г. на Кейбаша И.П. было наложено дисци-плинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.4.2. Правил внутреннего трудового распорядка, а именно за то, что 15.04.2009 г. Кейбаш И.П., будучи на заказе в УППНГ ТПП «Лангепаснефтегаз» самовольно оставил работу, не поставив при этом в известность «Заказ-чика» и руководство автоколонны и отсутствовал на работе, согласно письма УППНГ ТПП «Лангепаснефтегаз» от 15.04.2009 г. №127-33-311, с 14.00 до 14.45 часов. Согласно инфор-мации ЧОП Агентства «ЛУКОМ-А» с 14.30 часов до 14.38 часов Кейбаш И.П. находился в АБК ООО «ЛУТТ».
Как следует из материалов дела, 15.04.2009 г. был составлен акт за подписью Мике-ладзе М.Д., Квасовой А.В., Костенко Л.В., Хуртай В.В. о том, что водитель а/к 4 Кейбаш И.П. в рабочее время находился в здании АБК ООО «ЛУТТ» в 14.35 часов. Согласно данного акта, рабочая смена Кейбаша И.П. начинается с 08.00 часов, заканчивается в 17.00 часов, следовательно, он в 14.35 часов должен находиться на выполнении производственного зада¬ния у заказчика. В данном акте указано, что он был составлен в присутствии водителя Кей¬баша И.П., которому было предложено написать объяснение, на что он грубо отреагировал, отказался знакомиться с настоящим актом и дать письменное объяснение.
Из письма и.о. начальника УППНГ ТПП «Лангепаснефтегаз» Валеева Ф.Г. от 15.04.2009 г. №127-33-311 следует, что 15.04.2009 г. Кейбаш И.П., водитель автомобиля Урал (г.р.з. АК 609), закрепленного за участком по обслуживанию газопроводов УППНГ с 14.00 до 14.45 часов, не предупредив ответственных лиц, отсутствовал на рабочем месте.
Согласно письменных пояснений Кейбаша И.П. от 17.04.2009 г. и 21.04.2009 г., а также его пояснений в суде, 15.04.2009 г. он был на заказе у УППНГ ТПП «Лангепаснефте-газ». В 13.00 часов он приехал с операторами на автостанцию на обед. В 14.00 часов он вер-нулся с обеда. В автомобиле находился его заказчик Халяпов Д.К., которому он подчинялся на тот момент. У Халяпова Д.К. он попросил разрешения пойти в здание АБК за справками о среднем заработке, затребованные им по его заявлению. Начальник отдела кадров Квасова А.В. отказала ему в выдаче справок, потребовала объяснений о том, почему он в рабочее время находится на территории АБК. В 14.33 часов он зашел на территории ООО «ЛУТТ» по нужде в туалет. В 14.38 часов он вышел с территории АБК и поехал по маршруту, который ему указали операторы, находящиеся с ним.
Пояснения Кейбаша И.П. подтверждаются письменным пояснением Халяпова Д.К. от 16.04.2009 г., в которых он указывает на то, что Кейбаш И.П. действительно отпросился у него на 10 минут, чтобы сходить в АБК «ЛУТТ», после чего они поехали по заданию и пока-заниями указанного свидетеля, данными в ходе судебного заседания. Время нахождения Кейбаша И.П. на территории АБК «ЛУТТ» в период с 14.30 часов до 14.38 часов подтвер-ждается информацией о прохождении через турникеты работника а/к № 4 Кейбаша И.П. за 15.04.2009 г.
Пунктом 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЛУТТ» предусмотрено, что работники общества обязаны соблюдать дисциплину труда - основу порядка на произ¬водстве: вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабо¬чего времени, использовать все рабочее время для производительного труда, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
В абз.2 п.8.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЛУТТ» указано, что нарушение трудовой дисциплины, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ра-ботником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, неудовлетворительные и некачественные результаты труда влекут за собой наложение дисциплинарного взыскания или применение мер материального воздействия.
Из п. 8.2 вышеуказанных Правил следует, что дисциплинарные взыскания или меры материального воздействия применяются в результате периодической оценки деятельности работника, а также за действие или бездействие, приведшее или ведущее к отрицательным последствиям в работе.
Пунктом 8.6. Правил предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания с работника должно быть запрошено объяснение в письменной форме. В случае отказа ра-ботника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Указанные правила не противоречат норме ст. 193 ТК РФ.
Согласно п.8.7 Правил основанием для наложения взыскания является служебная за-писка, содержащая подробную информацию о допущенном нарушении и предложение о на-ложении взыскания.
Как установлено судом, подтверждается информацией ЧОП Агентства «ЛУКОМ-А», пояснениями истца, показаниями свидетеля Халяпова Д.К., Кейбаш И.П. находился на тер-ритории АБК ООО «ЛУТТ» с 14.30 часов до 14.38 часов, то есть всего 8 минут, за что был подвергнут дисциплинарному взысканию в связи с отсутствием на рабочем месте.
Приказ №345 от 30.04.2009 г., в нарушение данных Правил, не содержит сведений об основаниях его издания. Служебная записка, содержащая подробную информацию о допу-щенном нарушении и предложение о наложении взыскания, ответчиком в суд не представ-лены.
Как следует из показаний истца Кейбаша И.П. и свидетеля Халяпова Д.К., который являлся представителем заказчика, последний дал согласие на то, чтобы истец сходил в от-дел кадров ООО «ЛУТТ» за справками, что не повлекло за собой неисполнения или ненад-лежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей и не вызвало отрицательных последствий как для работодателя, так и для Заказчика в целом (доказательств обратного ответчик в силу ст.56 ГПК РФ в суд не представил).
Таким образом, суд не усматривает в действиях Кейбаша И.П. нарушения Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЛУТТ», а, следовательно, и нарушения трудовой дисциплины.
В соответствии с ч.5 ст. ст. 192 ТК РФ, а также п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Рос-сийской Федерации», при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тя-жесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитыва-лись тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Решая вопрос об обоснованности и законности приказа №345 от 30.04.2009 г. о нало-жении на Кейбаша И.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд приходит к выво¬ду о том, что, кроме указанных выше нарушений, допущенных работодателем при вынесе¬нии данного приказа, ответчик также не учел тяжесть проступка и обстоятельства, при кото¬рых он был совершен.
Так, даже если принять во внимание, что Кейбаш И.П. своими действиями нарушил трудовую дисциплину, то с учетом обстоятельств дела и полученного разрешения от Заказ-чика, в лице Халяпова Д.К., на временное отлучение с рабочего места, а также с учетом вре-мени совершения указанного истцом нарушения - длилось 8 минут (сведений о более дли-тельном нарушении трудовых обязанностей истцом приказ не содержит), суд приходит к вы¬воду о том, что наказание в виде выговора, примененное ответчиком в отношении истца, яв¬ляется слишком строгим.
Ответчиком с учетом вышеуказанных обстоятельств, даже независимо от предыдуще-го поведения истца (как установлено в судебном заседании, Кейбаш И.П. 14.04.2009 г. был подвергнут дисциплинарному наказанию в виде замечания, других дисциплинарных взыска¬ний не имел), в отношении последнего могло быть вынесено более мягкое наказание либо применены меры материального воздействия в виде депремирования, что не противоречит Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «ЛУТТ» (п.8.4. Правил).
Таким образом, требования истца о признании незаконным приказа №345 от 30.04.2009 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В то же время, суд не усматривает со стороны работодателя при вынесении данного приказа каких-либо нарушений прав истца, как члена профсоюза, поскольку приказ о нака-зании был согласован с председателем профкома первичной профсоюзной организации ООО «ЛУТТ», а получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при издании приказов о дисциплинарном наказании в отношении членов цехо¬вого профсоюзного комитета, каким на момент издания приказа являлся истец, действующее законодательство не требует.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 1 ООО рублей (данные расходы истца подтверждаются квитанцией №228 Лангепасского филиала Тюмен-ской областной коллегии адвокатов от 27.07.2009 г.).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, в размере 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кейбаша Игоря Петровича удовлетворить.
Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Лангепасское управле-ние технологического транспорта» №345 от 30.04.2009 г. «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Кейбаша Игоря Петровича, незаконным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лангепасское управление технологического транспорта» в пользу Кейбаша Игоря Петровича понесенные им расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лангепасское управление технологического транспорта» в доход местного бюджета государственную пошлину в сум-ме 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хан-ты-Мансийского окружного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окон-чательной форме путем подачи кассационной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий Копия верна. Судья

[Nezzz]

Как и обещал размещаю судебные акты к теме: Конференция ЮрКлуба > Юридический форум > Трудовое право > Судебные споры > кассация отменила решение суда о восстановлении на работе
Если у кого какие идеи будут - прошу писать

Прикрепленные файлы

•  __________.pdf   442.23К   613 скачиваний
•  _______.pdf   1.39МБ   489 скачиваний

[profsvoboda]

Дело № 2-3996/2009
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 октября 2009г. г.Сургут

Сургутский городской суд Хантй-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:

председательствующего судьи Захарова Д.П.
секретаря судебного заседания Мирошниченко Н.А.
с участием:
истца Соколова А.С.
представителя истца Захаркина А.В.
представителя ответчика Кругловой О.В.
представителя ответчика Кабайда О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Александра Сергеевича к ОАО «Сургутнефтегаз» об отмене приказа № 3202-к от 03 сентября 2008г.; восстановлении на работе; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда; возмещении судебных расходов
установил:
Истец Соколов А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Сургутнефтегаз» об отмене приказа № 3202-к от 03 сентября 2008г.; восстановлении на работе; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда; возмещении судебных расходов, по следующим основаниям.
А.С. Соколов работал «электромонтёром по ремонту и облуживанию электрооборудования» 4 разряда, в сетевом районе № 6, УЭСХ, НГДУ «Сургутнефть», ОАО «Сургутнефтегаз». 03.09.2008г. был уволен приказом №3202-к от 03.09.2008г.
Истец считает "данный приказ не обоснованным и не законным, т.к. Соколов А.С. на момент увольнения являлся, ж является в настоящее время, заместителем председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации -Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» Объединения Профсоюзов России СОЦПРОФ.
В адрес ответчика направлялись соответствующие уведомления об учреждении и начале деятельности первичной профсоюзной организации - независимого профсоюза «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» в качестве первичной профсоюзной организации работников ОАО «Сургутнефтегаз», действующей на основании Типового (Общего) Положения о первичной профсоюзной организации Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, приложения к Уставу СОЦПРОФ. Именно в этом качестве и на основании этих учредительных документов независимый профсоюз «Профсвобода» прошёл государственную регистрацию в УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО (законодательство не предполагает принадлежность первичных профорганизаций предприятиям или их структурным подразделениям, но устанавливает принадлежность первичных профорганизаций к профсоюзам, на основании уставов которых они действуют).
Указанные учреждение, регистрация и деятельность соответствуют ФЗ «О профессиональных союзах их правах и гарантиях деятельности», в частности ст.1., ч.1 ст.2, ст.З. Все профсоюзы пользуются равными правами.
Законность деятельности первичной профсоюзной организации независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» компетентными органами государственной власти Российской Федерации не оспаривается.




2
Зная о деятельности «Профсвободы», ведя переписку,
ответчик, тем не менее, не направил в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа об увольнении, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения; ответчик не запросил предварительного согласия в Объединении Профсоюзов России СОЦПРОФ, чем нарушил ст.374 ТК РФ.
По мнению истца, ответчик пренебрёг п.26 ПП ВС РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28.12.2006г.) - «В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе».
03.07.2008 порученную работу А.С. Соколов выполнил, работа была проверена и принята ответственными за это лицами.
Истец считает, что данное ему задание - протяжка контактных соединений на проходных изоляторах, не входит в сферу деятельности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования, а так же в техническое обслуживание трансформатора. В обязанности истца не входило наблюдение за работой и обслуживанием трансформатора без отрыва на отдых, приём пищи и сон с 15.00, 03.07.2008г. по 13.10, 07.07.2008г. По мнению истца, акты» составленные работниками, подконтрольными работодателю и зависимыми от него, целенаправленно указывают лишь только одну из очень многих возможных причин выхода из строя трансформатора и не могут физически установить вину именно А.С. Соколова в нарушении целостности трансформатора.
Истец считает, что трудовые обязанности им не были нарушены, выполнены надлежащим образом.
По мнению истца, в отношении него имела место дискриминация, так как истец подвергался ущербу в виде лишения заработной платы, дисциплинарным взысканиям, увольнению. Истец считает, что он подвергался преследованию ответчиком из-за своей принадлежности к общественному объединению - «первичной профсоюзной организации - независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз», из-за обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Испытывая преследования со стороны руководства 6-го сетевого района, УЭСХ, НГДУ «Сургутнефть», ОАО «Сургутнефтегаз» за отстаивание своих прав, создание рабочего профсоюза, истец претерпел несправедливость и беззаконие, что плохо сказалось на его здоровье; истцу приходилось несколько раз обращаться в больницу.
Истец переживал, т.к. испытывал материальные трудности из-за незаконного понижения оплаты труда и увольнения. Моральный вред истец оценивает в размере 30 000руб.
На основании изложенного истец просит отменить приказ № 3202-к от 03.09.2008г.; восстановить А.С. Соколова на прежней работе; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с момента увольнения до момента восстановления; компенсацию морального вреда в размере 30 000руб.
Прокурор г.Сургута о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду о причинах не явки в судебное заседание не сообщил.
Согласно ч.З ст.45 ГПК РФ, неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ч.З ст.45 ГПК РФ.

3
Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, изложили обстоятельства дела, как это указано в описательной части решения.
Представители ответчика: Круглова О.В. и Кабайда О.И. в судебном заседании исковые требования не признали полностью.
Свидетель Десятов В.В. суду пояснил, что трансформатор ремонтировали Соколов и Ковальчук. После ремонта, 03 июля 2008г. трансформатор запустили в работу, он проработал до 07 июля и вышел из строя.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетеля, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, от 10 февраля 2009г., которым решение Сургутского городского суда от 18 ноября 2008г. по рассматриваемому гражданскому делу было отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, установлено следующее: «Судом первой инстанции на основании доказательств по делу правильно установлено, что ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей» (т.1 л.д. 202).
Таким образом, факт выхода из строя трансформатора по вине истца не подлежит доказыванию вновь.
Как видно из дела, приказом № 3202-к от 03 сентября 2008г. трудовой договор с Соколовым А.С. расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с абз.1 ст.374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Общий порядок увольнения работника являющегося членом профессионального союза регламентирован ст.373 ТК РФ.
Для применения указанных норм достаточно, что бы работник являлся руководителем (заместителем) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним).
На основании п.2 ст.2 Федерального закона от 12 января 1996г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», каждый, достигший возраста 14 лет и осуществляющий трудовую (профессиональную) деятельность, имеет право по своему выбору создавать профсоюзы для защиты своих интересов, вступать в них, заниматься профсоюзной деятельностью и выходить из профсоюзов. Это право реализуется свободно, без предварительного разрешения. При этом в соответствии со ст.З этого закона под первичной профсоюзной организацией понимается - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, на одном предприятии, в одном учреждении, одной организации независимо
4
от форм собственности и подчиненности, действующее на основании положения, принятого им в соответствии с уставом, или на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза. Из изложенного следует, что вышеуказанные лица имеют право состоять в нескольких профсоюзах, при этом необязательно чтобы они работали на одном предприятии.
В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона от 12 января 1996г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» - Права профсоюзов и гарантии их деятельности, закрепленные настоящим Федеральным законом, распространяются на все первичные профсоюзные организации, профсоюзы, объединения (ассоциации), а так же на образованные ими профсоюзные органы и на профсоюзных представителей в пределах их полномочий.
Таким образом, для применения ст.374 ТК РФ истец не обязан состоять исключительно в профсоюзной организации предприятия ответчика.
Согласно п.1 ст.25 этого закона - Работники, входящие в состав профсоюзных органов и не освобожденные от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются, руководители профсоюзных органов в подразделениях организаций - без предварительного согласия соответствующего профсоюзного органа в организации, а руководители профсоюзных органов в организации, профорганизаторы - органы соответствующего объединения (ассоциации) профсоюзов.
Данные выводы подтверждаются так же судебной практикой: постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 декабря 2008г., по аналогичному делу, по иску Гаитова Р.Г. к ОАО «СНГ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (т.2 л.д.102-105).
Из материалов дела видно, что Соколов А.С. на момент увольнения являлся заместителем председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации - независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» Объединения Профсоюзов России СОЦПРОФ.
Согласно приказу № 3053-к от 07 ноября 2007г., Соколов А.С. был освобожден от работы с 14.11 2007г. по 21.11.2007г. с сохранением места работы, для участия в качестве делегата, представляющего Межрегиональный профсоюз работников нефтегазодобывающей промышленности и профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ОАО «Сургутнефтегаз», в работе конференции Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, которая будет проходить в г.Москва (т.1 л.д.26).
Таким образом, суд считает увольнение истца незаконным, приказ № 3202-к от 03 сентября 2008г. подлежащим отмене, с восстановлением истца на работе, на основании чЛ ст.394 ТК РФ.
Истцом не доказан факт предвзятого отношения к нему со стороны ответчика, дискриминации со стороны ответчика, поскольку истец был уволен за неоднократные неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, ранее истец имел дисциплинарные взыскания.
Согласно ч.б ст.394, ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. При определении размера заработной платы, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание расчет заработной платы предоставленный ответчиком, не оспоренный истцом, т.к. он произведен в соответствии с законом и на основании ранее фактического отработанного истцом времени, и полученной им заработной платы. Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца заработная плата, за вычетом НДФЛ, в размере 145 467руб. 49коп.
Согласно ч.9 ст.395 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию
5
работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая обстоятельства дела, факт незаконного увольнения истца с работы, с учетом степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий истца (ст. 151 ПК РФ), с учетом принципов разумности и достаточности, суд считает подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 5 000руб.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципов разумности и достаточности в размере 5 000руб.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика пошлина в доход местного бюджета в размере 3 154руб. 67коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Соколова Александра Сергеевича удовлетворить частично.
Отменить приказ ОАО «Сургутнефтегаз» № 3202-к от 03 сентября 2008г.;
восстановить Соколова Александра Сергеевича на работе в ОАО «Сургутнефтегаз» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда;
взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу Соколова Александра Сергеевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 145 467руб. 49коп. (сто сорок пять тысяч четыреста шестьдесят семь рублей 49 копеек), компенсацию морального вреда в размере 5 000руб. (пять тысяч рублей), в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000руб. (пять тысяч рублей), в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.
Взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» пошлину в доход местного бюджета в размере 3 154руб. 67коп. (три тысячи сто пятьдесят четыре рубля 67 копеек).
Решение суда может быть обжаловано, опротестовано, в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части решения, в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра, подачей кассационной жалобы, представления, через
Сургутский городской суд.


Судья:
Копия верна
Судья: Захаров Д.П.

[tlt]

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2008г.
г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи КАРЛОВА В.П. с участием истца ФЁДОРОВА А.А. и его представителя истца адвоката ЛАЗАРЕВА О.А., с участием представителя ответчика ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис» г. Санкт-Петербурга в лице СОЛОВЬЁВОЙ О.Ю, с участием представителя ответчика ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис-Тольятти» г. Тольятти в лице АНТОНОВА В.В.;
с участием третьего лица АНТОНОВА В.В., при секретаре ФИСУН А.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7323/08 по иску Фёдорова Александра Александровича к ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис» г. Санкт-Петербурга и к ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис-Тольятти» г. Тольятти о взыскании задолженности по заработной плате с индексацией, взыскании индексации, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Фёдоров А.А. 24.09.2008 г. обратился в суд с иском к ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис»г. Санкт-Петербурга, требуя взыскать с данной организации задолженность по заработной плате и возмещению заработка за период с 1.02.2007 г. по 1.02.2008 г.в сумме 562297 руб.10 коп. с учётом индексации в связи с ростом потребительских цен, а также проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 46238 руб. 16 коп., а всего взыскать 608535 руб.26 коп. В ходе рассмотрения дела Фёдоров А.А. привлёк к участию в деле в качестве соответчика ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис-Тольятти» г. Тольятти, увеличил размер исковых требований, требуя взыскать с ООО «МТ Сервис-Тольятти» сумму индексации и процентов за задержку расчёта по сумме 25526 руб.57 коп. за период с 1.02.2007 г. по 25.09.2007 г. в размере 3466 руб. 78 коп., а также требуя взыскать с ООО «МТ Сервис» г. С. Петербурга задолженность по заработной плате за период с 1.02.2007 г. по 1.09.2007 г. и компенсацию в виде возмещения заработка за незаконное лишение возможности трудиться за период с 1.09.2007 г. по 1.12.2008 г., всего в сумме 654485 руб. 94 коп. с учётом индексации в связи с ростом потребительских цен, а также проценты по ст.236 ТК РФ за задержку заработной платы на 1.12.2008 г. в размере 70832 руб. 85 коп., а всего 725318 руб.79 коп.
В судебном заседании Фёдоров А.А. свои исковые требования поддержал, поясняя первоначально лично и в лице своего представителя, что он с 1.02.2007 г. работает в филиале ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис» г. Санкт - Петербурга в должности технического директора данного филиала.
За время работы в филиале ему 25.09.2007 г. лишь один раз была выплачена заработная плата в сумме 25526 руб.57 коп., а с 3.09.2007 г. ему не предоставляют ему работу по занимаемой должности. Именно в связи с этими обстоятельствами истец предъявил указанные выше первоначальные требования. При этом Фёдоров А.А. также пояснял, что ответчик не оформляет его увольнения и не признаёт факт его работы в филиале ООО «МТ Сервис» г. Санкт-Петербурга.
При этом Фёдоров А.А. на предложение ответчика заменить ненадлежащею ответчика и привлечь в качестве надлежащего ответчика ООО «МТ Сервис-Тольятти» г. Тольятти ответил отказом, заявив, что ему хорошо известно о том. кто должен быть ответчиком в связи с обстоятельствами его трудовой деятельности.
Однако выслушав пояснения представителя ответчика, а также пояснения третьего лица, Фёдоров А.А. 8.12.2008 г. изменил предмет и основания своих исковых требований, и дал кроме прочих излагавшихся им обстоятельств пояснения о том. он с 15.08.2005 г. сначала работал в ООО «МТ Сервис-Тольятти» г. Тольятти в должности технического директора, одним из учредителей данной организации является ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис» г. Санкт-Петербурга.
С 1.02.2007 г. был открыт филиал ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис» г. Санкт - Петербурга.
Все сотрудники указанной выше организации, в том числе и он, были переведены в указанный филиал, который также располагался по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, 25 А. В данной организации он также был назначен на должность технического директора. Вовремя его болезни с 13.03.2007 г. по 31.03.2007 г. все документы о его трудовой деятельности были изъяты с его рабочего стола.
Однако в отношении него были оформлены банковские документы, в соответствии с которыми он как работник филиала впоследствии получил заработную плату в сумме 25526 руб.57 коп., а также подписывал документы в банк как технический директор филиала.
Однако, поскольку, ответчики и третье лицо утверждают, что это была заработная плата за работу в ООО «МТ Сервис-Тольятти» г. Тольятти, истец просил взыскать индексацию за задержку выплаты заработной платы за период с 1.02. 2007 г. по 25.09.2007 г. в сумме 3466 руб.78 коп. с ООО «МТ Сервис-Тольятти» г. Тольятти.
При этом истец продолжал настаивать, вопреки своим собственным утверждениям, что эта сумма является его заработной платой филиале ООО «МТ Сервис» г. Санкт-Петербурга.
Истец просил взыскать с ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис» г. Санкт -Петербурга указанные выше суммы в общем размере 725318 руб.79 коп. за невыплату ему заработной платы с 1.02.2007 г. по 1.12.2008 г., включая суммы заработной платы, их индексацию и проценты.
Истец также полагает, что исковая давность на его требования не распространяется. Представитель ответчика ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис» г. Санкт-Петербурга и лице Соловьёвой О.Ю. иск не признала и пояснила суду, что истец никогда не работал в филиале ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис» г. Санкт-Петербурга, должность технического директора штатным расписанием филиала никогда не была предусмотрена, заработная плата истцу не начислялась, листок нетрудоспособности не предъявлялся и не оплачивался организацией, а действия по выплате заработной платы истца, причитающейся ему за работу в ООО «МТ Сервис-Тольятти», через расчетный счёт их филиала, производились по инициативе директора филиала Антонова В.В., который ранее также являлся директором ООО «МТ Сервис-Тольятти», т.к. деятельность организации фактически была прекращена.
В связи с этим представитель ответчика просила в иске отказать, а истца взыскать за неосновательно заявленный иск судебные издержки в виде расходов на оплату самолетных билетов, такси, гостиницы для проживания в сумме 74165 руб. 50 коп., а также компенсацию за потерю рабочего времени в сумме 120000 руб.
Представитель ответчика ООО «Мобильный телекоммуникационный Сервис- Тольятти» г. Тольятти и он же как третье лицо Антонов В.В. иск не признал, поддержал пояснения представителя ответчика, а также пояснил суду, что, поскольку деятельность ООО «МТ Сервис-Тольятти» г. Тольятти была фактически прекращена, все сотрудники, кроме Фёдоров А.А., были переведены в филиал 000 «МТ Сервис» г. Санкт-Петербурга, а Фёдоров А.А. был уволен, однако документов об увольнении не сохранилось, как не сохранилось и других документов о деятельности этой организации, т.к. её деятельность фактически была прекращена из-за Фёдорова А.А., из за его бездеятельности, полому было получено указание в создаваемый филиал его не брать, сам он на работе . Оставалась невыплаченной депонированная заработная плата истца, т.к. он на работе не появлялся, поэтому, для её выплаты, деньги перевели на расчетный счёт вновь созданного филиала, а чтобы Фёдоров А.А. имел возможность получить её, в банк были представлены документы, что он является сотрудником филиала, на основании этого ему была выдана специальная банковская карта, по которой он и получил указанную сумму. Что касается удостоверения им документов самого Антонова В.В., которые тот предоставлял в банк для получения кредита, этот факт имел место, т.к. Антонов В.В. сам не мог удостоверить эти документы на самого себя, в частности, трудовую книжку, поэтому он из дружеских побуждений попросил это сделать Фёдорова А.А., указав выдуманную должность технического директора, каковым Фёдоров А.А. никогда не являлся. Размер заработной платы Антонова В.В. в справке был завышен, т.к. это необходимо было для получения кредита. За все эти неправомерные действия он сейчас готов понести ответственность. Фёдоров А.А. пытался организовать уголовное преследование за якобы допущенное им нарушение трудовых прав истца, неоднократно принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое по заявлению Фёдорова А.А. же отменялись, однако на сегодняшний день в возбуждении уголовного дела отказано вновь.
Кроме того, представитель ответчика просил применить к требованиям истца исковую давность на основании ст.392 ТК РФ.
Заслушав пояснения сторон и третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст.ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Также в соответствии со ст.68 ТК РФ приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённою трудового договора. Содержание приказа(распоряжепия) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора. Приказ(распоряжение) работодателя о приёме на работу объявляется работнику под роспись в трёхдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа. При приёме на работу работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Фёдоров Л.А. утверждает, что такой трудовой договор был. однако он у него были изъят со стола в период с 13.03.2007 г. по 31.03.2007 г. Между тем. до 7.11.2007 г. времени Фёдоров А.А. с заявлением и хищении у него этого личного важного документа не обращался(т.2 л.д.265-266).
При этом истец утверждает, что трудовая книжка также исчезла, однако из его заявления видно, что он прилагает копию своей трудовой книжки. Не объяснил также истей, какие функции и в соответствии с каким именно локальным нормативным документом он исполнял в качестве технического директора. Не обращался истец также к работодателю с требованием выдать ему копию приказа, ни в трёхдневный срок, пи позднее.
Не изложил истец и существенных условий трудового договора, а также не указал размер заработной платы, определённой таким трудовым договором, истец указывает суду на денежную сумму, которую истец оценивает двояко.
Сведений о начислении истцу заработной платы в филиале организации Фёдоровым А.А. не представлено.
Более того, из представленных истцом медицинских документов видно, что он находился па лечении с 13.03.2007 г. по 26.03.2007 г., а место работы его является ООО «МТ Сервис-Тольятти», где он работает инженером(т. 1 л.д. 13-14)
Из книги учёта движения трудовых книжек и вкладышей в н их видно, что в ней отсутствуют сведения о трудовой деятельности и, соответственно, трудовой книжке истца, в отношении всех остальных работников все сведения изложенным исчерпывающим образом в полном объёме, следов подделки данного документа судом не обнаружено, полноценность ведения учёта трудовых книжек подтверждается приказами(т,1 л.д. 110-127, 129-130).
Эти же обстоятельства подтверждаются книгой учёта личных карточек Г-2(т. 1 л.д.201 -206).
Суду представлено штатное расписание от 1.02.2007 г.. из которого видно, что должность технического директора в штатном расписании отсутствует! т. 1 л.д. 128, 242-243)
П1редставленный в банк полный реестр № 1 на зачисление денежных средств на карточные счета сотрудников Предприятия от 28.03.2007 г.. Реестр № 11 от 1.08.2007 г.. выписка из лицевого счёта организации за 25.09,2007 г. подтверждают доводы ответчиков и третьего лица о том, что Фёдоров А.А. не является работником филиала ответчика(т. 1 л.д. 148. 167-176,224,237)
Указанные обстоятельства подтверждаются и трудовыми договорами с работниками, среди которых отсутствует договор с Фёдоровым А.А.. Положением о филиале ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» в г. Тольятти Самарской области(т. I л.д.34-39), Правилами внутреннего трудового распорядка(т.2 л.д.25-75, 83-92), именными должностными инструкциями предприятия, среди которых отсутствует инструкция на технического директора филиала Фёдорова А.А.. Приказами но личному составу о приеме на работу и о совместительстве, о прекращении трудовых отношений с работниками, об отпусках, расчетными листками работников предприятия, справками о доходах физических лиц, табелями учёта рабочего времени, приложениями к табелям, где также отсутствуют сведения о Фёдорове А.А. (т.1 л.д. 101-105, 1 20-130,1.2 л.д. 100-124, 143-240).
При этом судом установлено, что сведения об уплате пенсионных страховых взносов и налогов за его работу в филиале ответчика отсутствуют, что также свидетельствует о том. что Фёдоров А.А. не состоял в трудовых отношениях с данной организацией(т.2 л.д.275,280,282, т.З л.д.1 06). это также видно из пояснительной записки в УПФ от 27.02.2008 г.. Ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,Протокола к ведомости, Описи документов, передаваемых страхователем в ПФР со списком застрахованных лиц, Индивидуальными сведениями. Письмом УПФ от 23.12.2008 г. № 28868, Письмом МСК «Аско-Ваз» от 19.12.2008 г. о том. что страховой медицинский полис выдавался Фёдорову А.А. лишь при работе в ООО «МТ Сервис-Тольятти».
При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание показаний свидетелей Ивонинского А.В, Кривоносова А.А., Федотова Д.В.. Осипова К.А., Милосердова СИ. а также объяснения, полученные в ходе до следственной проверки (т. 1 л.д. 18-20,29-32, т.2 л.д.265-266), объяснение Голосова с неидентифицируемым компьютерным текстом(т.З л.д.84-95) поскольку в них не содержится никаких конкретных и поддающихся реальной проверке сведений о работе Фёдорова А.А. в филиале техническим директором, более того, данные лица находятся в настоящее время и находились ранее в деловых, дружеских отношениях с истцом, часть из них сейчас работают в организации истца, в их показаниях имеются противоречия, они допрашивались истцом дважды в разное время, т.е. они заинтересованы в исходе дела, а их показания и объяснения объективно опровергаются изложенными выше доказательствами, а также показаниями свидетелей Афоничкиной Т.Ю. и Устиновой О.В., также работавших в филиале организации. Более того, из представленного объяснения Антонова В.В. видно, что при до следственной проверке он давал такие же объяснения, как и в суде(т.2 л.д.263-264). По этим же основаниям суд не принимает во внимание письма Дмитрина (т. 1 л.д.28,61), сотрудника фирмы «НОКИА», т.к. это не идентифицируемый компьютерный текст, в нём отсутствуют какие-либо конкретные и достоверные сведения о работе истца техническим директором, достоверность происхождения этого документа ответчики и третье лицо отрицают(т.З л.д.67), не принимает во внимание письма банка об обстоятельствах открытия карты на Фёдорова А.А.(т.1 л.д.251,т.З л.д.81). т.к. достоверные обстоятельства выдачи карты установлены судом.
В подтверждение своих доводов истец ссылается на банковские документы, якобы подтверждающие факт его работы в филиале организации(т.1 л.д. 6,7,83-84,85-86), однако судом установлено, что Фёдоров А.А. не состоял в трудовых отношениях с данной организацией. Это подтверждается также тем, что представленные реестры неполны, удостоверены как печатями филиала, так и печатями ООО «МТ Сервис-Тольятти»г. Тольятти.
Судом также установлено, что действительно денежные средства, которые были выплачены с расчётного счёта филиала, поступили из другого банковского учреждения с расчётного счёта ООО «МТ Сервис-Тольятти» г. Тольятти, что соответствует доводом ответчиков и третьего лица(т.1 л.д.33-39.40-42, 43-58.106-109, т.2 л.д.243-246, т.З л.д.82- ), эти денежные средства были выплачены истцу единовременно 27.09.2007 ., никаких других выплат истцу не производилось и он ранее за их взысканием не обращался в суд. С учётом изложенного суд не принимает во внимание удостоверенную истцом как техническим директором копию трудовой книжки Антонова В.В.(т.1 л.д.65-69) ■ Сведения в справке о размере заработной платы Антонова В.В. для данного дела правового значения не имеет, доводов истца, независимо от достоверности изложенных в ней сведений, она не подтверждает(т.л.д.244).
Запрашивавшиеся по ходатайству истца документы о работе сотрудников других структурных подразделений, за период до 1.02.2007 г., отношения к делу не имеют. Деятельность филиала ответчика была прекращена 3.03.2008 г.( т. 1 л.д. 109) При таких обстоятельствах у суда нет правовых отношений для удовлетворения иска Фёдорова А.А. в полном объёме, т.к. с филиалом ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис» г. Санкт Петербурга он не состоял, ни одно из юридически значимых обстоятельств истец не доказал.
Что касается иска к ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис-Тольятти» г. Тольятти, данный иск также удовлетворению не подлежит, т.к. организация не ликвидирована, сведений о том, что трудовые отношения с Фёдоровым А.А. прекращены, суду не представлены, заработную плату истец получил 27.09.2007 г.. т.е. на момент обращения в суд 24.09.2008 г. истек срок давности, установленный ст.392 ТК РФ, ни до этого, ни после прекращения работы в филиале он с иском об индексации заработной платы, взыскании процентов за их задержку не обращался.
Вообще впервые к ответчику-филиалу организации в г. Санкт-Петербурге он обратился 22.02.2008 г.(т.1 л.д.16), а к ООО «МТ Сервис-Тольятти» он обратился с иском лишь в ходе судебного разбирательства.
Все указанные обстоятельства свидетельствуют о неосновательности заявленных требований и его осведомлённости и его действительных правах и обязанностях в отношениях с указанными организациями.
В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, в соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с Фёдорова А.А. в пользу ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис» г. Санкт-Петербурга расходы по оплате билетов на самолёт для представителя, расходы на оплату такси из аэропорта и в аэропорт, расходы
проживание представителя в гостинице, питание, мобильную связь, что документально подтверждается билетами, счетами - фактурами, на общую сумму 74165 руб.:
5201 руб.+ 5451 руб.+ 520 руб.+ 2940 руб" + 1500 руб. + 1782 руб. + 460 руб. + 9710 руб.+2940руб.+ 750руб.+ 515руб.+ 1500 руб. + 1487 руб.50 коп. + 16134 руб,-г 1500 руб.+6354 руб.+ 6305 руб.+ 7395 руб.+ 1487 руб.+ 1250 руб. = 74165 руб.5О коп. Что касается взыскания 120000 руб. как компенсацию за потерю рабочего времени, то во взыскании этой суммы следует отказать, т.к. суду не представлен обосновывающий эту сумму расчёт, кроме того, представитель ответчика выполняла служебное задание как юрист - представитель организации, самостоятельного соглашения с ней заключалось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Фёдорову Александру Александровичу во взыскании с ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис» г. Санкт-Петербурга 725318 руб.79 коп. отказать. Фёдорову Александру Александровичу во взыскании с ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис-Тольятти» г. Тольятти 3466 руб.78 коп. отказать. Взыскать с Фёдорова Александра Александровича в пользу ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис» г. Санкт-Петербурга судебные издержки в сумме 74165 руб.50 коп.
Во взыскании компенсации за потерю времени в сумме 120000 руб. отказать. Решение может быть обжаловано влечение 10 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
СУДЬЯ КАРЛОВ В.П.
Решение суда в окончательной-форме изготовлено 19.01.2009 г. в 18 ч.

[tlt]

В Самарский областной суд
через Автозаводский районный суд г. Тольятти

от истца: Федорова А.А.

Ответчик 1: ООО «МТ Сервис», г. С. Петербург
Ответчик 2: ООО «МТ Сервис-Тольятти», г.Тольятти

по делу 2-7323/08 о взыскании
заработной платы, индексации и процентов

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Автозаводского районного суда от 24.12.2008г. (судья Карлов В.П.) - изготовлено в окончательной форме 19.01.2009г.

Указанным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Истцу полностью отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам. Кроме того, с Истца в пользу ООО «МТ Сервис» взысканы судебные расходы в сумме 74165 р. 50 коп.
С решением суда Истец не согласен, по следующим основаниям:

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Выводы суда не соответствуют следующим обстоятельствам дела и опровергаются следующими доказательствами:
Свое решение о полном отказе Истцу в иске к ООО «МТ Сервис», г. С. Петербург суд обосновал доводом о недоказанности наличия трудовых отношений между Истцом и ответчиком ООО «МТ Сервис» г. Санкт-Петербург (стр. 5 решения).
В обоснование этого суд принял доводы Ответчика 1 о том, что в отчетности, сданной им в органы Пенсионного фонда РФ, отсутствуют какие либо сведения об Истце; в представленных Ответчиком 1 документах по труду (штатном расписании, книге учета движения трудовых книжек, трудовых договорах, приказах о приемах и увольнениях работников, об отпусках, справках о доходах работников, также отсутствуют сведения об Истце или о должности технического директора, которую он занимал в организации Ответчика 1; Истцом не представлено доказательств начисления Истцу заработной платы в организации Ответчика1.
По мнению суда, Истцу также отказано в иске, так как он не представил трудового договора или документов, свидетельствующих об обращении в правоохранительные органы с заявлением о хищении этого договора; не объяснил, в соответствии с каким именно локальным нормативным актом он исполнял обязанности технического директора; не изложил существенных условий трудового договора, не указал размера заработной платы; не представил доказательств того, что обращался к ответчику с заявлением о выдаче копии приказа, а также в спорный период получил листок временной нетрудоспособности где указывалась организация ООО «МТ Сервис-Тольятти», что, по мнению суда, в совокупности с показаниями свидетеля Афоничкиной опровергает доводы Истца, подтвержденные другими доказательствами, а именно письменными официальными документами и показаниями других свидетелей.
Суд необоснованно сделал вывод об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком 1 в связи с непредставлением указанных документов, проигнорировав показания свидетелей и документы, подтверждающие выполнение истцом работы с ведома и по поручению руководителя филиала ответчика, имеющего право найма работников в организации ответчика 1, которое в силу ст. 16 ТК РФ являются основанием для возникновения трудовых отношений. Невыполнение Ответчиком 1 обязанностей по оформлению Истца на работу, неуплата обязательных страховых взносов и налоговых платежей, сами по себе, не являются доказательствами отсутствия трудовых отношений между Истцом и Ответчиком 1. В совокупности с имеющимися доказательствами фактического допуска истца к работе указанные факты лишь свидетельствует о том, что Ответчик 1 не выполнял свои обязанности, как работодатель.

1. В судебных заседаниях были допрошены свидетели: Ивонинский А.В., Кривоносов А.А., Федотов Д.В., Милосердов С.И., Волкова Е.В. , которые подтвердили факты выполнения Истцом работы в филиале ООО «МТ Сервис», г. С. Петербург. В частности,
1.1. Свидетель Ивонинский А.В. в заседании 17.11.2008г. показал, что, являясь работником ООО «Самара. Телефон. РУ» с февраля по сентябрь 2007г. отвозил телефоны в ремонт в сервисный центр, где виделся с Федоровым, который являлся техническим директором филиала. Федоров консультировал его по техническим вопросам. Когда он общался с истцом по рабочим вопросам, директор Антонов не возражал против этого. Федоров был представлен Ивонинскому как технический директор. Ивонинский воспринимал его как должностное лицо организации Ответчика1, а также видел рабочее место (компьютер) Истца (Т1, л.д. 255, оборотная сторона (далее о.с.)).
1.2. Свидетель Кривоносов А.А. в заседании 17.11.2008г. показал, что с февраля по сентябрь 2007г., являясь сотрудником нескольких организаций, также привозил телефоны в ремонт в организацию Ответчика 1, в неделю около 3 раз. Встречался там с Истцом, как с техническим директором. Решал с ним рабочие вопросы. Директор филиала Антонов рекомендовал ему обращаться к Истцу, когда его не будет на месте. Также Кривоносов показал, что осуществлял сверку с Истцом при проведении инвентаризации телефонов (Т1, л.д. 256).
1.3. Свидетель Федотов Д.В. в заседании 17.11.2008г. показал, что с февраля по сентябрь 2007г. работал в организации Ответчика 1 в должности ведущего инженера и по должности подчинялся Истцу. Истец давал ему указания относительно порядка осуществления ремонтов. У Истца было отдельное рабочее место, рядом с его рабочим местом. Истец специализировался на решении проблемных вопросов с клиентами. Истец принимал участие в демонтаже оборудования, когда филиал закрывался. (Т.1, л.д. 255).
1.4. Свидетель Милосердов С.И. в заседании 08.12.2008г. показал, что, работая в организации Ответчика 1 с апреля по сентябрь 2007г., получал указания от Истца по устранению проблем с серверным-компьютером. Милосердов настроил Истцу доступ к контролю электронной почты всей организации, для эффективной борьбы со спамом. Свидетель видел рабочее место Истца в офисе организации и решал рабочие вопросы с Истцом. (Т2, л.д. 271 о.с., 272).
1.5. Свидетель Волкова Е.В. в заседании 08.12.2008г. показала, что, работая в ООО «Диксис-Маркет», с конца мая 2007г. по конец августа 2007г. передавала технику и приезжала в офис филиала ООО «МТ Сервис» на Дзержинского 2-3 раза в неделю, видела истца в офисе, который выходил на приемку для разрешения возникших вопросов, когда не было директора и приемщицы Афоничкиной; неоднократно видела Истца в ремонтной зоне (Т.2 л.д. 272 о.с.).
1.6. При этом, по утверждениям В.В. Антонова, с 01.02.2007г. в офисе по ул. Дзержинского, д. 25А ООО «МТ Сервис-Тольятти» производственную деятельность не осуществляло в связи с ее прекращением (Т.2 л.д.273 о.с.). Это так же подтверждается договором аренды помещения по ул. Дзержинского 25А от 31.12.2006 г ( Т.2 л.д.125-128), представленного Ответчиком 1. Следовательно, в спорный период вся деятельность в офисе по ул. Дзержинского, д. 25 велась только филиалом ООО «МТ Сервис», г. С. Петербург и Истец мог выполнять указанные функции только в качестве работника филиала ООО «МТ Сервис», г. С.Петербург. Данные обстоятельства суд проигнорировал.
Отвергая данные показания свидетелей, суд сослался на то, что в них не содержатся никакие конкретные и поддающиеся реальной проверке сведения о работе истца в организации ответчика (стр. 5 решения). Но ведь показания и давались свидетелями как раз для того, чтобы доказать или опровергнуть факт возникновения трудовых отношений между Истцом и Ответчиком 1, то есть, показания сами по себе являются сведениями!
Таким образом, фактически суд признал показания свидетелей недопустимым доказательством, основывая свое решение преимущественно на представленных Ответчиком 1 документах, вернее на не представлении им документов, касающихся работы Истца.
Данный подход суда противоречит ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, поскольку законом не предусмотрена обязанность работника доказывать факт трудовых отношений только письменными документами. Такая обязанность возложена на работодателя (ст. 67 ч. 2 ТК РФ). Более того, Истец представил письменные доказательства — официальную справку, подписанную директором В.В. Антоновым и скрепленную печатью Ответчика1 (Т.1 л.д. 83).
Учитывая предполагаемое противоправное поведение Ответчика 1, скрывшего документальные свидетельства работы Истца, отсутствие сведений об этом в представленных им документах, как раз и не может являться достоверным доказательством отсутствия трудовых отношений между Истцом и Ответчиком 1.
1.7. Кроме того, суд указал, что не принимает во внимание показания свидетелей, т.к., по мнению суда, «данные лица находятся в настоящее время и находились ранее в деловых, дружеских отношениях с Истцом, часть из них сейчас работают в организации Истца, в их показаниях имеются противоречия, их показания объективно опровергаются показаниями свидетелей Афоничкиной и Устиновой (стр. 5 решения).
В соответствии со ст. 67 ч. 4 ГПК РФ 4. результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Однако, приведя указанные общие доводы, суд не указал каким образом факт деловых отношений с Истцом якобы установленный судом влияет на достоверность показаний свидетелей, какие из свидетелей находятся и находились ранее в дружеских отношениях с Истцом и какими доказательствами это подтверждается, какая часть из них работает в организации Истца и какие конкретно противоречия имеются в их показаниях, а также какие конкретно показания свидетелей Устиновой и Афоничкиной опровергают показания данных свидетелей.
Между тем, свидетели Ивонинский, Кривоносов, Волкова, являясь представителями организаций — заказчиков услуг филиала ООО «МТ Сервис» в г. Тольятти, не состояли в деловых отношениях с Истцом, поскольку в качестве представителей своих организаций сотрудничали с организациями Ответчиков, сначала Ответчика 2, а затем с 01.02.2007г. – с Ответчиком 1. Данные свидетели дали показания, что за период с февраля по сентябрь 2007г. по несколько раз в неделю приезжали в офис ответчика для сдачи/приемки отремонтированных телефонов.
Таким образом, указанные лица свидетельствовали об обстоятельствах, ставшим известным им в связи с выполнением ими своей работы, а не в связи с личными отношениями с истцом. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии какой бы то ни было заинтересованности у данных свидетелей в исходе дела. Более того, поскольку существовали деловые отношения именно между организациями, данные свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний против деловых партнеров – организаций Ответчиков и их руководителей.
Свидетель Федотов состоит в дружеских отношениях с третьим лицом и представителем Ответчика 2 по делу — Антоновым В.В. (Т.1 л.д.256). У свидетеля Милосердова также нормальные отношения с Антоновым (Т.2. л.д. 271 о.с.). Из указанных пяти свидетелей только Федотов работает в организации Истца.
Довод суда о том, что в показаниях данных свидетелей имеются противоречия - голословен. Все свидетели утверждали, что воспринимали истца как должностное лицо Ответчика 1. Кроме того, показаниям свидетеля Волковой суд вообще не дал никакой оценки.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ответчика 1 Устинова показала, что работая уборщицей в организации Ответчика 1 с февраля по август 2007г. с 9 до 12 и с 15 — 17 ежедневно, 2-3 раза в неделю видела истца. Был ли Истец работником Ответчика 1 или нет, не знает (Т. 2 л.д. 271 о.с.). Ограничившись общей фразой о том, что показания Ивонинского, Кривоносова, Осипова, Милосердова, Федотова опровергаются показаниями Устиновой, суд не указал, какими конкретно показаниями они опровергаются? Никаких опровергающих показаний Устинова не давала.
Аналогичные показания дал свидетель Ответчика 1 Осипов, который показал, что несколько раз в неделю видел в офисе Ответчика 1 Фёдорова, вместе обедали. Того, что Федоров не являлся работником Ответчика 1 Осипов не утверждал (Т.2 л.д. 271, 272).
Таким образом, вывод суда о том, что в показаниях свидетелей имеются противоречия, не соответствует обстоятельствам дела.
Единственный свидетель, утверждавший, что, практически, не видел Истца в офисе Ответчика 1 — Афоничкина, состоит в дружеских отношениях с представителем Ответчика 2 и третьим лицом - В.В. Антоновым (Т.2 л.д. 270 о.с., 271). В заседании 08.12.2008г. она показала, что за все время работы филиала видела Истца только около 3 раз, несмотря на то, что в период с февраля по сентябрь 2007г., по ее утверждению, ежедневно приходила на работу и не была на больничном. Это её утверждение опровергается документами представленными ответчиком ООО «МТ Сервис», приказами на предоставление отпусков и табелями учета рабочего времени (Т.2 л.д.162,163,221-228), свидетельствующими о том, что Афоничкина неоднократно брала различные отпуска. Также она утверждала, что Истец никогда не был в помещении ремонтной зоны (Т.2 л.д. 270, 271), что противоречит показаниям указанных свидетелей.
Следовательно, именно показания Афоничкиной противоречат приведенным выше показаниям свидетелей Ивонинского, Кривоносова, Волковой, Милосердова, Федотова, Устиновой, Осипова. При этом Устинова и Осипов были допрошены по инициативе Ответчика 1.
У суда не было оснований не доверять показаниям этих свидетелей и отдавать предпочтение показаниям Афоничкиной. Тем не менее, из допрошенных 8 человек, суд принял доводы именно Афоничкиной и по надуманным основаниям отверг непротиворечивые показания пятерых других свидетелей, а также не учел, что свидетели Ответчика 1 - уборщица Устинова и консультант Осипов (не являвшийся сотрудником Ответчика 1) встречались с Истцом в офисе значительно чаще, чем Афоничкина, которая, по ее словам, неотлучно находилась на рабочем месте.
1.8.Доводы же суда о том, что заинтересованность упомянутых свидетелей подтверждается тем, что они допрашивались Истцом дважды в разное время, вообще является надуманным (стр. 5 решения). Видимо, это означает, что если свидетели явились в суд повторно, то они являются заинтересованными и заведомо лгут? Суд не учел, что свидетели Ивонинский, Кривоносов, Федотов явились в судебное заседание 08.12.2008г. в связи с обязательствами о явке для повторного допроса в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в связи с предъявлением иска Ответчику 2 ООО «МТ Сервис-Тольятти» и привлечения его к соучастию в деле.
При этом суд не обратил внимания, что свидетели Осипов, Устинова и Афоничкина, явившиеся в судебное заседание по просьбе Ответчиков, также пришли добровольно, и также являлись дважды в заседания 04.12.2008г. (когда не были допрошены) и 08.12.2008г.

2. Суд не учел, что персональные сведения по каждому работнику от 27.02.2008г. (Т. 3 л.д. 115-117) были представлены Ответчиком 1 в органы Пенсионного фонда РФ в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в связи с ликвидацией (прекращением деятельности) филиала. Таким образом, персонифицированные сведения по каждому работнику Ответчика1 за спорный период должны были быть представлены в контролирующий орган значительно позднее даты прекращения деятельности Ответчика 1 в г. Тольятти (03.09.2007г.), и даты начала проверки Следственным комитетом при Прокуратуре РФ по факту обращения Истца с заявлением о невыплате заработной платы (17.12.2007г. - Т.2 л.д.265, 266). Очевидно, что после всех этих событий сведения по страховым взносам в ПФ РФ, представленная Ответчиком 1, отказавшимся признать факт трудовой деятельности Истца, не может быть признана как достоверное доказательство отсутствия трудовых отношений с Истцом.

3. Обосновывая свое решение об отказе в иске фактом того, что Федоров А.А. не получал медицинского полиса в филиале ООО «МТ Сервис», С. Петербург, и представил при госпитализации 13.03.2007 полис выданный ему в ООО «МТ Сервис-Тольятти» и в выписке было указано место работы в соответствии с имеющимся у Истца полисом, суд не учел, что Законом РФ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» обязанность заключения договора с компанией-страховщиком возложена на работодателя, а договор на обязательное медицинское страхование № 21551 между ООО «АСКО-ВАЗ» и филиалом ООО «МТ Сервис» в г.Тольятти был заключен только 7.06.2007г., что подтверждается прилагаемой копией полиса работника Синельникова, которую я получил после вынесения решения. Поэтому Истец, не имея нового полиса, как и все работники Ответчика 1, был вынужден предъявить при госпитализации полис, выданный ООО «МТ Сервис-Тольятти». Фактически, суд возложил на истца ответственность за невыдачу ему медицинского полиса работодателем, что не предусмотрено законом.

4. Руководствуясь отсутствием сведений об Истце, а также отсутствием сведений о должности технического директора в представленных Ответчиком 1 штатном расписании, должностных инструкциях, трудовых договорах, приказах, и др. документах, и установив факт того, что Федоров А.А. не является работником организации Ответчика 1 (стр. 4 решения), суд не принял во внимание доводы Истца о недостоверности упомянутых документов (Т.3 л.д.96, 97).
4.1. В частности, в штатном расписании (Т1 л.д.128) нет должности уборщицы Устиновой, несмотря на то, что она подтвердила свою работу в судебном заседании и имеется трудовой договор с ней (Т.2 л.д. 55); в том же штатном расписании нет должности системного администратора Милосердова, несмотря на то, что он также был допрошен, подтвердил свою работу, а также имеется трудовой договор с ним (Т.2 л.д.58); в штатном расписании нет и должности техника по ремонту 1 категории Синельникова, которую он занимал согласно доп. соглашению к трудовому договору (Т.2 л.д.54 о.с.); в том же штатном расписании нет должности руководителя технической группы Федотова, несмотря на то, что он также был допрошен и подтвердил свою работу в организации ответчика, а также имеется доп. соглашение к трудовому договору (Т.2 л.д. 45 о.с.); в приказах о предоставлении отпуска Жарковой (Т.2 л.д.167, 168, 170) она указана в качестве менеджера по работе с розничным клиентам, несмотря на то, что ответчик представил трудовой договор, где она принята на работу в качестве бухгалтера (Т.2 л.д. 28). При этом В.В. Антонов утверждал, что данное штатное расписание является единственным (Т.2 л.д. 100 о.с.).
4.2. Истец указывал и на другие несоответствия: на отсутствие в штатном расписании структурных подразделений, не существующих в штатном расписании; на подчиненность работников должностям, не существующим в штатном расписании и др. (Т.3 л.д. 96, 97). Свидетель Федотов показал, что штатное расписание, должностные инструкции изменялись Ответчиком 1 по несколько раз, подписывать их давали «задним числом» (Том 1, л. 255).
Так же как показания свидетелей, данные обстоятельства не были приняты судом во внимание, по причине их несоответствия указанным недостоверным документам.

5. Надуманными являются доводы суда о том, что Истец должен был обратиться в правоохранительные органы с заявлением о хищении у него трудового договора, а сведения о том, что трудовая книжка Истца исчезла, но это опровергается приложенной копией трудовой книжки, не соответствует обстоятельствам дела (стр. 4 решения).
Уголовным кодексом РФ и Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрена ответственность за кражу трудового договора, в связи с чем обращение в правоохранительные органы было бы заведомо бесперспективным (Суд не мог не знать об этом, не говоря уже о том, что судье явно известна призумция: «Суд знает право»). Истец утверждал, что трудовая книжка была передана им В.В. Антонову по первому месту работы в ООО «МТ Сервис-Тольятти», и, как и у всех остальных работников, В.В. Антоновым должна была быть сделана запись об увольнении и, приеме в филиал ООО «МТ Сервис» и увольнении из него, поскольку В.В. Антонов также был назначен руководить указанным филиалом. Истец представил копию трудовой книжки, поскольку у него имелась копия, сделанная еще до прекращения деятельности ООО «МТ Сервис-Тольятти» и начале деятельности филиала ООО «МТ Сервис», г. С. Петербург. Никаких противоречий в показаниях истца нет.

6. Не соответствуют обстоятельствам дела доводы суда о том, что Истец не указал размера заработной платы (стр. 4 решения). Истец указал подробный расчет своих требований в исковом заявлении (Т.2 л.д.250-254) со ссылкой на официальный документ, выданный Ответчиком 1 о размере его заработной платы (Т.1 л.д. 83).

7. Что касается требования суда о необходимости изложения Истцом иных существенных условий трудового договора, ссылки на локальный нормативный акт, на основании которого Истец осуществлял свои полномочия технического директора в организации ответчика, то данное требование противоречит ст. 59 ГПК РФ, поскольку данные документы не имеют отношения к делу, т.к. юридически значимым обстоятельствами являются факты допуска Истца к работе уполномоченным представителем Ответчика 1 и доказательства, подтверждающие размер установленной Истцу заработной платы. Обязанности Истца были подтверждены показаниями свидетелей, которые утверждали, что Истец осуществлял общее руководство ремонтом телефонов, решал нестандартные вопросы с заказчиками.
Таким образом, суд снова возложил на Истца ответственность за отсутствие документов, регулирующих его трудовую деятельность, что не предусмотрено законом и является следствием противоправных действий Ответчика 1.

8. Не имеет правового значения довод суда о том, что Истец не обращался к Ответчику 1 с заявлением о выдаче в трехдневный срок копии приказа об увольнении (стр. 4 решения). Учитывая, что Ответчик 1 отказывался признавать факт трудовых отношений с Истцом, обращаться к нему с подобным заявлением было бессмысленно. Это как раз подтверждается тем что на письмо от 28.02.2008г. в адрес Ответчика 1 с описанием всех фактов (Т.1 л.д.15,16), Истцу так и не ответили и вместо того что бы провести расследование, решили просто, не отвечать, хотя представитель ответчика ООО «МТ Сервис» в суде подтвердил факт получения данного письма(Т.3 л.д.136).
30.10.2007г. Истец обратился в Прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти (Т.2 л.д.265, 266) с заявлением о признаках преступления.
28.02.2008г - с заявлением к Ответчику 1 с требованием выплатить заработную плату и предупреждением об обращении в суд (Т.1 л.д.15,16).
Так же Истец обращался и в Государственную инспекцию по труду.
Данные факты, свидетельствующие о последовательном отстаивании Истцом своих прав; требованиях заработной платы именно с ООО «МТ Сервис», г. С. Петербург, начиная всего через два месяца после прекращения производственной деятельности Ответчика 1 (но не увольнения Истца), необоснованно не приняты судом.
Вместо этого суд сделал неясный вывод о том, что Истец был осведомлен о своих действительных правах и обязанностях в отношениях с указанными организациями. Каковы же были действительные права и обязанности, по мнению суда, суд не пояснил.

9. В итоге, руководствуясь указанными недостоверными документами, представленными ответчиком ООО «МТ Сервис», г. С. Петербург, отсутствием сведений об Истце в отчетности, поданной Ответчиком 1, имеющим намерение скрыть факт трудовой деятельности Истца, а также показаниями свидетеля Афоничкиной, заинтересованной в исходе дела, суд отверг прямые доказательства наличия трудовых отношений между Ответчиком 1 и Истцом: упомянутые показания пятерых свидетелей, а также следующие документы:

• приложение № 1 к Договору от 28.03.2007г. № 59/2007г. на банковское обслуживание предприятия, заключенному между Ответчиком 1 и ЗАО ВТБ 24 (Т. л.д). Данное приложение оформил директор филиала Ответчика 1 В.В. Антонов, имеющий право осуществлять наем работников на основании доверенности (Т.1 л.д.41), для выдачи истцу зарплатной банковской карты. Согласно данному документу на 25.04.2007г. Истец занимал должность технического директора в течение 3 месяцев. Данный документ является официальным, представленным в кредитную организацию; подписан руководителем филиала и скреплен его печатью. Согласно письму ЗАО ВТБ24 от 06.11.2008г. № ф. 24-01-01-06/3612 (т.1 л.д.251) управляющий филиалом А.П. Анифимов сообщил, что указанный договор регулирует взаимоотношения между банком и Ответчиком1 по выплате его сотрудникам заработной платы и других выплат. Подтверждением наличия трудовых отношений является Реестр сотрудников компании/организации, который представляется от имени руководителя;
• официальную копию трудовой книжки директора филиала В.В. Антонова, которую он представлял лично в ЗАО ВТБ 24 для получения кредита (Т.1 л.д.65-69), удостоверенной Истцом 25.04.2007г., как заместителем директора с приложением печати Ответчика 1;
• письмо-ответ на запрос суда сотрудника ООО «НОКИА» А. Дмитрина, согласно которому 12.07.2007г. он встречался с Истцом, как с полномочным представителем Ответчика 1 по вопросам текущей работы и отчетности предприятия (Т.1 л.д.61).

10. Что касается исковых требований Истца к ООО «МТ Сервис-Тольятти» о взыскании индексации и процентов за задержку выплаты суммы 25526 р. 57 к. в размере 3466 р. 78 коп., то суд неправильно применил нормы материального права, не дал оценки доводам, изложенным в исковом заявлении (Т.2 л.д.250-254).
10.1. Как выяснилось в судебном заседании денежные средства в размере 25526 р. 57 к. были выплачены Истцу по распоряжению ООО «МТ Сервис», г. С.Петербург, заключившему соответствующий договор с банком ЗАО ВТБ 24, однако за счет средств, перечисленных ООО «МТ Сервис-Тольятти». Поскольку до судебного разбирательства Истец не мог знать, что денежные средства выплачены не ООО «МТ Сервис», г. С.Петербург, и более того по закону и согласно договору на обслуживание предприятия от 28.03.2007г. № 59 (Т.1 л.д.70-75) с назначением платежа - зарплата деньги могли поступить на карту Истца только от ООО «МТ Сервис», то соответствующие требования не заявлялись.

Однако, поскольку Ответчик 2 в лице В.В. Антонова признал факт того, что на 01.02.2007г. имел задолженность по заработной плате в указанном размере перед Истцом, в связи с чем был предъявлен иск к данной организации.
Данные противоречивые действия Ответчиков были интерпретированы судом, как двоякая оценка действий Ответчиков Истцом (стр.4 решения), т.е. Истец расценивал данные действия как доказательства задолженности по заработной плате ООО «МТ Сервис-Тольятти» и как доказательства трудовых отношений с ООО «МТ Сервис», г. С.Петербург.
Между тем сам суд уклонился от правового обоснования данных действий и не указал, на каких законных основаниях ООО «МТ Сервис», г. С. Петербург могло давать распоряжение своему обслуживающему банку на выплату заработной платы за счет денежных средств, предоставленных совершенно другой организацией — ООО «МТ Сервис-Тольятти» и в связи с чем в дело представлены три подлинных реестра № 11 от 01.08.2007г., подписанных директором филиала В.В. Антоновым и представленных им от имени филиала ООО «МТ Сервис», г. С. Петербург в один и тот же банк, однако отличающихся по своему содержанию: с указанием фамилии Истца без печати организации (Т.3 л.д.83); с указанием фамилии Истца и штампом ООО «МТ Сервис- Тольятти» (Т.1 л.д. 84); с указанием вместо фамилии Истца фамилии другого сотрудника Пономорева (Т.1 л.д. 148). При этом представитель Ответчика 1 утверждала, что реестр был только один (Т.2 л.д.100 о.с.). Истец дал двоякую оценку данным действиям, потому что они могут быть расценены двояко, учитывая также тот факт, что В.В. Антонов отказался представить расчет выплаченной на основании данного реестра суммы в размере 25526 р. 57 к. и объяснить, за какой период была выплачена заработная плата (Т.2 л.д.270 о.с.).
10.2. В соответствии со ст. 395 ТК РФ, а также правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 06.10.2004г. (вопрос 15), при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере без ограничения срока.
Признавая факт заключения трудового договора с Истцом, ответчик ООО «МТ Сервис Тольятти» в лице директора В.В. Антонова отказался представить какие-либо документы, подтверждающие прекращение трудовых отношений с Истцом. Следовательно, до момента рассмотрения дела в суде формально Истец являлся работником и данной организации, в связи с чем отказ в иске в этой части в связи с пропуском срока для обращения в суд не соответствует закону и руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ.
Между тем суд оценил данные действия Ответчиков как логичные и соответствующие закону и вопреки здравому смыслу принял их в качестве доказательств отсутствия трудовых отношений с Истцом (стр. 4 решения).

11. Также считаю, что решение суда в части взыскания с Истца суммы 74 165 руб. 50 коп., судебных расходов в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, незаконно и подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.
Согласно ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Очевидно, что заявленные мною требования о взыскании заработной платы и других выплат вытекают из трудовых отношений. Работник освобождается от судебных расходов независимо от того, удовлетворен ли его иск судом или в удовлетворении его иска судом отказано. Такое правовое регулирование является гарантией трудовых прав работников, обеспечивает права работников на судебную защиту, включая право на доступ к правосудию. Таким образом, Трудовой кодекс предусматривает право работника на освобождение от судебных расходов, включая государственную пошлину и все виды судебных издержек. Взыскание издержек с работника незаконно при любом исходе дела.
При таких обстоятельствах все судебные расходы согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ должны быть возложены на Ответчиков.
Помимо указанного выше, считаю, что возложение на Истца расходов является незаконным в связи с незаконным отказом в иске.

12. О необъективности суда свидетельствует составленный 24.12.2008г. протокол судебного заседания, который в большей части не соответствует действительности. В ряде случаев показания сторон искажены или отсутствуют. В связи с этим мною были поданы замечания из 46 пунктов. Данные замечания могут быть подтверждены аудиозаписью судебного заседания, сделанной мной с уведомлением суда. Данный протокол был изготовлен в окончательной форме только 20.01.2009г., несмотря на то, что в протоколе стоит дата его изготовления 31.12.2008г.
До 20.01.2009г. протокол изготовлен не был, о чем свидетельствуют мое ходатайство об ознакомлении с протоколом от 11.01.2009г., которое не было удовлетворено до 20.01.2009г., несмотря на неоднократные посещения в часы приема заместителя председателя Федерального суда Автозаводского района г.о. Тольятти Николаева Б.П., так как протокол не был изготовлен, о чем мне известно со слов данного руководителя, чья порядочность у меня сомнений не вызывает.
И решение и протокол были получены мною одновременно 20.01.2009г., т.е. спустя почти месяц после вынесения решения.
По моему мнению, данные обстоятельства в совокупности с искажениями, имеющимися в протоколе, свидетельствуют о том, что протокол исправлялся одновременно с составлением решения с целью создать видимость обоснованности решения.
В соответствии со ст. 195 ч. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23).
Данным требованиям закона решение Автозаводского районного суда от 24.12.2008г. не соответствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ПРОШУ:
1. Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.12.2008г. отменить.
2. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

30 января 2009 г. А.А. Федоров



Добавлено немного позже:
В Самарский областной суд

Истца: Федорова Александра Александровича,

по иску о взыскании задолженности по оплате труда к
Обществу с ограниченной ответственностью
«Мобильный Телекоммуникационный Сервис»
Обществу с ограниченной ответственностью
«Мобильный Телекоммуникационный Сервис - Тольятти»

Дополнения к кассационной жалобе от 30.01.2009г.
на решение Автозаводского районного суда от 24.12.2008г. (судья Карлов В.П.) по гражданскому делу № 2-7323/08

В дополнение к доводам кассационной жалобы прошу учесть следующее.
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29.01.2009г., полученным заявителем 09.02.2009г., ему возвращены замечания на протокол судебного заседания от 24.12.2008г.
Считаю данное определение не соответствующим обстоятельствам, при которых были поданы замечания на протокол, а также вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 232 ч. 1 ГПК РФ при несогласии с замечаниями на протокол судебного заседания председательствующий выносит мотивированной определение об их полном или частичном отклонении.
Отказывая в утверждении замечаний от 23.01.2009г., суд сослался на то, что все существенные сведения в протоколе отражены, а также на то, что заявитель не указал, искажен ли смысл пояснений лиц, участвующих в деле, тогда как из имеющихся в распоряжении суда материалов видно, что пояснения лиц, участвующих в деле отражены с достаточной полнотой. Также в обоснование своего решения суд сослался на то, что истец не заявлял ходатайств о необходимости внесения в протокол судебного заседания сведений о каких-либо обстоятельствах, которые он считал существенными для дела.
Данная мотивировка является незаконной и необоснованной.

1. В соответствии с ГПК РФ право заявителя не ограничено обязанностью подавать замечания только на существенные обстоятельства, отраженные в протоколе, поскольку вопрос о существенности данных сведений является оценочным. Требования ст. 229 ч. 1 ГПК РФ о необходимости отражения в протоколе всех существенных сведений о судебном разбирательстве относятся к обязанностям суда, направлены не на ограничение содержания протокола, а, наоборот, на обеспечение его полноты. Суд не наделен правом судить о существенности обстоятельств, которые должны быть отражены в протоколе, в случаях, когда заявитель самостоятельно письменно изложил сведения о ходе разбирательства и считает их существенными. Иное означало бы, что в случае разногласий между участвующим в деле лицом и судом по поводу оценки существенности сведений, суд разрешает этот вопрос по своему усмотрению вне каких-либо процессуальных гарантий прав заявителя. Полномочия суда заключаются лишь в проверке достоверности сведений, указанных в замечаниях.
Однако определение от 29.01.2009г. не содержит никаких доводов о недостоверности конкретных замечаний заявителя, вследствие чего является немотивированным.
Более того, в замечаниях от 23.01.2009г. заявитель ссылался не только на неполноту, но и на существенные искажения протокола. То есть на те сведения, которые в связи с их указанием в протоколе, уже были признаны судом существенными, однако которые, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим пояснениям участников процесса.

2. Доводы суда о том, что заявитель не указал, искажен ли смысл пояснений лиц участвующих в деле, противоречит замечаниям заявителя и самому определению суда от 29.01.2009г., в котором говорится о том, что заявитель ссылается на искажение показаний сторон до неузнаваемости.
В связи со значительными искажениями всего хода суде

[tlt]

Судья Карлов В.П. Дело № 33- 1554
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 марта 2009 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Рощиной Т.З.
Судей Пискуновой М.В., Елистратовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Фёдорова Александра Александровича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24 декабря 2008 г., которым постановлено: «Фёдорову Александру Александровичу во взыскании с ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис» г. Санкт-Петербурга 725318- руб,79 коп. отказать.
Фёдорову Александру Александровичу во взыскании с ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис-Тольятти» г. Тольятти 3466 руб.78 коп. отказать.
Взыскать с Фёдорова Александра Александровича в пользу ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис» г. Санкт-Петербурга судебные издержки в сумме 74165 руб.50 коп.
Во взыскании компенсации за потерю времени в сумме 120000 руб. отказать»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Рощиной Т.З., объяснения Фёдорова А.А. и его представителя Лазарева О.А., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения директора ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис» г. Санкт - Петербурга Антонова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фёдоров А.А. обратился в суд с иском к ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис» г. Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1.02.2007 г. по .1.02.2008 г. в сумме 562297 руб. 10 коп. с учётом индексации в связи с ростом потребительских цен, а также процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 46238 руб. 16 коп., а всего просил взыскать 608535 руб.26 коп.
В исковом заявлении указал, что с 1.02.2007 г. работает в филиале ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис» г. Санкт - Петербурга в должности технического директора данного филиала.
Директором филиала Антоновым В.В. с ним был заключен трудовой договор и издан приказ о приеме на работу.
Однако в период его болезни с 13.03.2007 г. по 31.03.2007 г. указанные документы были изъяты с его рабочего стола.
С 3.09.2007 г. ему не предоставляют работу по занимаемой должности. Ответчик не оформляет его увольнения и не признаёт факт его работы в филиале 000 «МТ Сервис» г. Санкт-Петербурга.
За время работы в филиале ему 25.09.2007 г. лишь один раз была выплачена заработная плата в сумме 25526 руб.57 коп.
Факт заключения с ним трудового договора подтверждается приложением № 1 от 25.04.2007 г. к договору от 28.03.2007 г. № 59/2007 на банковское обслуживание предприятия, заключенному между ответчиком и ЗАО ВТБ 24.
Ссылаясь на ст. 67 ТК РФ, в соответствии с которой трудовой договор, не оформленный в письменной форме считается заключенным, если работник приступил с ведома или по поручению работодателя или его представителя, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате.
В ходе судебного разбирательства Фёдоров А.А. обратился в суд с иском к ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис-Тольятти» г. Тольятти, просил взыскать с ООО «МТ Сервис-Тольятти» сумму индексации и процентов за задержку расчёта ( 25526 руб.57 коп.) за период с 1.02,2007 г. но 25.09.2007 г. в размере 3466 руб. 78 коп.
Кроме того просил взыскать с ООО «МТ Сервис» г. С. Петербурга задолженность по заработной плате за период с 1.02.2007 г. по 1.09.2007 г. и компенсацию в виде возмещения заработка за незаконное лишение возможности трудиться за период с 1.09.2007 г. по 1.12.2008 г., а всего 725318 руб.79 коп.
В обоснование иска указал, что с 5.08.2005 г. он работал в ООО «МТ Сервис-Тольятти» г. Тольятти в должности технического директор, одним из учредителей данной организации является ООО «Мобильный Телекоммуникационный сервис» г. Санкт-Петербурга.
С 1.02.2007 г. был открыт филиал ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис Санкт - Петербурга.
Все сотрудники указанной выше организации, в том числе и он, были переведены в указанный филиал, который также располагался по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинскоп 25 А.
В данной организации он также был назначен на должность технического директора.
Во время его болезни с 13.03.2007 г. по 31.03.2007 г. все документы о что трудовой деятельности были изъяты с его рабочего стола.
В отношении него были оформлены банковские документы, в соответствии с которыми он, как работник филиала, впоследствии получил заработную плату в сумме 25526 руб.57 коп., а также подписывал документы в банк как технический директор филиала.
Однако, поскольку, ответчики и третье лицо утверждают, что это была заработная плат за работу в ООО «МТ Сервис-Тольятти» г. Тольятти, истец просил взыскать индексацию за задержку выплаты заработной платы за период с 1.02. 2007 г. по 25.09.2007 г. в сумме 3466 руб.78 коп. в ООО «МТ Сервис-Тольятти» г. Тольятти. Представитель ответчика просил применить к требованиям истца исковую давность на основании ст.392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Федоров А.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст.68 ТК РФ приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приёме на работу объявляется работнику под роспись в трёхдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа. При приеме па работу, работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором,
Судом установлено, что Фёдоров А.А. с 5.08.2005 г. работал в ООО «МТ Сервис-Тольятти» г. Тольятти в должности технического директора.
Сведения об увольнении Федорова А.А. из данного предприятия, перевода его в ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис» г. Санкт-Петербурга сторонами не представлены.
Из материалов дела видно, что филиал ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис» Санкт - Петербурга открыт с 1.02.2007 г.
Из штатного расписания филиала, действующего с 01.02.2007 г. видно, что должность технического директора отсутствует.
Представленный в банк реестр № 1 на зачисление денежных средств на карточные счета сотрудников филиала от 28.03.2007 г., реестр № 11 от 1.08.2007 г., выписка из лицевого счёта организации за 25.09.2007 г. подтверждают доводы ответчиков и третьего лица о том, что Федоров А.А. не является работником филиала ответчика.
Сведения об уплате пенсионных страховых взносов и налогов за Федорова А.А. отсутствуют.
Доводы ответчика, отрицавшего факт работы истца в филиале, подтверждается пояснительной запиской в УПФ от 27.02.2008 г., ведомостью уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, протоколом к ведомости, описью документов, передаваемых страхователем в ПФР со списком застрахованных лиц, индивидуальными сведениями, письмом УПФ от 23.12.2008 г. № 28868, письмом МСК «Аско-Ваз» от 19.12.2008 г. о том, что страховой медицинский полис выдавался Фёдорову А.А. лишь при работе в ООО «МТ Сервис-Тольятти».
Ввиду отсутствия письменных доказательств, подтверждающих работу истица в филиале, суд признал неустановленными такие юридически значимые обстоятельства, как функциональные обязанности истца, существенные условия трудового договора, размер заработной платы.
Сведений о начислении истцу заработной платы в филиале организации Фёдоровым А.А. не представлено. Последний не отрицал того обстоятельства, что заработная плата ему не выплачивалась.
Из представленного истцом листка нетрудоспособности видно, что местом работы Федорова А.А. является ООО «МТ Сервис-Тольятти» (т.1 л.д.13-14).
Суд не принял во внимание показания. свидетелей Ивонинского А.В, Кривоносова А.А., Федотова Д.В.. Осипова К.А., Милосердова СИ., поскольку в них не содержится никаких конкретных и поддающихся реальной проверке сведений о работе Фёдорова А.А. техническим директором в филиале.
Кроме того, показания названных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей Афоничкиной Т.Ю. и Устиновой О.В.
Судом проверены доводы истца о том, что факт его работы в филиале подтверждается банковскими документами и установлено, что денежные средства, которые были выплачены с расчётного счёта филиала, поступили из другого банковского учреждения с расчётного счёта ООО «МТ Сервис-Тольятти» г. Тольятти, что соответствует доводом ответчиков и третьего лица о том, что эти денежные средства были выплачены истцу единовременно, как заработная плата за работу в ООО « МТ Сервис-Тольятти».
Судом установлено, что ни до 27.09.2007г., ни после указанной даты, никаких других выплат истцу не производилось и он ранее за их взысканием в суд не обращался.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта наличия трудовых правоотношений с филиалом, в связи с чем обоснованно отказал в иске о взыскании денежных средств с ООО « Мобильный телекоммуникационный сервис» г. Санкт - Петербург.
Отказывая Федорову А.А. в удовлетворении иска к ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис - Тольятти», суд правильно применил последствия пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Т-К РФ, для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку с требованиями к указанному ответчику истец обратился лишь 08.12.2008 г. (т. 2 л.д. 250).
В связи признанием заявленных истцом требований необоснованными, суд в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал с Фёдорова А.А. в пользу ООО «Мобильный телекоммуникационный" сервис» г. Санкт-Петербурга расходы по оплате билетов на самолёт для представителя, расходы на оплату такси из аэропорта и в аэропорт, расходы на проживание представителя в гостинице, питание, мобильную связь, что документально подтверждается билетами, счетами - фактурами, чеками, на общую сумму 74165 руб.:
Также обоснованно суд отказал ответчику во взыскании 120000 руб. -компенсацию за потерю рабочего времени, поскольку представитель ответчика выполняла служебное задание, как юрист - представитель организации, самостоятельного соглашения с ней заключалось.
Судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, содержащиеся в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы Федорова А.А. направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24 декабря 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фёдорова Александра Александровича без удовлетворения.

[tlt]

В Президиум Самарского областного суда

по делу Автозаводского районного суда

Истца Федорова Александра Александровича,
по иску о взыскании задолженности
по заработной плате, индексации, процентов

Ответчик: ООО «МТ Сервис», г. С. Петербург,
Ответчик: ООО «МТ Сервис Тольятти»,

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на решение Автозаводского районного суда от 24.12.2008г. по делу № 2-7323/08
и Определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда
от 04.03.2009г. по делу № 33-1554

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.12.2008г. истцу полностью отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам о взыскании задолженности по заработной плате, индексации, процентов. Кроме того с истца в пользу ответчика ООО «МТ Сервис», г. С. Петербург взысканы судебные расходы в сумме 74165 р. 50 коп.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.03.3009г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а жалоба истца без удовлетворения.
С указанными судебными постановлениями не согласен, считаю, что при их принятии были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по следующим основаниям:

Свое решение о полном отказе истцу в иске к ООО «МТ Сервис», г. С. Петербург суд обосновал доводом о недоказанности наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО «МТ Сервис» г. Санкт-Петербург. Аналогичный вывод сделан в определении суда кассационной инстанции.
Данный вывод суды обосновали тем, что в отчетности, сданной ответчиком в органы Пенсионного фонда РФ, отсутствуют какие либо сведения об истце; в представленных ответчиком документах по труду также отсутствуют сведения об истце или о должности технического директора, которую он занимал в организации ответчика; истцом не представлено доказательств начисления ему заработной платы в организации ответчика; истцом не представлен трудовой договор или документы, свидетельствующие об обращении в правоохранительные органы с заявлением о хищении этого договора; истец не объяснил, в соответствии с каким именно локальным нормативным актом он исполнял обязанности технического директора; истец не изложил существенных условий трудового договора; не доказал размера заработной платы; не представил доказательств того, что обращался к ответчику с заявлением о выдаче копии приказа; в спорный период истец получил листок временной нетрудоспособности для представления в организацию ООО «МТ Сервис-Тольятти», заработная плата по реестру № 11 от 01.08.2007г. была выплачена от имени ООО «МТ Сервис-Тольятти», а не филиала ООО «МТ Сервис», что, по мнению суда, в совокупности с показаниями свидетеля Афоничкиной и Устиновой опровергает доводы истца о факте его работы по должности технического директора в ООО «МТ Сервис», г. С. Петербург с 01.02.2007г. по 03.09.2007г., а также не предоставление данным ответчиком истцу работы с 03.09.2007г. по настоящее время.
Данные доводы положены в основу решения и определения судов о недоказанности факта трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО «МТ Сервис», г. С. Петербург.
Между тем, согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии со ст. 67 п. 2 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Делая вывод о неустановленности таких юридически значимых обстоятельств, как функциональные обязанности истца, существенные условия трудового договора, размер заработной платы ввиду отсутствия письменных доказательств, подтверждающих работу истца в филиале ООО «МТ Сервис», г. С. Петербург, суды не привели доводов тому, что факты трудовых отношений между истцом и ответчиком могут быть установлены только письменными доказательствами.
Кроме того, судами обеих инстанций просто проигнорирован представленный истцом официальный документ — реестр сотрудников компании/организации от 25.04.2007г., подписанный директором филиала ООО «МТ Сервис», г. С. Петербург, третьим лицом — В.В. Антоновым, в котором указана и должность и размер заработной платы истца, а также указание на то, что на момент выдачи документа трудовой стаж истца в организации ответчика составляет 3 месяца. На основании данного документа суду был представлен соответствующий расчет денежных требований истца.
Судами обеих инстанций проигнорирован официальный документ — копия трудовой книжки третьего лица В.В. Антонова, заверенная истцом в качестве должностного лица-заместителя директора филиала ответчика ООО «МТ Сервис», г. С. Петербург с приложением печати данной организации, которая была представлена В.В. Антоновым в банк для получения им кредита. Данный документ подтверждает, что В.В. Антонов признавал истца должностным лицом филиала ООО «МТ Сервис».
Судами обеих инстанций проигнорирован реестр № 11 от 01.08.2007г., подтверждающий, что ООО «МТ Сервис» направляло в банк распоряжение на выплату заработной платы истцу. Судами приняты не соответствующие закону и здравому смыслу доводы ответчика и третьего лица о том, что заработная плата в размере 25526 р. 57 к., выплаченная истцу ответчиком-филиалом ООО «МТ Сервис», г. С. Петербург в соответствии с данным документом со своего расчетного счета, на основании договора со своим обслуживающим банком, была выплачена «от имени» другого ответчика ООО «МТ Сервис-Тольятти», т.к. истец, якобы, уклонялся от ее получения, при том, что ответчики и третье лицо отказались объяснить, за какой период и в связи с чем была начислена данная заработная плата и что препятствовало ООО «МТ Сервис-Тольятти» депонировать заработную плату в соответствии с п. 18 Порядка ведения кассовых операций, утв. Решением ЦБ РФ № 40 от 22.09.1993г.
Также суды отвергли показания свидетелей Ивонинского А.В., Кривоносова А.А., Милосердова С.И., Волковой Е.В., которые подтвердили, что в период деятельности филиала ООО «МТ Сервис», г. С. Петербург, с 01.02.2007г. по 03.09.2007г. они неоднократно (по несколько раз в неделю), в связи с выполнением своих должностных обязанностей представителей организаций — контрагентов ответчика, с ведома директора филиала В.В. Антонова встречались с истцом в офисе ответчика, решали рабочие вопросы. Суды отвергли показания свидетеля-работника филиала ООО «МТ Сервис», г. С. Птеребург Федотова Д.В., который подтвердил, что истец имел рабочее место в помещении ответчика в указанный период, постоянно выполнял обязанности технического директора. Суды отвергли показания свидетеля Осипова К.А., являющегося деловым партнером третьего лица Антонова В.В. и свидетелем со стороны ответчика, который подтвердил, что в указанный период часто встречался с истцом в офисе ответчика в обеденный перерыв.
Показания данных свидетелей отвергнуты судами поскольку, по их мнению, в них не содержатся никакие конкретные и поддающиеся реальной проверке сведения о работе Федорова А.А. техническим директором в филиале ООО «МТ Сервис», г. С. Петербург, то есть суды, фактически, также признали данные доказательства недопустимыми, однако в нарушение ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ данный вывод не обосновали, не мотивировали, почему показания шестерых свидетелей нуждаются в дополнительной «реальной» проверке и в чем, по мнению, суда должна заключаться «реальная» проверка.
Суд в решении не указал, по каким мотивам фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя согласно ст. 16, п. 2 ст. 67 ТК РФ не может быть доказано представленными истцом доказательствами при том, что В.В. Антонов имеет доверенность на право найма работников в филиал ООО «МТ Сервис».
Выводы о том, что показания указанных свидетелей опровергаются показаниями Устиновой О.В. вообще не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик ООО «МТ-Сервис» не представил суду доказательств надлежащего увольнения истца из филиала, в связи с чем решение и определение судами обеих инстанций приняты с существенным нарушением ст. ст. 234, 395 Трудового кодекса РФ.
Вопреки требованиям указанных выше норм материального права и сложившейся судебной практике суд возложил на истца бремя неблагоприятных последствий за невыполнение работодателем своей обязанности по письменному оформлению условий трудового договора, штатного расписания, других документов, регулирующих трудовую деятельность истца; возложил на истца ответственность за то, что ответчик, имея намерение скрыть факт трудовой деятельности истца, после его обращения в правоохранительные органы за защитой своих прав 30.10.2007г., не включил его в отчетность, сданную 27.02.2008г. в Пенсионный фонд РФ, спустя полгода после прекращения деятельности филиала 03.09.2007г.; возложил на истца ответственность за отсутствие у него полиса обязательного медицинского страхования, в связи с чем при заболевании 13.03.2007г. он был вынужден предъявить имеющийся у него полис, выданный ООО «МТ Сервис-Тольятти», не приняв во внимание, что договор № 21551 между филиалом ООО «МТ Сервис», г. С. Петербург и Фондом ОМС был заключен только 07.06.2007г., вследствие чего на тот момент полисы отсутствовали у всех работников филиала. Суд возложил на истца бремя ответственности за действия ООО «МТ Сервис-Тольятти», вопреки требованиям закона передавшего денежные средства в размере 25526 р. 57 к. филиалу ООО «МТ Сервис», объяснение которых потребовали у истца, несмотря на то, что о факте причастности к данной выплате ООО «МТ Сервис-Тольятти» истцу стало известно только в судебном процессе из объяснений ответчика.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд также взыскал с него в пользу ООО «МТ Сервис» судебные расходы по оплате билетов на самолет представителя, расходы на оплату такси из аэропорта и в аэропорт, расходы на проживание представителя в гостинице, питание, мобильную связь, на общую сумму 74 165 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Гражданским процессуальным кодексом РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации".
Следовательно, процессуальные нормы могут содержаться в иных принимаемых в соответствии с ГПК РФ федеральных законах. В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Следовательно, устанавливая данную имущественную гарантию для работников, законодатель предусмотрел, что работники освобождаются от всех судебных расходов, указанных в ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, причем, независимо от результатов разрешения дела.
Таким образом, суд взыскал с истца 74 165 руб. в нарушение данных процессуальных норм.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца к ООО «МТ Сервис-Тольятти» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, суд применил ст. 392 ТК РФ в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.
В соответствии со ст. 395 ТК РФ, а также правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 06.10.2004г. (вопрос 15), при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере без ограничения срока.
Признавая факт заключения трудового договора с истцом, ответчик ООО «МТ Сервис Тольятти» в лице директора В.В. Антонова отказался представить какие-либо документы, подтверждающие прекращение трудовых отношений с истцом. Следовательно, до момента рассмотрения дела в суде истец формально состоял в трудовых отношениях с данной организацией, в связи с чем отказ в иске в этой части в связи с пропуском срока для обращения в суд не соответствует закону и руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Считаю, что допущенные судом упомянутые нарушения норм процессуального права и норм процессуального права являются существенными, в связи с чем обжалуемые судебные постановления должны быть признаны незаконными.

Согласно ст. 381 п. 1 ГПК РФ в случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 390 ГПК РФ,

ПРОШУ:

1. Вынести определение о приостановлении исполнения решения Автозаводского районного суда от 24.12.2008г. о взыскании с Федорова А.А. в пользу ООО «МТ Сервис», г. С. Петербург 74 165 руб. до окончания производства в суде надзорной инстанции.
2. Отменить решение Автозаводского районного суда от 24.12.2008г. по делу № 2-7323/08 и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.03.2009г. по делу № 33-1554 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


А.А. Федоров

[profsvoboda]

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело№б9-В09-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А.,
судей Колычевой Г.А. и Гуляевой Г.А.
рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2009 г. по надзорной жалобе Ковальчука Константина Сергеевича на решение Сургутского городского суда от 25 сентября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 декабря 2008 г. дело по иску Ковальчука К.С. к ОАО «Сургутнефтегаз» об отмене приказа № 2541-к от 21 июля 2008 г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохова, объяснения представителя истца - Захаркина А.В., представителей ОАО «Сургутнефтегаз» Тараховой Л.М., Кабайды О.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой, полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Ковальчук К.С. работал электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда в сетевом районе № 6 управления электросетевого хозяйства НГДУ «Сургутнефть» ОАО «Сургутнефтегаз». Приказом № 2541-к от 21 июля 2008 г. он был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Ковальчук К.С. обратился в суд с иском к ОАО «Сургутнефтегаз» об отмене приказа № 2541-к от 21 июля 2008 г., восстановлении на работе,


2 взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав на то, что приказ является незаконным, так как при увольнении не был соблюден общий порядок увольнения.
В день увольнения ему не выдали трудовую книжку, не произвели расчёт в соответствии с требованиями статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, уволили в период временной нетрудоспособности. Кроме того, работодателем перед увольнением у него не было затребовано объяснение и не представлен приказ № 277 от 21 февраля 2008 г. На период увольнения он являлся заместителем председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации, но работодатель, зная это, не запросил предварительного согласия профсоюзной организации на увольнение истца, чем нарушил статью 374 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовую обязанность по техническому обслуживанию трансформатора выполнил в полном объеме, к поломке трансформатора не причастен. Истец полагает, что ш отношении него имеет место дискриминация, поскольку он был ограничен в трудовых правах, подвергался преследованию ответчиком из-за его профсоюзной деятельности.
Ответчик иск не признал.
Решением Сургутского городского суда от 25 сентября 2008 г. в иске Ковальчуку К.С. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 декабря 2008 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ковальчуком К.С. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2009 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Ковальчук К.С, будучи извещён о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, не явился в суд и не сообщил о причине неявки, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит её подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.


3
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
В соответствии с частью 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Общий порядок увольнения работника являющегося членом профессионального союза регламентирован статьёй 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, Ковальчук К.С. работал электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда в сетевом районе № 6 управления электросетевого хозяйства НГДУ «Сургутнефть» ОАО «Сургутнефтегаз».
Приказом № 2541-к от 21 июля 2008 г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Принимая решение, суд пришёл к выводу о том, что увольнение Ковальчука К.С. произведено правильно, с соблюдением норм трудового законодательства, и процедура увольнения ответчиком не нарушена.
Однако, вывод суда о том, что процедура увольнения истца по п. 5 ч* 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации была соблюдена, основан на ошибочном толковании норм материального права и явно противоречит материалам дела.
При рассмотрении дела судом с достоверностью было установлено, что до увольнения истца ответчик согласия соответствующего профсоюзного органа на его увольнение не запрашивал. Проверяя законность увольнения истца, суд пришёл к ошибочному выводу о том, что ответчик не обязан был получать это согласие, поскольку первичная профсоюзная организация «Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз», заместителем председателя которой является истец, не является первичной профсоюзной организацией действующей в ОАО
4 «Сургутнефтегаз» и в соответствии с Трудовым кодексом РФ и Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» не вправе представлять интересы истца и осуществлять защиту его прав при расторжении трудового договора с ответчиком.
Данный вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципи и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В соответствии с нормами международного права и российского законодательства профсоюзы являются законными представителями работников.
Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г. (ратифицированный Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 сентября 1973 г.) гарантирует право профсоюзов функционировать беспрепятственно, без каких-либо ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом.
Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», Трудовой кодекс Российской Федерации (статьи 29, 370, 372, 373 и др.) предоставили профсоюзам право на представительство и защиту социально-трудовых прав и интересов работников, которое носит универсальный характер.
В силу статьи 29 Трудового кодекса Российской Федерации представителями работников в социальном партнерстве являются профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Интересы работников организации при проведении коллективных переговоров, заключении и изменении коллективного договора, осуществлении контроля за его выполнением, а также при реализации права на участие в управлении организацией, рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» каждый, достигший возраста 14 лет и осуществляющий трудовую (профессиональную) деятельность, имеет право по своему выбору создавать профсоюзы для защиты своих интересов, вступать в них, заниматься профсоюзной деятельностью и выходить из профсоюзов. Это право реализуется свободно, без предварительного разрешения.



5
При этом в соответствии со статьёй 3 указанного Закона под первичной профсоюзной организацией понимается - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, на одном предприятии, в одном учреждении, одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, действующее на основании положения, принятого им в соответствии с уставом, или на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза.
Из изложенного следует, что вышеуказанные лица имеют право состоять в нескольких профсоюзах, при этом необязательно, чтобы они работали на одном предприятии.
При рассмотрении дела судом не учтено то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» права профсоюзов и гарантии их деятельности, закрепленные настоящим Федеральным законом, распространяются на все первичные профсоюзные организации, профсоюзы, их объединения (ассоциации), а также на образованные ими профсоюзные органы и на профсоюзных представителей в пределах их полномочий.
Из материалов дела видно, что в адрес ОАО «Сургутнефтегаз» 26 августа 2006 г. было направлено уведомление о том, что в соответствии со статьёй 18 Федерального закона «Об общественных объединениях», Федеральным законом «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», статьями 29 - 32, 370 - 378 Трудового кодекса Российской Федерации 20 августа 2006 г. образован Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз», который в соответствии с Соглашением о взаимодействии от 26 августа 2006 г. действует на основании Устава Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ (рег. № 303 МЮ РФ) и Типового Положения о первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ в качестве первичной профсоюзной организации работников ОАО «Сургутнефтегаз» Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ.
Ковальчук К.С. является заместителем председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации «Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» согласно выписке из протокола организационного собрания (т. 1, л.д. 7).
В соответствии со ст. 374 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
6
При отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение указанных работников производится с соблюдением порядка, установленного статьей 373 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что увольнение истца произведено ответчиком без запроса согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, а при его отсутствии - первичной профсоюзной организации «Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз».
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. № 2 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 63), в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе.
Учитывая то, что работодателем не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок увольнения Ковальчука К.С. и не соблюдены гарантии, предоставляемые законом работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы, вывод суда о законности увольнения истца является неправильным.
Принимая во внимание, что при вынесении решения суда первой инстанции и кассационного определения были допущены существенные нарушения норм материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить состоявшиеся судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в части требований Ковальчука К.С. о признании незаконным приказа № 2541-к от 21 июля 2008 г. о его увольнении и о восстановлении его на работе. В остальной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность требований истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

7
определила:
решение Сургутского городского суда от 25 сентября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 декабря 2008 г., отменить.
Принять по делу новое решение, которым признать незаконным увольнение Ковальчука Константина Сергеевича приказом и.о. начальника НГДУ «Сургутнефтегаз» ОАО «Сургутнефтегаз» № 2541-к от 21 июля 2008г. и восстановить Ковальчука Константина Сергеевича на работе электромонтёром по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда НГДУ «Сургутнефтегаз» ОАО «Сургутнефтегаз».
В остальной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий
Судьи

[profsvoboda]

Дело № 2-4338/2009 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 ноября 2009года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югра в составе:
председательствующего судьи Шкилёва П.Б.,
при секретаре Петровой Л.А.,
с участием представителя истца Захаркина А.В.
представителя ответчиков Милодорова А.Е., Коптякова Ю.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалаки Николая Михайловича к Открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании приказа № 2407 от 27.07.2009 г. не законным и не подлежащим применению в отношении Михалаки Н.М. -машиниста компрессора 6 разряда, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ: Михалаки Н.М. обратился в Сургутский городской суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» об отмене приказа № 2407 от 27.07.2009 г. в отношении Михалаки Н.М. -машиниста компрессора
6 разряда, обязании ответчика не предлагать внесение в трудовой договор
изменения дополнительным соглашением без номера от 30 января 2009 года
«класса вредности условий труда (степени вредности) с 3.3 на 3.2», как
незаконного, взыскании компенсации морального вреда в размере 2000
рублей.
Определением Сургутского городского суда от 21 августа 2009 года к производству суда приняты измененные исковые требования Михалаки Н.М. к Открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании приказа № 2407 от 27.07.2009 г. не законным и не подлежащим применению в отношении Михалаки Н.М. -машиниста компрессора 6 разряда.
Определением Сургутского городского суда от 10 сентября 2009 года исковые требования Михалаки Николая Михайловича к Открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании приказа № 2407 от 27.07.2009 г. не законным и не подлежащим применению в отношении Михалаки Н.М. -машиниста компрессора 6 разряда, взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.
В обоснование своих требований Михалаки Н.М. ссылается на то, что работает в УМиТ № 5 СМТ-2 ОАО «Сургутнефтегаз» машинистом компрессора на основании трудового договора № 451 от 01.02.2002 г. 24.07.2009 г. он был ознакомлен с приказом № 2407 от 27.07.2009 г. об изменении режима работы. Считает приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку определенные сторонами условия трудового договора по инициативе ответчика произведены в нарушение требований ст. 74 ТК РФ, а именно, приказ обязывает перевести истца на суммированный учет рабочего времени без уведомления в письменной форме о предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, а так же о причинах,
2
вызвавших необходимость таких изменений. В приказе отсутствуют доказательства невозможности сохранения условии трудового договора, конкретные номер и дата дополнительного соглашения с которым надлежало ознакомить истца, не указаны возникшие или изменившиеся условия производства, которые привели к невозможности соблюдения нормальной продолжительности рабочего времени. При издании приказа, изменившего правила внутреннего трудового распорядка, мнение представительного органа работника не учтено. Считает, что действия ответчика являются препятствием в планировании им работы и отдыха, что причиняет ему моральный вред, который он оценивает в размере 2000 рублей. Просит иск удовлетворить.
Истец Михалаки Н.М. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, в письменном виде просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих при рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Захаркин А.В., действующий на основании доверенности от 28.07.2009 г., в судебном заседании исковые требования Михалаки Н.М. о признании приказа № 2407 от 27.07.2009 г. не законным и не подлежащим применению в отношении Михалаки Н.М. -машиниста компрессора 6 разряда и компенсации морального вреда в размере 2000 рублей поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
Представитель ответчика Коптяков Ю.Б., действующий на основании доверенности № 1182-Д от 13.04.2009 г., в судебном заседании с исковыми требованиями Михалаки Н.М. не согласился в полном объеме, суду пояснил, что приказ № 2407 от 27 июля 2009 г. требовал дополнительных согласований не учтенных при его издании, а также с необходимостью дополнительной проработки обстоятельств при введении суммированного учета рабочего времени при выполнении отдельных видов работ. В результате приказ № 2407 от 27.07.2009 г. был отменен приказом № 2631 от 19.08.2009 года. Считает, что действиями ответчика права истца не нарушены, нравственные страдания не причинены, следовательно, требования о компенсации морального вреда и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика Милодоров А.Е., действующий на основании доверенности № 2055-Д от 20 августа 2009 год, в судебном заседании с исковыми требованиями Михалаки Н.М. не согласился в полном объеме, подержал доводы, изложенные Коптяковым Ю.Б. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
3
Судом установлено, что с 01.02.2002 года Михалаки Н.М. работает в УМиТ № 5 СМТ-2 ОАО «Сургутнефтегаз» машинистом компрессора передвижного 6 разряда. Между сторонами 01.02.2002 г. заключен трудовой договор № 451. Трудовые отношения между сторонами не прекращены, что подтверждается приказами, имеющимися в материалах дела, и не опровергается сторонами в судебном заседании.
По состоянию на 27 июля 2009 года истец работал в СМТ-2 ОАО «Сургутнефтегаз» машинистом компрессора передвижного 6 разряда.
Согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Приказом № 2407 от 27.06.2009 г. «об изменении режима работы», в связи с производственной необходимостью , связанной со своевременным выполнением объемов работ по испытанию трубопроводов, а также в целях упорядочения режима труда и отдыха и сокращением сверхурочных часов работы машинистов компрессора передвижного, Михалаки Н.М. с 27.09.2009 г. переведен на суммированный учет рабочего времени с полугодовым учетным периодом, с составлением дополнительного соглашения к трудовому договору.
Трудовым законодательством Российской Федерации предусмотрена отмена правоприменительных актов работодателя, имеющих индивидуальное значение, применяемых однократно в отношении конкретного адресата по инициативе работодателя.
Приказом № 2631 от 19 августа 2009 г. в связи с необходимостью дополнительной проработки обстоятельств при введении суммированного учета рабочего времени при выполнении отдельных видов работ, приказ № 2407 от 27.07.2009 г. «об изменении режима работы»- отменен, следовательно, не подлежит применению.
Таким образом, требования Михалаки Н.М. о признании приказа № 2407 от 27.07.2009 г. не законным и не подлежащим применению в отношении Михалаки Н.М. -машиниста компрессора 6 разряда удовлетворению не подлежат.
В то же время приказ № 2631 об отмене приказа от 27.07.2009 года № 2407 издан ответчиком 19 августа 2009 года, то есть после обращения истца в суд с требованиями об отмене приказа № 2407 от 27.07.2009 г. /30.07.2009 г./.
С учетом обстоятельств дела, пояснений представителей сторон, суд приходит к выводу, что отмена ответчиком оспариваемого приказа свидетельствует о том, что он издан с нарушением норм Трудового законодательства, что добровольно было признано ответчиком.
Следовательно, действиями ответчика при издании приказа № 2407 от 27.07.2009 г. Михалаки Н.М. был причинен моральный вред.
4
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая неправомерные действия ответчика, характер причиненных нравственных страданий, с учетом принципов разумности и достаточности, суд считает исковые требования Михалаки Н.М. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 300 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 4 000 рублей в счет возмещения понесенных им судебных издержек.
В подтверждение расходов по оплате помощи представителя истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от 28.07.2009 г. , заключенный с Захаркиным А.В.; расписка Захаркина А.В. от 28.07.2009 г. о получении от Микалаки Н.М. денежных средств в размере 4000 рублей.
С учетом требований разумности, степени участия представителя истца в деле, длительности рассмотрения дела и его сложности, а также соотносимости с объектом защищаемого права, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в размере 2000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 100 рублей по требованиям неимущественного характера (компенсации морального вреда) и 100 рублей по требованиям не имущественного характера не подлежащего оценке (о признании приказа незаконным),- итого в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Михалаки Николая Михайловича к Открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании приказа № 2407 от 27.07.2009 г. не законным и не подлежащим применению в отношении
5
Михалаки Н.М. -машиниста компрессора 6 разряда, взыскании
компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» в пользу Михалаки Николая Михайловича 300 (триста) рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» в пользу Михалаки Николая Михайловича расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей.
В остальной части иска- отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Хантш-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья П.Б. Шкилёв

[profsvoboda]

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Г. Лангепас

22 октября 2009 г.


Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Тюменской области, в составе:
председательствующего судьи К.И. Нужного, с участием истца Кейбаш И.П., его представителя Захаркина А.В.
представителя ответчика ООО «Лангепасское управление технологического транспорта» Кучинского К.А.
При секретаре М.В. Зайцевой, Рассмотрев в открытом судебном заседании Гражданское дело №2-458\2009 по иску Кейбаш Игоря Петровича к ООО «Лангепасское управление технологического транспорта» о признании незаконными приказов № 385-к от 07 мая 2009 г. № 495 от 03 июля 2009 г. и № 296 от 14 апреля 2009 г. о наложении дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:

Кейбаш И.П. обратился в Лангепасский городской суд с иском к ООО «Лангепасское управление технологического транспорта» (далее по тексту решения «ЛУТТ») о признании незаконными приказов № 385-к от 07 мая 2009 г., № 495 от 03 июля 2009 г. и № 296 от 14 апреля 2009 г. о наложении дисциплинарного взыскания. Ссылается на то, что работая с 25.04.2008 г. в «ЛУТТ» водителем автомобиля 5 разряда на все марки автомобилей согласно категории «Д», был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности при следующих обстоятельствах:
14.04.2009 года был ознакомлен с приказом № 296 от 14 апреля 2009 года о дисциплинарном взыскании, которым ему объявлено замечание за нарушение п.2.4. Квалификационной инструкции водителя автомобиля 5 разряда автоколонны №4, п.6.8 Инструкции «О мерах пожарной безопасности для водителей автотранспортной техники» ИПБО-07-08. Основанием к приказу явилась комиссионная проверка закрепленного за ним автомобиля УРАЛ-4320 гос. номер АК60986, 27.03.2009 года при выезде на линию, по результатам которой был составлен акт, в котором было отражено, что в салоне автомобиля в ящике закрытым под замком находились датчик уровня топлива б/у, новый тормозной цилиндр и тормозной цилиндр б/у, в инструментальном ящике автомобиля находилась, кувалда с металлической ручкой, в будке на ступеньках обнаружен окурок, а так же салон автомобиля не убран. С данным приказом не согласен, полагает его вынесенным в результате неприязненных отношений, сложившихся с руководством предприятия из-за его отказа выезжать на линию на неисправных автомобилях. 26 марта 2009 года после окончания рабочей смены, подмел салон автомобиля веником, взятым на временное пользование у заказчика, так как работодатель не обеспечил средствами индивидуальной защиты и иными средствами, необходимыми для выполнения уборки автомобиля, после чего передал технически механику ОТК исправный автомобиль. Утром при осмотре в салоне было чисто, полагает, что окурок ему подкинули. П.6.8 Инструкции «О мерах пожарной безопасности для водителей автотранспортной техники» ИПБО-07-08 не нарушал, т.к. скопления запчастей не допускал.
Приказом № 385-к от 07 мая 2009 г. был наказан за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в нахождении 01.05.2009г. на
рабочем месте в нерабочее время. С приказом №385-к был ознакомлен 12 мая 2009г. Считает его незаконным, т.к. 01.05.2009 г. был выходной, не исполнял трудовые обязанности, следовательно не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности , за действия, не связанные с исполнением трудовых обязанностей.
Приказом № 495-к от 03 июля 2009 г. был наказан за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, и трудового договора , выразившееся в том, что 16 июня 2009 г. он не приступил к работе в 08 ч. , т.е. в начале своей рабочей смены. Считает его незаконным, т.к. 10.07.2009 г. обратился к начальнику колонны с заявлением о предоставлении 16.07.2009 г. выходного дня по семейным обстоятельствам. 11.07.2009 г. начальник колонны Эпов С.Ф. предоставил ему измененный график, где 16.07.2009 г. ему предоставлялся выходной, но вечером 15.06.2009 г. Эпов устно сообщил о необходимости выйти на работу. Утром он обратился к председателю профкома с жалобой на отказ в предоставлении выходного дня, обратились к начальнику колонны, в это время его вызвали к заместителю генерального директора и в присутствии начальника отдела кадров на него до 8 ч. 50 мин. составляли протокол об отсутствии на рабочем месте. Полагает, что его вины в опоздании с выездом на линию нет, т.к. его задержало руководство предприятия.
Кроме того, указанные приказы считает незаконными, поскольку он является членом цехового комитета первичной профсоюзной организации ООО «ЛУТТ» и применение к нему, как к работнику, входящему в состав профсоюзного органа и не освобожденному от основной работы, меры дисциплинарного взыскания было произведено ответчиком в нарушение «Коллективного договора» без согласования с соответствующим профсоюзным комитетом.

Истец Кейбаш И.П. в судебном заседании поддержал свои исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в заявлении об изменении основания иска, дополнил в отношении приказа №296 от 14 апреля 2009 года, что с 1 января 2009г. ему, в числе других работников общества, приказом №631 от 25.12.2008г. ООО "ЛУТТ" была установлена доплата за уборку салона в размере 5% установленного оклада. С данным приказом был ознакомлен, но ему не довели, что он будет водителем - уборщиком. Запчасти в машине находились в соответствии со вторым списком. В котором не указано, что он распространяется только на инструменты и агрегаты заказчика.
В отношении приказа № 385-к от 07 мая 2009 г. сослался на доводы, изложенные в иске, дополнил что заходил на территорию "УТТ" 1 мая, в свой выходной день, с целью сдать путевой лист за 30.04.09 г., когда не смог машину поставить на ремонт, из за отсутствия мест - сказали, что утром поставят. 01.05 зашел посмотреть поставлена ли машина на ремонт. На проходной его пропустили, посмотрел, что машина стоит в ремонте, развернулся и вышел. Еще заходил на КП к механикам, сдал путевой лист. С правилами внутреннего трудового распорядка знаком. Непосредственным руководителем является начальник автоколонны Эпов СВ. с ним не согласовывал свой приход на работу.
В отношении приказа № 495-к от 03 июля 2009 г. пояснил, что обратился к начальнику автоколонны с письменным заявлением о предоставлении выходного дня на 16.06.2009 г. Выходной просил в счет ст.319 ТК РФ. 11 июня 2009 г. пришел на работу и начальник автоколонны Эпов дал ему измененный график работы, который потом исчез. 15 июня 2009 г. колонный сказал, что 16 необходимо выйти на работу, однако письменного отказа в выходном дне не дал, сказал, что графика не было.
16.06.2009 г. пришел на работу в 07.50 час. В 8 час. должен был зайти на работу. При входе в АБК увидел председателя профкома Алексееву и устно в не рабочее время, до 8 час обратился к ней с жалобой. Она выслушала, сказала, что отсутствует документ о том, что он является опекуном. У нее был минут 10, затем пошли к колонному, где она выяснила, что колонный заявление не зарегистрировал, продержал у себя 6 дней, и пошли разбираться, на что ушло около 5 мин. Потом его вызвали к зам. генерального директора. В 8.40 час. находился у заместителя генерального директора и самостоятельно покинуть его кабинет не мог, так как там была комиссия, в составе начальника отдела кадров Квасовой и зам. генерального директора, которая составила на него протокол в связи с отказом выехать.
При наложении дисциплинарного взыскания его на заседание профсоюза не приглашали, с протоколом заседания профсоюзного комитета его не ознакомили, протокол не зарегистрирован. Просит суд удовлетворить его исковые требования, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя и за составление исковых заявлений.

Представитель истца Кейбаш И.П. Захаркин А.В. в судебном заседании исковые требованбия поддержал, настаивал на их удовлетворении. Приказ №296 от 14 апреля 2009 года полагает незаконным в связи с тем, что ответчик не предоставил истцу инструменты для уборки, не ознакомил с местом мойки как со своим рабочим местом, с картой аттестации рабочего места мойщика-уборщика, что в соответствии с межотраслевыми правилами по работе на транспорте является отдельной профессией. Ответчик не обучил истца в соответствии с постановлением Минтруда и Министерства образования РФ 13.01.2003г. №1/29 "Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний, требований охраны труда от работников и организаций" технике безопасности и охраны труда мойщика-уборщика и не провел проверку знаний. Истец не был правомочен пользоваться, инструментами находящимися на мойке. Данная работа не обусловлена трудовым договором, и истец не должен был ее выполнять. Составленный работодателем акт противоречит приказу о наказании. В нем указано, что истец не убрал салон автомобиля, а в акте написано, что он не убрал некую будку.
Скопление инструментов и запасных частей не считает основанием для вынесения дисциплинарного взыскания, в виду того, что данная норма не запрещает нахождение запасных частей, нахождение инструментов, которые сам ответчик перечислил в своих документах, запрещает лишь скопление, при этом не указывая что есть скопление. Судя по причисленным предметам, которые должны находиться у работника в количестве 28 штук, скопление в виде трех запасных частей не может препятствовать движению автомобиля и является рабочей обстановкой.
Ситуация по приказу № 385 от 07 мая 2009 года не регулируется трудовым кодексом в виду того, что это был выходной день, который является временем отдыха используемым по своему усмотрению. Полагает, что данные отношения регулируются уголовным кодексом или административным. Работодатель мог вызвать охрану, милицию, а свободное время работника работодатель регулировать не имеет права. Трудовые обязанности в этом случае работником не выполняются, следовательно нарушить он их не может.
Приказ №495 полагает незаконным, поскольку в соответствии с правилами охраны водителю предоставляется время для обслуживания автомобиля, в пределах 25 минут. Работодатель в соответствии с ст.319 ТК обязан был предоставить истцу, как отцу двух малолетних детей, поэтому работодатель обязан был по его заявлению предоставить день отдыха. Истец был членом выборного профсоюзного органа и подвергаться дисциплинарному взысканию без согласования не мог. Согласование предусмотрено коллективным договором, и как юридический факт, должен был быть ответчиком зафиксирован в такой форме, чтобы в последствии его можно было обозреть, для фиксации законности либо не законности данного действия. Истец имел на это возможность, но согласование произведено не было, в Приказе не отражено, истец с ним не ознакомлен, по этому основанию полагает данный приказ не законен.

Представитель ответчика Кучинский К.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Кейбаша И.П. не признал, пояснил, что в соответствии со ст. 193 ТК РФ работодатель обязан знакомить работника с приказами, а не с процедурой их издания. Обязанность убирать рабочее место, содержать его в надлежащем состоянии закреплена трудовым кодексом и квалификационной инструкцией. Содержание трудового места в порядке - это обязанность мыть автомобиль. Доплата устанавливалась именно за автобусы и вахтовки. Имелась мойка где водители сами моют автомобиль. Тарифно-квалификационный справочник не содержит таких профессий как мойщик салона, мойщик автомобиля, то эти обязанности должен осуществлять водитель. Факт того, что в салоне не убрано, зафиксирован актом. Автомобиль, которым управлял Кейбаш является автобусом, и салон является его неотъемлемой частью. Работник должен бережно относиться ко всему имуществу, не только к своей кабине, но и к салону автобуса.
Предметы, разрешенные к перевозке, предусмотрены специальными списками. Запчасти перевозить запрещено, так как водителям в соответствии с квалификационной инструкцией был запрещен ремонт автомобиля на линии, кроме мелкого ремонта, не связанного со сборкой. Поэтому все остальное, что помимо этого перевозится, расценивается как скопление. Имелись два действующих списка. При составлении второго списка, начальником автоколонны было упущено слово "заказчиком". Он разрабатывался в связи с конфликтом, в ходе которого истец, отказывался перевозить работников заказчика, с их инструментами. Приказ №296 считает законным. Полагает, что истец пропустил установленный законом срок на обращение в суд, просил отказать в удовлетворении исковых требований по этому основанию.
Приказ №385 считает законным. Кейбаш подписывая трудовой договор был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и обязался их соблюдать, в правилах внутреннего трудового распорядка содержится норма о том, что работник не может в нерабочее время проходить на территорию предприятия, это также связанно с мерами безопасности, та как на территории предприятия осуществляется деятельность автотранспорта, то есть во избежании несчастных случаев. Считает приказ №385 законным. При издании приказа были отобраны объяснения как у истца, так и у лиц, которые явились свидетелями данного происшествия и было установлено, что Кейбаш прошел на территорию предприятия в личных целях.
Приказа №495 издан законно. При подписании трудового договора у истца была обязанность выполнять трудовую функцию, однако в связи с написанием заявления он отказывался выезжать на линию. Ссылки на ст.319 ТК РФ по поводу дополнительного выходного дня считает не состоятельными, потому что Кейбаш было написано заявление не в соответствии со ст.319 ТК РФ, а с просьбой предоставить выходной день с отработкой в другое время. Ему разъяснялась возможность взять выходной в другой день. Менять за один-два дня выход техники, не возможно, т.к. она обслуживает не одно предприятие. Был составлен акт, отобрано объяснение, никаких нарушений со стороны работодателя при издания данного приказа не имелось.
Все приказы согласованы профсоюзным комитетом. Присутствие или отсутствие истца при согласовании приказов, уже касается внутренней деятельности организаций, профком решает приглашать гражданина в то или иное обсуждение или не приглашать. Приказ о дисциплинарном взыскании не имеет унифицированной формы поэтому печатается в свободной форме. Согласование работодателем направлялось в профсоюзный комитет. К согласованию комитетом приказа работодатель отношение не имеет. Истец вправе обжаловать действия профсоюзного комитета.
Свидетель Алексеева Л.В., председатель первичной профсоюзной организации в ООО «ЛУТТ» в судебном заседании пояснила, что между профсоюзной организацией и первичной профсоюзной организацией ООО «ЛУТТ» и работодателем заключен коллективный договор сроком на три года, где расписаны полномочия, ответственность работника и работодателя. Кейбаш И.П. являлся членом профсоюзной организации на момент вынесения всех трех приказов о наказании. Он был избран в состав цехового комитета, который выборным профсоюзным органом не является. Выборным является орган, выбранный на конференции. А цеховой комитет является структурой профсоюзного органа. Мотивированное мнение профсоюзного комитета требуется тогда, когда работник является членом профсоюзного комитета, избранного на конференции. Работодатель предоставил письмо о согласовании и они дали ответ. Из отдела кадров к ним поступило письмо с документами по приказу. Решение о согласовании принято единолично председателем профсоюзного комитета, что предусмотрено уставом. Право на согласование ей предоставлено решением профсоюзной конференции и предусмотрено п. 3 протокола конференции. По приказам в отношении Кейбаш И.П. необходимости в проведении заседания профсоюзного комитета не имелось. По приказу № 495 пояснила, что на работу пришла к 8 часам, её пригласили спуститься вниз, так как Кейбаш И.П. не хотел приступать к работе. Кейбаш И.П. пояснил, что ему не дали выходной и он писал об этом заявление. Они прошли к начальнику колонны и выяснили, что начальник колонны возражал в предоставлении выходного дня Кейбаш И.П. в связи с невыполнением производственной программы. Провела беседу с Кейбаш И.П., однако работник на контакт не пошел. Затем его пригласили в кабинет к зам. генерального директора по эксплуатации Абдурахманову и там провели беседу, в ходе которой Кейбаш И.П. вел себя некорректно по отношению к руководству. В кабинете зам. генерального директора составили акт. Предоставление выходного дня это - право работодателя.

Свидетель Эпов С.Ф. начальник автоколонны ООО «ЛУТТ» в судебном заседании показал, что при выезде на линию автомобиль осмотрен механиками ОТК и механиками автоколонны. Было обнаружено, что салон машины не убран и обнаружены запчасти б/у, которые не подлежат перевозке. Водителям автобусов производится доплата за уборку салона. Уборка производится в помещении мойки, оборудована шлангами. Ежеквартально производится инструктажи, проверка знаний и обучения. Кейбаш И.П. проинструктирован о производстве механизированной мойки. Автомобиль Кейбаш И.П. был технически исправен и выехал на линию, а песок в салоне не препятствовал работе на линии и не создает препятствий движению. Инструкцией предусмотрен ящик для инструментов, датчик уровня, тормозной цилиндр там не должны находится. Подтвердил , что Кейбаш И.П. обращался к нему о предоставлении выходного на 16 июня 2009 года, пояснил, что свое решение сообщит дополнительно. 15 июня 2009 года поставил его на работу на 16 июня 2009 года и сообщил, что выходной ему дать не может. 16 июня 2009 года Кейбаш И.П. пришел на работу и отказался получать путевой лист, ссылаясь на то, что ему не объяснили причину отказа в выходном дне и пошел в профком. Заявление завизировал лично, визы генерального директора не было. С измененным графиком не знакомил. В заявлении Кейбаш И.П. просил о выходном по семейным обстоятельствам. Вопрос согласования выходных дней входит в его компетенцию.

Свидетель Коньков Р.А. начальник производственного отдела ООО «ЛУТТ» в судебном заседании показал, что в предоставленных ему на обозрение списках инструментов датчик уровня топлива б/у подпадает под 26 позицию списка, он может входить в механизм, который показывает уровень топлива, тормозной цилиндр относится к 24 позиции списка. В данный список включены инструменты, которые водители имеют право возить с собой в инструментальных ящиках. Перевозка запасных частей не разрешена, кроме того был разработан список для водителей в отношении инструментов заказчика.

Свидетель Квасова А.В. начальник отдела кадров ООО «ЛУТТ» в судебном заседании показала, что 16 июня 2009 года в 8 часов утра Кейбаш И.П. отказался выезжать на линию, до этого просил предоставить выходной день, но в этом ему было отказано в связи с отсутствием возможности. Ее пригласили в кабинет к зам.генерального директора по эксплуатации и там она составила акт об отказе. Свой отказ Кейбаш И.П. мотивировал тем, что генеральный директор не пояснил причину отказа. В течение 50 минут был составлен акт, отобрана объяснительная и около 9 часов он выехал на линию. Отказ был дан непосредственным начальником, который его уведомил. Предоставление выходного дня влечет изменение графика работы, с которым работник должен быть ознакомлен за месяц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кейбаша И.П. по следующим основаниям.
Согласно трудового договору №678 от 25.04.2008 г. Кейбаш И.П. был принят в ООО «ЛУТТ» водителем автомобиля 5 разряда на все марки автомобилей согласно категории «Д» по суммированному учету рабочего времени, учетный период один месяц.
Как следует из приказа №296 от 14.04.2009 г. на Кейбаша И.П. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.4 Квалификационной инструкции водителя 5 разряда автоколонны №4 и п. 6.8 Инструкции «О мерах пожарной безопасности для водителей автотранспортной техники» ИПБО 07-08 за то, что 27.03.2009 г. при выезде на линию при проведении комиссионной проверки, было установлено, что салон автомобиля не убран, а в автомобиле перевозились датчик уровня топлива б/у, тормозной цилиндр новый и тормозной цилиндр Б/у, не предусмотренные к перевозке в автомобиле.
Как следует из материалов дела, 27.03.2009 г. был составлен акт за подписью Лобачева В.Н.,Басенкова Д.М. и Белова П.Н. о том, что при осмотре АТС, закрепленного за водителем а/к 4 Кейбаш И.П., обнаружено, что в автомобиле находятся не предусмотренные для перевозки датчик уровня топлива б/у, тормозной цилиндр новый и тормозной цилиндр Б/у, в будке на ступеньках обнаружен окурок, на полу - песок.
Согласно объяснению , имеющемуся в данном акте Кейбаш И.П., подтверждает наличие в закрепленном за ним автомобиле датчика уровня топлива б/у, тормозного цилиндра нового и тормозного цилиндра б/у.
В соответствии с п. 2. 4 Квалификационной инструкции водителя 5 разряда автоколонны №4 водитель проводит уборку своего рабочего места , содержит его в надлежащем состоянии.
Согласно п. 6.8 Инструкции «О мерах пожарной безопасности для водителей автотранспортной техники» ИПБО 07-08 «запрещается допускать скопление запасных частей в технологических ящиках, в кабине , на площадке технологического оборудования и т.д.»
В абз.2 п.8.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЛУТТ» указано, что нарушение трудовой дисциплины, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, неудовлетворительные и некачественные результаты труда влекут за собой наложение дисциплинарного взыскания или применение мер материального воздействия.
Из п. 8.2 вышеуказанных Правил следует, что дисциплинарные взыскания или меры материального воздействия применяются в результате периодической оценки деятельности работника, а также за действие или бездействие, приведшее или ведущее к отрицательным последствиям в работе.
Пунктом 8.6. Правил предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания с работника должно быть запрошено объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Указанные правила не противоречат норме ст. 193 ТК РФ.
Согласно п.8.7 Правил основанием для наложения взыскания является служебная записка, содержащая подробную информацию о допущенном нарушении и предложение о наложении взыскания.
Приказ №296 от 14.04.2009 г., в нарушение данных Правил, не содержит сведений об основаниях его издания. Служебная записка, содержащая подробную информацию о допущенном нарушении и предложение о наложении взыскания, ответчиком в суд не представлены.
Согласно пояснений Кейбаша И.П., и представителя ответчика, данных ими в суде, в автомобиле допускаются к перевозке предметы, указанные в двух списках. Датчик уровня топлива б/у, тормозного цилиндра нового и тормозного цилиндра являлись составными частями предметов которые разрешены к перевозке перечнем , установленным начальником колонны.
Свидетель Коньков Р.А. судебном заседании подтвердил данные доводы истца разъяснив, что датчик уровня топлива предусмотрен позицией № 26 списка, т.к. может входить в механизм, который показывает уровень топлива, тормозной цилиндр относится к позиции № 24 списка.
Согласно представленному в суд «Перечню оборудования запасных частей инструмента и другого инвентаря, перевозимого в салонах автомобилей УРАЛ, КАМАЗ, К-40, для выполнения сменных заданий» , за подписью начальника колонны №4 в позиции № 24 указан «Гидропривод», в позиции №26 указан «Поплавковый механизм, тяга, поплавок , вал» Данный перечень не содержит информации о лицах на которых он распространяется. Не имеется в перечне указания и о том, что он распространяется на предметы, перевозимые только пассажирами, заказчиками, из чего следует, что данные предметы, будучи составными частями предметов, перевозка которых разрешена, в том числе и водителю, не могли повлечь скопление запасных частей. При этом из акта не ясно, в каком именно месте в автомобиле - «в технологических ящиках, в кабине, и т.д.» перевозились указанные предметы и было ли их место нахождения не соответствующим требованиям п. 6.8 Инструкции «О мерах пожарной безопасности для водителей автотранспортной техники» ИПБО 07-08.
Таким образом, суд считает вину Кейбаш И.П. в совершении данного нарушения, недоказанной и приходит к выводу об отсутствии в его действиях нарушения п. 6.8 Инструкции «О мерах пожарной безопасности для водителей автотранспортной техники» ИПБО 07-08 , а следовательно это нарушение подлежит исключению из приказа.
Что касается нарушения истцом п. 2. 4 Квалификационной инструкции водителя 5 разряда автоколонны №4, то суд находит в этой части приказ незаконным, поскольку он вынесен в нарушение требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ и п. п.8.6. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЛУТТ», поскольку по поводу не производства уборки от истца не было получено письменное объяснение, в акте он ничего по данному факту не поясняет, отказ от дачи работником письменного объяснения, работодателем также не зафиксирован. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности приказа №296 от 14.04.2009 г., в связи с чем, он подлежит отмене.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обжалования в суд приказа № 296, суд находит несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Как следует из копии приказа, представленной в суд, с указанным приказом Кейбаш И.П. ознакомлен 14.04.2009 г. Исковое заявление Кейбаш И.П. поступило в суд 16.07.2009 г. Истец представил суду документы об отправке в суд почтой 13.07.2009 г. заказной бандероли, и сведения о получении данного отправления сотрудником суда Абдульмановой (выехавшей г. Лангепас к новому месту жительства). Согласно справки, представленной начальником отдела Лангепасского городского суда, 16.07.2009 г. поступило только одно исковое заявление от Кейбаш И.П. об обжаловании настоящего приказа. При этом сведений о поступлении данного заявления на личном приеме не имеется. Суд, не смотря на отсутствие в материалах дела почтового конверта, пришел к выводу, что именно данное исковое заявление, а не иное, было направлено истцом в адрес Лангепасского городского суда 13.07.2009 г. , а следовательно срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен и оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока, не имеется .

Приказом № 385-к от 07 мая 2009 г. истец был наказан за нарушение п. 4.9 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 2. 4 Квалификационной инструкции водителя 5 разряда автоколонны №4, п. 4.2.3 Трудового договора №768, выразившееся в нахождении 01.05.2009г. на рабочем месте в нерабочее время.
Основаниями к приказу явились служебная записка начальника ОТК Лобачева В.Н., акт от 01. 05.2009 г. объяснительные Кейбаш И.П., Бриер А.А., Козачок Н.В., Бунькова В.М.
Указанными документами факт пребывания истца в свой выходной день на территории ООО «ЛУТТ» и отсутствие у Кейбаш И.П. на это соответствующего согласия руководителя, подтверждается полностью и сторонами не оспаривается.
Согласно п. 4.9 Правил внутреннего распорядка работнику запрещается в нерабочее время находиться на территории предприятия и на рабочем месте без разрешения на то непосредственного руководителя,
П. 4.2.3 Трудового договора №768 от 25.04.2008 г. и п. 2.7 Квалификационной инструкции водителя 5 разряда автоколонны №4, обязывают истца «Соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка»
Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 192 определяет дисциплинарный проступок как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к работнику предусмотренные федеральными законами дисциплинарные взыскания.
Дисциплина труда требует от работника надлежащего исполнения трудовых обязанностей, закрепленных в ст.21 Трудового кодекса РФ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах, содержащих нормы трудового права.
Применение к работнику дисциплинарного взыскания за нарушение правил поведения в служебных помещениях, на территории предприятий, учреждений и организаций, если оно совершено не при исполнении трудовых обязанностей, не соответствует трудовому законодательству и является ограничением прав работника (Решение ВС РФ №ГКПИ 02-375 от 24.05.2002 г.).
Суд установил, что Кейбаш И.П. прошел на территорию предприятия с целью взять дистиллированную воду для личных нужд, т.е. факт его пребывания не был связан с исполнением трудовой функции, следовательно, не являлся основанием для применения дисциплинарного взыскания.
Доводы представителя ответчика о том, что Кейбаш И.П. нарушил Правила внутреннего трудового распорядка , положения Квалификационной инструкции водителя 5 разряда, суд находит неубедительными, исходя из того, что данные документы являются локальными актами, и применяются в той части, где они регулируют трудовые отношения, только если это не противоречит Трудовому кодексу РФ.
При указанных обстоятельствах, наказание в виде выговора в отношении Кейбаш И.П. вынесено ответчиком с нарушением действующего законодательства, соответственно обжалуемый Кейбаш И.П. приказ в данной части является незаконным и подлежащим отмене.

Приказом № 495-к от 03 июля 2009 г. Кейбаш И.П. за нарушение п. п. 4.1, 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, и п. 4.2.1. , 4.2.3 Трудового договора , выразившееся в том, что 16 июня 2009 г. он не приступил к работе в 08 ч., т.е. в начале своей рабочей смены, был объявлен выговор.
Как следует из материалов дела, 16.06.2009 г. в 08 ч. 50 мин. был составлен акт за подписью заместителя Генерального директора по эксплуатации Абдрахманова А.А., начальника отдела кадров Квасовой и начальника Автоколонны №4 Эпова С.Ф. о том, что водитель Кейбаш И.П. с 8 ч. до 8 ч. 50 мин. не выехал на линию, сорвав тем самым выполнение производственной программы.
Данный факт подтверждается объяснением начальника Колонны №4 Эпова В.Ф., из которого следует , что 16.06.2008 г. Кейбаш И.П., пришел на работу к 8 ч. утра и отказался получать путевой лист, требуя представить ему официальный отказ в удовлетворении его просьбы по заявлению от 10.06.2009 г. о предоставлении выходного дня на 16.06.2009 г. Ответ о невозможности предоставления выходного был дан 11.06. 2009 г.
По данному факту Кейбаш И.П. в своем объяснении работодателю пояснил, что в период с 08 до 08.10 час. с него требовали ряд объяснений, с 8.10 час он хотел пойти на прием к Генеральному директору ООО «ЛУТТ» по поводу предоставления выходного дня на 16.06.2009 г. для посещения с ребенком лечебного учреждения, но его заявление не было зарегистрировано и не попало на подпись к генеральному директору.
В судебное заседание суду представлено заявление Кейбаш И.В. от 10.06.2009 г. о предоставлении ему выходного дня на 16.06.2009 г. с последующей отработкой, по семейным обстоятельствам с визой начальника колонны Эпова В.Ф. от 11.06.2009 г. об отказе.
Согласно путевому листу №645216 от 16.06.2009 г., время выезда в указанный день для водителя Кейбаш И.П. установлено в 08.00 ч., фактический выезд отмечен в 09.02 ч.
В соответствии с п. . п. 4.1, 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, работник обязан «работать честно и добросовестно,., соблюдать дисциплину труда, вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, использовать все рабочее время для производительного труда, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка».
Согласно п. 4.2.1. , 4.2.3 Трудового договора работник обязан выполнять условия трудового договора, свои трудовые обязанности согласно должностной (квалификационной) инструкции, приказы и указания руководителей Общества и своего непосредственного руководителя... строго соблюдать правила внутреннего трудового распорядка
, принятые в Обществе.
Согласно п. 2. 7 Квалификационной инструкции водителя 5 разряда автоколонны №4 водитель соблюдает производственную и технологическую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка...
Пунктом 2.2 Квалификационной инструкции, водитель обязывается оформлять и иметь при себе путевые документы, - путевой лист...
Пунктами 2.14 и 2.15 Квалификационной инструкции водителя 5 разряда автоколонны №4, установлены случаи, когда водитель обязан не приступать к выполнению работ:
- при повышенной опасности без оформленного в установленном порядке наряд-допуска
- с просроченными сроками проведения инструктажа и проверки знаний по охране труда и безопасности движения, документами с просроченными сроками органов здравоохранения и удостоверяющих право водителя на управление автомобилем.
П.3.2 и п. 3.3 данной инструкции оговорено право водителя отказываться от выполнения работ , проводимых с нарушением технического регламента, норм и правил производства работ, правил дорожного движения, безопасности труда, которые могут привести к авариям, дальнейшим осложнениям в производстве работ, ухудшению эксплуатационных качеств объекта и в случае возникновения непосредственной опасности для его жизни и здоровья.
Как пояснили свидетели Эпов, Квасова, Алексеева истец отказывался выехать на линию и получать путевой лист, требуя ответа на свое заявление, будучи не согласен, что ему не предоставили выходной день. Истец данный факт не признает, ссылаясь на то, что его задержали руководители предприятия, к которым он обратился за разъяснением. Суд приходит к выводу о том, что факт отказа истца от получения путевого листа, а следовательно и от выезда на линию подтверждается исследованными доказательствами, свидетельскими показаниями. Причина отказа- истребование официальных разъяснений отказа у руководства предприятия - не предусмотрена какими либо документами, регламентирующими деятельность Общества, ни трудовым законодательством, а следовательно неуважительная. Отказ без уважительной причины от работы, повлек нарушение истцом п. 4.1, 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 4.2.1. , 4.2.3 Трудового договора, а также вышеназванных положений Квалификационной инструкции.
Заявление Кейбаш И.П. о предоставлении выходного дня не содержит ссылок на обстоятельства, предусмотренные ст. 319 ТК РФ, более того, им предлагается отработка в другой день, что не соответствует условиям предоставления выходного дня в порядке указанной статьи. Учитывая изложенное, суд не считает возможным давать правовую оценку действиям работодателя по отказу в предоставлении выходного дня, поскольку данный день, как было установлено, не истребовался в порядке ст. 319 ТК РФ, а отказ от работы не может быть правомерной реакцией на указанное решение работодателя, поскольку существует иной законный порядок реагирования работника на действия работодателя в случае несогласия с ними. Истец имел возможность оспаривать это решение в установленном законом порядке в уполномоченный орган, либо в суд. По указанным причинам суд полагает возможным оставить без дальнейшего исследования доводы сторон по этому вопросу.
Доводы истца и его представителя о нарушении работодателем требований ст. 195 ТК РФ при вынесении оспариваемых приказов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения дела. Суд не усматривает со стороны работодателя при вынесении данных приказов каких-либо нарушений прав истца, как члена профсоюза, поскольку все приказы о наказании были согласованы с председателем профкома первичной профсоюзной организации ООО «ЛУТТ», а получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при издании приказов о дисциплинарном наказании в отношении членов цехового профсоюзного комитета, каким на момент издания приказа являлся истец, действующее законодательство не требует. Полномочия профсоюзной организации ООО «ЛУТТ» подтверждены надлежащими документами - Коллективным договором, Общим положением о первичной профсоюзной организации Профсоюза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства РФ, Уставом данного профсоюза.
Полномочия ее руководителя Алексеевой Л.В. подтверждены Постановлением учредительного профсоюзного собрания Первичной профсоюзной организации ООО «ЛУТТ», Протоколом №1 заседания профсоюзного

[Gamil']

При рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом Р/д выплатить Р проценты за нарушение срока выплаты зп, отпускные и других выплат причитающихся Р необходимо иметь в виду что в соответствии со статьей 236 суд в праве удовлетворить искнезависимо от вины р/д
так что я считаю что ссылка на данную статью уместна

Добавлено немного позже:
При рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом Р/д выплатить Р проценты за нарушение срока выплаты зп, отпускные и других выплат причитающихся Р необходимо иметь в виду что в соответствии со статьей 236 суд в праве удовлетворить искнезависимо от вины р/д
так что я считаю что ссылка на данную статью уместна

[profsvoboda]

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ


04 июня 2009 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного
округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,
при секретаре Лехановой А.П.,
с участием истца Белоусовой Ю.В., представителя истца Захаркина А.В., представителя
ответчика адвоката Каковкина М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Юлии
Викторовны к ООО «МакДен» о взыскании заработной платы, возмещении компенсации
морального вреда,

установил:

Белоусова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «МакДен» о взыскании заработной платы, возмещении морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что 25.02.2009 г. при поступлении на работу истец ожидала подписания трудового
договора с руководителем ООО «МакДен» - Л.Г.Шевчук, но последняя отделывалась
ежедневными заявлениями, что ей сейчас некогда и это будет позже. Трудовую книжку Л.Г.Шевчук у Ю.В.Белоусовой не взяла, сообщив, что заполнит её позже, но не взяла и не заполнила. По 25.03.2009 г. Ю.В.Белоусова работала: в магазине ООО «Макден» (ул. Быстринская, д. 22, «Абсолют»), продавцом продуктовых товаров. Заработную плату и аванс Ю.В.Белоусова не получала ни разу. 25.03.2009г. при предъявлении Л.Г.Шевчук «акта ревизии» Ю.В.Белоусовой на картонке от блока сигарет возник трудовой конфликт между ними, по поводу учёта товаров - возникло расхождение между сторонами о выполнении обязанности по учёту товара в магазине, количества товара в магазине. Второй продавец Вера Васильевна (фамилия неизвестна) сообщила, что ответчик заявила, о том что Ю.В.Белоусова уволена за нанесённый ответчику ущерб в 21500 руб. После это же заявила и сама ответчица. Ю.В.Белоусова не была материально ответственным лицом, но не смотря на это потребовала от ответчицы проведения повторной ревизии. Истребование от Ю.В.Белоусовой письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба ответчик не произвела. Ответчик, не смотря на то, что Ю.В.Белоусова имела право знакомиться со всеми материалами проверки, материалы ей в надлежащей форме не предоставила. За период с 25.02.2009 по 25.03.2009 заработную плату Л.Г.Шевчук Ю.В.Белоусовой не выплатила, даже после многочисленных обращений последней. Сумма, заявляемого ответчиком причинённого ущерба, превышала заработок Ю.В.Белоусовой, поэтому удержание заработной платы (к тому же всего объёма) не могло производится по распоряжению ответчика. Ю.В.Белоусова не согласна добровольно возместить, якобы причиненный ответчику ущерб, а сумма заявленного ущерба, которую желала взыскать ответчик с Ю.В.Белоусовой, превышает её месячный заработок, поэтому взыскание могло осуществляться только судом. Так как ответчик -работодатель в случае с Ю.В.Белоусовой задерживать заработную плату ей не имеет права, не имеет права производить удерживания из её заработной платы, то он должен выплатить заработную плату за период с 25.02.2009 по 25.03.2009 в полном объёме. Ответчик причиняет Ю.В.Белоусовой моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с 25.02.2009 по 25 марта 2009 в размере 16000 рублей. Обязать ответчика ознакомить Ю.В.Белоусову с отчислениями в фонды социального страхования, пенсионный и с уплатой подоходного налога за весь период работы. Взыскать с ответчика в пользу Ю.В.Белоусовой 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что на магазине «Абсолют» висела объявление о том, что требуется











2
продавец. 23.02.2009 г. она прошла собеседование с директором Шевчук Л.Г., которая приняла ее на работу продавцом. Был оговорен режим работы: с 21-00 ч. до 09-00 ч., т.к. магазин работал круглосуточно. Оговорили заработную плату в размере 16000 рублей в месяц. Шевчук Л.Г. сказала ей выходить на работу с 25.02.2009 г. Заявление о приеме на работу она не писала, трудовой договор не подписывала. 25.02.2009 г. она приступила к работе. С ней работала в дневную смену продавец Урсан В.В., иногда она ее днем подменяла. Кассу снимали утром, вечером кассу сдавали Шевчук Л.Г.. Товар принимала днем Урсан В.В.. Проработала с 25.02.2009 г., 23.03.2009 г. сделали ревизию. 25.03.2009 г. Шевчук Л.Г. ей сказала, что имеется недостача в 21500 рублей и сказала, что она уволена. Выплатить заработную плату за отработанное время отказалась. Просит суд взыскать заработную плату в сумме 16000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Просит суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика адвокат Каковкин М.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что истец у ответчика не работала, трудовые отношения не оформлялись. Просит суд в удовлетворении иска отказать.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно устава ООО «МакДен» учредителем Общества является Шевчук Лариса Геннадьевна. Местонахождения общества: г. Сургут, ул. Быстринская, д. 22. Основными видами представляемых Обществом услуг являются: розничная торговля.
Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения- это отношения, основанные на
соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за
плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием,
профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида
поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения предусматривают регулярное выполнение трудовой функции предусмотренной должностью, работник обязан выполнить работу лично, он подчиняется внутреннему трудовому распорядку.
Согласно положений чЗ ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как пояснила истец, с ведома директора ООО «Макден» Шевчук Л.Г. она приступила к работе продавцом в отделе продукты магазина «Абсолют», расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Быстринская, д. 22. Работала с 25.02.2009 г. по 25.03.2009 г..
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно имеющегося в материалах дела договора аренды от 01.07.2008 г. ООО «МакДен» в лице директора Шевчук Л.Г. приняла во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение: магазин «Продукты», расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Быстринская, д. 22.
Свидетели Ещенко В.В., Белоусов А.Л. Шумайлов СИ., допрошенные в судебном заседании, суду показали, что в конце февраля- в марте 2009 г. Белоусова Ю.В. работала в









3
магазине «Абсолют» продавцом продтоваров. Работала в рабочей одежде, отпускала товар, рассчитывалась с покупателями.
У суда нет оснований ставить под сомнения показания свидетелей, т.к. они не являются заинтересованными лицами и предупреждены судом об уголовной ответственности.
В материалах дела имеется штатное расписание магазина «Абсолют» за период с 25.02.2009 г. по 25.03.2009 г., согласно которого в штате числится директор-Шевчук Л.Г., продавец -Урсан В.В..
К показаниям свидетеля Урсан В.В., данных в судебном заседании, о том, что истец в магазине продавцом же работала, суд относится критически, поскольку данный свидетель подтвердила в суде, что истец была допущена к торговле в качестве ученика. При этом, училась неделю в течение всего дня.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает, что факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком с 25.02.2009 г. по 25.03.2009 г. нашел свое подтверждение в судебном заседании.
В силу ст. 2 ТК РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, среднемесячная заработная плата продавца розничной торговли в ХМАО-Югре в январе-марте 2009 г. составляла 21298 рублей.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства о начислении заработной платы работникам ООО «МакДен» в иной сумме, суд принимает во внимание сведения о заработной платы, предоставленные истцом и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период работы с 25.02.2009 г. по 25.03.2009 г. в сумме 13920 рублей (из расчета 16000 руб. в месяц с вычетом НДФЛ-13%).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имуществен¬ного ущерба.
Поскольку Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд, в силу ст.ст. 21 и 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненные ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к мнению, что размер суммы в счет компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 1000 рублей.



с .А.





4
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности, проведенной представителем работы, непосредственным участием в судебных заседаниях, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 3000 рублей.
Требования истца об обязывании ответчика ознакомить ее с отчислениями в фонды социального страхования и пенсионный не подлежат удовлетворению, поскольку уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как лиц, на которых согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" распространяется обязательное пенсионное страхование (застрахованные лица), названный Федеральный закон возлагает на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи (подпункт 1 пункта 1 статьи 6, пункт 2 статьи 14).
Согласно ст. 23 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" под расчетным периодом понимается календарный год.
В силу статьи 25 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требования.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 617 рублей 60 копеек.
На основании вышеизложенного, исковые требования Белоусовой Ю.В. подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «МакДен» в пользу Белоусовой Юлии Викторовны заработную плату в сумме 13920 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей,%>йсего 17920 (семнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей.
Взыскать с ООО «МакДен» в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 617 (шестьсот семнадцать) рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Сургутский городской суд.


СУДЬЯ подпись



КОПИЯ ВЕРНА : СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ

[profsvoboda]

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2009 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,
при секретаре Степановой О.П.,
с участием представителя истца Захаркина А.В., представителя ответчика Силакова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гегель Ольги Павловны к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятие «Сургутский хлебозавод» о признании приказа об увольнении н?законнымг восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Гегель О.П. обратилась в суд с иском к СГМУП «Сургутский хлебозавод» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что истец согласно трудового договора № 614 от 14.07.2009 г. работала у ответчика продавцом продовольственных товаров 3 р. в магазине «Новинка». 15.11.2009 г. истец была уволена Но п.З, ч.1 ст.77 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям. 26.10.2009 г. возникло разногласие с заведующей магазином по новому графику работ истца, и истец написала заявление об увольнении - с просьбой уволить 01.11.2009 г.. Согласно листка нетрудоспособности истец с 27.10.2009 г. по 18.11.2009 г. осуществляла уход за больным членом семьи - сыном ИЛ.Гегель (19.11.2007). Истец пока ухаживала за больным ребёнком, учитывая, что не заключала соглашения с ответчиком о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, учитывая, что договорилась с матерью о времени ухода за ребёнком - раздумала увольняться. 17.11.2009 г. истед, находясь на листке нетрудоспособности по уходу за больным ребёнком, после 22 дней со дня получения ответчиком заявления об увольнении, и после 8 дней со дня окончания срока предупреждения об увольнении - получила сообщение от ответчика, что уже уволена 15.11.2009 г., и что должна забрать трудовую книжку. Ответчик осознавал, что истец ухаживала за больным ребёнком, потому что был уведомлен истцом о болезни ребёнка, о чём свидетельствует табель учёта рабочего времени, где ответчик, не имея листка нетрудоспособности, делал отметки «б» вплоть до 18.11.2009 г.. Ответчик в нарушение норм ст. 80 ТК РФ уволил истца через 20 дней после получения ответчиком заявления об увольнении. Ответчик в нарушении норм ст. 80 ТК РФ уволил истца через 6 дней по истечение срока предупреждения об увольнении, когда трудовой договор не был расторгнут, и истец не настаивала на увольнении - т.е^ со дня, когда действие трудового договора продолжилось. Ответчик, увольняя истца через 6 дней после истечения срока предупреждения об увольнении - тем самым проявил инициативу расторгнуть трудовой договор с истцом и реализовал её, тогда как согласно норме ч. 5, ст. 81 ТК РФ «не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая, ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности...». С приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора истец не была ознакомлена ответчиком под роспись во время выдачи трудовой книжки. Днем прекращения трудового договора истца не являлся последний день работы истца. В день прекращения Трудового договора ответчик не выдал истцу трудовую книжку, и не произвёл с ней расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. При выходе на работу 19.11.2009 г. в здании
2
администрации в бухгалтерии, куда сдаёт заведующая магазином лис'гкй нетрудоспособности - истец предоставила ответчику табель учёта рабочего времени и листок нетрудоспособности. В бухгалтерии табель учёта рабочего Времени приняли, а листок нетрудоспособности не взяли, и истцу пришлось отправить его почтой. Незако^о уволив истца, ответчик нанёс ей моральный вред, нарушив её право на труд, лищив возможности трудиться вне зависимости от её воли. Осознавая униженное состояние и беззаконие, которое отразилось не только на ней, но и на её семье - истец испытывает негативные эмоции, что, как общеизвестно негативно отражается и на физическхч^ состоянии её организма. Эти проявления, нанесённого морального вреда ответчик может возместить истцу выплатой 5000 рублей. Просит суд признать приказ об увольнении истца незаконным. Восстановить истца на прежнем месте работы. Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула на момент подачи иска в сумме 13067,80 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Захаркина А.В..
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд иск удовлетворить я взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 5000 рублей.
Представитель ответчика исковые требования признал в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца на работе. В части взыскания компенсации морального вреда не признал, т.к. истцу было предложено приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, однако, она обратилась в суд. По этим же основаниям не признает требования о взыскании расходов на услуги представителя.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, Гегель О.П. работала в магазину «Новинка» СГМУП «Сургутский хлебозавод» продавцом продовольственных товаров 3 р. с 15.07.2009 г., что подтверждается приказом о приеме на работу № 388-к от 14.07.2009 г. и трудовым договором № 614 от 14.07.2009 г«
26.11.2009 г. Гегель О.П. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 01.11.2009 г.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя В письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работник^ об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Приказом № 619-к от 16.11.2009 г. Гегель О.П. уволена по п.З ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
Как—пояснил представитель ответчика, истец предупредила работодателя (заведующую магазином, которой было передано заявление) 26.11.2009 г.. На заявлении работника заведующая магазином должна поставить визу.
Поскольку соглашение между работником и работодателем об увольнении с 01.11.2009 г. не было достигнуто, увольнение Гегель О.П. должно было быть произведено 11.11.2009 г..
В силу п.6 ст. 80 ТК РФ, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Таким образом, поскольку 11.11.2009 г. трудовой договор с Гегель О.П. не был расторгнут, законных оснований для прекращения с ней трудовых отношений 15Л|.2009 г. по инициативе работника не имелось. Работодатель расторг трудовой договор
3
15.11.2009 г. с Гегель О.П. по собственной инициативе, нарушая требования трудового законодательства.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о признании приказа № 619-к от 16.11.2009 г. о прекращении трудовых отношений незаконным и о восстановлении ее на работе обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно расчетным листам, за фактически отработанное истцом время с 15.07.2009 г. по 26.10.2009 г.- 74 дня ей выплачено: за июль-август 2009 Г.-22000 р., сентябрь 2009 Г.-13309 р. 05 коп., октябрь-12810 р. 66 коп., итого 48119 р. 65 коп.. Среднедневная заработная плата составляет 650 руб. 27 копеек. Период вынужденного прогула с 19.11.2009 г. по 10.12.2009 г. составляет 16 дней. Заработная плата за вынужденный прогул составляет 10404 рубля 32 копейки, с учетом НДФЛ -13%, подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 9051 рубль 76 копеек.
В силу ч.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, а также то, что ответчик является муниципальным учреждением, суд приходит к мнению, что размер суммы в счет компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 1000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 3000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требования.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 462 рубля 07 копеек.
На основании вышеизложенного, исковые требования Гегель О.Ц. подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Гегель Ольги Павловны к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Сургутский хлебозавод» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной
4
платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Отменить приказ № 619-к от 16.11.2009 г., изданный директором СГМУП «Сургутский хлебозавод» о прекращении трудовых отношений с Гегель Ольгой Павловной по п.З ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
Восстановить Гегель Ольгу Павловну на работу в Сургутское городское
муниципальное унитарное предприятие «Сургутский хлебозавод» магазин «Новинка» в должности продавец продовольственных товаров 3 разряда.
Взыскать с Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Сургутский хлебозавод» в пользу Гегель Ольги Павловны заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 9051 рубль 76 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, а всего 13051 (тринадцать тысяч пятьдесят один) рубль 76 копеек.
Взыскать с Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Сургутский хлебозавод» в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 462 (четыреста шестьдесят два) рубля 76 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

СУДЬЯ

подпись

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ

Н.Б.БОЧНЕВИЧ

[profsvoboda]

Дело №2-4163

РЕШЕНИЕ Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Голубевой В.В., с участием помощника прокурора Гринимаер О.А., истца Воек М.Ю.,
представителя ответчика Русалееа А.А.„ при секретаре Исаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевске
7 декабря 2009 года дело по иску Воек Михаила Юрьевича к Киселевскому
государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области (КГПАТП КО) об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, далате вынужденного прогула, компенсации морального вреда; установил: истец обратился в суд, указав, что он работал в КГПАТП КО водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах с 1.07.2003 года. В соответствии с приказом ответчика №627 от 18.09.2009 года ему было объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте 21.08.2009 года. В соответствии с приказом №465 «к» от 16.10.2009 года истец уволен с работы за прогул 17.09.2009 года. Привлечение к дисциплинарной ответственности истец считает незаконным т.к. 21.08.2009 года и 17.09.2009 года он отсутствовал на работе по причине нахождения в Киселевском городском суде, где принимал участие в качестве заявителя и в качестве представителя стороны при рассмотрении судом гражданских дел. Истец просит отменить приказ об объявлении ему замечания за отсутствие на работе 21.08.2009 года, Отменить приказ о его увольнении за прогул 17.09.2009 года, восстановить его на работе, оплатить ему вынужденный прогул со дня увольнения по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда, размер которого он оценивает суммой в 50000 рублей.
Ответчик, в лице представителя, полномочия которого подтверждены соответствующей доверенностью, исковых требований не признал.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим причинам :
- в соответствии со ст. 5б, 57 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работником и работодателем о предоставлении работнику работы по обусловленной трудовой функции, сторонами трудового договора
1
являются работодатель и работник, в трудовом договоре указывается (в числе прочих условий)обязанность работника выполнять свою трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка;
- в соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания (замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям);
- в соответствии со ст..81п.6 «а» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, а также более четырех часов подрядов течение рабочего дня;
- в соответствии со ст.ст.394,395 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, восстановленному работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула;
- ст.237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения морального вреда причиненного работнику неправомерными действиями работодателя.
В судебном заседании, из пояснений истца, установлено, что с 1.07.2003 года он был принят на работу ГПАТП КО водителем автобуса на регулярные городские пассажирские маршруты.21 августа 2009 года истец явился на работу к началу своей рабочей смены, от диспетчера ему стало известно, что его автобус неисправен, ему предложили дождаться руководителя. Истец поставил диспетчера в известность о том, что ему необходимо по повесткам явиться в Киселевский городской суд к 9 часам, где он должен был участвовать в двух судебных процессах по гражданским делам (как сторона по делу и как представитель стороны). Он отметился у врача и стал дожидаться прихода руководителя. В 6.50 жена по телефону сообщила ему об аварии в квартире - прорвало водопровод, он сообщил об этом диспетчеру и уехал домой для принятия мер к устранению аварии. Из дома он направился в суд, т.к. приехать на работу времени не было. В суде истец находился до 11.00, после чего приехал на работу к 11.20.0 своем прибытии на работу он сообщил начальнику колонны Гусеву О.В., работа была предоставлена ему лишь в 15.30. Все указанные обстоятельства были им изложены в объяснительной, которую с него в этот же день потребовал руководитель. 18.09.2009 года истец был ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности. В подтверждение доводов по факту привлечения к дисциплинарной ответственности 18.09.2009 года истцом представлены следующие доказательства:
- приказ о приеме на работу №581 от 1.07.2003 года (л.д.9);
- трудовой договор №182 от 1.07.2003 года (л.д.10-14);
- приказ о дисциплинарном взыскании №627 от 18.09.2009 года (л.д.29-31);
- объяснительная от 24.08.2009 года (л.д.33);

- сообщение суда о том, что 21.08.2009 года Вовк М.Ю. находился в суде (л.д.37);
- уведомление о необходимости предоставления объяснительной от 21.08.2009 года (л.д.45);
- путевой лист за 21.08.2009 года, в котором имеются отметки о допуске к работе в 6.00, 11.25, 15.30 и 19.02, а так же о фактическом выезде на маршрут в 15.30 (л.д.50,51);
- протокол учредительного собрания первичной профсоюзной организации работников К ГПАТП КО, из которого следует, что Вовк М.Ю. был избран председателем местного комитета (л.д.54);
- копия Устава СОЦПРОФ , положения «О членстве в первичных профсоюзных организациях...» (л.д.56-77);
- копия судебной повестки на 21.08.2009 года, в которой имеется отместка о том, что Вовк М.Ю. находился в суде 21.08.2009 года с 9.00 до 11.00 (л.д.79).
Представитель ответчика, настаивая на законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие его на рабочем месте с
9.00 до 11.20 21.08.2009 года, указывал на то, что истец, имея на руках
судебные повестки, зная о том, что ему необходимо явиться в суд к 9.00
21.08.2009 года, заранее работодателя об этом в известность не поставил,
согласия работодателя не получил. Кроме этого представитель ответчика
указал на отсутствие у суда оснований для выдачи истцу судебных повесток
и отсутствие у работодателя обязанности освободить работника от
выполнения его работы в связи с вызовом в суд.
Анализируя доводы сторон и доказательства, добытые в судебном заседании по факту привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от 18.09.2009 года, суд приходит к выводу о законности действий ответчика и наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В соответствии с п.п.3.2, 2.6, 2.12, 11.2,
5.1 трудового договора, который был заключен между истцом и ответчиком
при приеме истца на работу, в обязанности истца входит необходимость
соблюдения производственной и трудовой дисциплины, исполнения всех
приказов и распоряжений работодателя (начальника автоколонны,
дежурного, линейного диспетчера), выполнение в течение рабочего времени
трудовых обязанностей в соответствии с графиком работы ; работодатель
вправе требовать от работника добросовестного выполнения им трудовых
обязанностей. Из указанных положений трудового договора следует, что
освобождение истца от выполнения им своих трудовых обязанностей в
рабочее время может быть лишь в случае согласия на то работодателя. Истец
в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что он не считал
нужным согласовывать с работодателем возможность своего участия в
судебном заседании, а лишь ставил работодателя (через диспетчера) в
известность о своем отсутствии, не получая соответствующего разрешения.
Указанные обстоятельства подтвердили свидетели Артюхова А.П., Шарова
Е.Ю., Колесник О.В. (диспетчера работодателя), которые пояснили, что
перед выходом на смену истец показывал им судебную повестку и ставил в
известность о своем участии в судебном заседании. Свидетели подтвердили также то обстоятельство, что истец постоянно оставляет рабочее место в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях, уважая судебную систему, они не запрещали истцу покидать рабочее место, а старались урегулировать последствия, вызванные отсутствием истца.
В судебном заседании, из обозревавшихся материалов дела №2-4162 по иску Вовк М.Ю. к КГПАТП КО следует, что повестка на 9.00 21.08.2009 года была вручена истцу 13.08.2009 года, из чего следует, что истец имел реальную возможность поставить работодателя в известность о судебном заседании и согласовать вопрос своего участия и, соответственно, возможность отсутствия на рабочем месте в рабочее время. Истец, как это установлено в судебном заседании, не считал нужным и не согласовал возможность своего участия в судебном заседании, а лишь поставил работодателя в известность о наличии у него повестки в суд, что по мнению суда свидетельствует о злоупотреблении истцом определенными правами, предоставляемыми ему в связи с осуществлением полномочий в судебном заседании.
По мнению суда заслуживают внимания довода ответчика о наличии лишь в определенных законом случаях, обязанности работодателя освободить работника от выполнения им трудовых обязанностей в связи с вызовом в суд. Вместе с тем, учитывая общие принципы осуществления правосудия : задачи суда, предусмотренные ст.2 ГПК РФ, право граждан на обращение в суд, предусмотренное ст.4ГПК РФ, обязательность судебных постановлений, что предусмотрено ст. 13 ГПК РФ, отказывая в предоставлении возможности участия в судебном заседании при наличии судебной повестки, работодатель, по мнению суда, проявит неуважение к судебной системе РФ.
Таким образом суд приходит к выводу о праве истца претендовать на освобождение от трудовых обязанностей при наличии судебной повестки, подтверждающий факт необходимости участия в судебном заседании в определенный день и в определенное время, а у работодателя обязанности предоставить такую возможность, освободив его от выполнения трудовых обязанностей в определенный день в определенное время, что должно быть соответствующим образом заранее согласованно. Поскольку истец не посчитал нужных согласовать с работодателем вопрос о возможности освобождения его от трудовых обязанностей в связи с необходимостью явиться в суд, работодатель обоснованно посчитал факт его отсутствия на рабочем месте нарушением трудовой дисциплины . Каких-либо нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от 18.09.2009 года не имеется, поэтому оснований для признания указанного приказа незаконным суд не находит.
Истец так же не согласен с привлечением его к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом №465 «к» от 16.10.2009 года, в соответствии с которым он уволен за прогул 17.09.2009 года. Из пояснений истца следует, что 17.09.2009 года он, получая путевой лист, сообщил
4
диспетчеру о том, что ему необходимо явиться в суд к 9 часам, после чего, выполнив до 8.13 необходимые рейсы, он уехал в суд, оставив автобус на площади у автовокзала, в 15.00 он освободился и продолжил работу на линии. На следующий день от него потребовали объяснение по поводу отсутствия на работе, затем был издан приказ об увольнении за прогул. Истец не согласен с увольнением. Считает, что он отсутствовал на работе по уважительной причине : 17 сентября 2009 года он участвовал в двух судебных заседаниях в качестве представителя истцов, которые являются членами возглавляемого им профсоюза. Кроме этого, как считает истец, отсутствовал он на работе менее четырех часов подряд, т.к. ответчик не учел время обеденного перерыва. В подтверждение своих доводов истец представил суду следующие доказательства:
- копию трудовой книжки, где имеется запись от 16.10.2009 года об увольнении истца за прогул (л.д.24);
- копию приказа №465 «к» от 16.10.2009 года , из которого следует, что основанием прекращения трудового договора с Вовк М.Ю. является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (л.д.34);
- сообщение Киселевского городского суда от 21.09.2009 года, из которого следует, что 17.09.2009 года Вовк М.Ю. участвовал в качестве стороны по делу по иску Мота А.В. с 9.00 до 11.00 и по делу по иску Латушкина с 12.00 до 13.00 (л.д.38);
- копию путевого листа от 17.09.2009 года из которого следует, что выезд на линию 17.09.2009 года состоялся в 5.55, с 8.13 до 15.10 простой по причине «повестки в суд» (л.д.52,53);
- копии судебных повесток от 17.09.2009 года, подтверждающие факт участия в судебных заседаниях в качестве представителя истца и заявителя с 9.00 до11.00 и с 12.00 до 15.00 (л.д.81,82).
Ответчик, полагая, что истец совершил грубое нарушение трудовой дисциплины, а именно прогул, пояснил, что 17.09.2009 года, истец, получая путевой лист, поставил в известность диспетчера центрального гаража о том, что с 9.00 он должен быть в суде. До 8.13 он работал на маршруте, затем, поставив в известность о необходимости явиться в суд линейного диспетчера, оставил автобус на площади у автовокзала и до 15.00 отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем было потеряно 12 рейсов на маршруте №3. Администрация работодателя, посчитав, что отсутствие на рабочем месте в связи с явкой в суд в качестве представителя истцов не может рассматриваться как уважительная причина, приняла решение об увольнении истца за прогул. Доводы представителя ответчика подтвердили свидетели Артюхова А.П., Шарова Е.Ю., Колесник О.В.Суду так же представлены следующие доказательства:
- акт от 17.09.2009 года об отсутствии истца на работе с 8.13 до 15.54 (л.д.35);
- докладная диспетчера Колесник, из которой следует, что Вовк М.Ю. поставил в известность о том, что ему нужно по повестке в суд, отказался
5
написать заявление и самовольно прекратил работу (л.д.38);- докладная начальника автоколонны Власова СВ. о том, что водитель Вовк М.Ю. документы на освобождение не представлял, 17.09.2009 года самовольно покинул рабочее место (л.д.39);
- докладная диспетчера Артюховой о том, что 17.09.2009 года она согласия на прекращение работы Вовк М.Ю. не давала (л.д.40);
- справка о потерянных рейсах (л.д.119).
Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости признания приказа об увольнении истца незаконным по следующим причинам . В п.6 «а» ст.81 ТК РФ указано, что прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Работодатель, принимал решение о расторжении по своей инициативе трудового договора с Вовк М.Ю., имел информацию из докладных, объяснительной истца о том, что истец отсутствовал на своем рабочем месте в связи с нахождением в Киселевском городском Суде, где участвовал в судебных заседания в качестве представителя истцов. Указанное обстоятельство работодатель посчитал неуважительной причиной отсутствия на рабочем месте.
Законодатель не предусмотрел перечня уважительных причин, из чего следует, что суд вправе, решая вопрос о законности действий работодателя, делать определенные выводы об уважительности конкретной причины отсутствия работника на работе. Факт участия истца в качестве представителя стороны в судебных процессах 17.09.2009 года с 9.00 до 15.00 ответчиком не оспаривается, именно этот факт, как следует из текста приказа ответчика об увольнении истца, признан неуважительной причиной отсутствия истца на рабочем месте в течение определенного времени. В соответствии со ст.ст. 10,11 Конституции Российской Федерации судебная власть - одна из ветвей государственной власти в Российской Федерации, осуществляется судебная власть судами Российской Федерации от имени Российской Федерации. Статьей 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право гражданина на ведение своих судебных дел через представителя предусмотрено ст.48 ГПК РФ. Таким образом суд приходит к выводу о том, что участие в судебном заседании в качестве представителя стороны в гражданском процессе не может быть расценено как неуважительная причина отсутствия на рабочем месте и, соответственно, отсутствие истца на рабочем месте в связи с его нахождением в суде не может быть признано прогулом, поэтому приказ об увольнении истца за прогул суд считает незаконным.
Доводы истца о том, что его отсутствие на рабочем месте составило менее четырех часов подряд в связи с тем, что ответчик суммировал время отсутствия до обеденного перерыва и после перерыва, суд считает несостоятельными, По мнению суда, работодатель при определении временного промежутка отсутствия истца на рабочем месте, поступил верно.
Вывод суда об отсутствии оснований расторжения трудового договора влечет за собой необходимость восстановления истца на работе и оплаты
б

вынужденного прогула, который составил период с 16.10.2009 года по день вынесения решения судом, т.е. по 7.12.2009 года. Указанный период составляет 51 день, из них рабочих (по графику работы истца) 25дней. Оплата вынужденного прогула составит: 1 183,08 x 25 - 29577 рублей.
Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Обосновывая свои требования нравственными страданиями, вызванными незаконными действиями ответчика.
Решая вопрос о размере подлежащей возмещению компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности, справедливости , степень тяжести страданий истца и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 191,197 ГПК РСФСР, суд
решил:
Вовк Михаила Юрьевича восстановить на работе водителем автобуса на

регулярных городских пассажирских маршрутах в Киселевское ГПАТП КО; взыскать с Киселевского ГПАТП КО в пользу Вовк М.Ю. оплату вынужденного прогула в сумме 29577 (двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей;
взыскать с Киселевского ГПАТП КО в пользу Вовк М.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных Вовк М.Ю. исковых требований отказать.

Взыскать с Киселевского ГПАТП КО государственную пошлину в сумме 987 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней, в части восстановления на работе и оплаты вынужденного прогула решение подлежит исполнению немедленно.


Решение не вступило в законную силу. Судья: подпись.
В.В. ГОЛУБЕВА
Копия верна: Судья -

Секретарь -

В.А. Исаева

[danko]

Здесь выложил решение и кассационное определение облсуда по взысканию з/п, пособия по беременности и родам, процентов и моральный...
Сложность была в том, что фирма была оформлена на подставное лицо...
http://forum.yurclub...st=0&p=3678281

Сообщение отредактировал danko: 25 April 2010 - 01:20

[profsvoboda]

Сургутский суд считает внесение в Тр.Д. нескольких таифных ставок законным.
Дело № 2-5678/2009 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.12.2009г. г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи ММ. И. при секретаре С Н.В.
с участием представителя истца З А.В., представителей ответчика Коптякова Ю.Б., М А.Е., Г Н.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М Николая Михайловича к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании незаконными действий ответчика по принуждению к заключению дополнительного соглашения, признании незаконными предлагаемых ответчиком изменений определенных сторонами условий трудового договора, включенных в состав дополнительного соглашения от 28.09.2009 г., признании незаконным уведомления от 25.09.2009 г., признании неправомерной информации, содержащейся в уведомлении от 25.09.2009 г., компенсации морального вреда,
установил:
Истец М Н.М. обратился в суд с иском к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании незаконными действий ответчика по принуждению к заключению дополнительного соглашения, признании незаконными предлагаемых ответчиком изменений определенных сторонами условий трудового договора, включенных в состав дополнительного соглашения от 28.09.2009 г., признании незаконным уведомления от 25.09.2009 г., признании неправомерной информации, содержащейся в уведомлении от 25.09.2009 г., компенсации морального вреда. Истец мотивирует исковые требования следующим. Истец работает в УМиТ №5 СМТ-2 ОАО «Сургутнефтегаз» машинистом компрессора на основании трудового договора № 451 от 01.02.2002г. 22.10.2009 г. истец был ознакомлен с уведомлением от 25 сентября 2009 г. и стал принуждаем ответчиком к заключению дополнительного соглашения от 28.09.2009 г. Истец считает действия работодателя не законными по следующим основаниям. Изменение определенных сторонами условий трудового договора ответчик намеревается произвести в нарушение ст. 74 ТК РФ. Статья 74 ТК РФ допускает возможность изменять по инициативе работодателя определенные сторонами условия трудового договора только по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменением в технике и технологии производства продукции (работ, услуг), структурной реорганизацией и другими причинами, касающимися организации и технологии труда). При этом одностороннее изменение условий трудового договора возможно только в случае, если эти условия не могут быть сохранены работодателем. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной
2
форме не позднее, чем за два месяца, если иное не
предусмотрено ТК РФ. Ответчик сообщает истцу о предстоящих изменениях с 01.12.2009 г. условий трудового договора, а именно абзацев пункта 3.3.1 трудового договора «условия оплаты труда». Работодатель предлагает истцу дополнить указанный пункт трудового договора следующей формулировкой: «при работе на компрессоре передвижном производительностью свыше 10 до 50 мЗ/мин. Выплачивать тарифную ставку 33.54 руб. в час; при работе на компрессоре передвижном производительностью свыше 50 до 70 мЗ/мин. - тарифную ставу 42,69 руб. в час». Ответчик не указывает в уведомлении причины изменений условий трудового договора, связанные с изменением организационных или технологических условий труда истца, а лишь указывает на рядовую работу истца, которой он занимается. Не указаны ответчиком в уведомлении и изменения в технологии работы истца. Планы работодателя на 4 квартал не являются основанием для изменения трудового договора. Приказ работодателя № 2909 от 21.09.2009 г. как локальный нормативный акт не является основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора. Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ответчика изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме в виде дополнительного соглашения к трудовому договору по форме, доведенной структурным подразделениям приказом Общества. Истец считает, что предложенная формулировка пункта 3.3.1 договора позволит работодателю применять любую из тарифных ставок в зависимости от своего желания, следовательно, сможет менять условия оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Ответчик не уведомил истца о том, что является препятствием для сохранения прежних условий трудового договора. Истец считает, что сторонам возможно обойтись без предлагаемых изменений условий трудового договора. При невыполнении истцом требований о заключении дополнительного соглашения, ответчик угрожает уволить истца. Действия и бездействия ответчика нарушают права истца, являются препятствием в планировании его работы, наносят истцу моральный вред, который он оценивает в 3.000руб.
В судебном заседании представитель истца Захаркин А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Коптяков Ю.Б. исковые требования не признал, пояснил, что уведомление от 25.09.2009 г. носит информационный характер, дополнительное соглашение от 28.09.2009 г. истцом не подписано, следовательно, права истца не нарушены, предмет спора в данной части иска отсутствует. Ответчик не принуждал истца к заключению дополнительного соглашения, а лишь разъяснил в уведомлении положения ст. 74 ТК РФ. Трудовым законодательством ответчику предоставлено право самостоятельно определять системы оплаты труда, размеры тарифных ставок. Включение в условия трудового договора предлагаемых тарифных ставок соответствует
3
приказу Общества от 30.01.2009 г. «О введении новых условий оплаты труда», квалификации истца.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Истец Михалаки Н.М. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает машинистом компрессора передвижного в УМиТ № 5 СМТ-2 ОАО «Сургутнефтегаз».
01.02.2002 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 451 от 01.02.2002 г., после чего в трудовой договор вносились изменения путем заключения дополнительных соглашений.
Дополнительным соглашением № 10 от 30.01.2009 г. к трудовому договору № 451 от 01.02.2002 машинисту компрессора передвижного 6 разряда участка сервисного обслуживания УМиТ № 5 СМТ № 2 Михалаки Н.М. установлена тарифная ставка в размере 51,78 руб. в час.
Уведомлением от 25.09.2009 СМТ № 2 ОАО «Сургутнефтегаз» сообщило истцу о предстоящих изменениях с 01.12.2009 условий заключенного с ним трудового договора от 01.02.2002 № 451, а именно о внесении изменений в пункт 3.3.1 трудового договора «условия оплаты труда», согласно которым при работе на компрессоре передвижном производительностью свыше 10 до 50 мЗ/мин. истцу предусматривается оплата по тарифной ставке в размере 33,54 руб. в час, при работе на компрессоре передвижном производительностью свыше 50 до 70 мЗ/мин. - по тарифной ставке в размере 42,69 руб. в час. Уведомление вручено истцу 22.10.2009 г.
22.10.2009 г. истцу было предложено ознакомиться с проектом дополнительного соглашения от 28.09.2009 г. к трудовому договору № 451 от 01.02.2002 г., которыц предусматривалось установление тех же тарифных ставок: при работе на компрессоре передвижном производительностью свыше 10 до 50 мЗ/мин. истцу - тарифная ставка в размере 33,54 руб. в час, при работе на компрессоре передвижном производительностью свыше 50 до 70 мЗ/мин. - тарифная ставка в размере 42,69 руб. в час. Истцом указанное дополнительное соглашение не подписано.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что со стороны ответчика имело место принуждение к заключению дополнительного соглашения от 28.09.2009 г. Составление акта от 22.10.2009 г. (об отказе подписи дополнительного соглашения) свидетельствует лишь о том, что истцу Михалаки Н.М. было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, от заключения этого соглашения истец отказался.
Изложенные в уведомлении от 25.09.2009г. последствия отказа истца от продолжения работы в новых условиях предусмотрены статьей 74 ТК РФ и не могут расцениваться как угроза переводом на другую работу или увольнением. В данном случае ответчик лишь разъяснил истцу положения статьи 74 ТК РФ, что и обязан был сделать в силу закона.
4
Требование истца о признании незаконными
предлагаемых ответчиком изменений условий трудового договора, включенных в дополнительное соглашение от 28.09.2009 г., суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку изменения содержатся в проекте документа, который не подписан одной из сторон трудового договора, следовательно, не имеет юридической силы. Действия ответчика, связанные с вручением истцу уведомления от 25.09.2009 г. и предложением заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, также не могут быть признаны незаконными, поскольку в данном случае работодатель лишь воспользовался предоставленным ему статьей 74 ТК РФ правом на изменение условий трудового при наличии определенных обстоятельств и проявил инициативу в вопросе изменения определенных сторонами условий трудового договора, при этом выполнил требования о заблаговременном извещении истца о предстоящих изменениях.
Статьей 135 ТК РФ работодателю предоставлено право определять системы оплаты труда путем принятия локальных нормативных актов. Дифференциация размера тарифных ставок в зависимости от производительности компрессора установлена локальным нормативным актом ответчика - приказом от 30.01.2009 г. № 6-КТ «О введении новых условий оплаты труда».
Требования истца о признании незаконным уведомления от 25.09.2009 г. и признании неправомерной содержащейся в нем информации, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемое истцом уведомление от 25.09.2009 не устанавливает новых и не изменяет существующих условий труда истца, а поэтому само по себе не влечет нарушение его прав, оно лишь информирует истца о предстоящих изменениях условий трудового договора в соответствии со статьей 74 ТК РФ. Содержание документа соответствует требованиям ст. 74 ТК РФ.
Поскольку уведомление от 25.09.2009г. носит информационный характер и новые условия оплаты труда ни на момент подачи искового заявления, ни до настоящего времени истцу не установлены, последствия их применения не наступили, права истца не являются нарушенными. Как подтвердил в судебном заседании представитель истца, истец Михалаки Н.М. выполняет ту же трудовую функцию, получает заработную плату по тарифной ставке, предусмотренной дополнительными соглашением от 30.01.2009 г. к трудовому договору № 451 от 30.01.2009 г.
Оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда суд не находит, поскольку в соответствии со ст. 237 ТК РФ возмещается моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. У суда не имеется оснований считать неправомерными действия ответчика, связанные с вручением истцу уведомления от 25.09.2009 г. и предложением заключить дополнительное соглашение к трудовому договору.
В обоснование причинения истцу морального вреда истец указал,
5
что действия, и бездействия ответчика делают невозможным планирование им своей работы, лишают части средств к существованию, однако не подтвердил указанные доводы доказательствами. При этом общее правило о распределении бремени доказывания, установленное ст. 56 ГПК РФ, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
МНиколаю Михайловичу в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании незаконными действий ответчика по принуждению к заключению дополнительного соглашения, признании незаконными предлагаемых ответчиком изменений определенных сторонами условий трудового договора, включенных в состав дополнительного соглашения от 28.09.2009 г., признании незаконным уведомления от 25.09.2009 г., признании неправомерной информации, содержащейся в уведомлении от 25.09.2009 г., компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья
Копия верна

[profsvoboda]

О П P E Д E JI Е H И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Красновой Н.В.,
СУД6И Фоминой Н.И., Савельева А.И.,
при секретаре Головой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2009 г. частную жалобу
представителя Российского профсоюза работников легкой, деревообрабатывающей
и пищевой промышленности на определение судьи Чеховского городского суда от
11 сентября 2009 г. от отказе в принятии искового заявления Российского
профсоюза работников легкой, деревообрабатывающей и пищевой
промышленности в интересах Блудова А.В. в ООО «Данон-Индустрия» об отмене
дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя Российского профсоюза работников легкой,
деревообрабатывающей и пищевой промышленности по доверенности Минаева
СВ., Блудова А.В., судебная коллегия
установила:
Российский профсоюз работников легкой, деревообрабатывающей и пищевой промышленности обратился в суд иском в интересах Блудова А.В. и просил признать приказ № 163/2-к от 29.04.2009 г. о наложении дисциплинарного взыскания на работника Блудова А.В. в виде увольнения незаконным и подлежащим отменить его.
Определением судьи от 11.09.2009 г. профсоюзу отказано в принятии искового заявления.
С данным определением заявитель не согласился, в частной жалобе просит его отменить.
Проверив материал об отказе в принятии искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене. Основания к отмене решения (определения) суда в кассационной инстанции предусмотрены ст. 362 ГПК РФ.
Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовалась положением п. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подано в интересах другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым такое право не предоставлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами. При этом судьей указано, что предъявленное исковое заявление, в котором не содержится просьба о восстановлении работника па работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, нельзя рассматривать как поданное в защиту интересов уволенного работника, а лишь является иском о нарушении работодателем действующего трудового законодательства связанного с применением мер дисциплинарною взыскания.

Однако такой вывод противоречит действующему законодательству РФ, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Согласно ст. 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от 12.01.1996 г. № 10-ФЗ в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры. Для защиты социально-трудовых и других гражданских прав и профессиональных интересов своих членов профсоюзы могут создавать юридические службы и консультации.
Поскольку суд является одним из органов рассмотрения трудовых споров, то названная норма предоставляет право профсоюзам обращаться в суд в защиту трудовых прав работников.
То обстоятельство, что в исковом заявлении не содержится просьба о восстановлении работника на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, не может являться обстоятельством, исключающим право заявителя на обращения в суд. Во-первых, факт признания наложенного дисциплинарного взыскания незаконным является одним из способов защиты нарушенного трудового права работника; во-вторых, толкование положений ст. 394 ТК РФ в их совокупности свидетельствует о том, что даже в случае признания увольнения незаконным работник вправе не настаивать на восстановлении на работе, а просить о взыскании в его пользу компенсаций, предусмотренных частью 2 названной нормы, и об изменении даты и формулировки увольнения.
Кроме того, в силу положений ст. 39 ГПК РФ Блудов А.В., как истец, поскольку иск предъявлен в его интересах, вправе будет изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо от своего имени предъявить новые исковые требования в установленном порядке.
Таким образом, вывод судьи об отсутствии оснований, позволяющих принять исковое заявление, не обоснован.
С учетом изложенного определение подлежит отмене, а материал -направлению в тот же суд для его рассмотрения со стадии принятия заявления. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 11 сентября 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Добавлено немного позже:

О П P E Д E JI Е H И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Красновой Н.В.,
СУД6И Фоминой Н.И., Савельева А.И.,
при секретаре Головой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2009 г. частную жалобу
представителя Российского профсоюза работников легкой, деревообрабатывающей
и пищевой промышленности на определение судьи Чеховского городского суда от
11 сентября 2009 г. от отказе в принятии искового заявления Российского
профсоюза работников легкой, деревообрабатывающей и пищевой
промышленности в интересах Блудова А.В. в ООО «Данон-Индустрия» об отмене
дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя Российского профсоюза работников легкой,
деревообрабатывающей и пищевой промышленности по доверенности Минаева
СВ., Блудова А.В., судебная коллегия
установила:
Российский профсоюз работников легкой, деревообрабатывающей и пищевой промышленности обратился в суд иском в интересах Блудова А.В. и просил признать приказ № 163/2-к от 29.04.2009 г. о наложении дисциплинарного взыскания на работника Блудова А.В. в виде увольнения незаконным и подлежащим отменить его.
Определением судьи от 11.09.2009 г. профсоюзу отказано в принятии искового заявления.
С данным определением заявитель не согласился, в частной жалобе просит его отменить.
Проверив материал об отказе в принятии искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене. Основания к отмене решения (определения) суда в кассационной инстанции предусмотрены ст. 362 ГПК РФ.
Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовалась положением п. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подано в интересах другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым такое право не предоставлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами. При этом судьей указано, что предъявленное исковое заявление, в котором не содержится просьба о восстановлении работника па работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, нельзя рассматривать как поданное в защиту интересов уволенного работника, а лишь является иском о нарушении работодателем действующего трудового законодательства связанного с применением мер дисциплинарною взыскания.

Однако такой вывод противоречит действующему законодательству РФ, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Согласно ст. 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от 12.01.1996 г. № 10-ФЗ в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры. Для защиты социально-трудовых и других гражданских прав и профессиональных интересов своих членов профсоюзы могут создавать юридические службы и консультации.
Поскольку суд является одним из органов рассмотрения трудовых споров, то названная норма предоставляет право профсоюзам обращаться в суд в защиту трудовых прав работников.
То обстоятельство, что в исковом заявлении не содержится просьба о восстановлении работника на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, не может являться обстоятельством, исключающим право заявителя на обращения в суд. Во-первых, факт признания наложенного дисциплинарного взыскания незаконным является одним из способов защиты нарушенного трудового права работника; во-вторых, толкование положений ст. 394 ТК РФ в их совокупности свидетельствует о том, что даже в случае признания увольнения незаконным работник вправе не настаивать на восстановлении на работе, а просить о взыскании в его пользу компенсаций, предусмотренных частью 2 названной нормы, и об изменении даты и формулировки увольнения.
Кроме того, в силу положений ст. 39 ГПК РФ Блудов А.В., как истец, поскольку иск предъявлен в его интересах, вправе будет изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо от своего имени предъявить новые исковые требования в установленном порядке.
Таким образом, вывод судьи об отсутствии оснований, позволяющих принять исковое заявление, не обоснован.
С учетом изложенного определение подлежит отмене, а материал -направлению в тот же суд для его рассмотрения со стадии принятия заявления. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 11 сентября 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи

[profsvoboda]

Дело № 2-647-08-1 26 июня 2008 г
01.05.2009 18:21 Администратор


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 1 г. Северодвинска Левская Л.Л. при секретаре Гатиловой О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску ТИТОВА Владимира Александровича к ОАО «ПО «Севмаш» о восстановлении права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставляемый в соответствии с утвержденным в установленном порядке графиком отпусков предприятия, о возложении обязанности по предоставлению дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 24 дней в период с 1 декады мая по 1 декаду сентября 2008 г., взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов за нотариальные услуги и расходов за участие представителя

установил:

Титов В.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Работодатель не утвердил график отпусков в соответствии со ст. 122-123 ТК РФ, чем нарушил его право на использование оплачиваемого отпуска в рабочем периоде по его желанию в мае 2008 г. Предоставив отпуск произвольно в январе 2008 г., подверг его дискриминации в сфере труда, т.к. он был ограничен в своих правах по сравнению с другими работниками. Просит восстановить его право и взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., расходы за нотариальные услуги в сумме 650 руб. и расходы за участие представителя.

В судебное заседание Титов В.А. не явился, просит рассмотреть дело без его участия. Представитель истца Андриякин В.Н. исковые требования поддержал, дополнительно представил заявление о восстановлении процессуального срока для обращения в суд для разрешения индивидуально-трудового спора, если суд посчитает его пропущенным. Дополнительно пояснил, что график отпусков в соответствии со ст. 122 ТК РФ не утвержден до настоящего времени, поэтому срок обращения в суд не пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика Лебедева Е.Н. исковые требования не признала и пояснила, что отпуск Титову В.А. был предоставлен с 23 января 2008 г., согласно «Временного порядка составления графика и предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков работникам предприятия», утвержденного приказом № 1393 от 28 октября 2002 г. и в соответствии с лимитом распределения отпусков. Просит применить срок давности обращения в суд и в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав представленные доказательства и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Титов В.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 1992 г., и работает собаководом, о чем свидетельствует личная карточка и ксерокопия трудовой книжки (л.д. 94).

В соответствии со ст. 122 ТК РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления оплачиваемых отпусков, установленной в данной организации.

В соответствии со ст. 123ТКРФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации

не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 настоящего кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

Из пояснений Титова В.А. следует, что 26 ноября 2007 г. работникам команды собаководов предложили выбрать время проведения ежегодного оплачиваемого отпуска в 2008 г. и отразить дату в черновом графике отпусков. Он выбрал 3 декаду мая 2008 г. и указал ее в графике. 28 ноября 2008 г. ему предложили ознакомиться с новым вариантом графика отпусков, где дата начала его отпуска была указана 3 декада января 2008 г. Никому кроме него дата начала отпуска изменена не была. Новый вариант графика никем подписан не был, поэтому он ознакомился и ждал, когда график будет утвержден в соответствии с законом. 9 января 2008 г. он обратился с заявлением к работодателю по вопросу несогласия с датой начала его отпуска и просил ознакомить его с утвержденным в установленном порядке графиком отпусков в соответствии со ст. 122 ТК РФ. 25 января 2008 г. от работодателя он получил ответ о том, что с датой начала его отпуска ( 23 января 2008 г.) он был ознакомлен под роспись 26 декабря 2007 г., поэтому нарушений в действиях администрации не имеется ( л.д. 5, )

Представитель ответчика Лебедева Е.Н. в суде показала, что на предприятии с 24 мая 2002 г. действует Временный порядок составления графика и предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков работниками предприятия, а также приказ № 1393 от 28 октября 2002 г. о лимите распределения предоставляемых ежегодных оплачиваемых отпусков по месяцам ( л.д. 42, 90)

Указанные обстоятельства подтверждаются также и сообщением начальника отряда ВО-1 Ивченко А.О., представленным в судебное заседание ( л.д )

В соответствии с п. 7.2 Временного порядка, график отпусков пофамильно по декадам в срок до 16 декабря каждого года утверждается руководителем подразделения с учетом мнения профсоюзного органа и доводится до каждого работника время начала отпуска.

Между тем, из представленной ксерокопии графика отпусков неясно когда он был утвержден, поскольку дата в нем не указана ( л.д. 47)

Данный нормативный правовой акт ( Временный порядок) является локальным, т.к. связан работой и содержит нормы трудового права ( л.д. 40-42).

В соответствии со ст. 22 ТКРФ, работодатель обязан ознакомить каждого работника с локальным нормативным актом, непосредственно связанным с их трудовой деятельностью.

Между тем, работодатель, нарушая требования закона о порядке ознакомления с указанным локальным нормативным актом, ознакомил работников данного подразделения с указанным актом только в январе 2008 г., Титова В.А. - 16 января 2008 г. (л.д. 88)

Из материалов дела следует, что ответ на заявление Титова В.А. по вопросу предоставления отпуска в январе 2008 г., поступил Титову В.А. от работодателя 25 января 2008 г. и содержал ссылку на вышеуказанный Временный порядок (л.д. 5).

При указанных обстоятельствах, о нарушении своего права на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с указанным Временным порядком и без учета его желания, Титов В.А. узнал 25 января 2008 г., что свидетельствует о соблюдении им трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуально-трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Постановлением Госкомстата РФ от 5 января 2004 № 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплате, которые являются обязательными для всех российских предприятий .

Между тем, в подразделении ВО-1 график отпусков установленной формы не утвержден до настоящего времени и в материалы дела не представлен.

Из ответа начальника отряда ВО-1 Ивченко А.О. в прокуратуру следует, что унифицированная форма графика отпусков будет применяться только при составлении графика отпусков на 2009 год ( л.д. 70)

Судом обозревался представленный ответчиком подлинник графика отпусков на 2008 год по подразделению Анохиной Р.И, который был направлен в прокуратуру. График имеет исправления, подчистки, не содержит дату его утверждения, не имеет печати, в связи с чем является недопустимым доказательством.

В материалы дела ответчиком представлен сводный график отпусков работников отряда ВО-1 на 2008 г., который также не содержит дату его утверждения.

Кроме того, из пояснений свидетеля Пипченко А.В. в суде следует, что подпись на данном графике за него, как за председателя профкома, выполнена не им, а другим лицом. Данный график он никогда не видел и в нем не расписывался, (л.д. ).

При указанных обстоятельствах, сводный график не отвечает требованиям ст. 372 ТК РФ, т.к. не согласован с профсоюзным органом, в связи с чем не может расцениваться как допустимое доказательство.

Свидетель Алексеенко Н.В. в судебном заседании показал, что в отношении Титова В.А. при распределении отпусков был соблюден закон об очередности предоставления отпусков, поскольку он всегда в отношении себя просит о соблюдении закона. Он не относится к льготным категориям, которые имеют право на летний отпуск, хотя в течение нескольких лет ходил в отпуск летом. На отряд служебного собаководства лимит отпусков, предусмотренный Порядком, не распространяется. В отряде ВО-1 работает 457 человек, поэтому при распределении отпусков составляется общий график и учесть желания всех работников невозможно.

Свидетель Пипченко А.В. суду показал, что он является профсоюзным лидером ВО-1. Собаководы всегда ходят в отпуск летом, поскольку их отпуска в зимнее время могут неблагоприятно отразиться на работе команд. При распределении отпусков на летний период действует принцип закрепления 2 собаководов за командой, которые работают по графику команды, либо работает один собаковод, одновременно выполняя обязанности второго. 8 ноября 2007 г. он , как председатель профкома, изготовил протокол собрания профсоюзного комитета № 42, которым был, якобы, утвержден график отпусков на 2008 г . Об этом он сообщил в прокуратуру (л.д.58) Однако, самого собрания не было, поскольку всех профгруппоргов вместе собрать трудно. Он ограничился телефонными разговорами с ними и они заверили, что графики отпусков согласованы с работниками и претензий ни у кого не имеется. Когда он подписывал график на 2008 г. по подразделению Анохиной Т.И., он не помнит. Сводный график распределения отпусков работников отряда ВО-1 он видит впервые в судебном заседании, его не подписывал и о его существовании не знал. Кто выполнил за него подпись , он предположить не может.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодатель по надуманным основаниям отказал в предоставлении Титову В.А. отпуска в летнее время, предоставив его произвольно, без учета требований закона.

В судебном заседании установлено, что с жалобой на нарушение своих трудовых прав по вопросу предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, Титов В.А. обратился в прокуратуру и его жалоба была признана обоснованной, о чем свидетельствуют материалы проверки . По результатам проверки были приняты меры прокурорского реагирования в виде представления и предостережения ( л.д.34-72)

Согласно табеля учета рабочего времени, в период с 23 января по 16 марта 2008 г. Титов В.А. находился в отпуске, получил сохраняемую на период отпуска заработную плату . Из отпускной записки следует, что ему предоставлен основной отпуск в количестве 28 дней и дополнительный отпуск за работу в районе Крайнего Севера в количестве 24 дней (л.д. 84-86)

Работодатель, в нарушение требований закона, не применяет унифицированные документы, связанные с работой и отдыхом, не утвердил в установленном порядке локальный нормативный акт - график отпусков на 2008 г., отказал в одностороннем

порядке в предоставлении отпуска с учетом желания работника, чем ограничил трудовое право Титова В.А. на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с желанием и производственными возможностями, что в соответствии со ст. 122 ТК РФ, недопустимо.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых сторонами трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Из искового заявления Титова В.А. следует, что работодатель из-за несоблюдения норм трудового права по утверждению графика отпусков, нарушил его право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с графиком отпусков, с учетом его желания, а также причинил ощутимые нравственные страдания, поскольку он лишился возможности семейного отдыха в санатории в летний период.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав Титова В.А., обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд полагает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 2.000 рублей, с учетом действий представителя в рамках заключенного договора, полагая указанный размер разумным.

Суд признает необходимыми нотариальные расходы в сумме 650 рублей и взыскивает с ответчика указанные расходы в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ стороны обязаны представить доказательства в обоснование исковых требований и в возражение против них.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об обоснованности и законности предоставления отпуска Титову В.А. в январе 2008 г. в соответствии с графиком отпусков, утвержденным в установленном порядке , не представил график отпусков, утвержденный в соответствии со ст. 122, 372 ТК , в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению .

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «ПО «Севмаш» госпошлину в сумме 100 руб., поскольку истец при обращении в суд освобожден от ее уплаты.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ПО «Севмаш» в пользу ТИТОВА Владимира Александровича денежную компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., расходы на нотариальные услги в сумме 650 руб., расходы за участие представителя в сумме 2000руб

Взыскать с ОАО «ПО «Севмаш» госпошлину федеральный бюджет в сумме 100 руб.

Мировой судья Левская Л.Л.

[Заира]

Решение о восстановлении на работе (увольнение по п. 5, 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
В требовании о перерасчёте заработной платы и взыскании РК, ДВ(северных), доплат за работу в ночные часы и сверхурочную работу отказано.
Средний заработок за вынужденный прогул взыскан исходя из фактически начисленной заработной платы.

Прикрепленные файлы

•  ___________09.11.2009.doc   57К   404 скачиваний

[Заира]

Продолжение:
Была подана кассационная жалоба и представление прокурора, просившего решение отменить.
Определение краевого суда. Решение отменили в части размера з/п, подлежащей взысканию.( средний заработок за вынужденный прогул, недоначисленную з/п - РК, ДВ(северные), ночные и сверхурочные.
Дело в указанной части отправили на новое рассмотрение.

Прикрепленные файлы

•  _______________14.01.2010.doc   39К   396 скачиваний

Сообщение отредактировал Заира: 09 March 2010 - 19:27

[Заира]

Продолжение:
Решение о взыскании недоначисленной з/п (РК, ДВ(северные),ночные и сверхурочные).
Средний заработок за вынужденный прогул взыскан с учётом всех доплат и надбавок. Во взыскании судебных расходов на проезд к месту суда отказано.

Прикрепленные файлы

•  ___________16.01.2010.doc   41К   372 скачиваний

Сообщение отредактировал Заира: 10 March 2010 - 23:10

[Заира]

В восстановлении работнику отказано по причине отмены работодателем приказа об увольнении.
Средний заработок взыскан по день ознакомления с приказом об отмене приказа об увольнении.

Прикрепленные файлы

•  ___________11.02.10.doc   38К   401 скачиваний

[Dublin]

2 Заира

В восстановлении работнику отказано по причине отмены работодателем приказа об увольнении.

А обжаловать будете?
Интересно, устоит в части отмены приказа об увольнении?