Сообщений в теме: 319

[Летчик 001]

inforum
А я бы рискнул, и не стал слушатьMaranafaу, тем более, что рискуете не вы а следак.

[inforum]

Закон говорит. что не только адвокат оказывает юрпомощь, значит его нельзя допросить и о его юруслугах, которые он оказывал до получения статуса.
Это к вопросу о

в таком случае вы вообще не могли оказывать тогда юрпомощь и свидетельского иммунитета на тот период у вас не может быть в принципе.

Статья 1. Адвокатская деятельность

3. Не является адвокатской деятельностью юридическая помощь, оказываемая:
работниками юридических служб юридических лиц (далее - организации), а также работниками органов государственной власти и органов местного самоуправления;
участниками и работниками организаций, оказывающих юридические услуги, а также индивидуальными предпринимателями;

[inforum]

конкретно вам говорю если не дадите показаний влепят 308. Не рискуйте.

Не страшно, хотя её следак скорее всего на самом деле влепит
Это все то же СУ прокуратуры Пермского края о которой Оськин Илья всему юрсообществу поведал , только дело в котором я участвую посерьёзнее да и погромче будет, бывший мэр задействован, который по другому делу уже осужден.
Обвиняется директор МП в хищениях на 60 м р
Это все из газет известно , так что адв. тайна не причем.
Как бы не пришлось сообща меня от 308 отмазывать.

[Gordey]

inforum
запрос в палату. типа прошу рассмотреть на совете и дать письменные пояснения (в плане методического обеспечения деятельности адвокатского сообщества)
встреча с президентом (разговор по ситуации)
следаку отписку, что мол я б рад явиться, но до получения разъяснения совета палаты остаюсь при своем мнении, с уважением и контрольным поцелуем в лоб (приложение: копия запроса в палату), а там пусть ведут, если так хочется...

[duke777]

Gordey
Согласен, чем больше бумаги тем чище.... Палату обязательно нужно письменно проинформировать. Совет: на все встречи (следственные действия) с следаком я хожу с диктофоном ( ПР 3 - пишу скрытно). Пусть будет... Что касаемо основного вопроса, то нужно смотреть по ситуации, не секрет, что практика двойных стандартов широко применяется в РФ. Так что коллега взвесте все прежде чем принимать решение, могут перевернуть все с ног на голову и еще крайним по делу пустить, палата хоть и помогает, но в первую очередь нужно надеятся ТОЛЬКО!!! на себя. Удачи.

[Maranafa]

Так что коллега взвесте все прежде чем принимать решение, могут перевернуть все с ног на голову и еще крайним по делу пустить, палата хоть и помогает, но в первую очередь нужно надеятся ТОЛЬКО!!! на себя. Удачи.

Вот именно. Просто у меня самого был такой же случай. Судился полгода в конечном итоге суд постановил Можно допрашивать мля) потом хотели дело возбудить. Короче направил жалобу в ЕСПЧ жду ответа :О)


Добавлено в [mergetime]1146928853[/mergetime]
Хотя у меня ситация была лучше чем у вас. У вас дела хуже. И я вижу реальную перспективу возбуждения по 308.

[alex max]

А я, подумав, пожалуй с Maranafa и егго точкой зрения, соглашусь..

не дать показания по обстоятельствам, которые стали известны адвокату явно до начала оказания помощи доверителю.. нет оснований и советом Gordey не стоит пренебрегать..

[Летчик 001]

alex max
А зачем тогда п.3 в ч.3 ст.56 УПК РФ и чем он интересно отличается от п.2?

[inforum]

Нет коллеги рано занимать соглашательскую позицию.
Представим ситуацию
2 обвиняемых, валят вину в краже, например, друг на друга . Адвокат одного оказался убедительнее и дотошнее. Чтобы от него избавится один из жуликов утверждает, что именно этот адвокат дал ему фомку и наколку на сытую квартиру. Что делать следователю( а он, конечно, предельно честный и обстоятельный). Понимая, что первый жулик лжет, он это должен обосновать и доказать начальнику СО, прокурору района и т.д..
Для этого надо допросить адвоката и может провести между ними очник, на которой выяснится, что жулик лукавил, но адвоката ведь уже этого ушлого нет!
Цель достигнута.

Жду еще ярких примеров .

[hima_x]

Смысл в чем конкретно вам говорю если не дадите показаний влепят 308.

Правда для этого отказ от дачи показаний, как минимум, должен быть зафиксирован в протоколе допроса.

Это все из газет известно , так что адв. тайна не причем.

А откуда следаку известно о том, что Вам известно? (!) (пардон за тавтологию).
Жалобу вышестоящему покурору от Вас о том, что пытаются допросить о вопросах, связанных с вашей юр. деятельностью, а от подзащитного о том, что его лишают права на защиту.
alex max
А я КАТЕГОРИЧЕСКИ не согласен.
Это будет ОЧЕНЬ большим шагом к лишению адвокатов права на тайну.
Паниковатые и неправовые мысли коллег несколько удивляют...

[Регистратор]

Мое мнение - НИКАКИХ показаний НЕ ДАВАТЬ, хуже не будет точно.

[Летчик 001]

Ну вот и конценсус намечается

[hima_x]

Александр Леонов

Ну вот и конценсус намечается

Не будет консенсуса. Принять точку зрения сторонников соглашательства со следователем, значит дать в руки обвинению возможность отвести от дела любого неугодного защитника. Для этого будет достаточно мнения следователя о том, что адвокат мог ранее что-то знать об обстоятельствах, связанных с уг. делом.
Очень разочарован мнением тех, кто занял соглашательскую позицию, при этом не обосновав это с правовой точки зрения.

Сообщение отредактировал hima_x: 07 May 2006 - 01:34

[scorpion777]

Представим ситуацию
2 обвиняемых, валят вину в краже, например, друг на друга . Адвокат одного оказался убедительнее и дотошнее. Чтобы от него избавится один из жуликов утверждает, что именно этот адвокат дал ему фомку и наколку на сытую квартиру. Что делать следователю( а он, конечно, предельно честный и обстоятельный). Понимая, что первый жулик лжет, он это должен обосновать и доказать начальнику СО, прокурору района и т.д..
Для этого надо допросить адвоката и может провести между ними очник, на которой выяснится, что жулик лукавил, но адвоката ведь уже этого ушлого нет!
Цель достигнута.

а мысля-то интересная...
И что: получается адвоката надо выводить из дела как свидетеля? А потом типа "ой мы напутали, но так уж вышло, в деле участвовать не могете". Так что-ли??????????

[hima_x]

scorpion777

Для этого надо допросить адвоката и может провести между ними очник, на которой выяснится, что жулик лукавил

У следствия достаточно других методов закрепления доказательств. Допрос адвоката вовсе не обязателен.
Другой вопрос, если следствие крайне заинтересовано в том, чтобы защитника попросту убрать из участия в уг. деле. Там все методы хороши. Печально.
С другой стороны радует то, что, компетентность адвокатуры не "съедается" административным запасом органов обвинения. Правда это пока. Ждем "народного правосудия" и чрезвычайных троек.

[Gordey]

inforum
hima_x
Регистратор
Александр Леонов
коллеги, разделяю ваш пафос.
но процессуальный закон расчитан на нормальное развитие ситуации и деятельность незаинтересованных и непредвзятых лиц, а не на нашу говенную действительность.
поэтому в рамках закона подобная ситуация возможна, другой вопрос в каких целях ее хочет использовать следователь, который в силу предвзятости расследовать дело вообще не может...
у меня была сходная ситуации. тоже участие в определенных действах до приобретения статуса. хотел меня следак допросить. послал я его реально, послал, моивируя тем, что на тот период являлся судебным представителем и действовал в рамках договора на основании судебной доверенности, на его вопрос а че ж тады там-то там-то делал., грю: как предсатавитель доказательства собирал. Развенудся и ушел. Все без протокола, естественно

[duke777]

Gordey

но процессуальный закон расчитан на нормальное развитие ситуации и деятельность незаинтересованных и непредвзятых лиц, а не на нашу говенную действительность.

Чуствую опыт борьбы с беспределом Недавно поднимал тему (защита в административке, это когда адвоката по соглашению против воли привлекаемого заменили на адвоката по назначению) В апеляшке судья даже дело смотреть не стал, его слова "А зачем в административном деле адвокат? Мне и так все ясно..." Написал в надзор. Это я к тому, что балахонщики и ЗАО "Прокуратура" вывертывают зАКОН как им угодно, и в силу того, что есть негласное распоряжение судам помогать всячески следствию то ситуация может повернуться по всякому! Вы же все большую часть времени проводите в процессах и реально видите как относятся к адвокатам в уголовном процессе! Поэтому я и советую коллеге принимать решение опираясь не только на зАКОН но и не мэстные обычаи! Недавно на адвокат ру статья была, когда судья неместного адвоката с взяткой здал фсбешникам. Господа, аккуратнее, вы что не чуствуете отношение к вам со стороны нанешней власти?

[alex max]

hima_x

Принять точку зрения сторонников соглашательства со следователем, значит дать в руки обвинению возможность отвести от дела любого неугодного защитника. Для этого будет достаточно мнения следователя о том, что адвокат мог ранее что-то знать об обстоятельствах, связанных с уг. делом.

Соглашусь с Вами, что просто мнения следователя о том, что "мог знать" не достаточно, его мнение должно быть основано на каких-либо уже известных фактических данных

Это будет ОЧЕНЬ большим шагом к лишению адвокатов права на тайну.

Какая связь? Никто и не просит адвоката рассказать, что говорил подзащитный адвокату (в данной ситуации), а просят пояснить о подписи адвоката на документе.. Если же Следователь начнет увлекаться, например спросит, " доверитель-то знал..??" - на что можно сослаться на адвокатскую тайну.. узнал мол от доверителя об этом после принятия поручения..

Александр Леонов

А зачем тогда п.3 в ч.3 ст.56 УПК РФ и чем он интересно отличается от п.2?

ну, п.2 был "добавлен" позже п.3. Разница 2 и 3 пункта в том состоит, что в первом случае адвокату достаточно сослаться на то, что этот мол хороший человек обращался ко мне за помощью, рассказал мне все о себе и о деле, но в дальнейшем прибег к помощи другого адвоката - допрашивать адвоката не вправе (о тех обстоятельствах, которые стали известны из рассказа хорошего человека). Ну а п.3 - адвокат (как в данном случае) оказывает помощь - представляет интересы в суде, следствии или просто консультирует..

Так вот, автора вопроса-то допросить хотят не о том, что стало известно ему в связи с оказанием помощи:

Другие участники ООО уже дали свои показания когда ими ( соответственно и мной) был протокол подписан, то есть в моих показаниях необходимости нет никакой, да это и не важно.

Если документ имеет отношение к делу и подпись адвоката там есть - допросить есть основания, а уж о целесообразности проведения допроса, простите, решает не адвокат, а следователь..
hima_x

Очень разочарован мнением тех, кто занял соглашательскую позицию, при этом не обосновав это с правовой точки зрения.

По-моему, я постарался обосновать Душой за адвоката в данной ситуации, но хочется объективности, а не эмоций

[inforum]

[quote]когда судья неместного адвоката с взяткой здал фсбешника
то же самое было в Перми в Кировском районе, только эта адвокатесса адвокатом стала несколько месяцем назад и до этого в МВД работала следователем


Добавлено в [mergetime]1146984889[/mergetime]
[quote]когда судья неместного адвоката с взяткой здал фсбешника
то же самое было в Перми в Кировском районе, только эта адвокатесса адвокатом стала несколько месяцем назад и до этого в МВД работала следователем

[Maranafa]

Очень разочарован мнением тех, кто занял соглашательскую позицию, при этом не обосновав это с правовой точки зрения.

Это я конечно понимаю. Но тут не та ситуация. Бессмысленно отказываться от дачи показаний по тем обст. которые стали известны не в связи с оказанием юр. помощи. Как дважды два.


Добавлено в [mergetime]1146995664[/mergetime]
Господа. Конечно адвоката допрашивать нельзя. Но ведь допрашивают и суд признгает такие действия следователя законными. А далее "прикрывшись" судебными постановлениями прокуратура возбуждает дело по 308. Вот вы если сами не сталкивались с этим то зачем человеку давать советы не давать показаний. Выше было сказано про извините "говенную" действительность. Правильно!!! Тысячу раз!!! сами попробуйте сначала отказаться от дачи показаний а потом рассуждайте.
Короче, Я считаю, что если указанное лицо откажется от дачи показаний то возбудят по 308 и лишат статуса адв. Вот и вся незавидная перспектива. Уверен.

[Летчик 001]

Maranafa

Короче, Я считаю, что если указанное лицо откажется от дачи показаний то возбудят по 308 и лишат статуса адв. Вот и вся незавидная перспектива. Уверен.

Если обстоятельства

стали известны не в связи с оказанием юр. помощи

Да

[Регистратор]

Александр Леонов

Если обстоятельства
стали известны не в связи с оказанием юр. помощи

Как только это доказать?

[Летчик 001]

Регистратор

Как только это доказать?

А ни как, упарются они доказывать если адвокат сам не расколится

[Регистратор]

Александр Леонов

А ни как, упарются они доказывать если адвокат сам не расколится 

А коли так, то до того момента, как они докажут то о чем мы говорим, никаких отрицательных последствий для адвоката, отказывающегося допроситься быть не может

[Maranafa]

В связи с оказанием АДВОКАТОМ юр.помощи. А он не был адвокатом на тот момент. Поэтому адвокатская тайна не (извините) "канает". И свид. им. на не него не распр.