Сообщений в теме: 49

[Deadly]

Pilot6

А разве кто-то установил срок обращения, нарушение которого влечет отказ в выплате?

не статья 961 ГК?

[simeonovich]

simeonovich, опять я вас несколько не понял :-D что, почему не может перейти?
страховщик А не имел права выплатить страховое возмещение или страхователь не имел на него права - так что ли? но почему?

Deadly, Кит. Обсуждение переросло в базар, потому обращение только к вам двоим. В чем я ошибаюсь? Смотрите, иск потрепевшего к СК А мог быть предъявлен (по страховому обязательству) в течение 2-х лет с момента наступления страхового случая. Выплата была позже, т.е. прекратились и договор (судя по всему) и обязательство, так? Раз потерпевший не мог обратиться с иском к А, а только к причинителю вреда, то А не должно было платить и по суброгации к нему ничего перейти не могло. Поясните плз в чем моя ошибка?

[Pilot6]

Deadly

не статья 961 ГК?

Нет. Это многократно обсуждалось. В данном случае никак сказаться на обязанности несвоевременное уведомление не могло.

[azia]

Подскажите, какой срок исковой давности по обжаловнию решения СК об отказе выплаты страхового возмещения? почему 2,5 года?

[Serjio]

почему 2,5 года?

Действительно, почему? Вроде, по имущественному страхованию СИД 2 года был...

[azia]

Страховщик А выплатив своему страхователю по каско, обратился к страховщику Б по осаго. Страховщик Б отказывает в выплате на том основании, что Страховщик А предъявляет требования за рамками двухгодичного срока исковой давности (после 2,5 лет после ДТП). Но Страховщик А уверяет, что сроки им не пропущены, т.к. он обращается по суброгации, т.е. по общим срокам, а следовательно в течении трех лет

Ну я об этом.

Вроде, по имущественному страхованию СИД 2 года был

а где обэтом сказано? Подскажите, плиз источник
Ну тормоз я Сказано же - Помогем юрклубовцу!

[azia]

966 ГК

Спасибо

[4st]

Сообщение werty перенесено в тему ОСАГО: отказ в выплате, отсутствие вины в действиях з.л.

[Serjio]

у потерпевшего (нашего страхователя) возникло право требования,

право требования к кому, причинителю?

тогда

в течении общего срока исковой давности, т.е. 3-х лет.

Далее СК выплачивает страховое возмешение и к ней в порядке 965 переходит право требования.

к кому?

[Yngwarr]

Parishka

Высказывайтесь господа юристы, чего притихли?

Да тут столько всего было сказано на эту тему...
Была темка под названием "А-страхование", еще что-то было, обсуждали творчество КСюши по этому поводу...
В итоге пришлось сделать вывод о 2-хлетнем сроке.

[Serjio]

Предыдущий пост мой.... сорри

[Serjio]

Parishka

что к нам (как к СК) перешло право требования, которое раньше принадлежало страхователю

Даже если следовать Вашей логике, СИД по требованию, которое Ваш страхователь/потерпевший имел право предъявить к той СК (страховщику по ОСАГО) какой? не 2 года случайно? Тогда, в полном соответствии с 201, с какой стати он должен меняться?

так у нас нет договорных отношений со СК виновника

отношения -то у вас не договорные, но и СК виновника -не есть причинитель вреда, однако.

[Yngwarr]

Parishka

Киньте ссылочку пожалуйста, в поиске такой нет. Буду весьма признательна за помощь

А как Вы искали?
http://forum.yurclub...l=А-страхование

[Бах3]

Здравствуйте! У меня такой вопрос:
В декабре 2006г. я попал в автомобильную аварию, в феврале 2007 г. меня признали виновником аварии, в апреле 2007г. я продал свой автомобиль и расторгнул договор со страховой компанией по ОСАГО. Если в период с февраля по апрель пострадавшая сторона не подала заявления в мою страховую компанию по возмещению вреда ,имеет ли она право требовать в июле 2007г. денежные средства с меня лично на восстановление своего авто? Заранее спасибо.
С Уважением Евгений!

Сообщение отредактировал Бах3: 08 July 2007 - 17:58

[beim]

To Бах3

Да, имеет.

Срок исковой давности по обязательствам вследствие причинения вреда - 3 года. Так что иск к Вам могут предъявить до декабря 2009 года.

[Pilot6]

Бах3
Предъявить иск могут, но в иске откажут, так как отвественнрст была застрахована.

[Зубаир]

Может не совсем в тему но в настоящее время в Арбитражах, особенно в ФАС Московского округа в вопросе надлежащего исполнения страховщиком обязательства сложилась практика по моему противоречащая ФЗ "Об ОСАГО", ст. 966 ГК РФ и ч. 1 ст. 408 ГК РФ.


Так по делу NА41-43171/11 суд, отказал истцу в иске о взыскании страхового возмещения, делает вывод о надлежащем исполнении страховщиком обязательства по оплате страхового возмещения.
По материалам постановления - «Однако, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии возражений у Шахбазяна А.С. по сумме выплаченного ему ООО "Росгосстрах" страхового возмещения или о наличии между непосредственно страховщиком причинителя вреда и потерпевшим спора о сумме ущерба. Из материалов дела не усматривается, что Шахбазян А.С. обращался к страховщику с заявлением о проведении повторной экспертизы в соответствии с порядком, установленным Законом об ОСАГО.
При таких обстоятельствах страховое обязательство прекращено в связи с его исполнением (ст. 408 ГК РФ)».


По делу N А41-37870/11 суд также указал следующее:

"Между тем, как следует из договора уступки от 01.06.2011 первоначальным кредитором уступлено новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.07.2010.
Как правильно определил суд апелляционной инстанции, до заключения цедентом вышеуказанного договора уступки права (требования) обязательство страховщика по выплате страхового возмещения было исполнено, размер произведенной выплаты оспорен не был, следовательно обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности прекратились, в связи с чем указание в договоре на передачу цессионарию долга - права (требования) по доплате свыше 30 000 руб. свидетельствует о передаче несуществующего права.
Установлено, что до заключения цедентом вышеуказанного договора уступки права (требования) обязательство страховщика по выплате страхового возмещения было исполнено, а именно цеденту - Кузенко Д.И. выплачено ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 30 628 руб. 38 коп. на основании заявления N 2905261 о страховой выплате.
Таким образом, на момент подписания спорного договора уступки требования (цессии) отсутствовало право, которое можно было передать по договору.
Кроме того, оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта проведена через месяц после заключения договора цессии, и свыше года после первоначального заключения о стоимости восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отказе ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" в удовлетворении заявленного иска".

Из данных примеров видно, что суды в нарушение требований ч. 2 ст. 966 ГК РФ толкуют просрочку в предъявлении к страховщику требований или возражений о погашении задолженности, при условии частичного погашения страховщиком ущерба, как надлежащее исполнение обязательства, что в свою очередь согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ влечет прекращение обязательства.

Но на мой взгляд этот подход противоречит ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается только в случае его надлежащего исполнения.
Применительно к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев, свои обязательства страховщик исполнит надлежащим образом только в том случае, если осуществит страховую выплату в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая в пределах страховой суммы (п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу ст. 6 и ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" потерпевший вправе оспаривать результаты независимой оценки ущерба и защищать свое право на получение полной страховой выплаты в течение срока исковой давности.
При этом оспаривание результатов оценки возможно только в рамках спора об обоснованности размера страховой выплаты (Информационное письмо Президиум ВАС РФ от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").
Таким образом, размер страховой выплаты, основанный на результатах независимой технической экспертизы, оспорим. И, в случае, если в результате оспаривания результатов оценки будет установлено, что действительный размер ущерба превышает страховую выплату, обязательства страховщика по осуществлению страховой выплаты нельзя признать исполненными надлежащим образом и соответственно прекратившимися.

ВАС в своем определении !! N ВАС-17927/10 также указал , что требование страховой выплаты по ОСАГО у гражданина Зайцева П.М. отсутствовало, поскольку она получена им, поэтому право не нее не могло быть передано истцу".
Следуя выводам ВАС поскольку выгодоприобретателем было получено частичное погашение суд посчитал обязательство исполненным в полном объеме и погашенным. Хотя реализовать свое право на получение полного возмещения потерпевший вправе на основании ч. 2 ст. 966 ГК РФ в 3-х летний срок. Т.е.потерпевший вправе в любое время в пределах срока давности предъявить исковое заявление к страховщику при условии возможности доказывания действительно причиненного ущерба.
При этом следует отметить, что определения ВАС РФ не являются право формирующими и выводы суда изложенные в них не должны браться судами за основу в том или ином вопросе, хотя на практике мы видим иное.
В соответствии со ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Возможность ссылок на определения ВАС РФ в кодексе не предусмотрена.

Совершенно иного подхода в этом вопросе придерживается ФАС Центрального округа (дело №А14-4212/2011/124/27) где суд отклонил доводы страховщика о прекращении обязательства в связи с надлежащим исполнением. При этом суд указал следующее:
"Поскольку страховое возмещение страхователем было выплачено потерпевшему в размере меньшем, чем установлено получившим судебную оценку заключением эксперта, суды пришли к правомерному выводу о необходимости взыскания невыплаченной части страхового возмещения со страховщика в счет исполнения обязательств последнего.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции установили наличие между первоначальным кредитором - Клевцовым А.П. и должником - ООО "Росгосстрах" обязательств, возникших из договора ОСАГО и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на дату заключения договора уступки права требования (цессии), поскольку страховщиком в полном объеме не было исполнено обязательство по перечислению суммы страхового возмещения, исходя из суммы установленной в заключениях экспертов.
Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат.
Таким образом, заключение договора уступки требования N 00133 от 14.03.2011, согласно которому Клевцов А.П. передал ООО "Авто Деньги" право требования к ООО "Росгосстрах", возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП первоначальному кредитору (Клевцову А.П.) не противоречит действующему законодательству.
Довод кассационной жалобы о том, что получение потерпевшим суммы страхового возмещения повлекло прекращение обязательства по его выплате, в связи с чем, по договору уступки права требования N 00133 от 14.03.2011 было передано несуществующее право, подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку исходя из имеющихся в деле доказательств, суды пришли к выводу о выплате страховщиком неполной стоимости восстановительного ремонта, у них не имелось оснований для вывода о прекращении страхового обязательства надлежащим исполнением.
Вместе с тем необходимо отметить, что принятие (перечисление на расчетный счет) выплаченной части страхового возмещения, безусловно не свидетельствует о согласии потерпевшего с его размером. Несогласие с размером страховой выплаты может быть выражено, в том числе, как посредством обращения в страховую компанию за соответствующей доплатой, так и путем уступки права требования со страховщика".

Следовательно на данных примерах видно что в данном вопросе практика арбитражных судом неоднозначна, противоречит нормам ГК РФ, ФЗ "Об ОСАГО" и др. Между тем вопрос прекращения обязательства при частичном погашении страховщиком ущерба (при несогласии потерпевшего) думаю важен для всех кто занимается или занимался делами о страховании...

Помогите у кого имеется практика предпочтительно арбитражная , по изложенному вопросу...

[Зубаир]

ало люди !

[Зубаир]

Всем привет. В общем практика Кассации Москвы поменялась. теперь в обозначенных  мною выше вопросах, все арбитражи вроде как сошлись на верности подхода ФАС Центрального округа (отражена в деле № А14-4212/2011/124/27).