А считается ли РАСПИТИЕМ сего напитка тот факт, что несешь в руке открытую бутылку, но НЕ ПЬЕШЬ из нее?
Ага, типа поднял с тротуара и несёшь выбросить.
|
|
||
|
|
|
|
Можно ли пить пиво на улице?
Автор
--Александр--
, 17 May 2006 18:15
Сообщений в теме: 147
#26
Отправлено 20 July 2006 - 08:32
Ага, типа поднял с тротуара и несёшь выбросить.
#27
Отправлено 20 July 2006 - 13:48
Не-а, я ее начал пить в положенном месте, а сейчас просто переношу через неположенное, чтобы допить в положенномАга, типа поднял с тротуара и несёшь выбросить.
#28
Отправлено 20 July 2006 - 14:05
А считается ли РАСПИТИЕМ сего напитка тот факт, что несешь в руке открытую бутылку, но НЕ ПЬЕШЬ из нее? Может ли сотрудник милиции в этом случае инкриминировать вам нарушение данного закона?
Если должностное лицо не докажет, что вы РАСПИВАЛИ подобный напиток, то оснований для привлечения Вас к административной ответственности не будет.
#29
Отправлено 20 July 2006 - 14:30
кстати да, меня очень интересует процесс доказывания в этом вопросе, ибо открытая и даже початая бутылка, равно как и содержание алкоголя в крови доказательствами не являются (как сказано выше "пил в положенном месте, теперь просто несу"), слова ППС ника не канают, остаются только понятЫе при составлении протокола, так что ли?
#30
Отправлено 21 July 2006 - 15:38
vuk
К сожалению большинство мировых не разделяют вашу точку зрения. И если у вас не будет свидетелей (т.е. вы шли один) у вас шансов практически нет и ППС-ники этим пользуются.
К сожалению большинство мировых не разделяют вашу точку зрения. И если у вас не будет свидетелей (т.е. вы шли один) у вас шансов практически нет и ППС-ники этим пользуются.
#31
Отправлено 24 July 2006 - 11:05
Можно посмотрить практику ФАС по рекламе. Там немного более строгие нормы, но ВС давал толковые разъяснения. В частности вся логика с распитием пива понятна по классическому решению в отношении владельцев "Клинского"...
Согласен сDraGon, что "организации", "транспорт" - имеют самое широкое толкование. При составлении протокола всегда указывается "место совершения правонарушения". Есть спорные случаи, когда распитие происходит на крыльце, рядом с крыльцом, в десяти метрах, через улицу от учреждения - здесь уже конкуренция здравого смысла, толкования нормы и объективной стороны и зависит от правоприменителя.
А пить возле трамвайных рельс не менее опасно, чем на трамвайной остановке, да и не нужно это делать. Вот закон и стимулирует культуру распития, чтобы не было в стране глупых случаев травматизма.
Согласен сDraGon, что "организации", "транспорт" - имеют самое широкое толкование. При составлении протокола всегда указывается "место совершения правонарушения". Есть спорные случаи, когда распитие происходит на крыльце, рядом с крыльцом, в десяти метрах, через улицу от учреждения - здесь уже конкуренция здравого смысла, толкования нормы и объективной стороны и зависит от правоприменителя.
А пить возле трамвайных рельс не менее опасно, чем на трамвайной остановке, да и не нужно это делать. Вот закон и стимулирует культуру распития, чтобы не было в стране глупых случаев травматизма.
#32
Отправлено 24 July 2006 - 16:58
а на детской песочнице пиво пить можно? (про морально - этический смысл пока забудем)
#33
Отправлено 17 October 2006 - 12:43
кстати да, меня очень интересует процесс доказывания в этом вопросе, ибо открытая и даже початая бутылка, равно как и содержание алкоголя в крови доказательствами не являются (как сказано выше "пил в положенном месте, теперь просто несу"), слова ППС ника не канают, остаются только понятЫе при составлении протокола, так что ли?
В целях установления объективной истины по возникшим в этой теме вопросам, нарвался на протокол по 20.20 ч.2. Оспорил постановление о привлечении к ответственности по данной статье. Постановление отменили, дело прекратили за недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности. Т.е. слова ППС-ника действительно, не канают. На рассмотрении было забавно. Если кому интересно, могу выложить решение. =)
#34
Отправлено 17 October 2006 - 13:06
Imper1985,
зачем спрашивать? выкладывайтеЕсли кому интересно, могу выложить решение. =)
#36
Отправлено 17 October 2006 - 13:20
Imper1985, ИНТЕРЕСНО !Если кому интересно, могу выложить решение
#37
-Гость-
Отправлено 17 October 2006 - 14:56
Ваш покорный слуга, как истинный ценитель алкогольных и спиртосодержащих напитков, как настоящий любитель их употребления в живописных уголках нашей необъятной Родины, решил разобраться в вопросе, тем более, что обладал необходимыми познаниями в области права. Сделано это было на благо всех граждан, всех тех, чьи конституционные права грубо попираются незаконными действиями сотрудников ППС, насквозь пропитанных правовым нигилизмом, усугубленным юридической безграмотностью. В общем, в целях надлежащей защиты частных и общественных интересов ваш покорный слуга решил выяснить, что понимается под общественным местом (общественной организацией), что понимается под распитием, работает ли презумпция невиновности в административном процессе и как определяется крепость распиваемого напитка. С данной целью, во время отпуска схлопотал протокол об административном правонарушении, а немного позже в родном городе - постановление о наложении административного взыскания в виде штрафа. Само собой, штраф был абсолютно правомерен - я действительно распивал вино на пляже. Следующим этапом была подача жалобы на постановление. Весь процесс я описывать не буду, лишь отмечу, что в итоге было вынесено положительное для меня решение, которое я и выкладываю здесь.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении.
05 октября 2006 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе: председательствующего федерального судьи XXXXX.X.X при секретаре: XXXX. X. X.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № XX-XXX-XX по жалобе XXX на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился с жалобой на постановление начальника МОБ УВД Ленинского АО г. Тюмени от 25 августа 2006 года. Постановлением заявитель привлечён к административной ответственности по ст. 20.20 ч.2 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 300 руб. С данным постановлением заявитель не согласен по тем основаниям, что факт распития или приготовления к распитию установлен не был, доказательств в обоснование данного факта не представлено. Факт совершения правонарушения на территории детского пляжа ничем не подтвержден. Расстояние от ближайшего детского учреждения составляло не менее 100 метров. Не был надлежащим образом доказан факт содержания в спиртосодержащей продукции этилового спирта 12 и более процентов готовой продукции. Крепость была определена на вкус должностного лица составлявшего административный материал. Орудие правонарушения было уничтожено сотрудниками ППС. Просит постановление о наложении административного штрафа отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.
Выслушав заявителя, свидетелей, изучив материалы административного дела, суд считает жалобу на постановление от 25 августа 2006 года подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В отношении Заявителя возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.20 ч.2 КоАП РФ.
По данному факту вынесено постановление об административном правонарушении от 25 августа 2006 года в отношении Заявителя, которое подлежит отмене.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является одним из видов доказательств.
Не доказан административным органом факт распития алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта 12 и более процентов объема готовой продукции
Свидетели Д.И.Д., С.А.С., допрошенные судом при рассмотрении жалобы, указали, что Заявителем алкогольная продукция не распивалась, домашнее вино объемом 2 литра было приобретено Д И.Д. на рынке, бутылка находилась ближе к Заявителю, собирались распивать вино вечером. Вино было вылито в лужу сотрудниками ППС, крепость вина ими не определялась.
Следовательно, оспариваемое постановление вынесено при недоказанности обстоятельств на основании, которых оно было вынесено и является незаконным.
Согласно, ч.З ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на административный орган - УВД Ленинского АО г. Тюмени, а лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
При рассмотрении дела суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Суд не устанавливает вину лица, привлечённого к административной ответственности, а проверяет законность и обоснованность вынесенных постановлений.
Исходя из требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, виновность лица по делу об административном правонарушении устанавливается в порядке, предусмотренном настоящим кодексом и тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законом, находится на рассмотрении дело.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу № 1/1528 об административном правонарушении, вынесенное начальником МОБ УВД Ленинского АО г. Тюмени от 25 августа 2006 года в отношении Заявителя отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалобу Заявителя удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток.
Теперь вот рассматриваю вопрос о взыскании морального вреда =) (напомню, что по дефолту моралка за адм.штраф не возмещается)
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении.
05 октября 2006 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе: председательствующего федерального судьи XXXXX.X.X при секретаре: XXXX. X. X.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № XX-XXX-XX по жалобе XXX на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился с жалобой на постановление начальника МОБ УВД Ленинского АО г. Тюмени от 25 августа 2006 года. Постановлением заявитель привлечён к административной ответственности по ст. 20.20 ч.2 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 300 руб. С данным постановлением заявитель не согласен по тем основаниям, что факт распития или приготовления к распитию установлен не был, доказательств в обоснование данного факта не представлено. Факт совершения правонарушения на территории детского пляжа ничем не подтвержден. Расстояние от ближайшего детского учреждения составляло не менее 100 метров. Не был надлежащим образом доказан факт содержания в спиртосодержащей продукции этилового спирта 12 и более процентов готовой продукции. Крепость была определена на вкус должностного лица составлявшего административный материал. Орудие правонарушения было уничтожено сотрудниками ППС. Просит постановление о наложении административного штрафа отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.
Выслушав заявителя, свидетелей, изучив материалы административного дела, суд считает жалобу на постановление от 25 августа 2006 года подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В отношении Заявителя возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.20 ч.2 КоАП РФ.
По данному факту вынесено постановление об административном правонарушении от 25 августа 2006 года в отношении Заявителя, которое подлежит отмене.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является одним из видов доказательств.
Не доказан административным органом факт распития алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта 12 и более процентов объема готовой продукции
Свидетели Д.И.Д., С.А.С., допрошенные судом при рассмотрении жалобы, указали, что Заявителем алкогольная продукция не распивалась, домашнее вино объемом 2 литра было приобретено Д И.Д. на рынке, бутылка находилась ближе к Заявителю, собирались распивать вино вечером. Вино было вылито в лужу сотрудниками ППС, крепость вина ими не определялась.
Следовательно, оспариваемое постановление вынесено при недоказанности обстоятельств на основании, которых оно было вынесено и является незаконным.
Согласно, ч.З ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на административный орган - УВД Ленинского АО г. Тюмени, а лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
При рассмотрении дела суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Суд не устанавливает вину лица, привлечённого к административной ответственности, а проверяет законность и обоснованность вынесенных постановлений.
Исходя из требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, виновность лица по делу об административном правонарушении устанавливается в порядке, предусмотренном настоящим кодексом и тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законом, находится на рассмотрении дело.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу № 1/1528 об административном правонарушении, вынесенное начальником МОБ УВД Ленинского АО г. Тюмени от 25 августа 2006 года в отношении Заявителя отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалобу Заявителя удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток.
Теперь вот рассматриваю вопрос о взыскании морального вреда =) (напомню, что по дефолту моралка за адм.штраф не возмещается)
#39
Отправлено 17 October 2006 - 16:43
вот до чего доводит правовой нигилизм!!Вино было вылито в лужу сотрудниками ППС, крепость вина ими не определялась.
#40
Отправлено 17 October 2006 - 16:54
Вот это очень правильное решение...Imper1985 
Осталось только проверить какое решение будет для тех, кто распивает, но в положенном месте типа улицы, лавочки и т.п.
Осталось только проверить какое решение будет для тех, кто распивает, но в положенном месте типа улицы, лавочки и т.п.
#42
Отправлено 17 October 2006 - 18:06
Не, ну не сволочи а? Надобно им исчок вкрутить как за 2 литра Boardeaux 1969 году розливу.Вино было вылито в лужу сотрудниками ППС, крепость вина ими не определялась.
#43
Отправлено 17 October 2006 - 19:29
Imper1985
Цинично, конечно, по отношению к ППСникам - но все, в итоге, на благо народа))
Уважуха))В целях установления объективной истины по возникшим в этой теме вопросам, нарвался на протокол по 20.20 ч.2.
Цинично, конечно, по отношению к ППСникам - но все, в итоге, на благо народа))
#44
Отправлено 17 October 2006 - 19:52
Позавчера с женой посетили Горбушку, возвращаясь назад купили пива (жене). Она его пила благополучно, пока мы не спустились в метро. Там нас ППСники попросили и начали... Я, правда, сразу уточнил, что некоторое время сам в органах работал (был грех 
) и что сейчас юриспруденцией занимаюсь вполне непосредственно. Потом сказал, что жена пила пиво только до входа в метро, а потом ни-ни . Тут как раз поез подошел и мы просто уехали. Воттакая практика.
) и что сейчас юриспруденцией занимаюсь вполне непосредственно. Потом сказал, что жена пила пиво только до входа в метро, а потом ни-ни . Тут как раз поез подошел и мы просто уехали. Воттакая практика.
#45
Отправлено 17 October 2006 - 21:45
Угу. Есть у кого правоустанавливающие на такое винишко. Так и крутятся в голове такие формулировки... В нарушение статьи 35 Конституции РФ, статьи 1 ГК РФ, а также общепризнаных норм международного права, ППС вероломно на глазах у страдающего собственника уничтожили вино, что причинило собственнику глубочайшие нравственные страдания. Это вино, Bordeaux 1969 году розливу, было дорого собственнику как память, о вине Дон Пириньон 1968 года...Не, ну не сволочи а? Надобно им исчок вкрутить как за 2 литра Boardeaux 1969 году розливу.
#46
Отправлено 18 October 2006 - 12:59
Статьи 286, 167 УК РФ.Орудие правонарушения было уничтожено сотрудниками ППС.
#47
Отправлено 19 October 2006 - 01:22
Findirector
неа, 100% отказняк будет по ч.2 ст.14 УК РФ, если конечно это не Boardeaux или там Hennesy XO было
неа, 100% отказняк будет по ч.2 ст.14 УК РФ, если конечно это не Boardeaux или там Hennesy XO было
#48
Отправлено 19 October 2006 - 06:20
Imper1985
...ващет уничтожить имели право тока после решения суда если вино контрафакт... изготовлено с нарушением афтарских прав....в остальных случаях должны были возвратить
а длжны были опечатать и как вещдок к делу...ППС вероломно на глазах у страдающего собственника уничтожили вино,
тож выходит распитие в общест. месте и при исполнении...Крепость была определена на вкус должностного лица составлявшего административный материал
где протокол изъятия?ППС вероломно на глазах у страдающего собственника уничтожили вино,
...ващет уничтожить имели право тока после решения суда если вино контрафакт... изготовлено с нарушением афтарских прав....в остальных случаях должны были возвратить
#49
-Гость-
Отправлено 19 October 2006 - 15:05
ООН
Интересно, что на это скажет прокуратура? И вообще стоит ли туда писать, в том смысле, что прежде чем чего-то добиться, нужно пять раз получить отказной материал...а длжны были опечатать и как вещдок к делу...
где протокол изъятия?
...ващет уничтожить имели право тока после решения суда если вино контрафакт... изготовлено с нарушением афтарских прав....в остальных случаях должны были возвратить
#50
Отправлено 19 October 2006 - 16:04
что она может сказать?...тем более умного,...тем более у нас...пришлёт в ответ кусочек бумаги,...мол возимите в обе руки хорошо потрите и сходите...Интересно, что на это скажет прокуратура?
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
