По вопросу о природе патентных прав
Мнения разделились.
tarabarsky
FomaА вообще говоря, я полагаю, что исключительное право на патент - неделимое право (чем-то напоминает институт совместной общей собственности).
т.е. принципиально вы считает исключительное право патенообладателей на патент делимым (т.е. можно его договором разделить) и оборотоспособным (т.е. можно его по частям отчудить - продать или еще как?).
Чтобы ответить на этот вопрос надо решить что считать делимостью права.не вижу причин считать иначе.
и ограничивать право распоряжения со-владельца
(i) возможность обособления в целях обеспечения оборотоспособности права, т.е. РАСПОРЯЖЕНИЯ правом
(ii) предоставление одного из правомочий, входящих в состав патентного права третьему лицу в целях ИСПОЛЬЗОВАНИЯ.
Я пришел к выводу, что обсуждать делимость можно только ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО исключительного права (как некоего целого) патенообладателя (причем, не имеет значения, что в результате последующих уступок оно может перейти к третьему лицу – по действующему ПЗ уступка патента приведена по конструкции правопреемства – поэтому ничего особенного с ОБЪЕМОМ патентного права не происходит – меняется только правообладатель). Поэтому я обсуждаю делимость патентного права в смысле (i), т.е. при отчуждении.
В свою очередь при отчуждении может быть две ситуации: простая (патентообладатель – одно лицо) и осложненная множественностью лиц на стороне патентообладателя. В простой ситуации один патенобладатель может делить свое исключительное право по объему путем заключения с разными лицами договоров исключительной лицензии (например, по территории, по видам продукта, по видам промышленности). Здесь право делимо в СИЛУ ПРЯМОГО УКАЗАНИЯ ЗАКОНА. Само патентное право сконструировано законом и имеет ценность в силу предоставления патентной охраны со стороны государство.
В ситуации, осложненной множественностью лиц на стороне патенообладателей принципиально не меняется вопрос о делимости права при распоряжении патентным правом всеми патенообладателями (либо одним из них с согласия всех остальных) в пользу третьего лица. Здесь все также как и в прострой ситуации (см. выше). Но осложнение заключается в том, что помимо отношений с третьими лицами, патенообладател состоят друг с другом в относительных отношениях в силу закона (когда нет между ними договора) либо в силу договора (когда они его заключили). Забавно, что абз.6 п.1 ст.10 ПЗ (о толковании которого и был вопрос) допускает заключение соглашения об ИСПОЛЬЗОВАНИИ (никакого распоряжения соглашение регулировать казалось бы не может). Поэтому я делаю ВЫВОД
1. для каждого патентообладателя его право является неделимым (он не может его отчудить третьму лицу даже с согласи остальных патенообладателей). Назвать уступкой права нельзя (право не обязательственное). Уступку патента в порядке ПЗ – тоже нельзя (он допускает уступку всего патента, а часть патента не называет в качестве объекта гражданских права (и предмета договора соответственно), т.е. закон не указывает на его самостоятельность и делимость. Т.е. один из патенообладателей не может УСТУПИТЬ нечто в патенте, принадлежащем нескольким лицам.
2. «Множественный патентообладатель» (или «коллективный патеновладелец» как предложил его называть Фома) не может уступить патент другому множественному, если их состав совпадает хотя бы в одном лице (патенообладателе), т.е. в ситуации, которую описывал
tarabarsky:
т.е. можно АБВ в пользу ГДЕ, но нельзя АБВ в пользу ВГДЕсли же нужно "исключить" одного из патентнообладателей, то можно заключить договор между А (исключаемым) и Б и В об уступке патента от А, Б, В в пользу Б и В. При этом А должен дейтсвовать с согласия Б и В, которое должно презюмироваться в силу их присутвия в качестве стороны договора. Вот такая мудреная штука выходит.
3. Можно ли вообще заменить патенообладателя?. Здесь пока варианты:
3.1. Нет, нельзя. Из ПЗ можно сделать вывод, что несколько патентообладателей могут пользоваться и распоряжаться своими правами только в следующих случаях: либо (а) совместно использовать изобретение, либо (б) каждый из них сам использует, либо (в) совместно (с согласия всех) распоряжаются путем выдачи лицензий, либо (г) совместно (с согласия всех) распоряжаются путем уступки всего патента (т.е. прекращается множественность на их стороне (либо совместно являются патенообладателями либо совместно прекращают быть путем отчуждения своих прав).
3.2. Да, можно. Вопрос только в какой ФОРМЕ.
3.2.1. Договор о замене патенообладателя (не предусмотрен ПЗ - но в соответствии с 421 ГК РФ - признаваемый). Примеры в доктрине: договоры о принадлежности патентных прав (Гаврилов).
3.2.2. Договор купли-продажи исключительного права патенообдладателя, принадлежащего ему на основании патента (с внесением покупателя в патент) - в соответствии с п.4 ст.454 ГК . Тут вопрос являются ли исключительные права имущественными?
BesProblem считает, что нет (аргументов не знаю). Возможно потому, что в 128 ГК (объекты гражданских прав) они перечислены через запяту (мол как разные понятия). Я же склонен подразделять все гражданские права на имущественные и не имущественные (по принципу бинарной классификации). Этому есть подтверждение в авторском праве: известно, что по авторскому договору могут предаваться исключительные имущественные права.
Пригалашаю высказаться
Сообщение отредактировал PVS: 16 June 2006 - 13:02
