Сообщений в теме: 37

[Liarim]

вы хотите сказать, что цессия может изменить правовое положение должника?

Smertch, получается, что так, но это только мое мнение... Ваша позиция так же вполне логична. кто прав - решать суду, тем паче, что практика противоречива, как я понял

З.Ы. сам я на практике после цессии арбитражную оговорку, которая была в первоначальном договоре, применял - мне так удобнее было

Сообщение отредактировал Liarim: 21 July 2011 - 11:00

[Сандра]

"сам я на практике после цессии арбитражную оговорку, которая была в первоначальном договоре, применял - мне так удобнее было".

В принципе, согласна с тем, что договорная подсудность сохраняется, но срочно нужно найти контраргументы.. (надо подать иск по месту нахождения ответчика, а не согласно договорной подсудности, установленной в первоначальном договоре). На что можно сослаться?

[Liarim]

Сандра, сослаться-то можно... вот только покатит ли?
из аргументов - читайте мои посты выше... например:

новый кредитор не является стороной договора, к нему положения договора не применимы

[Сандра]

[Liarim], Спасибо!

quote name='Liarim' timestamp='1312884710' post='4574103']сослаться-то можно... вот только покатит ли?
[/quote]
скорее всего нет, но попробовать нам необходимо

[Liarim]

скорее всего нет, но попробовать нам необходимо

удачи в суде

[kuropatka]

cybereug
ЦитатаВ первоначальном договоре поставки: разрешение вопросов в арбитражном суде по месту нахождения продавца.ок, так и думал
ЦитатаВ договоре уступки права требования: ООО-1 уступает ООО-2 право требования $ по договору поставки.а теперь, как думаете, стало у вас ООО-2 продавцом (у продавца ведь, помимо права на получение денег, есть еще и обязанность по передаче товара)

Мне кажется, что слово "продавец" употреблено в тексте догвора как условное обозначение стороны договора, а не участника правоотношения. С тем же успехом там могло быть написано "сторона-1".

Подсудность возможных споров, вытекающих из договора поставки, установлена в договоре поставки N 0123 от 26.09.2005 г., заключенном между ООО "С" (поставщиком) и ООО "Д" (покупателем).
Соглашение о подсудности носит самостоятельный характер и не является элементом или условием обязательств по поставке и оплате товара, как ошибочно полагает истец. Это соглашение носит процессуальный характер.
ООО "Д" в этом договоре поставки не участвует.
Соглашение между должником и новым кредитором о договорной подсудности не заключалось.
В связи с чем вывод суда о том, что возникновение у сторон по договору цессии прав и обязанностей, регулируемых материальным законом, не влечет автоматического приобретения истцом прав, связанных с применением процессуального закона, является правомерным.

Не нравится мне эта позиция... Эдак любые арбитражные оговорки истцу будет очень легко обойти - сделал цессию на своего аффила и привет.

Хотя и обосновать, почему гражданско-правовое соглашение о цессии вдруг будет порождать изменение соглашения о подсудности, регулируемого процессуальным правом, не могу.

а что Вы думаете по поводу того, если право требования по договору займа, заключенному между юриками, будет уступлено физику, а в договоре займа договорная подсудность - в арбитражном суде по месту нахождения истца. Что тогда? В СОЮ идти?

Естественно. Соглашением сторон можно изменить лишь подсудность ("горизонтальную"), а не подведомственность. Поэтому мы в важных договорах с физиками делаем оговорку, предусматривающую и конкретный АС, и конкретный ФСОЮ, и м/с.

[repacum]

Поэтому мы в важных договорах с физиками делаем оговорку, предусматривающую и конкретный АС, и конкретный ФСОЮ, и м/с.

Гениально, я тоже теперь на вооружение такой пункт договора возьму. До настоящего момента в договорах таких условий не видел!

А если они переуступят в части права и обязанности по договору. Без того пункта про подсудность?

Сообщение отредактировал repacum: 10 August 2011 - 00:57

[kuropatka]

А если они переуступят в части права и обязанности по договору. Без того пункта про подсудность?

Ну вот-вот. Хоть начинай писать отдающую шизофренией фразу типа "уступка прав по договору допускается исключительно полностью, по всем пунктам договора".

[Сандра]

скорее всего нет, но попробовать нам необходимо

удачи в суде

Спасибо!

[Stiv Tayler]

Други, подскажите, какая подсудность???

Нужно взыскать долг с юрика по договору займа. Должник - юрик резидент республики Беларусь. Одновременно с договором займа было заключено 3 договора поручительства с 2-мя физиками (один из которых гражданин Беларусии, другой гражданин России, живет в Московской области) и 1 - м юриком - резиденнт России (москва). Вопрос. Я же могу в силу неисполнения должником своих обязанностей по договору предъявить иск сразу к поручителям и должнику, только вот подсудность какая? Арбитраж или СОЮ? В СОЮ понятно что примут, например по месту житьельства физа (РФ) или местонахождения поручителя юрика (РФ), но хочется естественно в Арбитраж московский. Как думаете? Примет Мос арбитраж к производству иск и будет в дальнейшем рассматривать? Подскажите плиз

[Concrescere]

а значит и судиться надо по месту первого кредитора

А если условие о договорной подсудности будет выглядеть "по месту нахождения кредитора в соответсвующем обязательстве" (с учетом Вашего мнения о возможности распространения условия о договорной подсудности на должника в его отношениях с новым кредитором)?

Как видно, практика по регионам противоречивая, высказывался ли по данному вопросу ВАС РФ как то неизвестно.

Кто точно знает, сохраняет ли силу договорная подсудность при смене лиц в обязательстве или нет?

Очень актуальный вопрос

Кстати, а в какова практика в СОЮ?

Знакомые коллекторы очень хотят получать судебные приказы и судиться по месту своего нахождения с должниками (из кредитных договоров с оговоками о подсудности споров по месту нахождения кредитора), живущими по всей стране.

Соответствующий "местный" мировой судья послал их, и это понятно (резкое увеличение объема дел при неизменности зар.платы никому не нужно).

Хотя я согласен с мнением мирового судьи с точки зрения закона (соглашение о договорной подсудности, заключенное должником с банком, не распространяется на отношения должника с другими лицами, поскольку между должником и другими лицами подобное соглашение отсутствует), тем не менее раз уж встречается и иное мнение у правоприменителей, то почему бы и не помочь коллекторам оптимизировать их работу?

[Liarim]

Stiv Tayler, иск к поручителю-физику в арбитраже рассматривать не будут, даже если он - один из соответчиков

[DSA]

Соответствующий "местный" мировой судья послал их, и это понятно (резкое увеличение объема дел при неизменности зар.платы никому не нужно).

При чем здесь это! Все правильно мировушка сделал, ибо

получать судебные приказы

и

с оговоками о подсудности споров

в силу пп. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ недопустимо - в нашей модели приказного производства слово "спор" недопустимо.

Я не исключаю договорную подсудность в приказном производстве, но выглядеть оговорка должна, например, следующим образом: "Заявления о выдаче судебного приказа, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению Мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Самара"

Кстати, а в какова практика в СОЮ?

Интересовался этим вопросом. Нашел только судебный акт из Приморья, где суд не признал правопреемства наследника в отношении оговорки.
Я придерживаюсь аналогичной позиции. Доводы исчерпывающе приведены Куропаткой в посте №31.