Сообщений в теме: 39

[karel]

Ст. 323 ГК: "При солидраной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения КАК ОТ ОТ ВСЕХ должников СОВМЕСТНО, так и от ЛЮБОГО ИЗ НИХ В ОТДЕЛЬНОСТИ, притом как полностью, так и в части долга".

Требовать - вправе (Ваше выделение), но суд всегда привлекает всех должников, ибо рассмотрение дела без их привлечения невозможно.

Если суд привлек в качества соответчика 1 солидарного должника, а истец от иска к этому солидарному должнику отказался, то

- имеет ли истец право до вынесения решения привлечь этого должника снова?

- затрагивает ли решение суда (в отношении оставшегося ответчика) права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, т.е. действует ли ст. 364?

[Pastic]

Если суд привлек в качества соответчика 1 солидарного должника, а истец от иска к этому солидарному должнику отказался, то

- имеет ли истец право до вынесения решения привлечь этого должника снова?

Не имеет. Ни до, ни после. От иска истец отказался.

- затрагивает ли решение суда (в отношении оставшегося ответчика) права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, т.е. действует ли ст. 364?

Это, типа, вопрос? Не знаю - затронет суд права и обязанности их в решении, или нет...

[karel]

затрагивает ли решение суда (в отношении оставшегося ответчика) права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, т.е. действует ли ст. 364?


Это, типа, вопрос? Не знаю - затронет суд права и обязанности их в решении, или нет...

если истец отказывается от иска к одному из солидарных должников, т.е. производство по дело в отношение его прекращено и он больше в деле не участвует - а солидарность-то никуда не девается, - так вот, будет ли решение суда затрагивать вопрос о его обязанностях?

Если суд привлек в качества соответчика 1 солидарного должника, а истец от иска к этому солидарному должнику отказался, то
- имеет ли истец право до вынесения решения привлечь этого должника снова?

Не имеет. Ни до, ни после. От иска истец отказался.

"суд имеет право привлечь" - в ст. 40 ГПК не сказано, что один раз привлечь. Может, новые основания всплывут.

С другой стороны, если суд усмотрел невозможность рассмотрения дела без соответчика (ст. 40), а истец с ним не хочет рассматривать, то логически - дело невозможно рассматривать дальше.

Сообщение отредактировал karel: 06 June 2008 - 20:52

[Pastic]

если истец отказывается от иска к одному из солидарных должников, т.е. производство по дело в отношение его прекращено и он больше в деле не участвует - а солидарность-то никуда не девается, - так вот, будет ли решение суда затрагивать вопрос о его обязанностях?

Скорей всего нет. Суд не вправе будет решать вопрос об обязаностях этого должника.

Не имеет. Ни до, ни после. От иска истец отказался.


"суд имеет право привлечь" - в ст. 40 ГПК не сказано, что один раз привлечь. Может, новые основания всплывут.

Отказ от иска влечет прекращение производства в отношении данного лица, что препятствует рассмотрению иска по данному предмету и основанию к данному ответчику....

С другой стороны, если суд усмотрел невозможность рассмотрения дела без соответчика (ст. 40), а истец с ним не хочет рассматривать, то логически - дело невозможно рассматривать дальше.

Эта логика на ГПК не основана.

[karel]

если истец отказывается от иска к одному из солидарных должников, т.е. производство по дело в отношение его прекращено и он больше в деле не участвует - а солидарность-то никуда не девается, - так вот, будет ли решение суда затрагивать вопрос о его обязанностях?


Скорей всего нет. Суд не вправе будет решать вопрос об обязаностях этого должн

10 лет назад кое-кто разделил, однако мои сомнения. Правда текст в части прав и обязанностей не очень внятный, но позиция логичная.

http://www.pravoteka...560/279940.html

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 1998 г. N КГ-А40/1902-98
(извлечение)

Первая инстанция приняла отказ истца от иска к одному из солидарных должников - АОЗТ "Прайс Электронике" - со ссылкой на ст. 37 АПК РФ. При этом в решении не указано, что судом выяснялся вопрос о наличии или отсутствии установленных законом запретов для принятия отказа истца от иска.

Однако, в силу ч. 4 ст. 37 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. Вывод об отсутствии перечисленных запретов для принятия отказа истца от иска в решении отсутствует.

Кроме того, принимая отказ от иска к одному из ответчиков, первая инстанция не учла, что солидарная ответственность предполагает определенные права кредитора в отношении солидарных должников (ст. 323 ГК РФ), а также определенные взаимные права и обязанности солидарных должников в отношениях между собой и между ними и кредитором (ст. 325 ГК РФ). (примечание - ну и что ? вот кредитор от этих прав и отказался, а при чем тут взаимные права и обязанности должников - вот об этом надо было подробнее расписать)

Сообщение отредактировал karel: 07 June 2008 - 09:41

[Dmitriy_K]

Освежу тему.
Иск о возмещении вреда, к участию в деле привлечен водитель и собственник ТС. Кто из них являлся надлежащим владельцем до предъявления иска из документов не видно. В суде водитель и собственник говорят: ТС мы сдаем в аренду ЮЛ, водитель там оформлен по т/д, ездит по путевому листу. Отмечу что ГИБДД не отслеживает, на каком основании водитель управлял ТС, что впоследствии создает трудности при определении надлежащего ответчика. Итак, допустим действительно ТС в аренде, тогда владелец и надлежащий ответчик - ЮЛ.
Вопрос: как истцу избежать взыскания с него судебных расходов в пользу первоначального ответчика?
Мое мнение такое: если представляется договор аренды, то нужно изменить процессуальный статус водителя, указав что он является третьим лицом, а надлежащим ответчиком - ЮЛ. Думаю это можно сделать в рамках ст. 41 ГПК РФ.

[Pastic]

Мое мнение такое: если представляется договор аренды, то нужно изменить процессуальный статус водителя, указав что он является третьим лицом, а надлежащим ответчиком - ЮЛ.

что является отказом от иска к водителю.

[Concrescere]

Мое мнение такое: если представляется договор аренды, то нужно изменить процессуальный статус водителя, указав что он является третьим лицом, а надлежащим ответчиком - ЮЛ.

что является отказом от иска к водителю.

Полагаете, что замена ненадлежащего ответчика надлежащим является отказом от иска к первому?

[Pastic]

Полагаете, что замена ненадлежащего ответчика надлежащим является отказом от иска к первому?

Полагаю так, хотя практика, признаю, разная. Между тем, пару раз при замене ответчика суд оформлял отказ от иска к ненадлежащему - с разъяснением последствий отказа, вынесением определения о прекращении производства в части и т.д.

[Concrescere]

Полагаете, что замена ненадлежащего ответчика надлежащим является отказом от иска к первому?

Полагаю так, хотя практика, признаю, разная.

У меня было дело, когда было неясно, чья дорога, и в ответчики привлекли сразу всех возможных кандидатов.

Когда же этот вопрос прояснился, мы просто подали уточненное ИЗ уже без указания "отпавшего" ответчика в числе таковых, и всё. Процесс пошел дальше как ни в чем не бывало.

[Dmitriy_K]

Думаю, что замена ненадлежащего ответчика и отказ от иска все-таки разные процедуры. Например, ненадлежащий ответчик может быть заменен по инициативе суда с согласия истца, а вот право на отказ от иска - прерогатива исключительно истца.

[Concrescere]

Думаю, что замена ненадлежащего ответчика и отказ от иска все-таки разные процедуры. Например, ненадлежащий ответчик может быть заменен по инициативе суда с согласия истца, а вот право на отказ от иска - прерогатива исключительно истца.

Согласие истца - тоже исключительно его прерогатива.

Хотя действительно ГПК прямо не указывает, что при замене ответчика происходит именно отказ от иска (и, соответственно, прекращение производства по делу в силу ст. 220 ГПК).

ЕМНИП, в конференции даже обсуждалась ситуация, когда ответчика Иванова заменили на ответчика Петрова, а потом последнего заменили опять на первого (или потом иск опять к Иванову предъявили, и не было никаких оснований для отказа в принятии ИЗ).

А также отмечалось, что при замене ответчика первоначальный ответчик не имеет оснований взыскать свои судебные расходы с истца.

[Dmitriy_K]

Думаю, что замена ненадлежащего ответчика и отказ от иска все-таки разные процедуры. Например, ненадлежащий ответчик может быть заменен по инициативе суда с согласия истца, а вот право на отказ от иска - прерогатива исключительно истца. Согласие истца - тоже исключительно его прерогатива. Хотя действительно ГПК прямо не указывает, что при замене ответчика происходит именно отказ от иска (и, соответственно, прекращение производства по делу в силу ст. 220 ГПК)

Приведу ещё аргумент:
ч.1 ст. 41 ГПК РФ: Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
ч.1 ст. 326.1 ГПК РФ: Отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Т.е. отказ от иска возможен и в первой, и в апелляционной инстанции, а замена ненадлежащего ответчика - только в суде первой инстанции. Это ещё раз свидетельствует о различии данных процессуальных действий.

А также отмечалось, что при замене ответчика первоначальный ответчик не имеет оснований взыскать свои судебные расходы с истца.

Меня бы это вполне устроило .

[albar]

Добрый день.
Немного практики по теме.
1. Кемеровский областной суд.
"СПРАВКА от 2 августа 2012 г. N 01-07/26-616 СПРАВКА О ПРИЧИНАХ ОТМЕНЫ В КАССАЦИОННОМ (НАДЗОРНОМ) ПОРЯДКЕ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ МИРОВЫХ СУДЕЙ СУДЕБНЫХ УЧАСТКОВ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ И АПЕЛЛЯЦИОННЫХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ РАЙОННЫХ (ГОРОДСКИХ) СУДОВ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ В ПЕРВОМ ПОЛУГОДИИ 2012 ГОДА"
3. Взыскание судебных расходов со стороны, в чью пользу состоялось решение суда, в частности расходов на оплату услуг представителя, нарушает конституционное право на судебную защиту.

Скрытый текст

Б. обратился к мировому судье с иском к ИП Е.В.В. о защите прав потребителя. Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Е.В.А. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Тайги Кемеровской области от 29 апреля 2011 г. с ИП Е.В.А. взыскано в пользу Б. возмещение вреда и компенсация морального вреда. В иске Б. к ИП Е.В.В. отказано. В связи с чем последний и обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Б. судебных расходов. Отменяя определение мирового судьи по частной жалобе ИП Е.В.В., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судебные расходы, понесённые ответчиком, иск в отношении которого остался без удовлетворения, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле. Однако, он основан на неправильном применении норм процессуального права. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из смысла указанной нормы права следует, что расходы по уплате услуг представителя присуждаются только одной стороне. Согласно решения мирового судьи стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является Б. Взыскание с истца расходов по проведению экспертизы также противоречит требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований ИП Е.В.В., в связи с чем Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 06 февраля 2012 года № 44г-7 апелляционное определение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 03 октября 2011г. было отменено, а определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Тайги Кемеровской области от 17 августа 2011г. оставлено в силе

А что за Конституция в Кемерово?

2. Карелия.
Постановление президиума Верховного суда Республики Карелия от 29.06.2011 по делу N 44г-25-2011
Судебное постановление в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменено, поскольку вывод о том, что законом не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика, неверен, так как истец и (или) ответчик, если в его пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов с той стороны, против которой вынесено решение, при этом закон не содержит указаний, что расходы ответчика могут взыскиваться только с истца, и наоборот.

Скрытый текст

Ф. ...30.05.2008 года заказала у индивидуального предпринимателя М. в Центре коррекции зрения очки с прогрессивными линзами, ...стоимостью ... руб. После получения очков установила, что не может ими пользоваться. ..... Поскольку в добровольном порядке при обращении к ответчику спор не был урегулирован, просила взыскать с индивидуального предпринимателя М. в счет стоимости очков ...руб., пени за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме ...руб. ... коп., в счет компенсации морального вреда ... руб.
В последующем истица уточнила исковые требования, просила привлечь В. в качестве соответчика, взыскать с В. и индивидуального предпринимателя М. солидарно в счет стоимости очков ...руб., в счет компенсации морального вреда .... руб., а также в счет оплаты услуг представителя ... руб.
Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены В. и ООО "Р".
Решением мирового судьи судебного участка N 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 01 октября 2010 года исковые требования Ф. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Р" в пользу Ф. в счет стоимости очков .... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ....руб. .... коп., штраф в размере .... руб. .... коп. Кроме того, с ООО "Р" в пользу индивидуального предпринимателя М. взысканы расходы на представителя в размере .... руб. В остальной части иска и в иске к индивидуальному предпринимателю М., В. отказано. ...Апелляционным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 01 октября 2010 года отменено в части взыскания с ООО "Р" в пользу индивидуального предпринимателя М. судебных расходов в размере <...> руб., в этой части вынесено новое решение. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя М. о взыскании судебных расходов отказано. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит апелляционное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2010 года в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя М. о взыскании судебных расходов отменить, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
В обоснование жалобы указывает на то, что, поскольку индивидуальный предприниматель М. является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, понесенные последним судебные расходы, согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежали взысканию с Ф. Полагает, что удовлетворение требований истицы к ООО "Р" не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства другого ответчика по отношению к истице.
Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Кудиновой Т.В. от 20 июня 2011 года дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
Проверив материалы дела, Президиум находит состоявшееся по делу апелляционное решение Петрозаводского городского суда подлежащим отмене в части отказа М. во взыскании расходов на оплату услуг представителя по основаниям предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, ...
Судом установлено, что индивидуальный предприниматель М. при рассмотрении настоящего дела понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .....руб., что подтверждается квитанцией от 01 марта 2010 года (Т. 1 л.д. 165).
Мировой судья судебного участка N 14 г. Петрозаводска Республики Карелия в ходе принятия решения по существу иска пришел к выводу об обоснованности требований индивидуального предпринимателя М. о взыскании судебных расходов. При этом мировой судья, уменьшив сумму расходов на представителя до .... руб., счел необходимым возложить обязанности по возмещению последних на надлежащего ответчика - ООО "Р".
Суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов. Указав, что нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу индивидуального предпринимателя М. расходов на представителя.
Однако такой вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу данных статей, истец и (или) ответчик, если в его пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов с той стороны, против которой вынесено решение. В данных статьях не содержится указаний, что расходы ответчика могут взыскиваться только с истца, и наоборот.
Исковые требования были удовлетворены в отношении одного из ответчиков - ООО "Р". В отношении ответчиков - индивидуального предпринимателя М., В. в удовлетворении исковых требований отказано.
При таких обстоятельствах, ответчик - индивидуальный предприниматель М. вправе в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ требовать возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя М. о взыскании судебных расходов, допустил существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таким образом, судебное постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части.

Насколько такая практика отвечает ст. 98, 100 ГПК? Неужели взыскивать судебные расходы одного соответчика (в иске к которому отказали) с другого соответчика (иск к которому удовлетворили) - законно?

[Oddlot]

Насколько такая практика отвечает ст. 98, 100 ГПК? Неужели взыскивать судебные расходы одного соответчика (в иске к которому отказали) с другого соответчика (иск к которому удовлетворили) - законно?

 

Подниму старую тему. Истец подал в суд на своих соседей-соответчиков из-за периодических протечек. Сосед №1 при этом в заседании просил в иске к нему отказать, а переложить бремя ответственности полностью на соседа № 2. В ходе назначенной экспертизы был сделан вывод (неоднозначный, правда), что причина протечки у соседа № 1, в иске к соседу № 2 суд отказал, всё взыскал только с соседа № 1. Сосед № 1, полагая, что не он один виноват в протечке, подал апелляционную жалобу, в которой просил-таки распределить ущерб между ним и соседом № 2. Истец же с решением первой инстанции согласился, жалоб не подавал, в апелляции поддержал законность решения суда первой инстанции. Апелляция оставила решение в силе. Подано заявление о распределении судебных издержек. Во взыскании судебных издержек с соседа № 1 в пользу соседа № 2 за участие представителя в суде апелляционной инстанции было отказано: судья счёл, что недопустимо взыскивать расходы с одного соответчика в пользу другого. Взыскал в пользу соседа № 2 только за первую инстанцию с истца, а за участие в ап. инстанции не взыскал ни с кого. Внимание, вопрос: кто с таким сталкивался и нет ли у кого практики по таким случаям? ГПК и ПП ВС № 1 от 2016 года однозначного ответа на вопрос не даёт.

Сообщение отредактировал Oddlot: 02 October 2018 - 10:41