Если так, то почему тогда
Цитата
Решение
Ответчик Полторацкий В.М. просил исключить заключение экспертизы из числа допустимых доказательств, но от проведения повторной почерковедческой экспертизы отказался (л.д.121).
Повторюсь, я не отказывался от проведения повторной экспертизы, я снял своё же ходатайство о её назначении, и заявил. ход. об исключении первой дурацкой из допустимых.
Федеральному судье Кунцевского межмуниципального
суда г.Москвы Детишину В.П.
От Полторацкого Владислава Михайловича,
прож. по адр.: 109469,г.Москва, ул. Марьинский парк,
д.25 корп.1 кв.1(зарег.по адр.: г.Москва, ул.Римского-Корсакова,д.8,кв.13)
ХОДАТАЙСТВО
об исключении из числа допустимых доказательств
заключения почерковедческой экспертизы 12/3258
от 19 мая 2005 года.
Истицей Амосовой в обоснование своего иска о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры ее сына Амосова, в качестве одного из доказательств по делу, представлена ксерокопия заключения почерковедческой экспертизы 12/3258 от 19 мая 2005 года, проведенной экспертами 9-го отдела Экспертно-криминалистического центра при ГУВД г.Москвы, Станкевич Н.А. и Солдатовой А.Л.
Ознакомившись с заключением указанной экспертизы, считаю, что она подлежит исключению из числа допустимых доказательств, как полученная с нарушением закона в силу ч.2 ст.55 ГПК РФ, по следующим основаниям:
1. Учитывая, что представленное заключение экспертов проводилось в рамках уголовного дела, то заключение экспертов, в первую очередь, должно отвечать требованиям ст.204 УПК РФ, в п.5 которой предусмотрено, что в заключении эксперта должны быть указаны сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Однако, в представленном суду заключении эксперта, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предупрежден лишь один эксперт - Станкевич Н.А., а второй - стажер-эксперт Солдатова А.Л. по ст.307 УК РФ, не предупреждена, хотя принимала участие в производстве экспертизы и расписалась за сделанные ею выводы.
Не предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лишает заключение почерковедческой экспертизы юридической силы, т.к. дает основание сомневаться в правильности ее выводов.
(См.: В.В. Золотых "Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе", стр. 196: Не имеет доказательственной силы заключение эксперта, не предупрежденного при поручении экспертизы об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная практика: В ходе предварительного слушания дела Нестеренко (Саратовский областной суд) судья постановил исключить из разбирательства дела судом присяжных как недопустимое доказательство заключение эксперта-криминалиста на том основании, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. (см. Бюлл. Верх. Суда РФ, 1994г. 8 стр.4)).
Кроме того, в соответствии с Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ, утвержденной Приказом Министерства Юстиции РФ 347 от 20.12.2002г., "судебные экспертизы в СЭУ производятся экспертами этих учреждений, которые являются гражданами Российской Федерации, имеют высшее профессиональное образование, прошли последующую подготовку по конкретной экспертной специальности и аттестованы на право самостоятельного производства судебной экспертизы в соответствии с Положением об аттестации работников на право самостоятельного производства судебной экспертизы в судебно - экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации". Указанная Инструкция принята на основании Закона 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в ст.12 которого говориться, что Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.
То, что в проведении почерковедческой экспертизы участвовала стажер-эксперт Солдатова А.Л., имеющая незаконченное высшее экспертное образование, свидетельствует о нарушении при проведении экспертизы Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ и так же дает основание сомневаться в выводах экспертов. Тем более что вызывает сомнение квалификация экспертов, стаж работы одной из них «2-ой год» (как это можно понять, 1 год и 1 день? 1 год и 11 месяцев? Или 2-ой календарный год, т.е. поступила 31.12.2004г. и уже на следующий день, 01.01.2005г. с полным правом могла утверждать, что работает 2-ой год?!), а вторая вообще является стажёром.
2. Образцами почерка Амосова были его подписи в копиях заявления и формы 1 из паспортного стола, а также записи на рекламных листовках и обёртке туалетной бумаги, предоставленные его матерью Амосовой А.Д. – заинтересованным лицом, подавшим иск о признании за ней права собственности на мою квартиру. Кроме того Амосова А.Д., признанная потерпевшей по уголовному делу 336805, состоит на учёте как в психоневрологическом диспансере, так и в наркологическом, в связи с чем следователь Подгорная О.А., которая знает об этом, обязана была в рамках уголовного дела в соответствии со ст. 196 ч.4 УПК РФ (Обязательное назначение судебной экспертизы): «Назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить: … 4) психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания; …» назначить судебно-психиатрическую экспертизу Амосовой А.Д.
3. Исследуемые документы поступили на экспертизу не только неопечатанными, но даже неупакованными, как того требует действующая на настоящий момент:
«ИНСТРУКЦИЯ
О ПОРЯДКЕ ИЗЪЯТИЯ, УЧЕТА, ХРАНЕНИЯ И ПЕРЕДАЧИ
ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ,
ЦЕННОСТЕЙ И ИНОГО ИМУЩЕСТВА ОРГАНАМИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО
СЛЕДСТВИЯ, ДОЗНАНИЯ И СУДАМИ
утв. Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным судом СССР,
КГБ СССР 18 октября 1989 г. N 34/15 (с изменениями от 09.11.1999г.)
…….
33. Документы, письма и другие записи, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, должны храниться в конвертах, вложенных между чистыми листами бумаги. На них запрещается делать какие-либо пометки, надписи и перегибать их. Конверты опечатываются, подшиваются в деле и нумеруются очередным его листом. При большом количестве приобщаемых к делу писем и документов они помещаются в отдельный пакет, прилагаемый к делу. На конверте или пакете должна быть надпись с перечнем вложенных в него документов.
Следователь, работник органа дознания, прокурор, судья обязаны обеспечивать сохранение в тайне приобщенной к делу корреспонденции от лиц, не имеющих отношения к производству дознания, следствия, судебному разбирательству по данному делу.»
…….
Считаю, что это сделано преднамеренно, чтобы сделать возможным впоследствии, если раскроется ложность заключения экспертов, оправдаться виновным в этом, сославшись на то, что документы могли быть заменены при пересылке.
На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 50 Конституции РФ, ч.2 ст.55 ГПК РФ, ходатайствую перед судом об исключении из числа допустимых доказательств заключения почерковедческой экспертизы 12/3258 от 19 мая 2005 года.
14.11.2005г. _______________/Полторацкий В.М./
потом добавил ещё, что протокола выемки в ГУ ФРС док-в по спорной сделке нет в уг. деле.
