Hel
Кроме этой, есть вопрос денег:
по какому основанию бухгалтерия должна списывать (зачислять) поступившие за предоставление персонала денежные средства
1. за услуги по предоставлению персонала
2. за услуги по соответственно тому, чем занимается персонал
В первом случае: нужен действительный договор (т.е. предмет договора и существенные условий должны иметь место) иначе ничего на затраты не спишешь - все за счет чисто
Второй случай не всегда возможен (например невозможно предоставление лицензированных услуг, но возможно предоставление персонала для выполнения той же работы).
|
|
||
|
|
|
|
аутсорсинг (или предоставление персонала)
Автор
-Искандер-
, 13 Jan 2003 20:08
Сообщений в теме: 380
#27
-Hel-
Отправлено 20 January 2003 - 17:52
Искандер
На мой взгляд скорее первое, поскольку предоставление персонала у нас ничем на запрещено, то почему бы не заключить договор и не получать за это деньги?
На мой взгляд скорее первое, поскольку предоставление персонала у нас ничем на запрещено, то почему бы не заключить договор и не получать за это деньги?
#28
-Искандер-
Отправлено 20 January 2003 - 19:07
Hel
Я пытаюсь уяснить существенные условия, которые обязательно должны быть включены в такой договор, иначе, если договор не будет действовать, на затраты платежи за предоставление персонала списать будет нельзя, то есть возникнет "лишний" налог на прибыль.
Я пытаюсь уяснить существенные условия, которые обязательно должны быть включены в такой договор, иначе, если договор не будет действовать, на затраты платежи за предоставление персонала списать будет нельзя, то есть возникнет "лишний" налог на прибыль.
#29
-Hel-
Отправлено 21 January 2003 - 15:31
Искандер
Вы имеет ввиду существенные условия договора аутстафинга (так он законодательно не регулируется у нас), так что то что включите - то и будет действовать... Вопрос наверное в том, как его от оказания услуг отличить... На мой взгляд проще это всё оформить оказанием услуг - проблем значительно меньше...
Вы имеет ввиду существенные условия договора аутстафинга (так он законодательно не регулируется у нас), так что то что включите - то и будет действовать... Вопрос наверное в том, как его от оказания услуг отличить... На мой взгляд проще это всё оформить оказанием услуг - проблем значительно меньше...
#30
-Искандер-
Отправлено 23 January 2003 - 16:16
Hel
Если не включу подпись работника, то я считаю, что не согласован предмет, соответственно договор не действует. Предмет - услуги по предоставлению персонала, чтобы его согласовать, нужно согласие работника на, тобы его "предоставили" - сменили ему место работы
Если не включу подпись работника, то я считаю, что не согласован предмет, соответственно договор не действует. Предмет - услуги по предоставлению персонала, чтобы его согласовать, нужно согласие работника на, тобы его "предоставили" - сменили ему место работы
#31
-Искандер-
Отправлено 23 January 2003 - 16:18
Hel
Если не включу подпись работника, то я считаю, что не согласован предмет, соответственно договор не действует. Предмет - услуги по предоставлению персонала, чтобы его согласовать, нужно согласие работника на, тобы его "предоставили" - сменили ему место работы
Если не включу подпись работника, то я считаю, что не согласован предмет, соответственно договор не действует. Предмет - услуги по предоставлению персонала, чтобы его согласовать, нужно согласие работника на, тобы его "предоставили" - сменили ему место работы
#32
-Hel-
Отправлено 24 January 2003 - 16:43
Искандер
Понятно что нужно согласие работника на смену места где он будет трудиться, но если вы набираете работников специально для аутстаффинга, следовательно подписывая такой трудовой договор они заранее соглашаются что их "предоставляют"... Разве не так?
Понятно что нужно согласие работника на смену места где он будет трудиться, но если вы набираете работников специально для аутстаффинга, следовательно подписывая такой трудовой договор они заранее соглашаются что их "предоставляют"... Разве не так?
#33
-Искандер-
Отправлено 27 January 2003 - 13:19
Здесь возник один маленький вопросик:
Среднесписочная численность сотрудников при предоставлении персонала увеличивается у стороны, которой персонал предоставили или нет?
Среднесписочная численность сотрудников при предоставлении персонала увеличивается у стороны, которой персонал предоставили или нет?
#34
-Rodigor-
Отправлено 28 January 2003 - 12:53
хотелось бы по предмету договора подробнее.
"одна сторона предоставляет в распоряжение другой стороне специалистов необходимой квалификации для осуществления определенной функции в интересах другой стороны". при этом сторона, предоставляющая персонал, не принимает на себя обязательств по оказанию каких либо услуг (выполнению работ), за исключением обязательства предоставить персонал соответствующей квалификации, указанной в договоре. таким образом, главным отличием договора аутсорсинга от договора подряда или возмездного оказания услуг является то, что предметом договора выступают не конкретные работы или услуги, а обязательство по предоставлению квалифицированного персонала. даже если персонал не добился эффекта или не выполнил работу, претензии к предоставляющей организации предъявлять нельзя.
это напоминает аренду, но опять таки вопрос в объекте...
Москвичи, посмотрите в электорнных информационных базах Письмо Управления МНС РФ по г. Москве от 20.08.2001 года № 15-06/37967. это письмо как раз касается данного вопроса. но у меня нет оригинала, только ссылки, отправьте мне на "мыло" rodigor@hotbox.ru , пожалуйста.
"одна сторона предоставляет в распоряжение другой стороне специалистов необходимой квалификации для осуществления определенной функции в интересах другой стороны". при этом сторона, предоставляющая персонал, не принимает на себя обязательств по оказанию каких либо услуг (выполнению работ), за исключением обязательства предоставить персонал соответствующей квалификации, указанной в договоре. таким образом, главным отличием договора аутсорсинга от договора подряда или возмездного оказания услуг является то, что предметом договора выступают не конкретные работы или услуги, а обязательство по предоставлению квалифицированного персонала. даже если персонал не добился эффекта или не выполнил работу, претензии к предоставляющей организации предъявлять нельзя.
это напоминает аренду, но опять таки вопрос в объекте...
Москвичи, посмотрите в электорнных информационных базах Письмо Управления МНС РФ по г. Москве от 20.08.2001 года № 15-06/37967. это письмо как раз касается данного вопроса. но у меня нет оригинала, только ссылки, отправьте мне на "мыло" rodigor@hotbox.ru , пожалуйста.
#36
-Rodigor-
Отправлено 29 January 2003 - 11:32
среднесписочная численность персонала у принимающей стороны не увеличится в этом и есть "+"!, т.к. компания средней численностью до 100 человек может перейти на упрощенную систему налогообложения, для малого и не очень бизнеса это существенно. у меня другой вопрос? как сделать так, чтобы при этом не увеличивать среднесписочную численность стороны предоставляющей персонал?
и возможно ли заключение срочных трудовых договоров с персоналом "аут"-фирмы по основанию п.8 ст.59 ТК "с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее выполнение не может быть определено конкретной датой"?
или..? :
и возможно ли заключение срочных трудовых договоров с персоналом "аут"-фирмы по основанию п.8 ст.59 ТК "с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее выполнение не может быть определено конкретной датой"?
или..? :
#37
Отправлено 30 January 2003 - 17:37
Можно еще посмотреть и вот это:
письмо управления МНС России по г. Москве от 20.08.01 № 15-06/37967
упоминание подобных договоров в судебной практике
постановления Федеральных арбитражных судов Поволжского округа от 11.09.01 по делу № А55-4679/01 и от 10.01.01 по делу №А55-5287/99-31, Московского округа от 27.02.01 по делу № КА-А40/617-01
Сам этого не читал (кроме письма МНС) но в одной газетке клятвенно заверяли что там очень много полезного на эту тему. Если у кого есть возможность ознакомится с вышеуказанными док-тами просьба хотябы пересказать их смысл. Дюже интересно.
письмо управления МНС России по г. Москве от 20.08.01 № 15-06/37967
упоминание подобных договоров в судебной практике
постановления Федеральных арбитражных судов Поволжского округа от 11.09.01 по делу № А55-4679/01 и от 10.01.01 по делу №А55-5287/99-31, Московского округа от 27.02.01 по делу № КА-А40/617-01
Сам этого не читал (кроме письма МНС) но в одной газетке клятвенно заверяли что там очень много полезного на эту тему. Если у кого есть возможность ознакомится с вышеуказанными док-тами просьба хотябы пересказать их смысл. Дюже интересно.
#38
-Olegus-
Отправлено 31 January 2003 - 12:05
Harley
Выкладываю. Сам пока не прочитал
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 11 сентября 2001 г. N А55-4679/01-6
(извлечение)
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по г.Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2001 г. по делу N А55-4679/01-6,
по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по г.Тольятти к Акционерному обществу "АвтоВАЗ", г.Тольятти, о взыскании 413627 руб.,
установила:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по г.Тольятти обратилась с иском о взыскании 413627 руб. штрафных санкций за нарушение налогового законодательства АО "АвтоВАЗ".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2001 г. в иске отказано.
Обжалуя решение суда в кассационном порядке, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по г.Тольятти просит его отменить и принять новое решение.
Отмечается, что ответчик необоснованно воспользовался льготой по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров на экспорт.
Указанное нарушение повлекло за собой уменьшение суммы возмещаемого из бюджета НДС, уплаченного поставщиком товаров (работ, услуг), использованных для производства экспортной продукции в размере 148674 руб.
В результате занижения налоговой базы по итогам налогового периода за неуплату налога ответчик обязан заплатить штраф 413627 руб. в соответствии с п.2 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом при принятии решения не принято во внимание, что услуги фирмы "Riko" по контракту МТ-12 (95053-SLO) от 18.09.95 г. между АО "АвтоВАЗ" и фирмой "Riko" (Словения) связаны с пребыванием специалистов АО "АвтоВАЗ" на инофирме.
Таким образом, направление делегации специалистов АО "АвтоВАЗ" на инофирму "Riko" в г.Любляна, Словения следует считать услугой по предоставлению персонала.
Проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не находит оснований для его отмены.
Истцом проводилась проверка по части подтверждения заявленной льготы по НДС за июнь 2000 года.
Установлено, что оказаны услуги по содержанию делегации представителей АО "АвтоВАЗ" на территории Словении. Соответственно, не усматривается ввоз этих услуг на территорию Российской Федерации и льгота в этой части не должна применяться.
Ответчик необоснованно уменьшил суммы возмещаемого из бюджета НДС, уплаченного поставщиком товаров (работ, услуг), использованных для производства экспортной продукции в размере 148674 руб.
Льготой по НДС пользуются экспортеры товаров (работ, услуг) в соответствии с п.п."а" п.1 ст.5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".
Бартерный контракт NМТ-12/95053-SLO от 18.09.95 г. предполагает поставку автомобилей и других товаров АО "АвтоВАЗ" в Словению на взаимообразной основе за оказание содействия в модернизации технологического оборудования и развитии производственной кооперации.
Взаимоотношения сторон осуществляются на товарообменной основе, без расчетов в денежной форме.
Пребывание специалистов АО "АвтоВАЗ" на инофирме носит вспомогательный характер по отношению к основному предмету контракта и непосредственно связано с ним. Поэтому льготы по НДС также имеют место как и по основному предмету договора по реализации товаров (работ, услуг).
Местом реализации товаров является инофирма. Соответственно этим местом является и реализация вспомогательных услуг в соответствии с п.5 ст.4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 162, 175 п.1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:
Решение от 29.05.2001 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4679/01-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 9-10 января 2001 г. N А55-5287/99-31
(извлечение)
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АвтоВАЗ", г.Тольятти, Самарская область,
на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2000 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22 августа 2000 г.,
по иску акционерного общества "АвтоВАЗ", г.Тольятти Самарской области к государственной налоговой инспекции по г.Тольятти Самарской области с признании недействительным постановления о привлечении к налоговой ответственности,
установила:
Акционерное обществе "АвтоВАЗ", г.Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительным постановления государственной налоговой инспекции по г.Тольятти N 05/3977 от 20.05.99 г. о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в занижении налога на добавленную стоимость в размере 171271221 руб. в результате реализации продукции на экспорт в нарушение п.п.25, 35 Инструкции ГосНС N 39, то есть в зачислении НДС по истечении 180 дней со дня реализации товаров на эксперт по курсу валюты на день отгрузки и за занижение НДС на сумму 4838444 руб. в результате необоснованного применения льготы по НДС по двум бартерным контрактам, по которым иностранными контрагентами представлялись истцу услуги по содержание делегации.
Решением от 26.05.2000 г. Арбитражного суда Самарской области исковые требования удовлетворены частично. Постановление от 20.05.99 г. Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ межрайонного уровня г.Тольятти в части взыскания с истца недоимки по НДС в размере 104576264 руб., начисления пени в размере 16145554 руб. и взыскания штрафа в размере 20915253 руб. признано недействительным, в остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2000 г. решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АО "АвтоВАЗ" просит отменить принятие по данному делу судебные акты и принять новое решение о признании недействительным постановления государственной налоговой инспекции N 05/3977 от 20.05.1999 г. полностью.
По мнению заявителя жалобы, он правомерно воспользовался льготой по налогу на добавленную стоимость, по отгруженным в соответствии с бартерными контрактами N 713-51/526300, N МТ-12/950-53-SLO автомобилям на экспорт, но судом неправильно применены нормы материального права.
Судебная коллегия в соответствии с п.3 ст.117 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявляет перерыв до 12 часов 10 января 2001 года.
При проверке в соответствии со ст.162 Арбитражного процессуального кодекса РФ законности принятые по данному делу судебные актов установлены следующие обстоятельства:
Из материалов дела следует, что ГосНИ по г.Тольятти проведена проверка правомерности применения АО "АвтоВАЗ" льготы на экспортную продукцию по налогу на добавленную стоимость.
По результатам проверки составлен акт от 13 апреля 1999 года и принято постановление о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.05.1939 года, выразившееся в занижении суммы НДС на 171271221 руб. в нарушение п.25 Инструкции ГосНИ N 39 от 11.10.95 и в нарушение п.22 Инструкции N 39 необоснованное применение льготы по НДС в части услуги за содержание делегации специалистов истца по двум бартерным контрактам на сумму 966529, 16 долларов США.
В оспариваемых судебных актах судебные инстанции согласились с выводами налогового органа в части неправомерности применения льготы по НДС в части содержания делегаций специалистов, в остальной части поддержали позицию АО "АвтоВАЗ".
Кассационная жалоба подана в части признания неправомерности применения АО "АвтоВАЗ" льготы по НДС.
Заслушав представителя АО "АвтоВАЗ", исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания для ее удовлетворения.
В соответствии с Законом РФ "О налоге на добавленную стоимость" освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость экспорт товаров (работ, услуг).
Установлено, что в соответствии с бартерным контрактом N 713-51/526300 от 17.02.1995 г. и изменением N 1 к нему, и N МТ-12/950-53-SLO от 18.09.1995 г. произведена отгрузка на экспорт автомобилей. Приложением N З к первому контракту и приложением N 5 ко второму контракту АО "АвтоВАЗ" также принял на себя обязательства по направлению в г.Любляну, Словения; на инофирму "RIKO" делегации специалистов, то есть своего персонала.
Фирма "RIKO" приняла на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с требованием специалистов на их фирме (л.д.29-30, 33-34 т.1).
Установлено, что условия вышеназванных контрактов выполнены.
Данные обстоятельства подтверждены контрактами, паспортами бартерных сделок и приложениями к ним (л.д.38-94, т.2), разрешениями МВЭС (л.д.95-99, т.2), счетами N 313/96 (л.д.26, т.1) и N 011/98 (л.д.35, т.1).
Департамент налоговых реформ Министерства финансов РФ в своем письме N 04-03-08 от 03.04.97 г. "О льготе по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров на экспорт по бартерным договорам отметил, что "...в соответствии с Законом РФ "О налоге на добавленную стоимость" экспорт товаров как собственного производства, так и приобретенных, от налога на добавленную стоимость освобожден. Исключения из указанной нормы при экспорте товаров по внешнеторговым бартерным договорам действующим законодательством не предусмотрено."
Выводы о том, что применение льготы по данному делу является необоснованна в связи с тем, что услуги по бартерному контракту оказаны не на территории Российской Федерации, а на территории другого государства, судебная коллегия признает, ошибочным.
Согласно Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", местом реализации работ, услуг признается как территория Российской Федерации, так и место внешнеэкономической деятельности покупателя услуг.
Судебным инстанциям необходимо было принять во внимание, что направление делегации специалистов АО "АвтоВАЗ" на инофирму "RIKO" в г.Любляну, Словения, согласно приложений N 3 и N 5 к бартерным контрактам следует считать услугой по предоставлению персонала.
В соответствии с п.5 "г" ст.4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" местом реализации услуг, в том числе и по предоставлению персонала: признается место экономической деятельности покупателя этих услуг, в данном случае фирмы "RIKO", Словения.
Услуги, связанные с пребыванием специалистов на инофирме, являются вспомогательными услугами и местом их реализации в соответствии с п/п "г" п.9 Инструкции ГосНИ РФ N 39 от 11.10.95 г. является место реализации основных услуг.
Таким образом, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для начисления налога на добавленную стоимость и в части оказания услуг за содержание делегации специалистов по бартерным контрактам N 713-51/526300 с приложениями и N МТ-12/95053-SLO с приложениями.
При таких обстоятельствах принятые по данному делу судебные акты подлежат отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.175, ч.1 ст.176 и ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:
Решение от 26 мая 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 22 августа 2000 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5267/99-31 отменить в части, кассационную жалобу удовлетворить.
Исковые требования АО "АвтоВАЗ" удовлетворить.
Признать постановление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам г.Тольятти от 20 мая 1999 года недействительным полностью.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Выкладываю. Сам пока не прочитал
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 11 сентября 2001 г. N А55-4679/01-6
(извлечение)
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по г.Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2001 г. по делу N А55-4679/01-6,
по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по г.Тольятти к Акционерному обществу "АвтоВАЗ", г.Тольятти, о взыскании 413627 руб.,
установила:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по г.Тольятти обратилась с иском о взыскании 413627 руб. штрафных санкций за нарушение налогового законодательства АО "АвтоВАЗ".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2001 г. в иске отказано.
Обжалуя решение суда в кассационном порядке, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по г.Тольятти просит его отменить и принять новое решение.
Отмечается, что ответчик необоснованно воспользовался льготой по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров на экспорт.
Указанное нарушение повлекло за собой уменьшение суммы возмещаемого из бюджета НДС, уплаченного поставщиком товаров (работ, услуг), использованных для производства экспортной продукции в размере 148674 руб.
В результате занижения налоговой базы по итогам налогового периода за неуплату налога ответчик обязан заплатить штраф 413627 руб. в соответствии с п.2 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом при принятии решения не принято во внимание, что услуги фирмы "Riko" по контракту МТ-12 (95053-SLO) от 18.09.95 г. между АО "АвтоВАЗ" и фирмой "Riko" (Словения) связаны с пребыванием специалистов АО "АвтоВАЗ" на инофирме.
Таким образом, направление делегации специалистов АО "АвтоВАЗ" на инофирму "Riko" в г.Любляна, Словения следует считать услугой по предоставлению персонала.
Проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не находит оснований для его отмены.
Истцом проводилась проверка по части подтверждения заявленной льготы по НДС за июнь 2000 года.
Установлено, что оказаны услуги по содержанию делегации представителей АО "АвтоВАЗ" на территории Словении. Соответственно, не усматривается ввоз этих услуг на территорию Российской Федерации и льгота в этой части не должна применяться.
Ответчик необоснованно уменьшил суммы возмещаемого из бюджета НДС, уплаченного поставщиком товаров (работ, услуг), использованных для производства экспортной продукции в размере 148674 руб.
Льготой по НДС пользуются экспортеры товаров (работ, услуг) в соответствии с п.п."а" п.1 ст.5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".
Бартерный контракт NМТ-12/95053-SLO от 18.09.95 г. предполагает поставку автомобилей и других товаров АО "АвтоВАЗ" в Словению на взаимообразной основе за оказание содействия в модернизации технологического оборудования и развитии производственной кооперации.
Взаимоотношения сторон осуществляются на товарообменной основе, без расчетов в денежной форме.
Пребывание специалистов АО "АвтоВАЗ" на инофирме носит вспомогательный характер по отношению к основному предмету контракта и непосредственно связано с ним. Поэтому льготы по НДС также имеют место как и по основному предмету договора по реализации товаров (работ, услуг).
Местом реализации товаров является инофирма. Соответственно этим местом является и реализация вспомогательных услуг в соответствии с п.5 ст.4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 162, 175 п.1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:
Решение от 29.05.2001 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4679/01-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 9-10 января 2001 г. N А55-5287/99-31
(извлечение)
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АвтоВАЗ", г.Тольятти, Самарская область,
на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2000 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22 августа 2000 г.,
по иску акционерного общества "АвтоВАЗ", г.Тольятти Самарской области к государственной налоговой инспекции по г.Тольятти Самарской области с признании недействительным постановления о привлечении к налоговой ответственности,
установила:
Акционерное обществе "АвтоВАЗ", г.Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительным постановления государственной налоговой инспекции по г.Тольятти N 05/3977 от 20.05.99 г. о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в занижении налога на добавленную стоимость в размере 171271221 руб. в результате реализации продукции на экспорт в нарушение п.п.25, 35 Инструкции ГосНС N 39, то есть в зачислении НДС по истечении 180 дней со дня реализации товаров на эксперт по курсу валюты на день отгрузки и за занижение НДС на сумму 4838444 руб. в результате необоснованного применения льготы по НДС по двум бартерным контрактам, по которым иностранными контрагентами представлялись истцу услуги по содержание делегации.
Решением от 26.05.2000 г. Арбитражного суда Самарской области исковые требования удовлетворены частично. Постановление от 20.05.99 г. Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ межрайонного уровня г.Тольятти в части взыскания с истца недоимки по НДС в размере 104576264 руб., начисления пени в размере 16145554 руб. и взыскания штрафа в размере 20915253 руб. признано недействительным, в остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2000 г. решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АО "АвтоВАЗ" просит отменить принятие по данному делу судебные акты и принять новое решение о признании недействительным постановления государственной налоговой инспекции N 05/3977 от 20.05.1999 г. полностью.
По мнению заявителя жалобы, он правомерно воспользовался льготой по налогу на добавленную стоимость, по отгруженным в соответствии с бартерными контрактами N 713-51/526300, N МТ-12/950-53-SLO автомобилям на экспорт, но судом неправильно применены нормы материального права.
Судебная коллегия в соответствии с п.3 ст.117 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявляет перерыв до 12 часов 10 января 2001 года.
При проверке в соответствии со ст.162 Арбитражного процессуального кодекса РФ законности принятые по данному делу судебные актов установлены следующие обстоятельства:
Из материалов дела следует, что ГосНИ по г.Тольятти проведена проверка правомерности применения АО "АвтоВАЗ" льготы на экспортную продукцию по налогу на добавленную стоимость.
По результатам проверки составлен акт от 13 апреля 1999 года и принято постановление о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.05.1939 года, выразившееся в занижении суммы НДС на 171271221 руб. в нарушение п.25 Инструкции ГосНИ N 39 от 11.10.95 и в нарушение п.22 Инструкции N 39 необоснованное применение льготы по НДС в части услуги за содержание делегации специалистов истца по двум бартерным контрактам на сумму 966529, 16 долларов США.
В оспариваемых судебных актах судебные инстанции согласились с выводами налогового органа в части неправомерности применения льготы по НДС в части содержания делегаций специалистов, в остальной части поддержали позицию АО "АвтоВАЗ".
Кассационная жалоба подана в части признания неправомерности применения АО "АвтоВАЗ" льготы по НДС.
Заслушав представителя АО "АвтоВАЗ", исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания для ее удовлетворения.
В соответствии с Законом РФ "О налоге на добавленную стоимость" освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость экспорт товаров (работ, услуг).
Установлено, что в соответствии с бартерным контрактом N 713-51/526300 от 17.02.1995 г. и изменением N 1 к нему, и N МТ-12/950-53-SLO от 18.09.1995 г. произведена отгрузка на экспорт автомобилей. Приложением N З к первому контракту и приложением N 5 ко второму контракту АО "АвтоВАЗ" также принял на себя обязательства по направлению в г.Любляну, Словения; на инофирму "RIKO" делегации специалистов, то есть своего персонала.
Фирма "RIKO" приняла на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с требованием специалистов на их фирме (л.д.29-30, 33-34 т.1).
Установлено, что условия вышеназванных контрактов выполнены.
Данные обстоятельства подтверждены контрактами, паспортами бартерных сделок и приложениями к ним (л.д.38-94, т.2), разрешениями МВЭС (л.д.95-99, т.2), счетами N 313/96 (л.д.26, т.1) и N 011/98 (л.д.35, т.1).
Департамент налоговых реформ Министерства финансов РФ в своем письме N 04-03-08 от 03.04.97 г. "О льготе по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров на экспорт по бартерным договорам отметил, что "...в соответствии с Законом РФ "О налоге на добавленную стоимость" экспорт товаров как собственного производства, так и приобретенных, от налога на добавленную стоимость освобожден. Исключения из указанной нормы при экспорте товаров по внешнеторговым бартерным договорам действующим законодательством не предусмотрено."
Выводы о том, что применение льготы по данному делу является необоснованна в связи с тем, что услуги по бартерному контракту оказаны не на территории Российской Федерации, а на территории другого государства, судебная коллегия признает, ошибочным.
Согласно Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", местом реализации работ, услуг признается как территория Российской Федерации, так и место внешнеэкономической деятельности покупателя услуг.
Судебным инстанциям необходимо было принять во внимание, что направление делегации специалистов АО "АвтоВАЗ" на инофирму "RIKO" в г.Любляну, Словения, согласно приложений N 3 и N 5 к бартерным контрактам следует считать услугой по предоставлению персонала.
В соответствии с п.5 "г" ст.4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" местом реализации услуг, в том числе и по предоставлению персонала: признается место экономической деятельности покупателя этих услуг, в данном случае фирмы "RIKO", Словения.
Услуги, связанные с пребыванием специалистов на инофирме, являются вспомогательными услугами и местом их реализации в соответствии с п/п "г" п.9 Инструкции ГосНИ РФ N 39 от 11.10.95 г. является место реализации основных услуг.
Таким образом, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для начисления налога на добавленную стоимость и в части оказания услуг за содержание делегации специалистов по бартерным контрактам N 713-51/526300 с приложениями и N МТ-12/95053-SLO с приложениями.
При таких обстоятельствах принятые по данному делу судебные акты подлежат отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.175, ч.1 ст.176 и ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:
Решение от 26 мая 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 22 августа 2000 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5267/99-31 отменить в части, кассационную жалобу удовлетворить.
Исковые требования АО "АвтоВАЗ" удовлетворить.
Признать постановление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам г.Тольятти от 20 мая 1999 года недействительным полностью.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
#39
Отправлено 31 January 2003 - 21:22
у нас был такой договор в течение трех лет. назывался договор оказания услуг. проверяла налоговая, все в порядке оказалось. услуги оказывает юрлицо юрлицу. проблем не должно возникнуть.
#40
-Agidel-
Отправлено 31 January 2003 - 22:59
Ambi , у нас та же ситуация..только срок поменьше..полгода...
логовор на оказание услуг...
могу процитировать предмет
«Заказчик» поручает, а «Консультант» принимает на себя обязательство по проведению консалтинговых услуг, которые заключаются в следующем:
Консультант осуществляет выявление потребностей Заказчика в проведении мероприятий в области Управления Человеческими Ресурсами, а также занимается непосредственным исполнением данных мероприятий в соответствии с рекомендациями сотрудника Консультанта, определенного для исполнения данной функции.
логовор на оказание услуг...
могу процитировать предмет
«Заказчик» поручает, а «Консультант» принимает на себя обязательство по проведению консалтинговых услуг, которые заключаются в следующем:
Консультант осуществляет выявление потребностей Заказчика в проведении мероприятий в области Управления Человеческими Ресурсами, а также занимается непосредственным исполнением данных мероприятий в соответствии с рекомендациями сотрудника Консультанта, определенного для исполнения данной функции.
#41
-Guest_Искандер-
Отправлено 03 February 2003 - 13:18
У кого-нибудь из сторон среднесписочная численность меняется или нет в результате предоставления?
Можно ли ставить предоставленный персонал за кассовый аппарат в магазине (в т.ч. за рубежом) или предоставленного иностранца ставить за наш кассовый аппарат, нужно ли разрешение иммиграционной службы на предоставление иностранных специалистов?
...
Можно ли ставить предоставленный персонал за кассовый аппарат в магазине (в т.ч. за рубежом) или предоставленного иностранца ставить за наш кассовый аппарат, нужно ли разрешение иммиграционной службы на предоставление иностранных специалистов?
...
#42
-Agidel-
Отправлено 03 February 2003 - 14:38
нет..не меняетсякого-нибудь из сторон среднесписочная численность меняется или нет в результате предоставления?
к данному виду договора применяются правила касающиеся договора оказания услуг...Можно ли ставить предоставленный персонал за кассовый аппарат в магазине (в т.ч. за рубежом) или предоставленного иностранца ставить за наш кассовый аппарат, нужно ли разрешение иммиграционной службы на предоставление иностранных специалистов?
...
#43
-Agidel-
Отправлено 03 February 2003 - 14:40
нет..не меняетсякого-нибудь из сторон среднесписочная численность меняется или нет в результате предоставления?
к данному виду договора применяются правила касающиеся договора оказания услуг...Можно ли ставить предоставленный персонал за кассовый аппарат в магазине (в т.ч. за рубежом) или предоставленного иностранца ставить за наш кассовый аппарат, нужно ли разрешение иммиграционной службы на предоставление иностранных специалистов?
...
#44
-Agidel-
Отправлено 03 February 2003 - 15:55
нет..не меняетсякого-нибудь из сторон среднесписочная численность меняется или нет в результате предоставления?
к данному виду договора применяются правила касающиеся договора оказания услуг...Можно ли ставить предоставленный персонал за кассовый аппарат в магазине (в т.ч. за рубежом) или предоставленного иностранца ставить за наш кассовый аппарат, нужно ли разрешение иммиграционной службы на предоставление иностранных специалистов?
...
#45
Отправлено 28 July 2003 - 20:55
Так все-таки надо или нет получать согласие работника, если, допустим, в трудовом договоре указан разъездной характер работы, или, кстати, место работы находится в том же городе, неподалеку?
И все согласны, что это - договор возмездного оказания услуг?
И все согласны, что это - договор возмездного оказания услуг?
#46
Отправлено 29 July 2003 - 11:18
kuropatka,
ну не пришел народ к одному выводу, не пришел.
На мой взгляд в данном случае прав Pastic и решение кстати, так же как и посты следущие за ними подтверждают именно эту точку зрения. Нет такого договора - предоставление персонала. Есть договор между двумя юрлицами по оказанию услуг. Именно так к нему и надо подходить. Трудовые отношения есть только между работником и фирмой которая его кудато там сплавляет. Соответственно все вопросы по согласию, несогласию персонала решаются на основе ТК в фирме предоставляющей услуги. Что касается этих самарских примеров, то из них не видно как и по каким основаниям работников отправляли консультировать. Но исходя из сложившейся практики почти на 100% уверен, что это была командировка.
P.S. Прежде чем выдумывать велосипед, проверь не продают ли его в ближайшем магазине!
ну не пришел народ к одному выводу, не пришел.
На мой взгляд в данном случае прав Pastic и решение кстати, так же как и посты следущие за ними подтверждают именно эту точку зрения. Нет такого договора - предоставление персонала. Есть договор между двумя юрлицами по оказанию услуг. Именно так к нему и надо подходить. Трудовые отношения есть только между работником и фирмой которая его кудато там сплавляет. Соответственно все вопросы по согласию, несогласию персонала решаются на основе ТК в фирме предоставляющей услуги. Что касается этих самарских примеров, то из них не видно как и по каким основаниям работников отправляли консультировать. Но исходя из сложившейся практики почти на 100% уверен, что это была командировка.
P.S. Прежде чем выдумывать велосипед, проверь не продают ли его в ближайшем магазине!
#47
Отправлено 29 July 2003 - 12:00
Привожу небольшой отрывок из Договора о предоставлении возмездных услуг по обеспечению трудовыми ресурсами. Надо сказать, что этот договор подготовлен одинм из крупных кадровых агентств:
"1. Предмет Договора
В соответствии с Договором Агентство оказывает Клиенту возмездные услуги по предоставлению трудовых ресурсов, необходимых Клиенту для обеспечения его деятельности по производству продукции (работ, услуг) в форме направления работников, с которыми у Агентства заключен трудовой договор ("Работник"), для работы в офисе/на производстве Клиента в соответствии с потребностями КЛиента в трудовых ресурсах, в порядке и на услвояих, предусмотренных Договором."
Оговорюсь, еще раз, что мы договор заключать не стали, хотя и очень хотелось. В частности и юристы Агентства подтвердили наши опасения.
"1. Предмет Договора
В соответствии с Договором Агентство оказывает Клиенту возмездные услуги по предоставлению трудовых ресурсов, необходимых Клиенту для обеспечения его деятельности по производству продукции (работ, услуг) в форме направления работников, с которыми у Агентства заключен трудовой договор ("Работник"), для работы в офисе/на производстве Клиента в соответствии с потребностями КЛиента в трудовых ресурсах, в порядке и на услвояих, предусмотренных Договором."
Оговорюсь, еще раз, что мы договор заключать не стали, хотя и очень хотелось. В частности и юристы Агентства подтвердили наши опасения.
#48
Отправлено 29 July 2003 - 14:58
SVR
Это и интересно. Если никакой командировки нет, работает он в том же городе, а иногда - в том же здании - является ли это переводом?
И трудовая функция, и существенные условия остаются - не нужно согласие работника?
се вопросы по согласию, несогласию персонала решаются на основе ТК в фирме предоставляющей услуги
Это и интересно. Если никакой командировки нет, работает он в том же городе, а иногда - в том же здании - является ли это переводом?
Статья 72. Перевод на другую постоянную работу и перемещение
Перевод на другую постоянную работу в той же организации по инициативе работодателя, то есть изменение трудовой функции или изменение существенных условий трудового договора, а равно перевод на постоянную работу в другую организацию либо в другую местность вместе с организацией допускается только с письменного согласия работника.
Не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, ... если это не влечет за собой изменения трудовой функции и изменения существенных условий трудового договора.
И трудовая функция, и существенные условия остаются - не нужно согласие работника?
#49
-Unregistered-
Отправлено 30 July 2003 - 16:16
Есть общежитие в котором живут строители которые строят завод (в деревне) сил нет с ним возится, охота сдать его в аренду вместе со всеми комендантами, прачками, техничками той фирме которая строит и чьи строители там живут. Всем этим комендантам ведь все равно и ничего у них не изменится ни место работы, ни трудовая функция ведь так?
#50
Отправлено 01 August 2003 - 18:42
Коллеги, договор предоставления персонала - это договор аутстаффинга.
Вот типичный образчик:
Договор №___
г. Москва «__» _________ 200_ г.
___________________, именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице _____________________________, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ____________________, именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице _____________________, действующего на основании Устава, с другой стороны, далее совместно именуемые «Стороны», заключили настоящий Договор о нижеследующем:
1. Предмет Договора
1.1 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по содействию в производственной деятельности Заказчика путем направления Заказчику персонала Исполнителя либо персонала третьих лиц, с которыми Исполнитель заключил соответствующие договоры, (далее - работники), а Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги.
2. Обязанности Сторон
2.1. Заказчик обязан:
2.1.1. Обеспечить беспрепятственный доступ работников в производственные, торговые, подсобные и иные помещения Заказчика.
2.1.2. Оплатить оказанные Исполнителем по настоящему Договору услуги в срок и в объеме, предусмотренные настоящим Договором.
2.1.3. Извещать Исполнителя о необходимости направления работников в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.
2.1.4. Провести инструктаж работников по вопросам эксплуатации оборудования Заказчика, а также по вопросам техники безопасности.
2.2. Исполнитель обязан:
2.2.1. Добросовестно оказывать Заказчику услуги, указанные в п. 1.1. Настоящего Договора, в соответствии с требованиями законодательства, а также обычаями делового оборота.
2.2.2. Не позднее 3-х рабочих дней с момента получения Заявки Заказчика направить Заказчику копию Заявки с отметкой о ее согласовании и направить работников Заказчику.
3. Порядок составления и направления Заявки Исполнителю
3.1. Заявка, направляемая Заказчиком Исполнителю, в соответствии с п. 2.1.3. настоящего Договора, должна быть составлена в письменной форме.
3.2. Заявка направляется Исполнителю почтой, либо посредством курьерской доставки.
3.3. Заявка должна содержать перечень профессий, специальностей работников, количество работников по каждой специальности, профессии, а также точный адрес, куда Исполнителю следует направить работников.
3.4. Заявка должна быть подписана уполномоченным на то представителем Заказчика.
3.5. На Заявке должна быть проставлена печать Заказчика.
4. Стоимость услуг и порядок расчетов
4.1. Стоимость оказанных Исполнителем услуг определяется в Актах сдачи - приемки оказанных услуг (Приложение № 1).
4.2. Вознаграждение Исполнителю уплачивается Заказчиком ежемесячно, не позднее «__» числа месяца, следующего за месяцем фактического оказания услуги
5. Порядок сдачи – приемки оказанных услуг.
5.1. Стороны ежемесячно, не позднее «05» числа месяца, следующего за месяцем фактического оказания услуги, подписывают Акты приемки оказанных услуг (Приложение № 1).
6. Ответственность Сторон
6.1. За нарушения своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
6.2. За несвоевременную оплату оказанных услуг Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,01 % от суммы, указанной в Соглашении о стоимости услуг Исполнителя, за каждый день просрочки платежа.
6.3. Уплата пени не освобождает Заказчика от исполнения своих обязательств по настоящему Договору.
6.4. Стороны освобождаются от ответственности в связи с обстоятельствами форс-мажора.
Об обстоятельствах форс-мажора стороны должны уведомить друг друга в __ срок наступления таких обстоятельств.
7. Сроки
7.1. Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до «» --------------- 200- г.
8. Разрешение споров
8.1. Все споры и разногласия, связанные с настоящим Договором или вытекающие из его условий, Стороны будут разрешать путем до переговоров.
8.2. При не достижении согласия в разрешении споров и разногласий, указанных в п. 8.1. настоящего Договора, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
9. Прочие условия
9.1. Во всем, что не предусмотрено настоящим Договором, Стороны руководствуются законодательством Российской Федерации.
9.2. Стороны пришли к соглашению сохранять конфиденциальность как в отношении отдельных положений настоящего Договора, так и в отношении Договора в целом, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации.
9.3. Настоящий Договор составлен на трех листах (не считая Приложений к настоящему Договору) в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу. Один экземпляр храниться у Заказчика, другой - у Исполнителя.
9.4. Все изменения и дополнения к настоящему Договору имеют юридическую силу в случае, если они составлены в письменной форме и подписаны Сторонами настоящего Договора.
10. Адреса и реквизиты Сторон
Заказчик: Исполнитель:
Заказчик: Исполнитель:
_________________/__________/ М.П. _________________/__________/
Вот типичный образчик:
Договор №___
г. Москва «__» _________ 200_ г.
___________________, именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице _____________________________, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ____________________, именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице _____________________, действующего на основании Устава, с другой стороны, далее совместно именуемые «Стороны», заключили настоящий Договор о нижеследующем:
1. Предмет Договора
1.1 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по содействию в производственной деятельности Заказчика путем направления Заказчику персонала Исполнителя либо персонала третьих лиц, с которыми Исполнитель заключил соответствующие договоры, (далее - работники), а Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги.
2. Обязанности Сторон
2.1. Заказчик обязан:
2.1.1. Обеспечить беспрепятственный доступ работников в производственные, торговые, подсобные и иные помещения Заказчика.
2.1.2. Оплатить оказанные Исполнителем по настоящему Договору услуги в срок и в объеме, предусмотренные настоящим Договором.
2.1.3. Извещать Исполнителя о необходимости направления работников в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.
2.1.4. Провести инструктаж работников по вопросам эксплуатации оборудования Заказчика, а также по вопросам техники безопасности.
2.2. Исполнитель обязан:
2.2.1. Добросовестно оказывать Заказчику услуги, указанные в п. 1.1. Настоящего Договора, в соответствии с требованиями законодательства, а также обычаями делового оборота.
2.2.2. Не позднее 3-х рабочих дней с момента получения Заявки Заказчика направить Заказчику копию Заявки с отметкой о ее согласовании и направить работников Заказчику.
3. Порядок составления и направления Заявки Исполнителю
3.1. Заявка, направляемая Заказчиком Исполнителю, в соответствии с п. 2.1.3. настоящего Договора, должна быть составлена в письменной форме.
3.2. Заявка направляется Исполнителю почтой, либо посредством курьерской доставки.
3.3. Заявка должна содержать перечень профессий, специальностей работников, количество работников по каждой специальности, профессии, а также точный адрес, куда Исполнителю следует направить работников.
3.4. Заявка должна быть подписана уполномоченным на то представителем Заказчика.
3.5. На Заявке должна быть проставлена печать Заказчика.
4. Стоимость услуг и порядок расчетов
4.1. Стоимость оказанных Исполнителем услуг определяется в Актах сдачи - приемки оказанных услуг (Приложение № 1).
4.2. Вознаграждение Исполнителю уплачивается Заказчиком ежемесячно, не позднее «__» числа месяца, следующего за месяцем фактического оказания услуги
5. Порядок сдачи – приемки оказанных услуг.
5.1. Стороны ежемесячно, не позднее «05» числа месяца, следующего за месяцем фактического оказания услуги, подписывают Акты приемки оказанных услуг (Приложение № 1).
6. Ответственность Сторон
6.1. За нарушения своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
6.2. За несвоевременную оплату оказанных услуг Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,01 % от суммы, указанной в Соглашении о стоимости услуг Исполнителя, за каждый день просрочки платежа.
6.3. Уплата пени не освобождает Заказчика от исполнения своих обязательств по настоящему Договору.
6.4. Стороны освобождаются от ответственности в связи с обстоятельствами форс-мажора.
Об обстоятельствах форс-мажора стороны должны уведомить друг друга в __ срок наступления таких обстоятельств.
7. Сроки
7.1. Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до «» --------------- 200- г.
8. Разрешение споров
8.1. Все споры и разногласия, связанные с настоящим Договором или вытекающие из его условий, Стороны будут разрешать путем до переговоров.
8.2. При не достижении согласия в разрешении споров и разногласий, указанных в п. 8.1. настоящего Договора, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
9. Прочие условия
9.1. Во всем, что не предусмотрено настоящим Договором, Стороны руководствуются законодательством Российской Федерации.
9.2. Стороны пришли к соглашению сохранять конфиденциальность как в отношении отдельных положений настоящего Договора, так и в отношении Договора в целом, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации.
9.3. Настоящий Договор составлен на трех листах (не считая Приложений к настоящему Договору) в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу. Один экземпляр храниться у Заказчика, другой - у Исполнителя.
9.4. Все изменения и дополнения к настоящему Договору имеют юридическую силу в случае, если они составлены в письменной форме и подписаны Сторонами настоящего Договора.
10. Адреса и реквизиты Сторон
Заказчик: Исполнитель:
Заказчик: Исполнитель:
_________________/__________/ М.П. _________________/__________/
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
