1Решение ВС - это решение ВС и я, как горячий сторонник прецедентного права, буду иметь это в виду как руководство к действию. Однако есть несколько вопросов, которые я не совсем понял:
1) Что конкретно имеет в виду ВС, говоря что "права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику"? Какие права? Ведь сделка исполнена, следовательно, обязательства прекратились. Получается, что остается только право оспаривать саму сделку, которое по логике ВС входит в наследственную массу? Мне кажется, это более чем сомнительно.
2) Почему начало течения срока ИД, по мнению ВС, связано с тем, "могла ли А.Е. по своему психическому состоянию в момент совершения сделки и в последующем знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого права в судебном порядке"? Скорее, да и то с большой натяжкой, это может иметь значение для восстановления срока.
Игорь
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 141
#27
Отправлено 03 August 2006 - 00:19
Получается, что остается только право оспаривать саму сделку, которое по логике ВС входит в наследственную массу? Мне кажется, это более чем сомнительно.
Почему же? Право имущественное, с личностью не связано.
2) Почему начало течения срока ИД, по мнению ВС, связано с тем, "могла ли А.Е. по своему психическому состоянию в момент совершения сделки и в последующем знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого права в судебном порядке"? Скорее, да и то с большой натяжкой, это может иметь значение для восстановления срока.
ВС РФ несколько неудачно выразился. "Могла ли знать" в данном случае неразрывно связано со словами "по своему психическому состоянию" - то есть способна ли в принципе была она осознавать нарушение своих прав.
#28
Отправлено 03 August 2006 - 01:05
Очень неудачная формулировка ИМХО, так как затрагивает и психическое состояние, и просто уровень правовой грамотностимогла ли А.Е. по своему психическому состоянию в момент совершения сделки и в последующем знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права
#29
Отправлено 03 August 2006 - 01:25
Очень неудачная формулировка ИМХО, так как затрагивает и психическое состояние, и просто уровень правовой грамотности
Там же сказано "по психическому состоянию", а не "по уровню образованности"
#31
Отправлено 03 August 2006 - 02:34
Pastic ,
А в чем состоит его имщественность?
Игорь
Почему же? Право имущественное, с личностью не связано.
А в чем состоит его имщественность?
Игорь
#32
Отправлено 03 August 2006 - 02:36
А в чем состоит его имщественность?
Иск о признании этого договора - имущественный, значит и право имущественное
#33
Отправлено 03 August 2006 - 02:38
Pastic ,
Антон, может ты и прав, но обоснование не очень-то убедительное. Вот я вижу тему уважаемый Galov читает. Интересно его мнение...
С приветом,
Игорь
Антон, может ты и прав, но обоснование не очень-то убедительное. Вот я вижу тему уважаемый Galov читает. Интересно его мнение...
С приветом,
Игорь
#34
Отправлено 15 August 2006 - 14:12
решил приподнять тему
вроде согласились с выводом ВС, что право на оспаривание сделок - это право перешедшее в порядке правопреемства.
Как быть если наследников несколько - и допустим один хочет оспорить. а остальные говорят - нет, воля покойного для нас закон. По идее это право неделимо и если нет общего согласия то отдельный наследник не может заявит такого иска.
Какие будут мнения?
вроде согласились с выводом ВС, что право на оспаривание сделок - это право перешедшее в порядке правопреемства.
Как быть если наследников несколько - и допустим один хочет оспорить. а остальные говорят - нет, воля покойного для нас закон. По идее это право неделимо и если нет общего согласия то отдельный наследник не может заявит такого иска.
Какие будут мнения?
#35
Отправлено 15 August 2006 - 14:40
vlan ,
Я вот тут этот вопрос обсуждал в компании вполне уважаемых господ Chiko, Alexey2 & Абсурдность. Все пришли к выводу что право на оспаривание сделки по наследству не переходит.
Игорь
Я вот тут этот вопрос обсуждал в компании вполне уважаемых господ Chiko, Alexey2 & Абсурдность. Все пришли к выводу что право на оспаривание сделки по наследству не переходит.
Игорь
#36
Отправлено 15 August 2006 - 16:01
IAY
а не посвятите в подробности обсуждения - не переходит почему?
не является имущественным? а каким тогда? что господа думают о праве наследников оспаривать сделки наследодателя - это их самостоятельное право, откуда оно вытекает? и как быть с решением ВС?
и как вы этих господ вместе собрали?
ну и по существу последнего вопроса - если несколько наследников, как оспаривать при разных их позициях?
Добавлено в [mergetime]1155636062[/mergetime]
и почему эти господа в этой теме не постят? IAY принудьте их
а не посвятите в подробности обсуждения - не переходит почему?
не является имущественным? а каким тогда? что господа думают о праве наследников оспаривать сделки наследодателя - это их самостоятельное право, откуда оно вытекает? и как быть с решением ВС?
и как вы этих господ вместе собрали?
ну и по существу последнего вопроса - если несколько наследников, как оспаривать при разных их позициях?
Добавлено в [mergetime]1155636062[/mergetime]
и почему эти господа в этой теме не постят? IAY принудьте их
#37
Отправлено 15 August 2006 - 20:48
Я вот тут этот вопрос обсуждал в компании вполне уважаемых господ Chiko, Alexey2 & Абсурдность. Все пришли к выводу что право на оспаривание сделки по наследству не переходит.
Я понимаю, что меня в круг "вполне уважаемых господ" Вы не пустите, но практика-то бесспорна. Море исков об оспаривании наследниками договоров купли-продажи, дарения и ренты, заключенных наследодателями. Рассматривают, доходят до ВС РФ и ни разу не слышал, чтобы отказали за отстствием права на иск.
вроде согласились с выводом ВС, что право на оспаривание сделок - это право перешедшее в порядке правопреемства.
Как быть если наследников несколько - и допустим один хочет оспорить. а остальные говорят - нет, воля покойного для нас закон. По идее это право неделимо и если нет общего согласия то отдельный наследник не может заявит такого иска.
Какие будут мнения?
Я считаю, что любой из наследников вправе подать соответствующий иск, поскольку нарушены права всех наследников и ставить возможность их защиты от желания других лиц - недопустимо.
#38
Отправлено 15 August 2006 - 22:28
Pastic ,
Это еще почему? С удовольствием! Просто мы встречались очно, вот и все. Если будешь в Москве, то почту за честь
Но есть одно м-а-а-а-а-ленькое но. Вот это кто говорил, а?
С приветом,
Игорь
Я понимаю, что меня в круг "вполне уважаемых господ" Вы не пустите
Это еще почему? С удовольствием! Просто мы встречались очно, вот и все. Если будешь в Москве, то почту за честь
Но есть одно м-а-а-а-а-ленькое но. Вот это кто говорил, а?
Я не считаю, что право наследника оспаривать сделки наследодателя основано на правопреемстве - в этом я с Кириллом не согласен.
С приветом,
Игорь
#39
Отправлено 15 August 2006 - 23:27
Я не считаю, что право наследника оспаривать сделки наследодателя основано на правопреемстве - в этом я с Кириллом не согласен.
Был не прав. Моя точка зрения изменилась после цитирования мнения ВС РФ
#40
Отправлено 16 August 2006 - 11:40
Pastic
Даже возьмем крайнюю ситуацию, умерший действительно в момент совершения сделки был невменяем. Но сделка то оспорима, а не ничтожна. Сам он ее не оспаривал, другие наследники тоже хотят сохранить ее в силе (даже в материальный ущерб себе). Почему должно преобладать желание того, кто хочет ее оспорить? Полагаете, что материальный интерес должен перевешивать нематериальный?
а почему кто то один решает, что нарушены права всех наследников, они такие же правопреемники, сами распоряжаются своими правами, их интерес заключается в сохранении воли умершего, а не ее опрокидывании (хотя бы в силу простого к нему уважения). почему этот их интерес вами игнорируется. почему вы полагаете. что кто то один должен "бороться за их права" против их воли.Я считаю, что любой из наследников вправе подать соответствующий иск, поскольку нарушены права всех наследников и ставить возможность их защиты от желания других лиц - недопустимо.
Даже возьмем крайнюю ситуацию, умерший действительно в момент совершения сделки был невменяем. Но сделка то оспорима, а не ничтожна. Сам он ее не оспаривал, другие наследники тоже хотят сохранить ее в силе (даже в материальный ущерб себе). Почему должно преобладать желание того, кто хочет ее оспорить? Полагаете, что материальный интерес должен перевешивать нематериальный?
#41
Отправлено 16 August 2006 - 20:41
а почему кто то один решает, что нарушены права всех наследников, они такие же правопреемники, сами распоряжаются своими правами, их интерес заключается в сохранении воли умершего, а не ее опрокидывании (хотя бы в силу простого к нему уважения). почему этот их интерес вами игнорируется. почему вы полагаете. что кто то один должен "бороться за их права" против их воли.
Потому что каждый из наследников будет, в конечном итоге, защищать свое право, требовать своей доли. Остальные не желают быть истцами - они ничего и не получат, это из право
#42
Отправлено 17 August 2006 - 12:02
Pastic
Ну уж. Наследство нельзя принять частично, принятие части наследства означает принятие всего... - и т.д.Остальные не желают быть истцами - они ничего и не получат, это из право
#43
Отправлено 17 August 2006 - 16:07
какое свое право?Потому что каждый из наследников будет, в конечном итоге, защищать свое право,
сделка оспорима - есть право ее оспорить и есть - не оспаривать? почему предпочтение вы отдаете - оспорить
#44
Отправлено 18 August 2006 - 12:27
полагаю, что тут применима ст.1164, т.о. право на подачу искового заявления об оспаривании сделки возникнет после достижения согласия между наследниками об оспаривании.
#45
Отправлено 18 August 2006 - 12:34
полагаю, что тут применима ст.1164, т.о. право на подачу искового заявления об оспаривании сделки возникнет после достижения согласия между наследниками об оспаривании.
В этой статье ничего про это нет.
Не может быть право на обращение в суд поставлено в зависимость от чьего-то согласия. Если Вашу квартиру, находящуюся в долевой собственности, залили соседи, Вы полагаете, что без согласия остальных сособственников Вы не вправе требовать возмещения ущерба?
#46
Отправлено 18 August 2006 - 16:38
ст321 гк.Если Вашу квартиру, находящуюся в долевой собственности, залили соседи, Вы полагаете, что без согласия остальных сособственников Вы не вправе требовать возмещения ущерба?
некорректный пример, а вы полагаете что квартиру. находящуюся в долевой собственностви один из дольщиков может продать.
в случае с наследством это право на оспаривание переходит как наследство всем наследникам. это право в принципе неделимо. поэтому аналогия ст.1164.
в этом праве 2 правомочия - оспорить сделку и не оспаривать ее. какое выбрать - должны решать все правообладатели, а не какой то отдельный
не может, если оно принадлежит одному лицу, а если нескольким лицам? вот оно принадлежало умершему и перешло наследникам - это право размножилось по их числу или осталось одним и тем же?Не может быть право на обращение в суд поставлено в зависимость от чьего-то согласия.
у желающего оспорить сделку (как у дольщика) всегда есть в запасе иск в соответствии со ст.247 ГК
#47
Отправлено 18 August 2006 - 17:39
не может, если оно принадлежит одному лицу, а если нескольким лицам? вот оно принадлежало умершему и перешло наследникам - это право размножилось по их числу или осталось одним и тем же?
Оно перешло ко всем наследникам. И каждый вправе его реализовывать или не реализовать - по своему усмотрению. Ваше загадочное желание провести аналогию между правом на иск и имуществом в долевой собственности мне не понятно
КРоме того, если один из наследников будет оспаривать сделку наследодателя - права остальных это НИ МАЛЕЙШИМ ОБРАЗОМ не затронет, поэтому никто их мнением и не поинтересуется.
#48
Отправлено 21 August 2006 - 12:59
это затронет их права и существенным образом. Их интерес может заключаться в сохранении воли умершего. Как вы отмечали, никто не может быть ограничен в праве на иск, но также справедливо и противоположенное суждение никто не может быть принужден к подаче искового заявления. Каждый распоряжается своими правами сам. В случае подачи иска одним из наследников право не подавать иск и не оспаривать сделку (оставить волю умершего в силе) остальных наследников будет нарушено.КРоме того, если один из наследников будет оспаривать сделку наследодателя - права остальных это НИ МАЛЕЙШИМ ОБРАЗОМ не затронет, поэтому никто их мнением и не поинтересуется
это откуда следует? имущество перешло ко всем - каждый вправе его продать?Оно перешло ко всем наследникам. И каждый вправе его реализовывать или не реализовать
а мне непонятно ваше игнорирование интересов наследников, не желающих оспаривания сделки. Вы полагаете - таких интересов нет или они не заслуживают внимания?Ваше загадочное желание провести аналогию между правом на иск и имуществом в долевой собственности мне не понятно
#49
Отправлено 21 August 2006 - 13:47
Совсем недавно мне в схожей ситуации в иске отказали по тому основанию, что наследник не является стороной сделки, поэтому не может ее оспаривать, изменять, расторгать и т.п.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
