Сообщений в теме: 85

[kostet]

Зачем ссылаться на мои слова, сказанные СОВЕРШЕННО по другому поводу?

я не с целью сослаться и напраслину навести, просто самое близкое, что смог найти по теме моего вопроса. Извиняюсь, если где-то не корректно выразился.

[kostet]

Как, всё-таки, думаете, прав СОЮ?

[kostet]

[Whatsoever]

kostet

Как думаете? 

Думаю, прав СОЮ. Да, Вы обращаете взыскание на заложенное имущество. Но имущество особенное - акции, поэтому спор корпоративный - арбитраж.

[kostet]

поэтому спор корпоративный

ну вот что-то не могу я до конца согласиться, что спор корпоративный. Не вытекает они никак из корпоративных отношений. Но, видно, придется...спасибо, что откликнулись!)

[татабука]

я все же считаю, что правильно идти в СОЮ.

Статья 225.1 АПК РФ устанавливает подведомственность арбитражным судам корпоративных споров, к которым, согласно данной норме, относятся споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией... в частности по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением ихобременений и реализацией вытекающих из них прав.

1. Отношения, связанные с обращением взыскания, пусть даже и на заложенные акции, не подпадают под понятие корпоративного спора, поскольку не являются спором, связанным с созданием юридического лица, управлением или участием в юридическом лице.
2. Построение п. 2 ст. 225.1. АПК РФ позволяет двояко трактовать словосочетание «из них», допуская замену местоимения как словом «обременений», так и словами «акций, долей». Имхо, согласно правилам построения предложений в русском языке, предпочтение необходимо отдать второму варианту.
В результате положения п. 2 ст. 225.1. АПК РФ необходимо трактовать следующим образом:
Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией (корпоративным спорам), в том числе по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, связанным с принадлежностью акций/долей в уставном капитале хозяйственных обществ и товариществ, установлением обременений акций/долей в уставном капитале и реализацией вытекающих из акций/долей в уставном капитале прав.

Да и с логике вещей, какой тут корпоративный спор? Обычные гражданско-правовые отношения, связанные с реализацией лицом прав как залогодержателя. Залогодержатель не претендует на участие/управление в организации, он просто хочет удовлетворить свои требования.

[TapakaH]

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

Перечень исключений исчерпывающий, спор непосредственно связан с принадлежностью, ИМХО.

[татабука]

не согласна.
с принадлежностью акций спор не связан. акции принадлежат залогодателю, никто с этим не спорит.
обращение взыскания и дальнейшая реализация (торги или пр.) не являются спором о принадлежности.

[татабука]

а вот и практика, подтверждающая мою точку зрения:

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 апреля 2010 года
Дело № А81-3999/2009

..."Считая спор неподсудным Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа, ООО «ИТЕРА-Инвест-Строй» со ссылкой на статью 225.1 АПК РФ указало, что возникший между сторонами спор связан с реализацией обременений на акции, в связи с чем является корпоративным и подлежит рассмотрению по месту нахождения ЗАО «Дайсон сервис».
Суд апелляционной инстанции считает указанный довод ответчика основанным на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам относятся споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Содержание данной правовой нормы при её буквальном толковании позволяет сделать вывод о том, что споры об установлении обременений акций и реализации вытекающих из них прав являются корпоративными в том случае, если данные споры связаны с принадлежностью этих акций.
Однако в рамках настоящего дела не имеется спора относительно принадлежности четырнадцати акций, заложенных по договору № 6-ОБ от 09.07.2008.
Иск об обращении взыскания на заложенное движимое имущество (в том числе на акции) не относится к спорам о правах на это движимое имущество. Такой иск связан с разрешением вопроса о получении залогодержателем как кредитором залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного движимого имущества перед другими кредиторами должника.
Следовательно, рассматриваемый спор не является корпоративным, и к нему не подлежат применению положения статьи 38 АПК РФ об исключительной подсудности..."

и вот еще (правда не по акциям, а по долям) но сути дела это не меняет.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
дело № А32-42662/2009-20/807
05 апреля 2010 г. 15АП-918/2010

..."Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Из материалов дела следует, что Лях С.Г. никогда не являлся участником ООО «ЮгИнтерстрой», доказательства наличия у него статуса индивидуального предпринимателя отсутствуют. Доказательства наличия между Лях С.Г., Кеменовым И.В. и Тихомировым М.М. корпоративного спора относительно распределения долей в ООО «ЮгИнтерстрой», отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества (п. 2 ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
По смыслу ст. 25 указанного закона само по себе решение суда, которым обращено взыскание на долю участника в уставном капитале общества, не может являться основанием для его немедленного вывода из состава участников, поскольку общество или иные участники общества в течение трех месяцев с момента обращения взыскания вправе рассчитаться с кредиторами исходя из действительной стоимости доли, на которую обращено взыскание.
Следовательно, спор об обращении взыскания на доли Кеменова И.В. и Тихомирова М.М. не связан с принадлежностью им спорных долей в уставном капитале ООО «ЮгИнтерстрой» и напрямую не направлен на прекращение их статуса участников указанного общества. Обращение взыскания на долю в уставном капитале не является основанием введения залогодержателя в состав участников общества.
Заявленные Лях С.Г. требования об обращении взыскания на заложенное имущество (долю в уставном капитале ООО «ЮгИнтерстрой»), принадлежащее на
момент рассмотрения спора Кеменову И.В. и Тихомирову М.М., не направлены на установление обременений долей ответчиков в уставном капитале общества, поскольку такое обременение установлено ранее, до приобретения долей ответчиками, на основании договора залога от 05.06.2005 и дополнительного соглашения №1 к нему. Договор залога от 05.06.2005 в рамках настоящего спора сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что спор, связанный с установлением обременения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнтерстрой» отсутствует..."

Сообщение отредактировал татабука: 20 September 2010 - 16:23

[kostet]

татабука
неплохо! спасибо большое!
Дело не горит, пойти в надзор штоль...

[татабука]

kostet ага, надо в надзор. а то что-то ВАС молчит по этому поводу, а пора бы уже что-нибудь сказать...
а то ведь я и другую практику нашла, противоположную...

[Stone]

блин, и чем вообще руководствоваться при определении подведомственности?

[spoiler]ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2010 г. N 18-В10-66

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.
судей Харланова А.В. и Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по иску акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (ОАО "Собинбанк") к Григорян С.Г., Нагапетяну А.А. о взыскании кредитной задолженности по надзорной жалобе представителя акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (ОАО "Собинбанк") Дрелина А.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2009 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителей ОАО "Собинбанк" Палина Д.А. и Яковенко Р.А., поддержавших доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (ОАО "Собинбанк") обратился в суд с иском к Григорян С.Г. и Нагапетяну А.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 1 июля 2007 года заключил с индивидуальным предпринимателем Григорян С.Г. договор об открытии кредитной линии с лимитом <...> рублей сроком по 30 сентября 2010 года. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истец заключил с Нагапетяном А.А. договор поручительства, а также с Григорян С.Г. - договор залога недвижимого имущества. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 4 сентября 2009 года исковые требования ОАО "Собинбанк" удовлетворены. В его пользу с Григорян С.Г. и Нагапетяна А.А. солидарно взыскана кредитная задолженность в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей, всего <...> рублей <...> копеек и обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение магазина, расположенное в доме <...> по ул. <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2009 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска отменено, производство по делу прекращено.
В надзорной жалобе представителя ОАО "Собинбанк" Дрелина А.А. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В. от 11 октября 2010 г. надзорная жалоба представителя акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (ОАО "Собинбанк") Дрелина А.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм процессуального права были допущены судом кассационной инстанции при рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, 1 июля 2007 года ОАО "Собинбанк" заключило с индивидуальным предпринимателем Григорян С.Г. договор об открытии кредитной линии с лимитом <...> рублей сроком по 30 сентября 2010 года на финансирование текущей финансово-хозяйственной деятельности и инвестиционные цели.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 1 октября 2007 года истец заключил с гражданином Нагапетяном А.А. договор поручительства, в соответствии с которым Нагапетян А.А. обязался солидарно отвечать перед банком в полном объеме за исполнение индивидуальным предпринимателем Григорян С.Г. всех обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором об открытии кредитной линии. 1 октября 2007 года банком также заключен с Григорян С.Г. договор об ипотеке в отношении нежилого здания магазина по ул <...>.
Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности в сумме <...> копеек.
Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований банка и прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции исходил из того, что статьей 6 договора о предоставлении кредита, заключенного с Григорян С.Г., предусмотрена подведомственность спора арбитражному суду Краснодарского края. Кроме того, предметом кредитного договора является предоставление кредита с условием использования заемщиком - индивидуальным предпринимателем полученных денежных средств на финансирование текущей финансово-хозяйственной деятельности и инвестиционные цели, следовательно, в данном случае возник экономический спор между юридическим лицом - ОАО "Собинбанк" и индивидуальными предпринимателями Григорян С.Г. и Нагапетяном А.А., который подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Однако с выводом суда кассационной инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Как следует из материалов дела, договор поручительства от 1 октября 2007 года был заключен ОАО "Собинбанк" с Нагапетяном А.А. как с физическим лицом (т. 1, л.д. 73), поэтому настоящий спор о взыскании долга с физического лица подведомственен суду общей юрисдикции. Заключая договор, Нагапетян А.А. по своей воле определил в нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора поручительства с предпринимательской или иной экономической деятельностью.Как следует из материалов дела, договор поручительства от 1 октября 2007 года был заключен ОАО "Собинбанк" с Нагапетяном А.А. как с физическим лицом (т. 1, л.д. 73), поэтому настоящий спор о взыскании долга с физического лица подведомственен суду общей юрисдикции. Заключая договор, Нагапетян А.А. по своей воле определил в нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора поручительства с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Целевое назначение расходования денежных средств не имеет значения для определения подведомственности с учетом сложившегося субъектного состава.
Кроме того, позиция судебной коллегии, отклонившей довод суда первой инстанции о том, что сторонами по договорам ипотеки и поручительства определена подсудность в Октябрьском суде г. Новороссийска, противоречит действующему законодательству.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В соответствии со статьей 6 договора об открытии кредитной линии, заключенного 1 октября 2007 года ОАО "Собинбанк" с Григорян С.Г., споры по указанному договору или в связи с ним рассматриваются в арбитражном суде Краснодарского края в соответствии с действующим законодательством; в том случае, если в одном исковом заявлении соединяются требования, вытекающие из настоящего договора и договора, заключенного с физическим лицом, указанное исковое заявление подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Новороссийска.
В соответствии с пунктом 8.5 Договора об ипотеке, заключенного 1 октября 2007 года ОАО "Собинбанк" с Григорян С.Г., пунктом 5.3 договора поручительства, заключенного истцом 1 октября 2007 года с Нагапетяном А.А., как с физическим лицом, споры по указанным договорам, подлежат разрешению в Октябрьском районном суде г. Новороссийска.
Более того, в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (не может быть изменена соглашением сторон родовая и исключительная подсудность).
Подведомственность же гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.
В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2009 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с передачей дела с кассационными жалобами Григорян С.Г., Нагапетяна А.А. на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2009 года отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.[spoiler]

[Stone]

Вышеуказанное определение в действии: кассационная инстанция отказала в отмене решения и прекращении производства по делу, несмотря на то, что иск предъявлен предпринимателем к коммерческой организации о взыскании задолженности по договору аренды. Задолженность истец приобрел в порядке цессии.
мдя

[Mason]

я тоже хотел СОЛИДАРНО в АС с юрика - должника по д-ру поставки за товар + пени и с Поручителя - физика (единственного учредителя этого юрика).

Иск приняли к рассмотрению, назначили разом предвариловку и основное заседание, в Определении обязали провести сверку и представить подлинники доков на обозрение и сегодня по ст. 150 Производство по делу прекратили, даже не дав возможности отказаться от Ответчика 2 - физ.лица.

Оба должника иногородние.
юрик начал банкротится с нулевым балансом имея по-мимо нас еще кучу исков от кредиторов против себя. Т.е. как должник бесперспективный

Идти в СОЮ с иском против поручителя-физика, приложив Определение о прекращении дела в АС за неподведомственностью (юрик-должник третьим лицом), когда сумма иска определяется задолженностью по д-ру поставки между юриками + пени за просрочку, т.е. СОЮ будет копаться в отношениях между юриками.......... ?


боюсь, как бы не получилось футбола, как у процитированного Гостя.

включать Юрика в СОЮ соответчиком - еще хуже.

история получила футбольное продолжение.

Был подан иск к физику-поручителю в СОЮ по месту его жительства. (Напомню, физик-поручитель был единственным участником ООО, которое и было должником по договору поставки)

переговоры-предвариловка. Ответчик не являлся, и мы подали ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Вчера было основное, на которое, по словам секретаря суда представителем ответчика были представлены доказательства, что он (физик-поручитель) является ИП. Как итог, Определение о прекращении дела в СОЮ за неподведомственностью и предложением обращаться в Арбитраж.

Само определение и документы, подтверждающие статус ИП ответчика еще не видел. Ждем почтой. С какого момента наш физик-поручитель стал ИП - пока не знаю.

Я правильно понимаю, что теперь снова в Арбитраж с иском к солидарным должникам: ООО как основному должнику и к ИП -поручителю? А то, что в договоре поручительства он был указан как физик имеет значение, равно как и момент регистрации его в качестве ИП?

Сообщение отредактировал Mason: 27 January 2011 - 19:08

[Mason]

в этом случае (при смене статуса поручителя-ответчика с просто физика на ИП) будет действовать запрет ст. 151 АПК на по-сути повторное обращение в арбитражный суд по спору между по-факту теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям?


или лучше обжаловать Определение СОЮ о прекращении дела ссылаясь на мнение ВС, изложенное в Определении
от 23 ноября 2010 г. N 18-В10-66 ?

Сообщение отредактировал Mason: 27 January 2011 - 22:04

[DimaKR]

Уважаемые коллеги, помогите разобраться с подведомственностью, общаг или арбитраж? Суть дела: гражданин продал нежилые помещения юридическому лицу. Теперь гражданин обращается в районный суд о признании договора купли-продажи нежилых помещений недействительным. Есть ли шанс перебросить в арбитраж? Огромное опасение, что в общаге все договорено.

[Alderamin]

гражданин продал нежилые помещения юридическому лицу. Теперь гражданин обращается в районный суд о признании договора купли-продажи нежилых помещений недействительным. Есть ли шанс перебросить в арбитраж?

На каком основании?

Огромное опасение, что в общаге все договорено.

Да ладно...

[DimaKR]

гражданин продал нежилые помещения юридическому лицу. Теперь гражданин обращается в районный суд о признании договора купли-продажи нежилых помещений недействительным. Есть ли шанс перебросить в арбитраж?

На каком основании?

Огромное опасение, что в общаге все договорено.

Да ладно...

В том и суть, найти основание

[Bang]

Камрады,
Истец - юрик, Нерезиновск.
Ответчик по договору аренды - юрик, Нерезиновск.
Поручитель по договору аренды - физик, НЕ ИП.
Место исполнения договора аренды - Нерезиновск.
Подведомственность - СОЮ, базара нет, Определение ВАС 14189/09 от 03.11.09 и ст.22.4 ГПК читал.
По подсудности вопрос:

Уважаемые знатоки, исходя из 29.9 ГПК проканает ли предъява иска в СОЮ по месту исполнения договора аренды?
А то у Поручителя прописка в зажопинске.
Хочецца в Собянинске отсудицца, чтобы далеко не ездить.

ЗЫ:
Сам понаехальщик тоже скорее всего возражать не будет т.к. ему тоже впадлу туда пилить.
Вопрос чисто формального плана.

Сообщение отредактировал Bang: 08 February 2011 - 19:09

[Провокатор]

Поручительство отдельным договором оформлено?

[Bang]

Ога.
Отвечает всем имуществом без конкретики.

[Advent]

А Вы иск хотите только к поручителю предъявить?
Может, имеет смысл к двоим, второй-то ответчик в Москве. Следовательно, можно по месту жительства/нахождения любого из них.

[Bang]

Advent, Солидарно будем нахлобучивать.
Еще раз:
Арендатор, он же ответчик - юрик, у него нет места жительства, юр.адрес - Нерезиновая.
Поручитель, он же второй ответчик - физик, прописка в Зажопинске.
Место исполнения договора аренды - Нерезиновая.
Место исполнения договора поручительства не определено.
Хотели подавать в СОЮ, но не по месту прописки Поручителя, а по месту исполнения договора аренды, из которого и возникло обязательство.


В общем решили не рисковать и подавать будем в СОЮ Зажопинска по месту жительства Поручителя.

[xtremest]

Был подан иск к физику-поручителю в СОЮ по месту его жительства. (Напомню, физик-поручитель был единственным участником ООО, которое и было должником по договору поставки)

переговоры-предвариловка. Ответчик не являлся, и мы подали ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Вчера было основное, на которое, по словам секретаря суда представителем ответчика были представлены доказательства, что он (физик-поручитель) является ИП. Как итог, Определение о прекращении дела в СОЮ за неподведомственностью и предложением обращаться в Арбитраж.

Само определение и документы, подтверждающие статус ИП ответчика еще не видел. Ждем почтой. С какого момента наш физик-поручитель стал ИП - пока не знаю.

Я правильно понимаю, что теперь снова в Арбитраж с иском к солидарным должникам: ООО как основному должнику и к ИП -поручителю? А то, что в договоре поручительства он был указан как физик имеет значение, равно как и момент регистрации его в качестве ИП?

У меня похожая ситуация.
Поставка, юрик не оплатил, поручитель физик с бОльшей долей - тоже (ИП статус имеет, но заключает договор как физик, по всем кредитам люди поручаются не как ИП, а как физики).
Идем в арбитраж - взыскивают с юрика полностью, с физика - нет и прекращают в отношении него дело по неподведомственности.
Идем в СОЮ, предъявляем к физику (решение АС пока не показываем, ибо не вступило в силу). Дело прекращают по неподведомственности (мол, предпринимательская деятельность).
Подали в Мосгорсуд обжалование определения о прекращении. Почти 3 месяца ждем, скоро заседание. Но имею намерение идти до Верховного хоть, ибо это не подведомственность арбитража, нет там прямого указания закона.
Не могу придумать иную аргументацию, кроме того, что в АПК нет положений о физиках и определения (Stone, спасибо большое за определение, очень помогло.) чуть выше.
Очень беспокоит аргумент судей "ну это же предпринимательская деятельность!" Так и хочется закричать: "А вы кодекс-то читали?"
Есть у кого еще мысли?

[Stone]

xtremest,

пожалуйста, но я как раз категорически против такого подхода