Сообщений в теме: 52

[ESK]

FSilver

В ситуации, когда гарантия истекла, мы обычно идем на встречу клиенту и делим с ним расходы 50/50. Клиент понимает, что мы хорошие и с радостью подписывает соглашение о проведении экспертизы, где отражаем, что
1. Выбрали устраивающую обе стороны экспертную организацию;
2. Вопросы перед экспертом;
3. Обязанности сторон по предоставлению материалов, информации т.д. эксперту;
4. Порядок оплаты;
5. Порядок компенсации клиентом расходов компании в случае отрицательного для него заключения (с таким пунктом и судебный приказ получить не сложно).

[FSilver]

Мы отфутболии потребителя: что им не представлены доказательства, что возгорание произошло по нашей вине и что он может провести экспертизу.
Далее написали письмо, если он не заберет авто до ___ то авто поместим на открытую неохраняемую стоянку.

Потребитель подал в суд. Ход процесса изложу после проведения.

[diklaw]

Цитата

авто поместим на открытую неохраняемую стоянку

Попасть не боитесь?

[FSilver]

Цитата
авто поместим на открытую неохраняемую стоянку
Попасть не боитесь?


Мы не будем этого делать, хотели стимулировать потребы, чтоб он забрал авто.
Сейчас есть план направить письмо что мы будем начислять расходы по хранению авто и подадим всречный иск, как бумаете прокатит.

[mitjka]

FSilver
а лучше на охраняемую, и иск о взыскании расходов на хранение

[FSilver]

Сегодня ознакомился с делом и обнаружил интересную вещщщ.
Не совсем по теме, но иск заявлен о защите прав потребителей.

По делу пожар произошел 02.11.2007 года ночью, т.е. с 01.11 на 02.11
Сообщение о пожаре поступило 03.11.07

Владелец застроховал машину по каско 01.11.2007 т.е. машина сгорела в первый день действия страховки. (подозрительно) И скороее свего застраховал после пожара.

Владелец обращался в страховую помпанию и ему отказали в виду того, что здесь вина производителя авто.

Если доказать, что пожар был до заключения договора страхования, а именно 01.11.2007 есть ли в действиях владельца 159 УК т.е. Покушение на 159 УК.

Сообщение отредактировал FSilver: 24 April 2008 - 13:51

[FSilver]

Цитата

Потребитель подал в суд. Ход процесса изложу после проведения.

Сегодня очередной процесс был.

Допросили дознователя. В отказном материале есть протокол осмотра места происшествия. Дознователь заявил, что он на осмотр не выезжал, а установил причину пожара и вынес отказной по документам. На осмотр выезжал какой то другой сотрудник,а в протоколе данные и подпись дознователя.
Как так может быть? У пожарников свой УПК действует что ли? Я раньше с таким не сталкивался.
Дело отложили, теперь будем допрашивать сотрудника , который выезжал на ОМП и вместо Иванова провел осмотр.

А техническое исследование проводил экспет на основании данного протокола ОМП, который оформил дознователь Иванов, который на осмотр не выезжал. Цирк какой-то.

Можно ли (нужно ли) в даком случае исключть из числа доказательств техническое заключение пожарников, или достаточно в прениях дать ему оценку.

В суде потреб (с представителем) принес обгоревшие провода и с согласии судьи предьявил эксперту для осмотра. Эксперт однозначно заявил, что следов аварийных токовых явлений на данном проводе нет.

[alleshka]

А может заявление о подложности доказательства?

[FSilver]

Цитата

А может заявление о подложности доказательства?

Былоб уголовное дело, то там все ясно - исключение из числа докозательств. Но в гражданском процессе как?
Суд сам истребовал отказной, истец доказательства не предьявлял.
Может заявить ходотайство об исключении из чила доказательств по гражданскому делу : Протокол ОМП, Техническое заключение...???

Думаю суд в решение не сможет сослаться на протокол ОМП, а сошлется на показания свидетеля - лица которое фактически проводило осмотр.

[Старик]

Поясните:
1. В Техническом заключении ИПЛ есть ссылка на то, что исследование проводилость без осмотра автомобиля?
Если да, то при доказанности подложности подписи Дознавателя ГПН на протоколе осмотра авто, вы можете требовать исключения этого заключения из доказательств. Отсюда вытекает, что и причина пожара авто не установлена.

2. Вы знаете, какие провода (от какого агрегата авто) принёс в суд истец?
Причиной неисправности проводки может быть как заводской дефект, так и нарушение режима работы агрегата при его эксплуатации. Какого конктретно агрегата? в техническом заключении указано?

3. Что за эксперт (чья инициатива) в суде осматривал эту проводку?

"Срочная страховка" - очень похоже на возврат денег.

В общем случае - истцом должна быть доказана ваша вина в продаже автомобиля с неисправным конкретным агрегатом, который исправно работал около 2-х лет, а потом вдруг (причину этого "вдруг" и должна установить экспертиза) сломался.

[FSilver]

Цитата

1. В Техническом заключении ИПЛ есть ссылка на то, что исследование проводилость без осмотра автомобиля?
Если да, то при доказанности подложности подписи Дознавателя ГПН на протоколе осмотра авто, вы можете требовать исключения этого заключения из доказательств. Отсюда вытекает, что и причина пожара авто не установлена.

Ок. В тех заключение написано- исследование по докуентам.
Подложность подписи дознователя сам дознователь и подтвердил.
Ходатайства об исключении доказательств. Согласен. Так и сделаю.

Цитата

2. Вы знаете, какие провода (от какого агрегата авто) принёс в суд истец?
Причиной неисправности проводки может быть как заводской дефект, так и нарушение режима работы агрегата при его эксплуатации. Какого конктретно агрегата? в техническом заключении указано?

Провод из под капота. Истекц пояснил, что от его автомашины, и утверждал, что именно на нем следы КЗ (замыкания).

Цитата

Что за эксперт (чья инициатива) в суде осматривал эту проводку?

Эксперт пожарник который проводил исследование. Осмотр проводки проводил по просьбе истца. суд удовлетворил просьбу.
Все удевились когда эксперт сказал, что нет следов аварийныйх токовых явлений, так как провод сгорел в средней части, в оба конца провода целые.

[Старик]

Ну и чего вы менжуетесь! Вина продавца не имеет никаких подтверждений в деле. Ваша Виктория!

Если не трудно, поясните по пунктам:
1. На осмотре авто на месте пожара был хоть какой-нибудь Дознаватель ГПН?
2. На месте пожара авто был специалист Испытательной пожарной лаборатории?
3. Дело передовалось из ГПН в РУВД?
4. Экспертиза (а не Техническое заключение о причине пожара) кем нибудь (дознавателем или следователем) назначалась?

В вашем деле какая-то мне неизвестная система расследования пожара была задействована. Полезно было бы ознакомится.

[FSilver]

1.

Цитата

. На осмотре авто на месте пожара был хоть какой-нибудь Дознаватель ГПН?
2. На месте пожара авто был специалист Испытательной пожарной лаборатории?
3. Дело передовалось из ГПН в РУВД?
4. Экспертиза (а не Техническое заключение о причине пожара) кем нибудь (дознавателем или следователем) назначалась?

1. Был сотрудник ГПН, со слов самого дознователя, может и дознователь, история умалчивает
2. На пожар специалист не выезжал.
3. Нет, а зачем? Через 3 дня вынесли отказной.
4. Назначено экспертное исследование. Но кем назначено нет данных. ХЗ. Исследование назначено после вынесения отказного материала и каким то чедом попало в отказной материал Экспертиза в понятии экспертиза не проводилась.

Цитата

В вашем деле какая-то мне неизвестная система расследования пожара была задействована. Полезно было бы ознакомится.

Дознователи ПЧ они и не дознователи и не пожарники. Так намудрили, черт ногу сломает.

[FSilver]

Цитата

А может заявление о подложности доказательства?

Подготовил ходатайство об иключении доказательств.
О подложности не совсем подходит, так как дознаватель сам сказал, что на осмотр не выезжал, какая тут экспертиза???
Подготовил ходатайство об исключении доказательств: протокол ОМП и данное на основании этого протокола техническое заключение.
Конечно по ГПК нет такого ходатайства, но все же путь будет в деле. Чтоб потом в касачке не доказывать что я об этом заявлял.

[FSilver]

ОПАСНО!!!!!!

Похоже судья примет решение в пользу потреба(((((
Как судья будет обосновывать решение???

1. Экспертиза не проводилась, потреб молчит, мы тоже молчим?
А как определить производственный брак??? без экспертизы? На основания показаний свидетелей???

2. Пожарники говорят, что было короткое замыкание, но не знают оно первиное или вторичное, что возможно было повреждение проводла, А кто повредил провод??? Продавец???

3. Заявил ходатайство об исключении доказательств протокол ОМП и Экспертиза, ввиду того, что ОМП был проведен не дознавателем. Ходатайсто приобщено к делу, решение по нему пока не принято.
Судья должен же опровергнуть мои доводы, А как? Дознаватель, от чьего имени составлен протокол ОМП в суде заявил, что на осмотр не выезжал.

Вроде все в нашу пользу, может я чего то упустил??? Стороны доказывают свои обстоятельства. Разве потреб не должен доказать вину продавца?

[mitjka]

FSilver,
хз вроде потреб должен доказать
а так если чё, то кассация скорее всего отменит если экспертизы не было

Цитата

А как определить производственный брак??? без экспертизы? На основания показаний свидетелей???

вроде как никак

Цитата

Заявил ходатайство об исключении доказательств протокол ОМП и Экспертиза, ввиду того, что ОМП был проведен не дознавателем.

так провод то замкнутый кто ставил?

[Старик]

Вина потреба в данном случае может заключатся в том, что, например:
1. Неправильно эксплуатировал авто (печьку оставил на ночь).
2. Самостоятельно (и неправильно) установил сигнализацию в продолжении гарантийного срока.
3. Не принял мер по установлению обстоятельств сработки сигнализации (3 раза), когда его машину поджигали.
4. Не проводил регулярные (установленные продавцом) тех.осмотры.

Ну, это навскидку. Более подробно возможно после изучения всех материалов,
при проведении пожарно-технической экспертизы.

[senia]

Старик сказал(а) 19.06.2008 - 10:42:

Вина потреба в данном случае может заключатся в том, что, например:
...
Ну, это навскидку.

Может и заключаться... Только кто всё это будет доказывать?

[lusy]

интересно, чем закончилось дело.

[Дилер М]

lusy
То, что сам видел - заключение не о чем: например, возгорание в моторном отсеке....

[lusy]

Дилер М так уж решение должны вынести...если судились

[Дилер М]

lusy
Мне тоже интересно.
Особенно с такими заключениями. Пожарные люди напишут, к примеру: возгорание в моторном отсеке.
Выгорело все, что могло гореть. Плюс еще чем-нибудь механическим под капотом пошуровали - при тушении.....
В течение ГС, казалось бы, аминь.
А вот без ГС....

[McLeen]

Это не это дело - так попалось при поисках, но:
http://uloblsud.ru/i...63&idCard=14116

Цитата

С учетом фактических обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Ф*** Л.И. автомашина была приобретена надлежащего качества, недостатки возникли в результате неквалифицированного вмешательства в бортовую сеть при установке задних грязезащитных подкрылков со стороны потребителя.

Цитата

В течение ГС, казалось бы, аминь.

Это что означает?

Сообщение отредактировал McLeen: 13 February 2010 - 17:55

[lusy]

McLeen

Цитата

Это что означает?

что продавец уже не докажет, что он не отвечает за недостатки.

я на другом ресурсе нашла, кстати, результат: ответчик писал кассационную жалобу - оставили в силе, и надзорку - дело не истребовали.

[Legal Person]

'McLeen' сказал(а) 13 Фев 2010 - 11:42:

Цитата

В течение ГС, казалось бы, аминь.

Это что означает?

'lusy' сказал(а) 15 Фев 2010 - 07:00:

McLeen

Цитата

Это что означает?

что продавец уже не докажет, что он не отвечает за недостатки.

Обнадеживающая практика.

Я сейчас на стороне потребителя, автомобиль которого сгорел (самовозгорание) в течение гарантийного срока.

Надо ли истцу заявлять ходатайство о назначении суд.экспертизы о причинах возникновения недостатка (моменте его возникновения), из-за которого произошло самовозгорание (например с просьбой возложить все расходы по оплате на ответчика по аналогии с абз. 3 п. 5 ст. 18 ЗоЗПП)?