Капец, получилась сага о форсайтах. Извините, шлифовать нет времени...
Клиенту верим, исходим из его слов. Но!
Расспроси клиента еще раз внимательно, составь хронологию, когда и что он делал. Это надо будет стыковать с протоколами. Если клиент не до конца говорит правду, то будут напрасные хлопоты. Ты здесь хронологию не выложил, ты ей не занимался? Если возражать по существу протоколов, то она очень желательна.
Я лично на таких вещах обжигался, когда клиента не напрягал, а вяло выслушивал.
Далее некоторые заметки попутно. Фактуру не вижу, поэтому пишу, что придет в голову из возможного.
В тот вечер закончил смену, поставил машину на стоянку
Стоянка платная или нет?
Если платная, то возможно время постановки учитывается в журнале у стоянщиков и на квитке либо чеке. Докажем, что либо уже давно не за рулем, часа четыре, тогда какое освидетельствование и выскочим из времени отстранения в протоколе (3-20). Либо если по рапорту/показаниям противной стороны он был за рулем, когда его задерживали, то докажем, что в это время машина уже четыре часа была на стоянке.
И ещё, откуда потом всплыла в протоколах его машина, коль скоро он поставил её на стоянку?
и пошел поужинать шавермой в ближайший ларек. Находился там около получаса, когда зашли три поганых мента-ППСника. Ну и они стали до него докапываться, а потом прямо сказали: "дай-ка нам треху, мы в аппараты поиграть хотим".
Нестыковка по времени. Судя по твоему рассказу получается около часу ночи, а по милицейским протоколам ближе к трем.
Во сколько он пришел в эту шаверму? Конечно это фантастика, но может по заказу сохранился отбитый чек? (для доказывания времени).
Скрутили его, вызвали козелок и отвезли в ментовку. Говорит, написали рапорт. Там он пробыл около часа, его ошмонали, нашли документы на машину. Как он дальше говорит, потом ППСники вызвали наряд ДПС, те приехали в ментовку, тоже посмотрели документы и предложили устно поехать на освидетельствование.
Здесь уже время стреляется по протоколам
Про ошмонали -- запросим протокол личного досмотра. Оценим.
Как вообще проходят суды по подобным делам?
Стоит толпа народа в порядке живой очереди, всем назначено на десять, заходят к судье, тот минутки за 3-5 клиента уделывает. Как правило, если косяки судья видит, то материалы скидывает назад авторам на доработку. Протокол мировым судьей не ведется (хотя если он пожелает, то вести его может), поэтому какие возражения по существу ИМХО желательно облекать в письменную форму и как-нибудь их в дело приткнуть. Планируемый процесс – нетипичный. По своей сути -- что-то вроде небольшого уголовного, в этом ключе и готовьтесь.
Протокол об административном правонарушении - составлен в 4.55, что якобы в 3.20 "водитель управлял ТС с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения",
По рапорту он у нас в 3-10 уже задержан, в 3-20 он уже ничем не управлял. Я думаю с этого однако легко съедут, сошлются на тех ошибку и т.п. Но отметить надо всё равно. Большинство рапортов, какие видел – бред, и как правило никогда не стыкуется с остальными материалами.
НУЖНО обосновывать по времени что в 3-20 и задолго до этого времени он ничем НЕ УПРАВЛЯЛ и не мог управлять. Думаю в это обстоятельство и надо направить значительный объем защиты (постановка на стоянку – когда? Последний клиент когда? Смена закончилась когда? Три свидетеля в нашу пользу -- во сколько пришел в эту забегаловку? Может какие концы от его заказа, время?). А если ничем не управлял, то какое может быть требование об освидетельствовании?
ссылка на ст. 12.26, далее "от дачи объяснений отказался" и дважды "от подписи отказался".
Желательно все же увидеть скан протокола
Протокол об отстранении от управления транспортным средством - составлен в 3.25, "от подписи отказался". Понятые подписали, какие-то хачиковские имена с питерской пропиской, то есть проживающие далеко от нашего городка.
1) а кто протокол составлял? Быстро его составили. Доказывать, что в 3.25 никакого транспортного средства рядом не было.
2) они бы ещё из Израиля понятых выписали, понятых в студию, обязательно, стоим на позиции «Мы не видели никаких протоколов, нам ничего не давали, ничего не разъяснили, жаждали всё объяснить, нам не дали. Поскольку понятые удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, то хотим опроса понятых в качестве свидетелей». Обратите внимание, ходатайства письменные в процессе.
Даже если понятые появятся, нужно их хорошенько расспрашивать. Если совсем плохо, то надо опорочить их в незнании русского языка. Какие им протоколы подписывать, если по-русски моя твоя не понимай?
И еще в деле лежит рапорт мента, написанный от руки!
"Докладываю, что мною совместно с милиционером-водителем имярек и к/о ППСМ имярек, находясь на дежурстве..., в 3.10 задержан гражданин ... за управление ВАЗ 21063 номер в пьяном виде. Гражданин ... был доставлен в д/ч ом УВД ... района, при себе имел свидетельство о регистрации ТС и водительское удостоверение. Был передан наряду ДПС, старший - лейтенант имярек".
Я пока заявил ходатайство о вызове этих трех ментов.
Буду задавать вопросы: как они могли задержать водителя? Разве это в их компетенции? Могут ли они остановить автомобиль без полосатой палки? Откуда и в какую сторону ехал автомобиль? Какого цвета автомобиль?
Подробные обстоятельства задержания, по рапорту тоже пройдись. Главное – его приняли с машины или откуда. Каким образом его привязали к машине? Они должны будут придумать, что он ехал на машине, не остановился, его ловили и т.п. Когда они наврут с три короба, то
У меня будут 3 свидетеля, что он давно торчал в этом ларьке "шаверма", за рулем не находился.
Получатся несостыковки, нам это и надо.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством - составлен в 3.25, "от подписи отказался".
Здесь надо идти в дебри. Помимо того, что КоАП определяет органы, которые могут составлять протоколы и разрешать по существу административные дела, этот же КоАП отдает на откуп этим самым органам право определять в своей структуре должностных лиц, которые могут составлять протоколы (например). Делается внутриведомственным приказом.
Смотрим п. 2 ст. 27.12, где про отстранение указано, что осуществляют его должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения.
Остается выяснить попадают ли ППСники (или кто отстранял и этот протокол составлял) в необходимую категорию должностных лиц (нужно смотреть внутриведомственные акты чтобы окончательно разобраться)
То есть получается, что в 3.10 его задержали менты и доставили в дежурку, а протокол об АПН составлен гаишником только в 4.55.
Это можно как-нибудь использовать?
С точки зрения процессуальных нарушений никак не используешь.
Задержали всё-таки в 3-20, со времени рапорта-- 3-10 будут съезжать. Рапорт отвалится как пустая бумажка.
Есть один момент, в котором надо разбираться – думаю здесь имеет место административное задержание. Во-первых, надо проверить по кругу лиц, кто имеет право осуществлять (внутренний приказ), во-вторых, а где протокол задержания, человека парили 2 часа в кутузке.
Поставьте в суде вопрос по административному задержанию, попросите протокол. Пусть должностные лица объяснят, каким образом мотивируется нахождение гражданина в отделении 1,5 часа до составления протокола вне рамок административного задержания.
Практическая ценность – будем утверждать, что лицо с нарушением процедуры доставлено и задержано в отделении, нет разъяснения прав, не была предоставлена возможности уведомить родных и защитника, поэтому все последующие бумаги нелегитимны.
Мое мнение:
1) составь хронологию, подробно расспроси клиента;
2) где всё-таки находилась машина, если на платной стоянке, то отработать стоянку;
3) 3 мента само собой свидетелями, допрос по обстоятельствам задержания. Завязать на место задержания.
4) понятых вызываем, при этом утверждаем что протоколы составлены с процессуальными нарушениями: не разъяснены права, не выдана копия, не предоставлено право дать объяснения и т.д. Вызываем настойчиво. Лучше заготовить письменное ходатайство с мотивацией.
5) Понятые не местные, не явятся. Если случится чудо, понятых раскатываем на допросе, что конкретно они видели и при чем присутствовали (вся ночь получается у них задействована). Их будут спрашивать про подпись, а ты спроси про то КАКИМ образом разъяснялись права человеку, что говорил сотрудник. Помимо всего уличаем в незнании русского языка, то есть фактически не могли связно понять о чем же шла речь, поэтому их подтверждение фактов – порочно.
6) доказываешь обстоятельство, что в 3-20 он ничем не управлял и близко в это время ничем управлять не мог (убиваешь этим все протоколы).
Немного сумбурно получилось.
