Сообщений в теме: 59

[Stoner]

суд будет руководствоваться текущей нормой на день принятия решения.

У нас суд еще не принял окончательного решения, что делать в данном случае.
Дела по самоволу по формальным обстоятельствам затягиваются, судьи размышляют над принципиальной позицией.

[Hawk2005]

А может проще в данной ситуации начать все с самого начала, обратиться в УГиА города, получить разрешение на строительство, заказать проект, построить за один день , а потом сдать объект гос. комиссии и т.д Но есть но, для этого нужны либо не маленькие корманы или очень добрые чиновники.

[помело]

Hawk2005

А может проще в данной ситуации начать все с самого начала, обратиться в УГиА города, получить разрешение на строительство, заказать проект, построить за один день , а потом сдать объект гос. комиссии и т.д

мечтать не вредно
а вы пробовали самостоятельно пройти, например, процедуру согласования проекта? вы лист согласования видели? а разрешение на строительство получали? а госкомиссию собирали? по объекту водили?
если нет, то уверяю вас: не проще

очень добрые чиновники.

ну канежна. а знаете сколько таких очень добрых чиновников должны поставить свою визу? астрономическое количество. и ни одного не обойти.
про то, что добрых чиновников не бывает (а тем более очень добрых) вообще молчу

[Чилим]

по объекту водили?

эт смотря чем водить

[reZident]

А что написано в договоре аренды з/у про права Арендатора возводить постройки?
И что с правами на эти постройки по договору?

[мордовка]

Всем привет! Давненько не заглядывала, а тут куча советов!!! В общем вопрос с самоволом решила путем нудных переговоров и наглости: притащила Зем.кодекс и ткнула пальцем в ст.41, да так красноречиво получилось, что все мне сразу поверили и решили действовать простым путем - как будто и нет никакого строительства... Но у меня еще одна проблема, опять же с землей. Моих знакомых наша администрация "развела" как детей. В 2002 году предложили заключить договор аренды зем.участка и они согласились. Они даже и не знали, что ее можно было в собственность оформить, да к тому же совершенно бесплатно. А сейчас дети сунулись с этим вопросом, а их послали, мол, ничего нельзя сделать, так как свое право вы уже использовали - в виде аренды. Мне кажется чушь какая-то, что-то нужно сделать, но что?..

[Olenenok]

Все-таки объясните дураку (это я ): ПОЧЕМУ ТЕПЕРЬ НЕЛЬЗЯ ПРИЗНАТЬ ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА САМОСТРОЙ ЗА АРЕНДАТОРАМИ?
Т.е. вроде того что раньше признавали за ними право собственности на основании абз.1 ч.3 ст.222? Типа, з/у, имеющийся у меня на праве аренды, мне не принадлежит???
А как в ГК раньше ничего не было про аренду, так там и сейчас ничего нет...
Мне кажется, идея не признавать право на самострой за арендаторами - это некое общее соглашение судейского сообщества... совещание у них какое было, что ль...

Вообще, в институте узаконения самостроя (и можно ли говорить о его существовании - вопрос) много натянутостей и квази-законных придумок - необходимость тех или иных согласований сформировалась на практике, про то, что самовольная реконструкция - это то же самое, что самовольная постройка, мне лично попадалось только какое-то письмо Госстроя начала 90-х...

[Чёрный КоТ]

у кого есть положительная практика ?? факты пожалуйста ув. коллеги. Если есть возможность мотивировку суда цитируйте.

Добавлено в [mergetime]1159160348[/mergetime]
у кого есть положительная практика ?? факты пожалуйста ув. коллеги. Если есть возможность мотивировку суда цитируйте.

[vicing2002]

mic

глазам не верю
как такое могли принять?

Olenenok
o santa simplicitas!!!


Olenenok

Все-таки объясните дураку (это я  ): ПОЧЕМУ ТЕПЕРЬ НЕЛЬЗЯ ПРИЗНАТЬ ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА САМОСТРОЙ ЗА АРЕНДАТОРАМИ?

потому что

раньше признавали за ними право собственности на основании абз.1 ч.3 ст.222

Типа, з/у, имеющийся у меня на праве аренды, мне не принадлежит???

И "типа", и "то есть", и "по русски говоря", все равно он принадлежит не Вам. Читайте внимательно абзац 1 (раньше он был 2) п. 3 ст. 222 ГК РФ при каких условиях самострой может быть легализован.

про то, что самовольная реконструкция - это то же самое, что самовольная постройка, мне лично попадалось только какое-то письмо Госстроя начала 90-х...

а знаете анкдот про падающий самолет, стюардесу соверующуювырвать листок из паспорта вырвать и засунуть в .............
вот именно в это место засунте ето самое письмо Госсстроя, самое подходящее место.
human
Думал думал........... ничего не придумал, но все же руководствуясь принципом сбережения денег своих работодателей (а не законности), учитывая, что путь

А может проще в данной ситуации начать все с самого начала, обратиться в УГиА города, получить разрешение на строительство, заказать проект, построить за один день  , а потом сдать объект гос. комиссии и т.д Но есть но, для этого нужны либо не маленькие корманы или очень добрые чиновники.

Много чиновников много денег (Вот блин когда вспоминаешь бабушкну пословицу "Один с сошкой семеро с ложкой"............ вот ведь добрые времена были, даже в самом худшем случае их было СЕМЕРО!!!! а не двадцать семь .......)
В общем ситуация такая готовишь все документы как они у тебя есть, т.е. все как раньше пожарники, роспортебнадодзор,Гипромез (АПЦ или другая ерундистика). Приходишь в юр. отдел Администрации города Мух-ска жаешь быбла началнику юр. отдела, даешь бабла юристу который бегает. Они (Администрация города) предъявляют иск о признании за ними права соб-ти на самостой. После назначения заседания (предварительного) ты предъявлешь иск (встречный) о возмещении расходов на постройку (не хилых).
Далее Вы приходите к соглашению, что готовы заключить мировое соглашение, что муниципалитет отказывает от права собственности, а Вы от тебования денег с муниципалов. Заключение мирового соглашения именно в процесе по двум искам основного и встречного является существенным. То есть не проканает ситуация, когда идет вначале иск о прзнании права соб-ти муниципалитета, потом оно вступает в законную силу и затем предъявляется иск о компенсации и в его рамках заключается мировое соглашение. Сразу скажу, что сей вариант не канает, так как натыкаемся на законодательство о приватизации.
Обо всем по порядку. Итак мои сомнения относительного данного пути и возражения на сомнения.

Во первых, бытует мнение, что мировое соглашение нельзя заключать по спорам о самоволках. Правового обоснования этому доводу я не нахожу.
Во вторых, второе предложение п.2 ст. 222 ГК говорит о том, что "В этом случае лицо, за которым ПРИЗНАНО право собственности возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определеном судом". То есть говорится о компенсации тока после признания Права собственности. Однако, ИМХО не будет нарушением указанной нормы, если суд придет к выводу о наличии основании для признания права соб-ти за муниципалитетом и одновременно отказа от права собственности. Более того, данная норма говорит о компенсациях как о действиях, а не как о запрете заключить соглашение о компенсациях, то есть иными словами данная норма не препятствует заключить мировое соглашение, что послепризнания права соб-ти за муниципалитетом муниципалитет обязуется уплатить такую то сумму в такие то сроки (Нам этот вариант практически не интересен, но я его привел с целью толкования данной нормы права).
В третьих, признавая право соб-ти за муниципалитетом необходимо учитывать законодательство о приватизации, ст. 217 ГК РФ, что имущество находящееся в муниципальной собственности может быть отчуждено только путем приватизации. С другой стороны, ст. 217 ГК РФ говорит о имуществе, которое уже имеет собственника (муниципалитет) в нашем случае, до рассмотрения спора по существу, собственника нет. Более того, законодательство о приватизации наш с Вами случай не регулируют, следовательно абзац второй ст 217 ГК РФ открывают прямой путь к ст. 12 ГК РФ с его расплывачатой "иными способами, предусмотренными законом". Далее мы приходим к АПК РФ с его возможностями по мировому соглашению.

Вывод: ИМХО возможно, особливо, ежели окучить представителя ФРС (если окучивать судью, то ФРС лучше не приглашать, что бы у них не было способов обжаловать данное решение).



Добавлено в [mergetime]1159161846[/mergetime]
Чёрный КоТ

у кого есть положительная практика ?? факты пожалуйста ув. коллеги. Если есть возможность мотивировку суда цитируйте.

Торопыжка был голодный проглотил утюг холодный!


Добавлено в [mergetime]1159162584[/mergetime]
human
Довесить суда 41 ЗК РФ не помешает, хотя Вам это не поможет с Вашими "отношениями" (а они у Вас есть?) с Нашей администрацией.

[Чёрный КоТ]

Добавлено в 08:24
Чёрный КоТ

Цитата
у кого есть положительная практика ?? факты пожалуйста ув. коллеги. Если есть возможность мотивировку суда цитируйте.

Торопыжка был голодный проглотил утюг холодный!

Я так понимаю, что здесь мы собираемся не для того, чтобы охать и ахать, а для того чтобы обсудить что и как лучше сделать в свете новых изменений и любая информация по этому поводу является ценной

[помело]

получили определение АС. предварительное через 10 дней.
судья с характером. прям баюс баюс баюс.

[Olenenok]

все равно он принадлежит не Вам

Хорошо. Пусть.
Но аргументация про права арендатора и ст.40, 41 ЗК, как мне кажется, тоже заслуживает права на существование.

засунте ето самое письмо Госсстроя, самое подходящее место

Кстати, почему? Самовольная реконструкция перестала приравниваться к самовольной постройке?

ситуация такая

Вопрос по Вашей схеме: ст.222 ГК говорит, что право собственности может быть ПРИЗНАНО СУДОМ. В данном случае речь идет не о признании права, а об утверждении мирового соглашения относительно объекта, которого юридически-то и нет, - собственно, поэтому, как мне кажется, и использована в законе формулировка "лицо, за которым ПРИЗНАНО право собственности".
Следовательно, вопрос формулировки в мировом соглашении. Как писать - "стороны пришли к соглашению, что объект самовольного строительства принадлежит ООО "Х" на праве собственности"? или "стороны пришли к соглашению, что суд признает право собственности ООО "Х" на объект самовольного строительства"?
И маленький процессуальный вопросик. А кто будет подписывать такое мировое соглашение от имени Администрации города? не глава ли администрации? (конечно, вполне возможно, что и начальник юр.отдела - по доверенности, но если мэр - тогда это все СЛИШКОМ дорого)
Схема интересная, но рисковатая.

Добавлено в [mergetime]1159174639[/mergetime]
помело

получили определение АС. предварительное через 10 дней.

О принятии дела к производству?
Оффтоп: как у Вас быстро назначают предварительные...
Я сейчас обдумываю, как бы выкупить этот з/у в собственность... дорого, блин

[vicing2002]

Olenenok

орошо. Пусть.
Но аргументация про права арендатора и ст.40, 41 ЗК, как мне кажется, тоже заслуживает права на существование

акцепт, вопрос насколько прав у него на ето самое существование. Если расценивать с точки зрения "чистого права", без учета расширительного толкования и подобного, то ИМХО шансов не много. ст. 40, 41 ЗК РФ появилась задолго до издания 93 -ФЗ следовательно воля законодателя была направлена на недопушение узаконение арендаторами земли, а ст. 40,41 ЗК РФ носят общий характер в отличие от специальной нормы 222 ГК РФ.

Вопрос по Вашей схеме: ст.222 ГК говорит, что право собственности может быть ПРИЗНАНО СУДОМ. В данном случае речь идет не о признании права, а об утверждении мирового соглашения относительно объекта, которого юридически-то и нет, - собственно, поэтому, как мне кажется, и использована в законе формулировка "лицо, за которым ПРИЗНАНО право собственности".
Следовательно, вопрос формулировки в мировом соглашении

Ну -у-у-у-у это-о-о-о. В общем Схематичный экспромт.
1. ООО "Ромашка" Признает право собственности Муниципаитета на объект;
2. Муниципалитет признает расходыы ООО "Ромашка" подлежащие возмещению ООО "Ромашка" за счет муниципалитета в сумме 1000 рублей.
3.Стороны пришли к соглашению, что ООО "Ромашка" отказывается от взыскания с мунициапалитета 1000 рублей, а муниципалитет в соответствии со ст 409 ГК РФ ПЕРЕДАЕТ В СОБСТВЕННОСТЬ объект.

угу-у вот она и обнажилась проблемка как можно передать, то чего нет. С другой стороны стороны его же признали, значит оно есть
А отказ от права в пользу кого то (ООО "Ромашка") ? Муниципалитет может отказаться от иска, но передать право на иск, который тесно связан с его личностью он не могет. Остается только передавать права собственности.


Лано присоединяйтесь к мысли коллеги.

Добавлено в [mergetime]1159177852[/mergetime]

засунте ето самое письмо Госсстроя, самое подходящее место

Кстати, почему? Самовольная реконструкция перестала приравниваться к самовольной постройке?

Вы чё издеваетесь? а когда они были приравнены? самоволка всегда признавалась по суду, а по реконструкции всегда (и до 01.04.2005 г.) существовали варианты.

[помело]

vicing2002

по реконструкции всегда (и до 01.04.2005 г.) существовали варианты

а что за варианты? а то моя третья самоволка (про которую сз уже назначено) очень сильно смахивает на реконструкцию (надстрой 2 этажей здания без изменения площади застройки).

Добавлено в [mergetime]1159191773[/mergetime]
Olenenok

как у Вас быстро назначают предварительные...

ага! мы еще проектно-сметную документацию нарисовать не успели, а суд ее уже требует)))))

вообще моим строителям легче что-нибудь построить, чем предоставить юрысту бамажку о том, что они построили
вот как хош, так и регистируй теперь.... ужоснах

[vicing2002]

помело

а что за варианты?

заключение Гипромеза или Гражданпроекта

[Olenenok]

vicing2002

заключение Гипромеза или Гражданпроекта

Интересно... И до 1.04.2005 выносили решения о признании ПС на самовольно реконструированное строение как на вновь созданный объект!

Стороны пришли к соглашению, что ООО "Ромашка" отказывается от взыскания с мунициапалитета 1000 рублей, а муниципалитет в соответствии со ст 409 ГК РФ ПЕРЕДАЕТ В СОБСТВЕННОСТЬ объект.

Что-то мне подсказывает, что чтобы на основании такой формулировки ФРС зарегила право собственности, надо ОЧЕНЬ сильно (и дорогостояще) постараться.

С другой стороны стороны его же признали, значит оно есть

У нас право собственности на недвижимость возникает с момента его ПРИЗНАНИЯ?
помело

мы еще проектно-сметную документацию нарисовать не успели, а суд ее уже требует

Супер фраза! Рулит! Прям закон нашей жизни!

легче что-нибудь построить, чем предоставить юрысту бамажку о том, что они построили

Угу. А потом выясняется - тут противопожарный разрыв не соблюден, там вообще в санитарно-защитную зону что-то воткнули... эх (у нас по крайней мере так

[Hawk2005]

Одним словом, был в России матушке бардак, есть и будет . Ну вот одного слова не хватило

[помело]

воть.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2006 г. Дело N Ф09-6482/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Купреенкова В.А., судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Богатыревой Светланы Владимировны на решение суда первой инстанции от 15.02.2006 (резолютивная часть от 13.02.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-48962/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Богатырева С.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском (с учетом уточнения) к администрации г. Челябинска о признании права собственности на нежилое здание магазина площадью 129,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы.
Определениями суда первой инстанции от 18.01.2006, от 07.02.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области и Главное управление архитектуры и строительства г. Челябинска.
Решением суда первой инстанции от 15.02.2006 (резолютивная часть от 13.02.2006; судья Соколова Т.В.) в удовлетворении иска оказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2006 (судьи Карташкова Т.Н., Рачков В.В., Махрова Н.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Богатырева С.В. просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации Калининского района г. Челябинска от 27.09.2000 N 2253 предпринимателю Богатыревой С.В. под строительство торгового павильона с последующей реконструкцией предоставлен земельный участок по пр. Победы, д. 166, площадью 60 кв. м сроком на три года.
По договору от 27.09.2000 N 315 администрация Калининского района приняла на себя обязательство передать предпринимателю Богатыревой во временное пользование земельный участок площадью 60 кв. м по адресу: пр. Победы, д. 166, по строительство торгового павильона. Предприниматель Богатырева С.В., в свою очередь, обязалась возводить на указанном земельном участке только временные строения, являющиеся движимым имуществом в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Главы города Челябинска от 07.02.2003 N 195-п предпринимателю Богатыревой С.В. из земель поселений предоставлен земельный участок по пр. Победы в Калининском районе г. Челябинска площадью 200 кв. м сроком на два года для проектирования и строительства временного некапитального магазина из сборно-разборных конструкций.
На основании указанного постановления между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и предпринимателем Богатыревой С.В. заключен договор аренды от 20.02.2003 N 004265-1-К-2002 на срок 11 месяцев. Впоследствии на срок до 31.12.2004 в отношении того же земельного участка заключен договор аренды от 02.11.2004 N 004265-2-К-2002.
Заявляя требование о признании права собственности на мини-магазин, истец обосновывает его тем, что земельный участок, на котором возведен объект недвижимости, предоставлен ему в аренду и принят в эксплуатацию в соответствии с утвержденным постановлением Главы города Челябинска от 31.07.1997 N 997-п Порядком выдачи разрешений, приемки в эксплуатацию и регистрации объектов малой архитектуры.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из отсутствия оснований для признания за предпринимателем Богатыревой С.В. права собственности на мини-магазин, являющийся самовольной постройкой.
В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка представляет собой недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Также право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено признание права собственности на самовольную постройку, если участок земли, на котором она возведена, находится у лица, осуществившего постройку, в аренде.В деле отсутствуют доказательства о том, что участок земли будет предоставлен истцу в установленном порядке в соответствии с требованиями ст. 28 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации под возведенную им постройку.
Более того, в п. 3.2 постановления Главы города Челябинска от 07.02.2003 N 195-п предпринимателю Богатыревой С.В. разъяснено, что после истечения срока действия договора аренды земли указанное постановление утрачивает юридическую силу, участок изымается без возмещения арендатору понесенных им затрат при проектировании, строительстве, в том числе упущенной выгоды. Пунктом 3.3 установлено, что на весь земельный участок действуют градостроительные регламенты, в том числе условия возведения временных (некапитальных) объектов.
Между тем, из имеющихся в деле документов видно, что на земельном участке, предоставленном под строительство временного некапитального магазина, истцом возведен объект, отвечающий признакам недвижимого имущества, предусмотренным ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, правовых оснований для признания за предпринимателем Богатыревой С.В. права собственности на самовольную постройку не имеется, поскольку объект создан на земельном участке, не отведенном для этого в установленном законном порядке, без получения необходимых согласований с компетентными органами (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, что противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 15.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-48962/05 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Богатыревой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий
КУПРЕЕНКОВ В.А.

Судьи
МАКАРОВ В.Н.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.




Добавлено в [mergetime]1159276500[/mergetime]
да-да, впереди планеты всей

[Сушкин]

Дамы и господа, а если собственник ЗУ согласен с самовольной постройкой?

Пример:
Фермер, для обеспечения водой себя и всей деревни строит водонапорную башню, на муниципальной земле еще и с/х назначения, земельку ему в аренду передали, фермер он от сохи поэтому ес-но никаких разрешений и согласований, однако водой вся деревня пользуется + он эту башенку и ремонтирует и поддерживает в рабочем состоянии не взымая платы ни с кого.
(так как у нас бывает по русски, широкая душа)
Решил он ее зарегить (вроде налоговая наехала, что то там с налогами), естественно его в ФРС посылают...
Он в суд, и что дальше?
Есть вариант с переводом земли и предоставлении ее в собственность, но там что то не срастается, да и время и деньги.

[Olenenok]

помело
Мда... неплохо. А у нас так узаканивали, все проходило (Нижегородская область, Нижний Новгород).
Сушкин

Дамы и господа, а если собственник ЗУ согласен с самовольной постройкой?

Закон не ставит возможность признания права собственности на самострой с наличием/отсутствием согласия собственника з/у.
Если согласен, если речь идет о ситуации, о которой Вы пишете, - будет проще договориться и провернуть какую-нибудь схему вроде описанной vicing2002 на предыдущей странице. Но с точки зрения ст.222 его согласие юридического значения не имеет.

[ВВВВ]

к вопросу об обсновании законности получения нового разрешения на строительство:

кто запретил использовать самовол для строительства нового объекта?
состав для административки может и есть.
самовол ведь это не недвижимость , ну почти не недвижимость)). ну привез я стройматериалы раньше, чем получил разрешение на строительство. ну накажите по административке.
набор стройматериалов, привезенных на участок, в частной собственности.
могу использовать.
дополнительно необходимо все же изменить фасад здания, надстроить что нибудь, вобщем создать вид строительства, хуч сайдингом все обвесить. оценку провести до строительства (как стройматериалов).
еще какое-нить решение преюдициальное о праве собственности на стройматериалы.
пинайте

[Adr]

-Ольга-

Согласно новому закону "о дачной амнистии" необходима декларация на объект недвижимости, но форма этой декларации еще не утверждена.

утверждена и давно опубликована в РГ.
еще 31 августа.

[Чёрный КоТ]

третье августа.
А сентябрьских не встречалось ?

[помело]

Чёрный КоТ

третье августа.
А сентябрьских не встречалось ?

а что вы хотите от сентябрьских, если УЖЕ 3 августа

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено признание права собственности на самовольную постройку, если участок земли, на котором она возведена, находится у лица, осуществившего постройку, в аренде

в общем-то пракика разная, в СОЮ продолжают удовлетворять такие иски типа законы не читают, а в АС разные судьи по разному решают. мотивировок АС у меня нет.