Сообщений в теме: 193

[Findirector]

кхм, не понял.. причем тут срок отправки?
Вы что в ходатайстве о восстановления срока  на подачу КЖ  указали?  "....текст решения отправлен в адрес истца ....  получен  истцом ...,что подтверждается почтовыми отметками  на конверте" или как то по иному?   

Вот так указывал:

Пресненский районный суд г. Москвы
                               
Истец: Зинченко Лев Александрович

Соответчики:
Минфин и другие

                                по гражданскому делу No. № 2-3134/06

                                На решение от "18" августа 2006 г.


                              ЗАЯВЛЕНИЕ
                о восстановлении пропущенного срока на
                      подачу кассационной жалобы

    В соответствии с решением Пресненского районного суда г. Москвы 18.06.2006 было полностью отказано в удовлетворении моих требований о взыскании расчетных выплат при увольнении из органов налоговой полиции и компенсации морального вреда.
Указанное решение было выслано мне только 13.12.2006 (согласно штемпелю на конверте) и было получено мною на почте 30.12.2006 (о чем может свидетельствовать квитанция с моей подписью, переданная работникам почты).
Не имея на руках решения суда, я не имел возможности подать мотивированную кассационную жалобу, что лишает меня права на справедливое судебное разбирательство по гражданскому делу во второй инстанции национального суда и на разбирательство дела в том суде, к компетенции которого оно относится. Фактическое ограничение моих прав на судебную защиту нарушает ст. 47 Конституции РФ и ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950).
Европейский суд по правам человека неоднократно признавал нарушения судами Российской Федерации процессуальных прав сторон при осуществлении правосудия.
Например, по делу Мокрушина против России Постановлением ЕСПЧ № 23377/02 от 05.10.2006, гражданке из г. Москва было установлено нарушение Россией ст.6 п.1 Конвенции за ненадлежащее уведомление ее о кассационном заседании суда и присуждено 1 000 евро за моральный вред.
В другом аналогичном деле, гражданин Грошев против России добился признания ЕСПЧ факта нарушения ответчиком ст.6 п.1 Конвенции за несвоевременное уведомление заявителя о дате кассационного слушания (Постановление № 69889/01 от 20.10.2005).
В деле же Сухорубченко против России было  вновь установлено нарушение п.1 ст.6 Конвенции в связи с тем, что определение суда о прекращении производства по делу по иску заявителя не было доведено до него судом в трехдневный срок, как это предусмотрено ГПК. Об этом ЕСПЧ вынес Постановление №69315/01 от 10.02.2005.
Согласно прецедентной практике Европейского Суда по правам человека срок начинает течь со дня оповещения о состоявшемся решении. Так в Постановлении №38366/97 от 25.01.2000 по делу Мирагалл Эсколано (MIRAGALL ESCOLANO) и другие против Испании ЕСПЧ указал следующее: «Поскольку вопрос касается принципа правовой обеспеченности, речь не идет о простой проблеме оценки обычной законности, а о неразумном толковании процессуального требования, которое помешало рассмотрению по существу заявления о возмещении ущерба, что влечет нарушение права на эффективную защиту в суде. Право на обращение в суд или на обжалование должно осуществляться с момента, когда заинтересованные лица могли действительно узнать о судебных решениях, которые возлагают на них обязанность или могли бы причинить ущерб их законным правам и интересам. Если бы дело обстояло иначе, суды могли бы, откладывая оповещение о состоявшихся решениях, существенно сократить сроки подачи жалобы, даже сделать любое обжалование невозможным. Оповещение о состоявшемся решении, как средство сообщения между судом и сторонами, служит для осведомления о судебном решении, а также об основаниях, которыми оно мотивировано, чтобы позволить сторонам, в случае необходимости, подать жалобу» (Miragall Escolano et al., 37).
Так как 18.06.2006 решение суда было объявлено без его мотивировки, подать обоснованную кассационную жалобу я не мог.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» указал, что судам следует учитывать постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.
Отказ в восстановлении пропущенного срока повлечет нарушение моего права на справедливое судебное разбирательство по гражданскому делу во второй инстанции национального суда и на разбирательство дела в том суде, к компетенции которого оно относится. Между тем такое право защищено ст. 47 Конституции РФ и ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950).
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок на обжалование  решения был пропущен мной по уважительной причине.

    На  основании  изложенного, в соответствии со статьей 112 ГПК РФ,

                              ПРОШУ:

    1. Восстановить пропущенный мной по уважительным причинам срок на кассационное обжалование решения Пресненского районного суда г. Москвы от 18.06.2006 года.
   

    Приложение:
    1. Копии заявления в ___ экземплярах.

Грабовский видать старый адрес указал, либо вообще не направлял решение.


Добавлено в [mergetime]1170830659[/mergetime]

а почему бы и не приложить? хотя такой обязанности нет... тут главные  доки - почтовый конверт из суда +  почтовое уведомление с датой отправки КЖ/получения ее судом.

Ок, приложу весь пакет документов в кассацию. А вот уведомления у меня нет и за 10 дней его копию вряд ли получу. Что делать? Только конверт прикладывать?

Добавлено в [mergetime]1170830775[/mergetime]
Filaret

чего Грабовский в нарушение норм ГПК РФ не сделал.

Ага, я тоже на это обратил внимание. Да что с него возьмешь? Об этом отдельная жалоба. Как думаешь, ККС ответит на мой запрос о подаче Грабовским заявления о продлении полномочий на неограниченный срок?

[Filaret]

Ага, я тоже на это обратил внимание. Да что с него возьмешь?

Дак енто же единственное законное основание отмены его определения.

[Findirector]

Ага, я тоже на это обратил внимание. Да что с него возьмешь?

Дак енто же единственное законное основание отмены его определения.

Ты так не пугай. Намекаешь, что после возврата на второй круг после частной жалобы Грабовский откажет в восстановлении срока в судебном заседании и все будет ок?

[Filaret]

Ты так не пугай. Намекаешь, что после возврата на второй круг после частной жалобы Грабовский откажет в восстановлении срока в судебном заседании и все будет ок?

Ну кассация отменить определение Грабовского потому что, он был обязан вызвать стороны в судебное заседание в котором разрешить вопрос о восстановлении процессуального срока. При наличии заявления о восстановлении срока он не был вправе выносить определение о возврате кассационной жалобы из-за пропуска этого срока. Мосгорсуда не будет рассматривать этот вопрос по существу, потому что решение по восстановлению срока должен принять судья того суда, через который направляется кассационная жалоба.
Если Грабовский откажет в восстановлении срока в судебном заседании, то тогда по частной жалобе в кассации можно будет оспаривать мотивы такого отказа.
Но кстати...Грабовский уже высказал свое мнение о том, что онне видит оснований восстановления сроков. Следовательно, судья Грабовский подлежит отводу.

Сообщение отредактировал Filaret: 07 February 2007 - 19:56

[Findirector]

Filaret Понял. Спасибо! Сошлюсь еще, что его полномочия закончились, а это противоречит ст. 6 Конвенции.

[Findirector]

Мосгорсуда не будет рассматривать этот вопрос по существу, потому что решение по восстановлению срока должен принять судья того суда, через который направляется кассационная жалоба.

Смотри че нашел:

ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ПРАКТИЧЕСКОЕ ПОСОБИЕ

Под редакцией
заместителя Председателя Верховного Суда РФ,
доктора юридических наук, заслуженного юриста РФ
В.М. ЖУЙКОВА

361. Допустим ли отказ в принятии частной жалобы, представления прокурора?

Отказ в принятии частной жалобы или представления на определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ч. 1 ст. 371 ГПК, допустим лишь в случаях, когда жалоба или представление поданы лицом, не обладающим таким правом, а также если заявителем пропущен срок на кассационное обжалование и он не просит о восстановлении этого срока.
В определении судьи об отказе в принятии частной жалобы или представления должны быть изложены мотивы отказа. Указанное определение, так же как и определение об оставлении частной жалобы, представления без движения, может быть обжаловано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 371 ГПК в суд кассационной инстанции, поскольку оно преграждает возможность дальнейшего движения дела (п. 5 Постановления Пленума ВС РСФСР "О применении судами Российской Федерации законодательства, регулирующего рассмотрение гражданских дел в кассационной инстанции").
Например, Определением областного суда от 06.01.2004 частная жалоба П. на Определение этого же суда от 30.09.2003, которым производство по делу было прекращено на основании п. 2 ст. 220 ГПК в связи с наличием решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, возвращена в связи с пропуском срока для ее подачи.
В частной жалобе П. просил об отмене Определения суда о возврате своей частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указанное Определение суда отменила, указав следующее.
Возвращая П. частную жалобу, суд, сославшись на пропуск им срока для обжалования Определения, указал на то, что ходатайства о восстановлении данного срока П. не заявлял.
Между тем данный вывод суда противоречит материалам дела и является неправильным.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из материалов дела, П. в частной жалобе на Определение суда от 30.09.2003 просил о восстановлении срока для ее подачи, ссылался на уважительность причин пропуска этого срока.
При таких обстоятельствах для возврата П. его частной жалобы у суда не было законных оснований.
Учитывая, что в силу ч. 1 и 2 ст. 112 ГПК лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен судом, в котором надлежало совершить процессуальное действие, в связи с отменой Определения суда о возврате частной жалобы заявителя дело надлежит направить в областной суд для разрешения им вопроса о восстановлении срока на обжалование Определения от 30.09.2003 в порядке ст. 112 ГПК (дело N 9-Г04-2).

Получается, что МГС сам может решить вопрос о восстановлении срока подачи кассационной жалобы? Мож именно это и просить в частной жалобе?

[Galov]

Findirector

олучается, что МГС сам может решить вопрос о восстановлении срока подачи кассационной жалобы? Мож именно это и просить в частной жалобе?

В приведенной Вами цитате речь идет о ситуации, когда областной суд был судом первой инстанции, а Верховный суд - судом второй инстанции.
В Вашем же казусе - Мосгорсуд - суд кассационной инстанции.

пасибо! Сошлюсь еще, что его полномочия закончились, а это противоречит ст. 6 Конвенции.

Сомнительно, чтобы данный аргумент был воспринят даже Европейским судом.
Согласно части 6 ст.11 Закона РФ "О статусе судей" судья может осуществлять правосудие до первого назначения в этот суд. Вам еще предстоит это доказать.
[SIZE=1][COLOR=red]
Полномочия судьи прекращаются:
в последний день месяца, в котором истекает срок его полномочий, если этот срок установлен законом;
в последний день месяца, в котором он достигает возраста, установленного пунктом 1 настоящей статьи;
на следующий день после вступления в силу решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи.
Судья, полномочия которого прекращены в связи с истечением их срока, в случае, если он в установленном порядке не обратился в соответствующую квалификационную коллегию судей с заявлением о назначении на должность судьи либо если соответствующая квалификационная коллегия судей отказала ему в рекомендации на должность судьи без ограничения срока полномочий, или судья, срок полномочий которого истек в связи с достижением им предельного возраста пребывания в должности судьи, продолжает осуществлять свои полномочия до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с его участием, либо до первого назначения судьи в данный суд.
(в ред. Федерального закона от 05.04.2005 N 33-ФЗ)
При наличии в суде нескольких судей, чьи полномочия прекращены в связи с истечением срока полномочий или в связи с достижением предельного возраста пребывания в должности судьи, в первую очередь прекращает осуществление своих полномочий тот судья, у которого ранее, чем у других судей, возникли основания для прекращения полномочий судьи.
(абзац введен Федеральным законом от 05.04.2005 N 33-ФЗ)
[SIZE=1][COLOR=red]

[Findirector]

Galov спасибо за разъяснения, действительно, я не обратил внимания, что в деле N 9-Г04-2 облсуд был первой инстанцией.

Вот что по поводу Грабовского "Гарант" выдал:

Указ Президента РФ от 17 октября 2005 г. N 1209
"О назначении судей районных судов"
Руководствуясь статьями 83 и 128 Конституции Российской Федерации, постановляю:
4. Назначить на период до истечения срока полномочий, установленного Указом Президента Российской Федерации от 29 мая 2003 г. N 583 "О назначении судей районных судов":
в городе Москве
судьей Пресненского районного суда
Грабовского Дмитрия Анатольевича.

Указ Президента РФ от 28 мая 2003 г. N 583
"О назначении судей районных судов"
Текст Указа опубликован в Собрании законодательства РФ от 2 июня 2003 г. N 22 ст. 2159
Руководствуясь статьями 83 и 128 Конституции Российской Федерации, постановляю:
3. Назначить на 3-летний срок полномочий:
в Липецкой области
судьей Правобережного районного суда г.Липецка
Грабовского Дмитрия Анатольевича

Т.е. полномочия Грабовского истекли 30.06.2006. Мое дело он принял к производству наверняка до этого срока. Рассмотрел судья дело 18.08.06 (хотя повестка была выписана на 18.09.06, а я уж и не помню когда это точно было, но может и в августе, а дату мне сказали на предыдущем заседании). Вступило решение в силу 29.08.06. С этой даты он не мог в принципе рассматривать никаких новых дел. Или рассмотрение заявления о восстановлении срока на кассационную жалобу это старое дело?
Для ЕСПЧ же очень важно, соблюдалась ли процедура назначения/освобождения судьи при рассмотрении дела:

[неофициальный перевод] <*>

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

РЕШЕНИЕ
ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ N 59502/00
МИХАИЛ НИКОЛАЕВИЧ МАРКИН (MIKHAIL NIKOLAYEVICH MARKIN)
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Страсбург, 16 сентября 2004 года)
2. Заявитель обжалует далее, что это дело не было рассмотрено "независимым судом, созданным на основании Закона". Статья 6 Конвенции в соответствующей части предусматривает:
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... независимым и беспристрастным судом, созданным на основании Закона.".
В отношении жалобы, что судья, вынесшая Решение 28 апреля 2000 г., не обладала соответствующими полномочиями, власти государства-ответчика утверждают, что судья Голубева была назначена на должность Постановлением Верховного Совета Башкортостана от 29 октября 1992 г. на десятилетний срок. И хотя Конституция 1993 года относит назначение судей к полномочиям Президента Российской Федерации, судья Голубева законно сохраняла свои полномочия, поскольку переходные положения позволяют судьям занимать свои должности до истечения срока полномочий. Власти государства-ответчика делают вывод, что в любом случае этот вопрос потерял свою важность, поскольку решение, вынесенное судьей Голубевой, было отменено.
Заявитель не дал дополнительных комментариев относительно полномочий судьи Голубевой.
Европейский суд напоминает, что фраза "созданный на основании Закона" относится не только к законному основанию для существования "суда", но также и к составу суда в конкретном деле (см. Решение Европейского суда по жалобе "Бускарини против Сан Марино" (Buskarini v. San Marino) от 4 мая 2000 г., N 31657/96; или, как более касающееся властей, Постановление Европейского суда по делу "Посохов против Российской Федерации" (Posokhov v. Russia), N 63486/00, § 37, ECHR 2003-IV).
Даже заявитель, чья жалоба против Таможенного управления была, в конечном счете, удовлетворена, а оспариваемое Решение суда отменено, может обращаться с жалобой как жертва якобы имеющего место нарушения Конвенцией, Европейский суд отмечает, что судья Голубева была назначена на должность 29 октября 1992 года на десятилетний срок в соответствии с действовавшим тогда законодательством. Пункт 5 переходных положений Конституции Российской Федерации 1993 г. сохраняет полномочия уже назначенных судей.
Поэтому Европейский суд не имеет оснований считать, что суд, вынесший Решение 28 апреля 2000 г., не был "создан на основании Закона" по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции. Также Европейский суд не нашел оснований, подтверждающих тот факт, что Верховный суд Республики Башкортостан не был "создан на основании Закона".
Соответственно, в данном случае отсутствует нарушение статьи 6 Конвенции и в этой части жалоба явно необоснованна по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции.
В отношении жалобы о том, что заявитель был лишен права на справедливое судебное рассмотрение, поскольку судья Давыдов заседал как член суда, который рассматривал протест этим судьей и поданный в порядке надзора, власти государства-ответчика утверждают, что этот вопрос более не имеет значения, поскольку Определение от 23 июля 1999 г. - то, которое было вынесено при участии судьи Давыдова - было отменено.
Заявитель утверждает, что пересмотром его дела государство фактически не пыталось восстановить его права. Он жалуется, что судьи национальных судов проявляли непоследовательность; что он до сих пор не получил обратно собственность, конфискованную Таможенным управлением; и что у него нет гарантий, что судебная неразбериха, вызванная сиюминутными суждениями, не продолжится.
Европейский суд отмечает, что Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2002 г. оставило без изменения Решение Советского районного суда от 19 марта 1999 г. Европейский суд далее отмечает, что жалоба заявителя в связи с действиями судьи Давыдова относится к рассмотрению протеста в порядке надзора 23 июля 1999 г., вынесенное тогда определение было отменено. Европейский суд полагает, что это лишает заявителя его статуса "жертвы" по якобы имевшему место нарушению Конвенции.
Следовательно, эта часть жалобы явно необоснованна по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции и должна быть отклонена в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

[Findirector]

В 2006 в Пресненский суд после 30.06.2006 был назначен только его председатель - Гавричков Василий Владимирович.
А истекли полномочия нескольких судей. Это целую схему надо о ротации рисовать, чтобы понять мог Грабовский рассматривать дело или нет. Да еще и знать, кто из судей был назначен до 1993 и чьи полномочия истекли после. Никак это не узнать.

[Galov]

Findirector

. Никак это не узнать.

Вот и я про то же.

Сообщение отредактировал Galov: 10 February 2007 - 01:18

[Filaret]

Findirector
Раньше чем у Грабовского истекли полномочия у судьи Садововой - в апреле 2006 года. В мае 2006 года в суд был назначен судья Гайдар. Зачет. Затем как раз истекли полномочия Грабовского, которого в ноябре 2006 г. "заместил" судья Гавричков.

[Findirector]

Filaret
А до 2006 года у скольки судей полномочия истекли? Я начал считать и на 2003 году плюнул, т.к. понял, что инфомации о назначении судей до 1993 года мне вряд ли найти. Напишу запрос в ККС, мож ответят. Но остается еще один вопрос: мог ли судья с истекшими полномочиями рассматривать ходатайство о восстановлении кассационного срока по делу, которое он разрешил и решение по которому уже вступило в законную силу?

Сообщение отредактировал Findirector: 10 February 2007 - 12:52

[Aidar]

Получается, что МГС сам может решить вопрос о восстановлении срока подачи кассационной жалобы? Мож именно это и просить в частной жалобе?

Возможность восстановления сроков и совершения других обязательных решений для вышестоящих инстанций имеется только в ГПК РФ. В УПК И АПК, только суд, рассматривающий жалобу вправе решить или не решить вопрос о восстановлении сроков. ИМХО это более правильно. Поскольку суд, чье решение обжалуется не может быть беспристрастным при решении вопросов об обжаловании его решений.

Сообщение отредактировал Aidar: 10 February 2007 - 13:54

[Filaret]

Findirector
Не надо считать с 1993. Все проще После того как председателем Мосгорсуда стала г-жа Егорова в течение буквально двух лет большая часть судей Пресненского суда была дисквалифицирована, либо ушли в отставку, либо им не продлили полномочия, либо перешли в другие суды (Лаврова, Лобачева, Касимова, Винниченко, Рогожин, Тюленев, Юрова, Филиппова, Болонина, Куприянова) . Осталось только двое судей - Суменкова и Печенина. У них неограниченный срок полномочий.
Из числа назначенных:
Литвиненко - полномочия не ограничены сроком
Иванов - полномочия не ограничены сроком
Васюченко - назначена в 2002, полномочия истекли в феврале 2005. Но в мае 2005 был назначен судья Михайлов. Зачет.
Потом, как я уже указал, Садовова, потом Грабовский.
У остальных судей (Максимкин, Цывкина) трехлетний срок полномочий истекает только в 2007 гг.

[vicktor]

Уважаемый Filaret! А прошлая Ваша автарка, где Ж. идет с флагом "вперед за приключениями" была просто супер!!!

[Findirector]

Filaret
Нифига ты исследования провел. Респект. На основании чего?

[Filaret]

Чисто по указам Президента. А отправная точка тута -

А СУДЬИ КТО?
     


      ЧАСТЬ I
      ВОСХОЖДЕНИЕ НА ПРЕСТОЛ
      Легендарная Зоя Ивановна Корнева занимала кресло председателя Московского городского суда тринадцать лет, и это именно при ней Мосгорсуд стали называть Мосгорштампом.
      Она была крута и многим людям испортила жизнь.
      Но даже самые ярые противники Корневой никогда не отрицали, что смыслом ее жизни является благоденствие вверенного ей храма правосудия. Понимала она это благоденствие по-своему, но Московский городской суд никогда не был ее угодьями и никогда не становился ареной битвы за ее личные интересы. Хотя они у нее, как у всякого человека, были.
      Когда стало очевидно, что Корнева уходит, возник вопрос: кто займет ее место? Мосгорсуд по количеству судей не только превосходит Верховный суд России, но является и самым большим в Европе. Так что имя преемника Корневой волновало всех, поскольку в руках этого человека, по определению, сосредоточена огромная власть.
      За день до ухода в отставку Зоя Ивановна огласила имя наследника: Ольга Александровна Егорова.
      В городском суде — шок.
      Почему Егорова?
      Да, она была одним из заместителей председателя. Но ни для кого не являлись секретом безмерное властолюбие и безграничная амбициозность этого человека.
      В чем дело?
      Ответа мы с вами не узнаем никогда.
      31 сентября 1999 года Егорова была назначена исполняющей обязанности председателя Московского городского суда. А 3 января 2001 года председатель Верховного суда России В.Лебедев представил Егорову судьям Мосгорсуда как председателя. И сказал, что в стране началась судебно-правовая реформа и руководство страны надеется на то, что через год в столице России заработает институт мировых судей. Руководить процессом будет Ольга Александровна Егорова.
      Да, в соответствии с Конституцией РФ в нашем судопроизводстве предусмотрен институт мировых судей.
      Звучит загадочно, а по существу в компетенцию мировых судей просто-напросто входит определенная категория дел: расторжение брака, взыскание заработной платы, взыскание долга, а также уголовные дела, наказание по которым не превышает трех лет лишения свободы. По замыслу законодателей, мировые судьи должны разгрузить федеральных судей, которые сейчас вынуждены рассматривать в десять раз больше дел, чем они в состоянии. Говорить о качестве судопроизводства в такой ситуации, понятно, не приходится.
      Новый председатель Московского городского суда должен был создать этот институт в столице. На Москву положено 384 мировых судьи. А по отчетам на конец декабря назначены всего 24 человека.
      Задание родины и лично председателя Верховного суда не выполнено.
      Почему же?
     
      Кивалы
      Теперь позвольте задать вам вопрос: что вы знаете о народных заседателях?
      Обычно отвечают: это люди, которые поддакивают судье, хотя нас сейчас интересует другое: откуда берутся заседатели?
      Из списка.
      А откуда список?
      В давние времена, когда мы избирали судей на пять лет, избирались и народные заседатели. По предприятиям и ЖЭКам составлялись списки, которые потом утверждались исполкомами и передавались в суды. Как сейчас, так и тогда один заседатель имел право работать в суде две недели в году.
      За очередностью по списку суда строго следили, поэтому старый советский суд просто не знал, что такое срыв судебного заседания из-за неявки заседателей. Для обвиняемых, которые находятся под стражей, это принципиально важно: каждый день неявки заседателей — лишний месяц пребывания в тюрьме.
      В 1991 году Советский Союз распался. Распалась и система выборов заседателей. Они не проводились. Просто каждые три года издавался указ президента о продлении срока полномочий старых народных заседателей.
      И наступил момент, когда заседателей стало просто не хватать.
      Принимают новый закон о народных заседателях.
      Но, видно, люди, которые его готовили, ни разу не были в суде.
      Раньше судьи просто выбирали заседателей по утвержденному списку, вызывали их, и они приходили. По новому закону необходимо вызвать в суд шесть человек, провести жеребьевку и выбрать двоих. И делается это для того, чтобы никто не мог упрекнуть, что заседателей Петрова и Водкина специально отобрали, чтобы кого-то засудить.
      Но в нашей стране заседатель никакой ответственности за то, что он не явится в суд, не несет.
      Но это бы еще полбеды.
      Беда в том, что в новые списки почему-то попали грудные младенцы, покойники, лица, которые давно сменили адрес, судимые, состоящие на учете в ПНД, и пр.
      И получилось, что судья вызывает на жеребьевку шесть человек, а никто не приходит. И вышло, что судья должен отложить заседание либо посадить на место заседателей того, кто пришел. Даже если этих людей нет в списке заседателей.
      Проблема стала очевидна к началу 2001 года. И оказалось, что, если приходят два заседателя, живых и не кормящих грудью, мечты о жеребьевке нужно спешно прятать в карман мантии и выходить в судебное заседание.
      Такая ситуация сложилась у федерального судьи Пресненского суда Касимовой. Ее списки народных заседателей, как и списки многих судей Москвы, оказались нерабочими.
      И однажды случилось то, что неминуемо должно было случиться. Старый народный заседатель Большаков отсидел свои две недели, а у Касимовой сорвалась жеребьевка. Раз сорвалась, другой. А у нее обвиняемые под стражей.
      И Большаков вышел в процесс под фамилией другого заседателя.
     
      Дело судьи Касимовой
      К началу сентября у Касимовой отменили 16 приговоров. Причем сгоряча отменили даже приговоры по тем делам, где присутствовали подлинные народные заседатели.
      Двадцать третьего января решением квалификационной коллегии судей Москвы полномочия федерального судьи Аллы Касимовой были прекращены. Разумеется, по порочащим основаниям. И с жалобой судья, попавший в такую ситуацию, теперь может обратиться только в Московский городской суд, а представление о прекращении полномочий подписано председателем городского суда. Стало быть, замкнутый круг. Но это тема для другого разговора, а здесь самое время сообщить, что восьмого января, то есть за две недели до гражданской казни Касимовой, ведущие специалисты отдела организационно-правового обеспечения деятельности судов управления судебного департамента при Верховном суде России подписали заключение по материалам проверки обращения федеральных судей Пресненского суда в защиту судьи Касимовой.
      И вот что выяснилось.
      «Судебным департаментом проведена сплошная сверка платежных документов, представленных судьями на выплату вознаграждения гражданам за исполнение обязанностей народного заседателя с общими списками народных заседателей районных судов, утвержденных Мосгордумой.
      Установлено, что федеральными судьями с апреля по ноябрь 2001 года допускались многочисленные нарушения федерального закона «О народных заседателях».
      Представляется, что выявленные нарушения допущены по объективным причинам: трудности по отбору, жеребьевке и непосредственному вызову заседателей в суд, нежелание граждан участвовать в правосудии, наличие в судах большого количества заволокиченных дел, в том числе и арестантских, по которым срок содержания подсудимых под стражей с 9 марта 2001 года ограничен.
      Складывающаяся в г. Москве ситуация по привлечению народных заседателей в целом отрицательно сказывается на осуществлении правосудия, требует безотлагательных мер по внесению изменений в действующее законодательство».
      Казалось бы, на все вопросы есть исчерпывающие ответы.
      А может, и не на все.
      Во-первых, непонятно, почему именно на судью Касимову обрушился карающий меч правосудия?
      И во-вторых: хочется знать, сколько раз председатель Московского городского суда Ольга Егорова обращалась в правительство по поводу катастрофической ситуации с народными заседателями?
     
      Сказка про бесплатный сыр в лубяной избушке
      К тому, что именно судья Касимова стала главным действующим лицом истории с народными заседателями, мы еще вернемся. А сейчас пора, наконец, сказать, что у Ольги Александровны Егоровой свое представление о судебно-правовой реформе. И ни введение института мировых судей, ни катастрофа с народными заседателями не являются предметом ее волнений.
      Дело в том, что Егорова любит называть себя царицей.
      Что ж, кресло председателя Московского городского суда в самом деле похоже на трон, по крайней мере, в пределах великого княжества Московского. Но надо помнить, что цари превыше всего ценят личную преданность своих подданных. Именно это больше всего и волнует Егорову. Она и не скрывает, что во всех районных судах, не говоря уж о городском, у нее есть свои люди. И всякое слово, сказанное против царицы, тотчас становится ей известно. А нрав у владычицы такой, что мстить за неверность она готова до последней капли крови. Не своей, конечно, а неблагонадежного судьи.
      И подлинным вкладом Егоровой в судебную реформу следует признать именно массовый исход судей как из районных, так и из Московского городского суда.
      К примеру, за истекший 2001 год только из городского суда ушли в отставку 14 федеральных судей! В истории Мосгорсуда за последние полвека ничего подобного не было. Причем ушли не первогодки, а судьи с большим опытом работы.
      На место опытных специалистов в Мосгорсуде высадился десант иногородних.
      Смысл очевиден.
      Люди бросают обжитые гнезда и приезжают в столицу, где попадают в полную зависимость от Ольги Александровны Егоровой.
      Один пример из множества. Однажды в Москву приехала навестить свою дочь судья из Вятки Зоя Афанасьевна Задорожная. В один прекрасный день она зашла в Мосгорсуд — наудачу, узнать, нельзя ли получить работу хоть в отдаленном районном суде Москвы. Неожиданно Задорожную приняла Егорова. И предложила работу в горсуде. А взамен прекрасной трехкомнатной квартиры в Вятке такую же квартиру в Москве.
      Задорожная за бесценок продала квартиру в центре города и приехала в Москву. Вышла на работу. Сняла квартиру. Платить за нее стало просто невмоготу. И вся большая семья считала уже часы до получения заветной жилплощади. И вдруг Зоя Афанасьевна обронила замечание. Очень житейское. Ей передали большое дело взамен уволившегося судьи. А Задорожная и без того была перегружена сверх меры. Вот она в сердцах и выпалила, зайдя выпить чаю к другому судье: повыгоняли людей, а теперь работать некому... Крамольные речи тотчас стали известны Ольге Александровне Егоровой. И трехкомнатная квартира приказала долго жить.
      Задорожная пошла на отчаянный шаг: обратилась с иском к департаменту муниципального жилья и префектуре ВАО о предоставлении жилья согласно статье 19 закона РФ «О статусе судей». Судья Пресненского суда И.В.Тюленев принял решение в пользу Задорожной — ответчики признали иск, случай беспрецедентный! Но президиум Московского городского суда под председательством Егоровой принес протест на это решение. У судьи Тюленева начались проблемы в квалификационной коллегии судей Москвы, а у Задорожной — сердечные приступы.
      Зато теперь будут знать, как критиковать начальство.
     
      ЧАСТЬ II
      ПОКАЗАТЕЛЬНЫЕ КАЗНИ
      Миф о независимости судей — самый раздутый миф последнего десятилетия нашей трудной жизни. И она не была бы такой, если бы судьи имели реальную возможность принимать решения по закону и совести.
      Но такой возможности у них нет.
      И все это знают, но не все понимают, каков механизм воздействия на судью и как безотказно он работает.
      Судья, который только что пришел в суд, через три года должен пройти процедуру переназначения и по закону может получить статус судьи без ограничения срока полномочий.
      Казалось бы, идея здравая. Но самое интересное начинается именно тогда, когда судье предстоит получить пожизненный статус.
      Процедура назначения и переназначения судьи состоит из трех этапов: сначала он должен получить положительное заключение квалификационной коллегии судей Москвы, потом — Московской городской Думы, а потом судью представляют кадровой комиссии при президенте России. Судья, который не прошел квалификационную коллегию, должен покинуть беговую дорожку. Таков закон.
      Теперь посмотрим, кто входит в квалификационную коллегию. Избирается она тайным голосованием на конференции судей, и входят в нее девять судей районных судов и девять судей Московского городского суда.
      Так вот, для того чтобы прекратить полномочия судьи, уже получившего так называемый пожизненный статус, достаточно всего-навсего получить серьезное взыскание. Либо по жалобе простых смертных, либо по представлению председателя Московского городского суда. А председатель всегда готов.
      И все. Егорова всегда лично присутствует на заседании коллегии, судьи Московского городского суда никогда не шалят и председателя не огорчают. Желанное решение обеспечено.
      Это и есть независимость.
      На этом и зиждется неограниченная монархия председателя Московского городского суда. Вряд ли хоть один московский судья не может принять решение, не оценив его с точки зрения руководства.
      Всего в Москве действует около 600 судей. И судьба каждого из них — а значит, и судьба решений, которые они принимают, — зависит от председателя Московского городского суда.
      Что же касается компромата, его при желании можно найти на каждого. Если горит, достаточно поинтересоваться, вовремя ли отписано и сдано в канцелярию решение по делу. Вовремя не может быть по определению, потому что на каждом судье висит миллион дел. Вот и получите независимость, кто сколько сможет унести.
      Примеров расправы с неугодными много.
      Приведу два.
      Судья Черемушкинского суда Пусовская получила положительное заключение квалификационной коллегии судей и даже прошла кадровую комиссию при президенте для получения пожизненного статуса. И вдруг материалы на Пусовскую повторно поступают в квалификационную коллегию судей Москвы с формулировкой, которая повторяется в случае с каждым неблагонадежным: «не было согласовано со мной (то есть с Егоровой. — Прим.), и есть вопросы, требующие разрешения». Без церемоний материал возвратили на повторное рассмотрение.
      Говорили, что Егорова подозревает Пусовскую в получении взятки по делу и что у нее в собственности находятся несколько квартир. Пусовская предоставила справку о том, что у нее в собственности единственная квартира, в которой она живет с дочерью и которую она получила как очередник района. Что же касается взятки, может, сказала Пусовская, адвокат и взял под меня взятку, мне не докладывали. Но я по этому делу дала девять лет лишения свободы. И когда обвиняемый закричал: «За что с меня взяли тридцать тысяч?!» — меня его вопрос не заинтересовал, потому что я дала ему срок бесплатно.
      Дело прошло кассационную инстанцию городского суда, и приговор Пусовской был оставлен в силе. Тем не менее Егорова продолжала утверждать, что на Пусовскую много жалоб. Встает председатель Черемушкинского суда: «К работе судьи претензий нет. Она ведет огромное количество дел и отработала 2000 год без единой отмены приговора».
      Ну и что?
      Большинством голосов квалификационная коллегия принимает отрицательное решение, и на этом история судьи окончена. По закону решение коллегии обжаловать нельзя. Одним движением руки перечеркнута вся жизнь.
      Судье Московского городского суда Кононенко стало плохо после разговора в кабинете Егоровой. Прямо с работы его увозит «скорая».
      В то время у него пропала дочь. Он говорил, что не может работать, не слышит сигналов машин. И Кононенко подает заявление об увольнении по собственному желанию. Состояние у него было такое, что он заплакал на заседании коллегии. Но председатель Московского городского суда сочла, что следует принимать во внимание только ее собственные желания. И Кононенко — вдумайтесь! — было отказано в увольнении по собственному желанию. То есть ему, как галерному рабу, было приказано продолжать работу.
     
      Баррикады на Пресне
      Как известно из отечественной истории, Красная Пресня всегда была оплотом революционно настроенных масс.
      Так вышло и на сей раз. Тем более что председателем Пресненского суда была Ирина Николаевна Куприянова, она же — председатель квалификационной коллегии судей Москвы.
      Летом 2001 года Ольга Александровна Егорова назначила председателем Пресненского суда свою подругу Ларису Суменкову.
      Ход понятен. Егорова неоднократно сетовала на то, что «с Куприяновой не договоришься». Это правда.
      Куприянова работает в Пресненском суде 34 года, из них 15 — в качестве председателя. У нее безупречная репутация. Что думает, говорит в глаза. В бытность Куприяновой на посту первой леди Пресненский суд считался одним из лучших в Москве.
      И однажды ей звонят и говорят: назначен новый председатель. Освободите кабинет.
      По сценарию, следующим ходом Ольги Александровны должно было стать смещение Куприяновой с поста председателя квалификационной коллегии, на которой она как одержимая защищает интересы судей, попавших в немилость к Егоровой.
      И тогда судья Пресненского суда Алла Касимова стала инициатором писем в защиту Куприяновой. А помните, что случилось с Касимовой? Правильно: ее полномочия прекращены по порочащим основаниям.
      Ольга Александровна Егорова никому не прощает особых мнений.
      Вы уже поняли, наверное, что во многих судах Москвы, да и в городском суде идет отстрел непокорных. Но то, что происходит в Пресненском суде, уже не поддается никакому описанию.
     
      Бахус + Фемида = ребенок-инвалид
      Исполняющая обязанности председателя Пресненского суда Москвы федеральный судья без ограничения срока полномочий Лариса Владимировна Суменкова очень неравнодушна к спиртному.
      Как известно, такую хворь в карман не спрячешь.
      И люди, которые много лет ездили вызволять ее из злачных мест, никуда не делись. Выкручивались, как могли: откладывали слушание дел, помогали. Многим, возможно, и в прежние времена казалось, что Суменковой нечего делать в суде, но Ирина Николаевна Куприянова всех всегда настраивала на то, что выгнать человека легко, а помочь трудно. И помогала.
      Но вечно это продолжаться не могло. И когда пошли слухи о том, что на место Куприяновой придет Суменкова, судьи Пресненского суда обратились в совет судей Москвы, в администрацию президента и в Верховный суд с просьбой не назначать Суменкову председателем. В письмах говорилось: ни по моральным, ни по профессиональным качествам этот человек не может занимать такую должность. Просили принять меры.
      И Ольга Александровна Егорова их приняла.
      Все судьи, подписавшие нехорошие письма, получили черную метку.
      Первой жертвой стала Касимова.
      У судей Лобачевой и Тюленева истекает трехгодичный срок полномочий. На днях квалификационная коллегия по настоянию Егоровой и Суменковой отказала им в рекомендации для продления срока полномочий, и в октябре их ждет увольнение.
      У судьи Л. М. Виниченко уже второй раз исчезают документы на присвоение классного чина.
      Квалификационная коллегия судей дважды рассматривала материал о продлении полномочий судьи Кольчинской, которую Егорова еще не так давно называла одним из лучших судей Москвы.
      Дважды коллегия давала положительное заключение.
      Но Лариса Владимировна Суменкова сказала на коллегии, что она не хочет, чтобы Кольчинская работала в суде. А Ольга Александровна Егорова подтвердила, что, несмотря на решения квалификационной коллегии, Кольчинская работать не будет. И в настоящий момент документы судьи Кольчинской, имеющей лучшие рабочие показатели в Пресненском суде, находятся у Егоровой.
      А она, не забывайте, — царица.
     
      Дуэль дворников отменяется
      Один остроумный человек сказал, что распродажа друзей — не признак банкротства, а признак карьеры.
      Именно!
      И не надо удивляться, что Лариса Владимировна Суменкова мстит тем, кто знает ее тайну. Дело житейское. Удивляться надо тому, как беззастенчиво покрывает она преданных подхалимов.
      Возьмем для примера судью О. Н. Юрову.
      С апреля 2001 года Юрова слушала уголовные дела с участием народного заседателя М.В.Мартышовой. В списке народных заседателей Мартышова отсутствует. Та же Юрова использовала в судебных заседаниях — с участием разных лиц в качестве заседателей — фамилию Т.С.Соколовой, хотя Соколова ни в одном судебном заседании под председательством Юровой не участвовала.
      Судью Касимову из-за народных заседателей лишили полномочий, а судье Юровой можно...
      Между тем 30 января квалификационная коллегия судей дала положительное заключение о рекомендации Юровой на должность исполняющего обязанности судьи Пресненского суда.
      И ничего.
      Но вы ведь понимаете, что и.о. председателя Пресненского суда Л.Суменкова, позволяя некоторым судьям творить чудеса, и себе кое-что может позволить. Вот, к примеру, скажите: станет кунцевский дворник убирать улицы в Черемушках? Или участковый врач из Марьина ездить на вызовы в Солнцево? Нет, конечно.
      Тогда для чего Л.В.Суменкова взяла на себя труд слушать дело казино «Кристалл», которое находится на территории Таганского суда? Твердой рукой наложила арест на все имущество этой небедной организации, а потом дело было самой же Суменковой прекращено. То есть непонятно, с чего вообще оно появилось на свет и зачем было применять чрезвычайные меры...
      По той же таинственной причине Лариса Владимировна взялась рассматривать дело богатого «Севрыбфлота», который находится на территории, подведомственной Пресненскому суду, но не подпадающей под юрисдикцию судьи Суменковой. Опять все было очень строго, и работа властелина морей была приостановлена, а Мосгорсуд потом отменил определение, вынесенное Суменковой.
      И снова нам ничего не понятно.
      Согласно гражданско-процессуальному кодексу, судья имеет право слушать дела исключительно по принадлежности к своему району. Что же касается самого района, все улицы и даже дома на них распределены между судьями, и каждый судья руководствуется своим индивидуальным списком. Никто не берет чужих дел — со своими бы разобраться. На этом фоне прямо-таки совершенно необъяснимо выглядит самоотверженный поступок Ларисы Владимировны Суменковой: она приняла к своему производству дело о разделе имущества известного художника Александра Шилова и его бывшей жены. Территориально это дело должен был слушать другой судья.
      Ну мало ли что? Может, Лариса Владимировна любит искусство.
      Что же касается судебного иска, разделу между супругами, прожившими в браке 21 год, помимо прочего, подлежали квартира в Романовом переулке, квартира в Зачатьевском переулке и мастерская в Брюсовом переулке. Принято соломоново решение: квартиры и мастерскую оставить народному художнику, а его бывшей жене выплатить половину стоимости одной из квартир.
      Помните «Двенадцать стульев»? «Правосудие продано...»
     
      * * *
      Я слышала, что в средней школе все еще учат тому, что всякое явление происходит по определенной причине. Явлений много, а закон один. Называется — всеобщий.
      Согласно этому закону необходимо выяснить, по какой причине в судах Москвы творится откровенное беззаконие.
      Объяснение, думаю, одно: все московские судьи знают, что Ольга Александровна Егорова пост председателя Московского городского суда занимает незаконно.
      Как уже говорилось выше, для всех судей России существует единый порядок избрания на должность. По действующему закону это означает прохождение квалификационной коллегии судей, законодательного органа субъекта Федерации (в Москве это Московская городская Дума) и кадровой комиссии при администрации президента России. Прохождение строго в указанном порядке.
      Между тем кандидатура Егоровой в 1999 году была отклонена, что следует в том числе и из письма председателя Верховного суда России В.М.Лебедева председателю Московской городской Думы В.М.Платонову от 6 декабря 1999 года:
      «Уважаемый Владимир Михайлович! Удивлен Вашим обращением от 1 декабря 1999 г. № 8-21 — 8118/9, поскольку его содержание не соответствует фактическим обстоятельствам обсуждаемого вопроса.
      В обращении утверждается, что Московская городская Дума кандидатуру Егоровой О.А. для назначения на должность председателя Московского городского суда рассмотрела на основании решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. Между тем постановление Думой принято задолго до вынесения Высшей квалификационной коллегией заключения, то есть 2 июня 1999 г., а решение ВКК принято 26 августа 1999 г.
      14 октября 1999 г. комиссия совета по кадровой политике при президенте Российской Федерации для предварительного рассмотрения кандидатур на должности судей федеральных судов, обсудив кандидатуру Егоровой О.А., не сочла возможным рекомендовать ее к назначению на должность председателя Московского городского суда, о чем Вы и мэр г. Москвы Ю.М.Лужков на следующий день были проинформированы». (Выделено мной. — О.Б.)... 1 декабря 1999 г. Московская городская Дума была извещена письменно об отклонении кандидатуры Егоровой О.А. президентом Российской Федерации».
      То есть, во-первых, в нарушение закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» кандидатура Егоровой была сначала рассмотрена на заседании Мосгордумы, тогда как вначале ее должна была рассмотреть Высшая квалификационная коллегия судей России. И во-вторых, кандидатура Егоровой была отклонена комиссией при президенте.
      По закону любой отвергнутый кандидат в следующем году имеет право сделать вторую попытку. Разумеется, с прохождением всех соответствующих инстанций.
      В 2000 году кандидатура Егоровой, минуя коллегию судей и городскую Думу, была напрямую представлена на рассмотрение кадровой комиссии при президенте России. И почему-то утверждена на должность председателя Московского городского суда.
      Спрашивается, в связи с чем Ольга Александровна Егорова должна руководствоваться законом? На нее, как видим, этот закон не распространяется.
      Как говорил Станислав Ежи Лец, незнание закона не освобождает от ответственности. А вот знание нередко освобождает.
     
      P.S. В подготовке материала участвовали более 200 судей Москвы.
     
      Ольга БОГУСЛАВСКАЯ
      21.02.2002

Напечатано в "Новой газете". В настоящее время почему-то электронная версия этой статьи недоступна.

[Filaret]

Примите наши поздравления.
http://www.vsrf.ru/n...ale.php?id=4713

УКАЗ


ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


О назначении судей районных судов города Москвы
1. Назначить судьями:

Пресненского районного суда

Садовову Юлию Владимировну

Шипикова Александра Ивановича

[Findirector]

Примите наши поздравления.

С чем?

[Findirector]

Ваапще мазгофф нет:

Мировой судья Паталашко Н.В. Гражданское дело № 11-72/06
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«28» марта 2006 года Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г.Волгограда в
составе:
председательствующего Федерального судьи Ченегиной С.А.
при секретаре: Еропкиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Зинченко Льва Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского района г.Волгограда от 16.01.2006 года о возврате искового заявления, которым постановлено:
Возвратить заявление по иску Зинченко Льва Александровича к Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства Министерства финансов РФ по Волгоградской области, Управлению Государственного комитета РФ по контролю за оборотом наркотических и психотропных средств о взыскании денежных выплат, полагающихся при увольнении, денежной компенсации за несвоевременную выплачу, компенсации морального вреда.
Разъяснить заявителю, что с этим иском надлежит обратиться в Дзержинский районный суд г.Волгограда, или Центральный районный суд г.Волгограда,
установил:
Зинченко Л.А. обратился к мировому судье с иском к Российской Федерации, в лице Управления Федерального Казначейства Министерства финансов РФ по Волгоградской области. Управлению Государственного комитета РФ по контролю за оборотом наркотических и психотропных средств о взыскании денежных выплат, полагающихся при увольнении, денежной компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ранее проходил службу в органах налоговой полиции - Управлении Федеральной службы налоговой полиции РФ по Волгоградской области и приказом начальника УФСНП РФ по Волгоградской области 21.06.2003 года был уволен по сокращению штатов. При увольнении ему не были произведены полагающиеся выплаты, а именно: выходное пособие в размере 8 979 рублей 25 копеек, материальная помощь в размере 6 920 рублей, единовременное денежное вознаграждение в размере 5 190 рублей, недоплаченная денежная компенсация за санаторно-курортное лечение 96 606 рублей 90 копеек, проценты в размере 71 569 рублей 89 копеек, индексация долга в размере 47 593 рубля 02 копейки. Просит взыскать с ответчиков указанные денежные средства, а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Мировой судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Зинченко Л.А. оспаривает обоснованность определения от 16 января 2006 года и просит его отменить, поскольку считает, что обратился к мировому судьей с иском в соответствии с требованиями ГПК РФ, в соответствии с которым трудовые споры, (за исключением споров между военнослужащими) подсудны мировому судье.
В судебное заседание Зинченко Л.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Согласно п.6 ст. 23 ГПК РФ дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров рассматривает мировой судья, в качестве суда первой инстанции.
Служебные и трудовые отношения, сотрудников налоговой полиции, регулируются Положением «О прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации», на основании которого и производится начисление выплат, оспариваемых Зинченко Л.А. в своем заявлении.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция находит определение мирового судьи о возврате искового заявления Зинченко Л.А., законным и обоснованным и неподлежащим отмене.
Доводы Зинченко Л.А. о том, что он обратился к мировому судье с трудовым спором, что предусмотрено ГПК РФ, суд находит необоснованными, поскольку данное правоотношение возникло в рамках служебных отношений сотрудника налоговой полиции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд
определил:
В удовлетворении частной жалобы Зинченко Льва Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского района г.Волгограда от 16.01.2006 года -отказать.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Вот для дураков же написано:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2006 года

Дело N 11-В06-18

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                          Горохова Б.А.,
    судей                                        Зелепукина А.Н.,
                                                    Малышкина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Я. к ликвидационной комиссии Управления федеральной службы налоговой полиции России по Республике Татарстан о включении в срок службы в налоговой полиции времени работы в должности ревизора Буинского райпо и главного бухгалтера Альшиховского кооппредприятия Буинского райпо и взыскании единовременного пособия и процентов за задержку в выплате денежных сумм по надзорной жалобе Министерства внутренних дел Республики Татарстан на постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2004 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Зелепукина, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Я. обратилась в суд с указанным выше иском.
Свои требования мотивировала тем, что в связи с упразднением Федеральной службы налоговой полиции была уволена со службы по сокращению штатов в соответствии с приказом от 9 июня 2003 года N 6663-лс. Согласно приказу N 68-лс от 30 июня 2003 года ее календарная выслуга составляет на дату увольнения 9 лет 10 месяцев 9 дней. Полагает, что ей незаконно не были учтены в выслугу лет периоды работы по бухгалтерским должностям с 16 июля 1984 года по 11 августа 1989 года в должности ревизора Буинского райпо, с 11 августа 1989 года по 5 августа 1993 года в должности главного бухгалтера Альшиховского кооппредприятия Буинского райпо. В связи с этим просила включить указанные периоды работы в стаж службы в налоговой полиции, взыскать единовременное пособие в размере 15 окладов, а также денежную компенсацию за задержку выплаты денежных сумм в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Казани от 16 декабря 2003 года требования Я. были удовлетворены в полном объеме.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2004 года дело истребовано в Верховный Суд Республики Татарстан и определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2004 года передано для рассмотрения в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2004 года надзорная жалоба Министерства внутренних дел Республики Татарстан оставлена без рассмотрения по существу.
В надзорной жалобе Министерство внутренних дел Республики Татарстан просит постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан отменить.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, а определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.А. Колычевой от 18 июля 2006 года направлено для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В решении мировой судья пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска Я., что повлекло изменение выслуги лет в связи с прохождением службы в налоговой полиции и выплату в ином размере единовременного денежного пособия в связи с увольнением.
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в своем постановлении указал, что обратившееся с надзорной жалобой МВД Республики Татарстан не является лицом, участвующим в деле, права и законные интересы его не нарушены.
Однако при этом президиум Верховного Суда Республики Татарстан не учел положений следующих нормативных правовых актов.
Так, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11 марта 2003 года N 306 "Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации" (в редакции Указа Президента РФ от 09.03.2004) упразднена Федеральная служба налоговой полиции Российской Федерации, ее функции по пресечению налоговых преступлений и правонарушений переданы МВД РФ.
Согласно ч. 6 ст. 54 Федерального закона N 86-ФЗ от 30.06.2003 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, предоставлении отдельных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и упраздняемых федеральных органов налоговой полиции в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления" (с последующими изменениями) пенсионное обеспечение, медицинское и санаторно-курортное обслуживание сотрудников федеральных органов налоговой полиции, перешедших на службу в органы внутренних дел, и членов их семей осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации.
Из этого следует, что при увольнении Я. у органов внутренних дел возникли обязанности, установленные в вышеуказанной норме Федерального закона, а объем этих обязанностей связан с длительностью выслуги лет.
Кроме того, в надзорной жалобе МВД Республики Татарстан указывается на то, что в связи с упразднением ФСНП РФ и увольнением Я. из органов налоговой полиции она была принята на службу в МВД. Данное обстоятельство также указывает на нарушение прав МВД Республики Татарстан, поскольку неверное исчисление выслуги лет влияет не только на время назначения пенсии по выходу в отставку, но и в настоящее время на размер денежного довольствия и иные денежные выплаты и другие права, связанные непосредственно с размером выслуги лет.
В связи с этим вывод в постановлении президиума Верховного Суда Республики Татарстан сделан с существенным нарушением норм процессуального законодательства, поскольку нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, а поэтому постановление подлежит отмене.
Иным доводам надзорной жалобы МВД РТ, касающимся правильности постановленного решения мировым судьей, следует дать правовую оценку президиуму Верховного Суда Республики Татарстан, куда следует направить дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

отменить постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2004 года и дело направить на новое рассмотрение в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

[Findirector]

Завтра отошлю:

Генеральному прокурору
Российской Федерации
Адрес: ГСП-3 125993 г.Москва,
ул.Большая Дмитровка, 15 "а"

Потерпевший:
Зинченко Лев Александрович
Адрес: 119634, г. Москва, Боровское шоссе д.20, корпус 1, квартира 108



ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИИ

18 августа 2006 года судьей Пресненского районного суда города Москвы Грабовским Д.А.было рассмотрено исковое заявление Потрепевшего к Министерству финансов РФ и другим соистцам о взыскании расчетных выплат и компенсации морального вреда. Постановленным судебным Решением (приложение № 1) по указанному делу № 2-3134/06 в иске мне было отказано.
Грабовский посчитал, что я пропустил исковой срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ). При этом Грабовским не были оценены мои письменные доводы, изложенные в объяснении на возражения соответчиков, о невозможности применения указанного срока к государственным служащим и наличии иных оснований для квалификации указанного срока, как неразумно короткого и препятствующего реализации права человека на доступ к правосудию.
Сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора, а также порядок рассмотрения таких дел судом согласно п. 17 ст. 70 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» устанавливаются федеральным законом. В настоящее время законодательный акт, определяющий особенности рассмотрения индивидуальных служебных споров, не принят.
Таким образом, к требованию о рассмотрении служебного спора и к требованию о признании нарушения Российской Федерацией Конвенции применим общий срок исковой давности в три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ и  мною при обращении в суд не пропущенный.
В результате, Грабовским в отношении меня было допущено нарушение статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция), гарантирующей уважения права собственности, так как в результате неправомерных действий судебных органов первой инстанции Российской Федерации я был лишен своего имущества в виде причитающихся сумм при увольнении.
Грабовский вообще не рассмотрел моего оплаченного государственной пошлиной требования о признании нарушения соответчиками статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции и требования об обязании их устранить это нарушение, как будто я такие требования в деле и не заявлял. В то же время прямое действие положений Конвенции и протоколов, их толкования, даваемые Европейским Судом по правам человека, а также обязанность судов применять их независимо от уровня или характера разбирательства стали общепризнанными принципами российского конституционного права. Верховный Суд РФ в своей правоприменительной практике установил, что рассмотрение требований о признании нарушения Конвенции относится к компетенции соответствующего районного суда . В результате я был фактически лишен права на рассмотрение в национальном суде требования о признании меня жертвой нарушения Конвенции со стороны Российской Федерации.
Таким образом, я стал жертвой нарушения Российской Федерацией (в лице судьи Грабовского) пункта 1 статьи 1 Протокола №1 к Конвенции, которым установлено: «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».
Отстаивая своё право на защиту имущества в виде положенных по законодательству пособий при увольнении и иных выплат за службу в налоговой полиции, истец не смог добиться справедливости в райсуде, куда обратился за защитой нарушенного права на уважение собственности. Это стало возможным потому, что Грабовский не применил при вынесении своего решения нормы Конституции Российской Федерации и соответствующие нормы материального права и международных соглашений Российской Федерации, гражданского и трудового законодательства Российской Федерации, законодательства о государственной службе в органах налоговой полиции. При этом доводы о необходимости применения этих норм закона в настоящем деле истец заявлял неоднократно.
Немотивированное пренебрежение объяснениями и доводами стороны в деле это нарушение права на справедливое судебное разбирательство. В решении суда вообще нет анализа и правовой оценки ни одного из доводов истца. Суд их "не заметил", как будто истец никаких доводов вообще не высказывал. Игнорирование этих доводов является несправедливым. Это также нарушение принципа равенства сторон. Это и фактическое нарушение права на доступ к правосудию: глухота к доводам одной из сторон - пародия на правосудие, это имитация и профанация правосудия, это фактическое отсутствие правосудия. Это является ещё и нарушением действующего процессуального законодательства Российской Федерации: согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, "решение суда должно быть законным и обоснованным". Судебное решение, игнорирующее доводы одной из сторон (без анализа и правовой оценки этих доводов), не является обоснованным и справедливым.
Правоприменительная практика Грабовским была проигнорирована и к истцу был применен необычный и произвольный подход, что также является нарушением ст. 6 Конвенции, а именно права на справедливый суд по гражданскому спору.
Указанные нарушения позволяют усомниться в соблюдении Грабовским права истца на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.
Данные ограничения воздействует на права истца и с учетом всех обстоятельств являются несоразмерными. Фактический отказ в доступе к правосудию (как это было в решении Грабовского от 18.08.2006), осуществление несправедливого правосудия по гражданскому делу с целью вмешательства в право истца на беспрепятственное пользование своим имуществом,  не преследует достижения баланса между частными и публичными интересами. Единственной возможной целью такого «правосудия» является экономия государственных средств под любым, даже незаконным, предлогом.
В то же время ЕСПЧ в Постановлении от 13.10.2005 N 66543/01 по делу Праведная против РФ установил, что лишение собственности по смыслу второго предложения пункта 1 Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции может быть оправданным, если доказано, inter alia, что оно было "в интересах общества" и "на условиях, предусмотренных законом" (см. также Постановление Европейского Суда по делу "Брумареску против Румынии", параграф 78). Однако в данном деле никаких доказательств лишения меня имущества в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом, судья Грабовский не привел.
При таком отношении к рассмотрению иска, когда обстоятельства дела не исследуются во всей полноте, выводы суда базируются на недостоверных доказательствах, доводы суда не мотивируются, а федеральные законы и международные договоры игнорируются или применяются явно в произвольном характере, мне не представилось возможным получить правовую защиту в суде.
Право на доступ к правосудию в моем случае стало формальным, а правовая защита неэффективной, в результате чего я планировал обратиться в кассационную инстанцию за защитой своих нарушенных прав.
Однако, копия постановленного 18.08.2006 решения была выслана Грабовским мне по старому адресу (117042, г.Москва, ул. Адмирала Лазарева, д. 47. к. 1 кв. 77), где я был зарегистрирован до 22.05.2006 (приложение № 2) и проживал до 31.07.2006.
Об изменении адреса я уведомил суд письмом (приложение № 3). Зная об этом, суд высылал мне повестки по новому адресу (приложение № 4). Тем не менее, копия решения по гражданскому делу № 2-3134/06 была выслана по старому адресу моего проживания (приложение № 5)  и только 23.10.2006, т.е. спустя  66 дней после его вынесения.
Мне удалось добиться получения копии решения от 18.08.2006 для ознакомления только в 2007 году после обращения с жалобами на волокиту к председателям Пресненского районного суда г. Москвы  и Московского городского суда (приложение № 5).
Впоследствии Грабовским Д.А. было отказано мне в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы (приложение № 6) именно по тем основанием, что решение от 18.08.2006 направлялось мне 23.10.2006. При этом определение об отказе в удовлетворении моего ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы было вынесено 12.01.2007 без вызова меня в суд, что нарушает ГПК РФ.
Неприменение норм процессуального права может свидетельствовать об умышленном нарушении судьей Грабовским Д.А. законодательства при отправлении правосудия, что лишило меня права на рассмотрение моего гражданского дела в суде второй инстанции, вытекающего из главы 40 ГПК РФ, ст.ст. 46, 47 Конституции РФ и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При вынесении указанного Решения считаю, что судье должно было быть известно, что такое судебное решение является незаконным и необоснованным.
Это доказывается:
- игнорированием федеральных законов и руководящих документов Верховного суда РФ;
- неприменением норм законодательства, которые были указаны в исковом заявлении и последующих объяснениях истца.
Кроме того, словари русского языка трактуют наречие «заведомо», как «явно», «несомненно». Его синонимами, т.е. близкими по содержанию словами являются: «бесспорно», «действительно», «умышленно». Значение слова «заведомый» в уголовном праве зависит от конкретного преступления, состав которого содержит данный признак. Применительно к ст. 305 УК РФ заведомость означает «осведомленность, несомненность, т.е. достоверность, неоспоримость».
Толкование слова «заведомость» имеет важнейшее значение для уяснения правильного содержания и смысла уголовно-правовой нормы.
Исходя из исторического и современного толкования слова «заведомость» можно утверждать, что совершая то или иное преступление виновный бесспорно знает об истинном характере своего поведения.
Вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта — это не ошибка, а результат прямого умысла, преследуемый в уголовном порядке.
В свою очередь судебная ошибка как результат незнания фактов или искажения их правовой оценки представляет собой добросовестное заблуждение судей, что в свою очередь исключает уголовную ответственность.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «О статусе судей», дублирующей известные конституционные положения, судьей может быть гражданин РФ, достигший 25 лет, имеющий высшее юридическое образование, стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет, не совершивший порочащих его поступков, сдавший квалификационный экзамен и получивший рекомендацию квалификационной коллегии судей.
Бесспорно, что человек ставший судьей и соответствующий таким высоким требованиям заведомо должен осознавать неправосудность Решения, которое не только не соответствует нормативным правовым актам, на которые было письменно указанно в исковом заявлении и последующих ходатайствах истца по делу, но и даже постановлениям Пленумов ВС РФ.
Дополнительно могу добавить, что в соответствии со ст. 5 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
По моему мнению, в данном случае субъект возможного преступления мог действовать с прямым умыслом, так как в ранге федерального судьи он предвидел неизбежность или реальную возможность наступления общественно опасных последствий – нарушение имущественных прав истца, подрыв авторитета суда, возможное нанесение имущественного вреда в виде дополнительных сумм судебных расходов и компенсаций из бюджета Российской Федераций в случае обращения истца в надзорные судебные инстанции и Европейский Суд по правам человека, г. Страсбург. Облекая свое решение в письменную форму, судья желала наступления этих неблагоприятных последствий. При этом все необходимые факты и обстоятельства судье Грабовскому были известны из материалов дела, и только умышленное искажение их правовой оценки могло послужить основанием для принятия неправосудного решения.
В данном случае мы имеем дело с недоказанным утверждением суда, поскольку отдельные обосновывающие его аргументы являются порочными в силу прямого указания закона. Это указание не произвольно, оно исходит из того, что упомянутые аргументы в подавляющем большинстве случаев порочны и по существу, т.е. неистинны, ложны, так как не соответствуют установленным законами положениям и охрану прав граждан, участвующих в процессе.
В подтверждение прямого умысла на вынесение виновным судьей неправосудного судебного решения национальные суды РФ при рассмотрении таких уголовных дел чаще всего ссылались на многолетний стаж работы подсудимого в судебных органах, на наличие у него необходимых профессиональных знаний, из чего следовало, что он не мог не осознавать противоправность своих действий.
Например, признавая виновным председателя городского суда Йошкар-Олы Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассматривая дело по первой инстанции, указала в приговоре следующее.
«Вынося определение об освобождении имущества ТОО «Моноблок» от ареста и приговор в отношении Х. с нарушением требований гражданско-процессуального и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разбирательство дела в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, принимая указанные решения по материалам, неисследованным в судебном заседании, Ф., проработавший в должности судьи 12 лет, не мог не осознавать, что он выносит заведомо неправосудные акты, которые не могут быть признаны законными и обоснованными».
С учетом изложенного несоблюдение судьей требований закона вследствие случайной процессуальной ошибки практически исключено.
Незаинтересованность судьи в вынесении заведомо неправосудного решения не влияет на юридическую оценку содеянного, так как указанное преступление имеет формальный состав и с точки зрения материального права, мотив действий виновного на квалификацию по ст. 305 УК РФ не влияет.
Вместе с тем, ст. 73 УПК РФ устанавливает, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию не только виновность лица в совершении преступления, форма его вины, но и мотивы совершения деяния.
Мотивом вынесения Грабовским неправосудного решения могли являться ложное понимание принципов защиты государственных интересов, нежелание обстоятельно изучать материалы дела и давать им оценку и тому подобное. В любом случае мотив совершения преступления должен устанавливаться уже после возбуждения уголовного дела органами предварительного следствия и судом исключительно с целью выявления смягчающих или отягчающих обстоятельств, учитываемых при вынесении приговора.
Кроме того, небрежность, ненадлежащее исполнение судьей своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, могут квалифицироваться как преступление, предусмотренное ст. 293 УК РФ. Имея реальную возможность для рассмотрения дела по существу в справедливым образом и в разумные сроки, судья Грабовский. ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности по осуществлению правосудия, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевшего, выразившееся в лишении его собственности в течение длительного периода.
5 мая 1998 г. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года вступила в силу в отношении Российской Федерации. Как указано в Федеральном законе о ее ратификации от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ, «Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации».
Таким образом, Российская Федерация признает компетенцию Европейского Суда по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней, осуществляемые на основе разрешения конкретных споров, исходя из норм прецедентного права Европейского Суда. Из этого следует, что при разрешении споров по жалобам против Российской Федерации Европейский Суд, в рамках применяемого им принципа stare decisis, опирается на выводы и свои правовые позиции, зафиксированные им и существовавшей до ноября 1998 года Европейской Комиссией по правам человека при рассмотрении дел не только собственно в отношении Российской Федерации, но и против других государств — членов Европейской конвенции. Это приводит российского законодателя и правоприменителя к необходимости безусловного учета всей практики Европейского Суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Об этом не раз напоминал Верховный суд Российской Федерации в своих актах (например, в Определениях от 17.11.2005 N КАС05-500 и от 25.05.2006 N КАС06-129) и прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".
В европейском праве достаточно отрегулированы нормы, касающиеся защиты права человека на справедливое судебное разбирательство. Упомянутый пункт 1 ст. 6 Конвенции устанавливает процессуальные права человека и порядок их реализации, а Европейское право толкует эти положения в широком смысле, поскольку содержащаяся в них норма имеет принципиальное значение для утверждения правового общества.
Рассматриваемое право начинает действовать еще в период предварительного следствия и судебного разбирательства. Европейский Суд в деле Голдера против Соединенного Королевства (1975 г.) указал, что государство не может ограничить или устранить право на доступ своих граждан к правосудию.
Поэтому, обращаясь с заявлением о привлечении судьи Грабовского к уголовной ответственности я руководствуюсь статьей 13 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", которая установила, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Прецедентным решением ЕСПЧ по делу «Mихеев против России» № 77617/01 от 26.01.2006, установлено, что в России органы предварительного следствия зачастую действуют неэффективно и пассивно при расследовании преступления, совершенного лицами, действовавшими в официальном качестве.
Я рассчитываю, что по моему заявлению о привлечении судьи Грабовского к уголовной ответственности не обнаружится неэффективность системы обжалования нарушения прав и свобод в государственных органах, которыми в данном случае является Генеральная прокуратура РФ и подчиненные ей прокуратуры. ЕСПЧ не раз указывал, что расследование преступлений, совершенных официальными лицами, должно быть полным. Это означает, что власти должны всегда делать серьезную попытку узнать то, что случилось и не должны полагаться на поспешные или необоснованные заключения в целях закрыть или не начинать расследование (см. дело Ассенова и Другие против Болгарии, Постановление ЕСПЧ от 28 октября 1998).
Правоохранительные органы должны предпринять все разумные шаги, доступные им, чтобы обеспечить объективность относительно инцидента (см. mutatis mutandis, Salman против Турции; Tanrıkulu против Турции, № 23763/94; Gül против Турции, № 22676/93). Любой дефицит в расследовании, которое подрывает его способность установить причину нанесения вреда потерпевшему или идентификации людей ответственных за его нанесение, рискует быть признанным не соответствующим Конвенции.
В указанном Постановлении по делу А.Михеева, Европейским судом было подчеркнуто, что расследование не достигло стадии судебного разбирательства и спустя продолжительное время после того, как было подано заявление о преступлении. Досудебное расследование было закрыто и затем повторно открыто больше чем пятнадцать раз, и очевидно, что в течение некоторых периодов предварительное следствие было не больше, чем формальностью с предсказуемым результатом. В свете очень серьезных недостатков в течение расследования, ЕСПЧ заключил, что оно не было адекватно или достаточно эффективно. В связи с этим потребовалось вмешательство международного суда, чтобы расследование о превышении полномочий должностными лицами государства было объективно проведено, а виновники понесли заслуженное наказание. При этом материальные расходы казны РФ в связи с постановлением ЕСПЧ по делу А.Михеева составили около 250 000 евро.
Российская Конституция прямо не устанавливает право гражданина на компенсацию в случае судебной ошибки, но признает в ст. 53, что "каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц".
В соответствии с Гражданским кодексом РФ (часть II) вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ст. 1070).
Без привлечения судьи Грабовского к уголовной ответственности я буду лишен возможности компенсации мне морального вреда, который нанесен мне его направосудным решением.
Кроме того, Грабовский возможно превысил свои полномочия, так как его судейские полномочия истекли 30.06.2006 года в силу части 6 ст.11 Закона РФ "О статусе судей", п. 3 Указа Президента РФ от 28 мая 2003 г. N 583, Решений Европейского суда по жалобе "Бускарини против Сан Марино" (Buskarini v. San Marino) от 4 мая 2000 г., N 31657/96, Постановления Европейского суда по делу "Посохов против Российской Федерации" (Posokhov v. Russia), N 63486/00, § 37, ECHR 2003-IV. Раньше чем у Грабовского истекли полномочия у судьи Садововой - в апреле 2006 года. В мае 2006 года в суд был назначен судья Гайдар. Затем как раз истекли полномочия Грабовского, которого в ноябре 2006 г. "заместил" судья Гавричков. Таким образом, Грабовский превысил свои полномочия, рассмотрев мое заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы 12.01.2007. По моим подсчетам он уже не являлся к тому времени судьей.
Учитывая изложенное и принимая во внимание статьи 6 и 13 Конвенции, статьи 125 и 379 УПК РФ,
прошу:

1) привлечь к уголовной ответственности по статьям 305 «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта», 293 «Халатность»,  285 Злоупотребление должностными полномочиями», 286 «Превышение должностных полномочий» Уголовного кодекса РФ Грабовского Д.А.;
2) о принятом решении письменно проинформировать меня в установленные законодательством сроки;
3) не направлять указанное заявление нижестоящему прокурору, так как в таком случае расследование вряд ли будет эффективным и объективным. Находясь под угрозой периодической проверки вынесенных процессуальных решений со стороны районного суда районная прокуратура может быть не справедливой при рассмотрении настоящего заявления о преступлении. Ведь при привлечении судьи к уголовной ответственности местная прокуратура будет иметь опасение мести судейского корпуса за это.

Приложение:
по тексту

12.03.2007

Сообщение отредактировал Findirector: 12 March 2007 - 03:56

[Galov]

Findirector

Завтра отошлю

А месяца через два с вероятностью 100 процентов получите ответ, что в действиях судьи нет признаков преступления.
К слову, по сути заявления: непонятно, почему Вы все же пытаетесь применить срок исковой давности - ведь Ваши отношения с упраздненным органом носили не гражданско-правовой характер. И в силу Закона 1995 года "Об основах государственной службы в РФ" на государственных служащих распространяется законодательство о труде, за изъятиями, предусмотренными законом. Такое же регулирование и ныне действующее законодательство о государственной службе предусматривает.
Понятно, что вас не устраивает сокращенный срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Но Конституционный суд России признал установление такого срока не противоречащим Конституции (определение от 12 июля 2005 года № 312-О).
См. также определение КС РФ от 20 декабря 2005 года № 482-О, где дан ответ о соразмерности срока на обращение в суд именно применительно к государственным служащим.

[Findirector]

непонятно, почему Вы все же пытаетесь применить срок исковой давности - ведь Ваши отношения с упраздненным органом носили не гражданско-правовой характер.

Еще раз и медленно:

Сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора, а также порядок рассмотрения таких дел судом согласно п. 17 ст. 70 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» устанавливаются федеральным законом. В настоящее время законодательный акт, определяющий особенности рассмотрения индивидуальных служебных споров, не принят.

Понятно, что вас не устраивает сокращенный срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Но Конституционный суд России признал установление такого срока не противоречащим Конституции (определение от 12 июля 2005 года № 312-О).

Конституционный суд в тех делах рассматривал случаи с восстановлением уволенных сотрудников и спорол чушь. Никаким образом сокращения срока на обжалование не способствует эффективному восстановлению нарушенных прав трудящегося. Многие ограничения процессуального происхождения, такие, как сроки и давность, подтверждены Европейским Судом. Однако такие ограничения должны преследовать законную цель и быть разумно соразмерными преследуемой цели. Никакой разумной цели трехмесячный срок (кроме как защиты работодателя) не преследует.
Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является неоправданно коротким (меньшим в 12 раз) по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, является неразумным и несоразмерным, поскольку не направлен на эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является недостаточным для обращения в суд, создает препятствия для судебной защиты имущественных прав частных лиц и фактически может повлечь отказ в правосудии.
В ряде решений Европейский суд определил, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, каковой в данном случае может выступить трехмесячный срок на разрешение индивидуального трудового спора.
Так по делу Стаббингс и др. против Соединенного Королевства (STUBBINGS and OTHERS v UNITED KINGDOM) Европейский суд вынес решение от 22.10.1996 в котором в том числе было указано, что введение сроков давности должно преследовать законную цель, причем сроки должны быть соразмерны.
В имущественных спорах срок давности вводиться с целью защиты интересов сторон на возможность состязательного обоснования своей позиции со ссылкой на доказательства, которыми в большинстве случаев являются документы. Так как срок хранения документов обычной хозяйственной деятельности составляет 4-5 лет, то общий срок в 3 года является обоснованным и справедливым. Однако в случае с трудовыми спорами трехмесячному сроку этим обоснованием не может быть дано никакое оправдание, т.к. срок хранения расчетных и платежных ведомостей, а равно приказов о приемке или увольнении работника установлен архивным законодательством в 75 лет.

А месяца через два с вероятностью 100 процентов получите ответ, что в действиях судьи нет признаков преступления.

Это ясно. Однако подать иск к РФ в порядке ст. 1070 ГК РФ и исчерпать все доступные средства перед обращением в ЕСПЧ по иному я не представляю как. Получив отказной я обжалую его в двух судебных инстанциях в порядке ст. 125 УПК РФ. Получу судебное постановление о том, что умысла в действиях судьи не было, однако имело место судебная ошибка. Это будет судебным актом, подтверждающим вину судьи для обращения с иском в порядке ст. 1070 ГК РФ и Постановления КС РФ № 1-П (2001).

[Findirector]

Президиум Волгоградского областного суда
400131, г. Волгоград, проспект им. Ленина, д.8

Истец: Зинченко Лев Александрович
Адрес: 119633, г. Москва, Боровское шоссе, д. 20, корп. 1, кв. 108


Соответчики:
Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области
Адрес: 400131, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 1-к

Российская Федерация в лице Управления Федерального Казначейства РФ по Волгоградской области
Адрес: 400131, г. Волгоград,
ул. Коммунистическая, 28 «А».

по гражданскому делу № 2-41/06
(Мировой судья судебного участка № 79 Дзержинского района г. Волгограда;
Дзержинский районный суд г. Волгограда)


НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на вступившие в законную силу судебные акты

«16» января 2006 года я обратился к мировому судье судебного участка № 79 Дзержинского района г. Волгограда с заявлением о взыскании денежных выплат, полагающихся при увольнении, денежной компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда.
Определением мирового судьи от 16.01.2006 (Приложение № 1) мое исковое заявление было возвращено ввиду неподсудности его мировому судье. Определением апелляционной инстанции от 28.03.2006 (Приложение № 2) в удовлетворении моей частной жалобы на определение от 16.01.2006 было отказано.
Считаю, что указанные определения мирового суда и Дзержинского районного суда г. Волгограда являются вынесенными с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.
При рассмотрении указанного дела, суды нарушили ст. 47 Конституции РФ, ст. 23 ГПК РФ, и пункт 1 статьи 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950, далее - Конвенция), которым установлено: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».
Есть полные основания утверждать, что имело место действительное вмешательство государственными органами в право по Конвенции. Доказательствами, демонстрирующими, что ограничение фактически повлияло на осуществление истцом права на справедливое разбирательство гражданского дела судом, являются следующие факты:
(а) В мотивировочной части обжалуемых определений суды указали, что мировому суду неподсудны дела, возникающие из трудовых споров сотрудников налоговой полиции.
Вместе с тем ими не было учтено, что ни Постановление ВС РФ от 20.05.1993 N 4991-1 "Об утверждении положения о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации", ни ст. 11 Трудового кодекса РФ, ни какой либо иной закон не ограничивает право сотрудников налоговой полиции на рассмотрение их трудовых споров в мировом суде.
Такой подход подтверждается и обширной судебной практикой.
Так, из Определения Верховного Суда РФ от 18.08.2006 N 11-В06-18 (Приложение № 3) следует, что решение в качестве первой инстанции по гражданскому делу сотрудника налоговой полиции принимал районный суд.
Из частного определения от 10.11.2003 мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Казани (Приложение № 4) также видно, что дела о взыскании пособий при увольнении сотрудников налоговой полиции рассматривались мировым судом.
Определением мирового судьи судебного участка № 378 Пресненского района г.Москвы от 30.03.2006 по делу № 2-41/06 (Приложение № 5) было принято к производству дело по моему иску к другим соответчикам о взыскании сумм при увольнении из налоговой полиции.
(б) Обжалуемыми определениями был нарушен п. 1 ст. 47 Конституции РФ, согласно которому «никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом». В соответствии со ст. 23 ГПК РФ к подсудности мировых судей отнесены любые трудовые споры.
Верховный Суд РФ в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" указал: «решая вопрос о подсудности дела, следует иметь в виду, что исходя из содержания пункта 6 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции все дела, возникшие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о признании забастовки незаконной, независимо от цены иска».
В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 145-р, на Госнаркоконтроль России с 01.01.2004 г. было возложено финансирование ликвидационных мероприятий в отношении ФСНП России. Несвоевременное исполнение этого распоряжения Управлением ФСКН по Волгоградской области, которое знало о вступлении в законную силу судебного решения уже 28.06.2004, а сам долг никогда и не отрицало, не может являться основанием для отказа во взыскании указанной компенсации.
Согласно письму Министерства финансов РФ от 05.08.2005 № 10-7-6/2723 (Приложение № 6) на баланс Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков передана непогашенная часть дебиторской и кредиторской задолженности перед организациями ФСНП России, а также перед лицами, уволенными в связи с упразднением указанной Службы. Кроме того, уже в 2005 году Федеральной службе РФ по контролю за оборотом наркотиков предусмотрены ассигнования в сумме 60,0 млн рублей на погашение кредиторской задолженности ФСНП РФ и оплаты исполнительных листов.
Более того, Дзержинский районный суд решением от 18.06.2004 (Приложение № 7) взыскал сумму долга по компенсации за не выданное мне обмундирование с расчетного счета Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области РФ. При этом с 01.04.2004 Ликвидационная комиссия УФСНП РФ по Волгоградской области уже прекратила свою деятельность, но это не вызвало у суда никаких затруднений.
В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии с Указом Президента РФ №306 от 11 марта 2003 года «Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации» с 1 июля 2003 года Федеральная служба налоговой полиции РФ упраздняется. Подпунктом «б» названного Указа предусмотрено – передать здания, сооружения, материально-техническую базу и иное имущество упраздняемых органов налоговой полиции Государственному комитету РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
Пунктом 6 Указа Президента РФ №306 на Правительство РФ и руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти возложена обязанность обеспечить согласно законодательству РФ выплата гражданам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции пособий, а также предоставление им и членам их семей установленных льгот компенсаций. То есть Указом Президента РФ №306 от 11 марта 2003 года не решался вопрос правопреемства упраздненной Федеральной службы налоговой полиции РФ, образованный этим же Указом Госнаркоконтроль России правопреемником упраздненной федеральной службы не назван.
Распоряжениями Правительства РФ № 509-р от 24 апреля 2003 года и № 145-р от 6 февраля 2004 года, было предусмотрено возложение обязанности на Федеральную службу по РФ по контролю за оборотом наркотиков по финансированию ликвидационных мероприятий в отношении ФСНП России в пределах средств, предусмотренных на эти цели федеральным бюджетом на 2003 год и 2004 год.
Анализ текста Указа Президента РФ №306 от 11 марта 2003 года, а также принятых в его исполнение распоряжений Правительства РФ № 509-р от 24 апреля 2003 года и № 145-р от 6 февраля 2004 года не дает оснований полагать, что на Федеральную службу РФ по контролю за оборотом наркотиков были возложены обязательства и к ней перешли права ликвидированной Федеральной службы налоговой полиции РФ. В указанных нормативно-правовых актах разработан механизм реализации мероприятий по упразднению ФСНП России.
В силу названных распоряжений Правительства РФ на Госнаркоконтроль России было возложено финансирование ликвидационных мероприятий в отношении ФСНП России, однако обеспечение этого финансирования было поручено Министерству финансов России за счет средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на 2003 и 2004 годы.
По своей организационно-правовой форме Федеральная служба налоговой полиции РФ (ФСНП РФ) являлась федеральным органом исполнительной власти (п. 1 Положения о Федеральной службе налоговой полиции РФ, утв. Указом Президента РФ от 25 сентября 1999 г. №1272, в ред. Указов Президента РФ от 25 февраля 2000 г. №433, от 9 декабря 2002 г. №1391), была наделена статусом юридического лица (п.6 вышеназванного Положения).
В соответствие с п.п. "а" п. 3 Указа Президента РФ от 11 марта 2003 г. №306 с 1 июля 2003 г. Федеральная служба налоговой полиции РФ упразднялась. Подпунктом "б" пункта 3 этого Указа было предусмотрено передать материально-техническую базу и иное имущество упраздняемых федеральных органов налоговой полиции Государственному комитету РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Пунктом 6 Указа Президента РФ от 11 марта 2003 г. №306 на Правительство РФ и руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти возлагалась обязанность обеспечить согласно законодательству Российской Федерации выплату гражданам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции, пособий, а также предоставление им и членам их семей установленных льгот и компенсаций.
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что по своей юридической природе порядок упразднения органа исполнительной власти имеет существенные отличая от порядка ликвидации юридического лица, предусмотренного главой 4 ГК РФ. Так, прежде всего глава 4 ГК РФ не имеет отношения к регламентации правого положения органов исполнительной власти, положения статей данной главы ГК не называют в качестве юридических лиц федеральные органы исполнительной власти. К тому же, следует иметь в виду, что орган исполнительной власти - Федеральная служба налоговой полиции РФ была создана и упразднена Президентом РФ, после упразднения имущество службы было передано другому федеральному органу исполнительной власти без соблюдения процедуры, установленной ст. ст. 63, 64 ГК РФ.
Переданное Госнаркоконтролю России имущество упраздненных федеральных органов налоговой полиции согласно распоряжению Правительства РФ № 509-р от 24 апреля 2003 года закреплено за ним в оперативном управлении. Это имущество является федеральной собственностью, и у федеральных органов налоговой полиции оно также находилось на праве оперативного управления. Являясь по своей организационно-правовой форме учреждением, федеральные органы налоговой полиции РФ могли осуществлять права владения, пользования и распоряжения закрепленным за ним имуществом. При недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Собственником имущества упраздненных органов налоговой полиции РФ являлось государство - Российская Федерация, а в силу статьи 214 Гражданского кодекса РФ оно вправе передать федеральное имущество в оперативное управление или в хозяйственное ведение любому государственному предприятию или учреждению, и эта передача не влечет за собой передачу обязательств прежнего владельца имущества новому, если это только специально не оговорено в законе или ином правовом акте. В нормативно правовых актах, регулирующих вопросы ликвидации Федеральной службы налоговой полиции РФ, передача ее обязательств Госнаркоконтролю России не предусмотрена.
Исходя из того, что собственником имущества упраздненной ФСНП России является государство - Российская Федерация, надлежащим ответчиком по делу будет являться Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства РФ по Волгоградской области.
Таким образом, по делу было привлечено два соответчика – УФСКН по Волгоградской области и УФК РФ по Волгоградской области.
В соответствии со ст. 28 и пп.10 ст. 29 ГПК РФ я выбрал место подачи иска по месту нахождения УФСКН РФ по Волгоградской области. Судом в чью подсудность входит адрес указанного соответчика является мировой судья судебного участка № 79 Дзержинского района г. Волгограда.
(в) Обжалуемое определение от 28.03.2006 не было своевременно направлено истцу. Только после двух жалоб и одного заявление о выдачи копии определения апелляционной инстанции оно было направлено в мой адрес 02.03.2007 (приложения № 8, 9, 10).
Не имея на руках определения суда второй инстанции, я почти год не имел возможности подать мотивированную надзорную жалобу, что лишило меня права на справедливое судебное разбирательство по гражданскому делу в надзорной инстанции национального суда и на разбирательство дела в том суде, к компетенции которого оно относится.
Указанное фактическое ограничение моих прав на судебную защиту также нарушает ст. 47 Конституции РФ и ст. 6 Конвенции.
Европейский суд по правам человека неоднократно признавал нарушения судами Российской Федерации процессуальных прав сторон при осуществлении правосудия.
Например, в деле Сухорубченко против России было установлено нарушение п.1 ст.6 Конвенции в связи с тем, что определение суда о прекращении производства по делу по иску заявителя не было доведено до него судом в трехдневный срок, как это предусмотрено ГПК. Об этом ЕСПЧ вынес Постановление №69315/01 от 10.02.2005.
(г) В пункте 7 того же Пленума № 2 было обращено внимание судов на необходимость строгого соблюдения установленных статьей 154 ГПК РФ сроков рассмотрения трудовых дел.
Однако до настоящего момента мой иск от 16.01.2006 по трудовому спору судом не рассмотрен.

Вместе с тем пунктом 2.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П установлено следующее: «В силу статьи 15 части 4 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы, причем международные договоры Российской Федерации имеют приоритет перед законом при наличии коллизии между ними. Ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и его основных свобод, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательным по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, Федеральный закон от 30.03.1998 года № 54-ФЗ.
Таким образом, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека, в той части в какой ими исходя из общепризнанных принципов и норм международного права дается толкование содержания закрепленных Конвенцией прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, является составной частью Российской правовой системы, а потому, должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права».
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» также указал, что судам следует учитывать постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции, подлежащих применению в данном деле.
В п. 9 Пленума № 2 Верховного суда РФ 17.03.2004 аналогичным образом было разъяснено: «При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.
Если суд при разрешении трудового спора установит, что нормативный правовой акт, подлежащий применению, не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим наибольшую юридическую силу (часть 2 статьи 120 Конституции РФ, часть 2 статьи 11 ГПК РФ, статья 5 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что если международным договором Российской Федерации, регулирующим трудовые отношения, установлены иные правила, чем предусмотренные законами или другими нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, то суд применяет правила международного договора (часть 4 статьи 15 Конституции РФ, часть вторая статьи 10 ТК РФ, часть 4 статьи 11 ГПК РФ).
При разрешении трудовых споров судам необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".»
В пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П было указано, что «В правовой системе Российской Федерации институт пересмотра судебных постановлений по гражданским делам в порядке надзора (глава 41 ГПК Российской Федерации) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает общепринятую в правовом государстве возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты».
Считаю, что в ходе рассмотрения моего иска от 16.01.2006 я стал жертвой фундаментальных ошибок нарушения Российской Федерацией (в лице судов общей юрисдикции Дзержинского района г. Волгограда) ст. 6 Конвенции и пункта 1 статьи 1 Протокола №1 к Конвенции, которым установлено: «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».
Отстаивая своё право на защиту имущества в виде положенных по законодательству пособий при увольнении и иных выплат за службу в органах внутренних дел, истец не смог добиться рассмотрения дела в мировом суде, куда обратился за защитой нарушенного права на уважение собственности. Это стало возможным потому, что суды первой и второй инстанции не применили нормы Конституции Российской Федерации, соответствующие нормы процессуального права и международных соглашений Российской Федерации, и вернули мне исковое заявление без рассмотрения.
Между тем в самом исковом заявлении (прилагается) на страницах 4-5 мною были приведены исчерпывающие доводы, по которым мой иск подлежал рассмотрению в мировом суде.
Немотивированное пренебрежение объяснениями и доводами стороны в деле это нарушение права на справедливое судебное разбирательство.
В делах Ван де Хурк (Van de Hurk) (п.61) против Нидерландов и Helle (п.55) ЕСПЧ указал, что ст.6 Конвенции обязывает национальный суд мотивировать свое решение. Это требование было раскрыто и в п.80 Постановления Европейского суда по правам человека от 12.02.2004 по дело "Перес (Perez) против Франции": «Европейский суд отметил, что гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции право на справедливое судебное разбирательство включает право сторон, участвующих в деле, представлять любые замечания, которые они считают относящимися к их делу. Поскольку целью Конвенции является обеспечение не теоретических или иллюзорных прав, а прав фактических и эффективных (см. Постановление Европейского суда по делу "Артико против Италии" (Artico v. Italy) от 13 мая 1980 г., Series A, N 37, p. 16, § 33), это право можно считать эффективным только в том случае, если замечания были действительно "заслушаны", то есть должным образом учтены судом, рассматривающим дело. Следовательно, действие статьи 6 Конвенции заключается в том, чтобы, среди прочего, обязать "суд" провести надлежащее рассмотрение замечаний, доводов и доказательств, представленных сторонами по делу, беспристрастно решая вопрос об их относимости к делу (см. Постановление Европейского суда по делу "Ван де Хурк против Нидерландов" (Van de Hurk v. Netherlands) от 19 апреля 1994 г., Series A, N 288, p. 19, § 59).»
В исковом заявлении я указывал что «отказ мне в праве на судебную защиту будет являться нарушением норм пункта 1 статьи 6 Конвенции…».
Однако данный довод никаким образом не был оценен национальными судами.
Если национальные суды отказываются рассматривать аргументы, основанные на Конвенции, которые к тому же были ясно и полно изложены перед ними, то это само по себе может стать нарушением Конвенции. В качестве примера можно привести Постановление ЕСПЧ от 9 декабря 1994 по делу Хиро Балани против Испании в котором, Европейский Суд установил, что отказ высшей судебной инстанции рассмотреть в своем решении главное основание апелляции был нарушением права на справедливое разбирательство по ст. 6 Конвенции.
В определениях мирового и районного суда вообще нет анализа ни одного из доводов истца. Суд их "не заметил", как будто истец никаких доводов вообще не высказывал. Игнорирование этих доводов является несправедливым. Это также нарушение принципа равенства сторон. Это и фактическое нарушение права на доступ к правосудию: глухота к доводам одной из сторон - пародия на правосудие, это имитация и профанация правосудия, это фактическое отсутствие правосудия. Это является ещё и нарушением действующего процессуального законодательства Российской Федерации: согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, "решение суда должно быть законным и обоснованным". Судебное решение, игнорирующее доводы одной из сторон (без анализа и правовой оценки этих доводов), не является обоснованным и справедливым.
Право на справедливое судебное разбирательство также предполагает право на справедливый результат или справедливое судебное решение. Право на справедливое судебное разбирательство не ограничивается процессуальными гарантиями, но распространяется также на окончательное судебное разрешение самого дела. Действительно, было бы абсурдно, если бы Конвенция обеспечивала надлежащее осуществление процессуальных действий при споре о праве или предъявлении уголовного обвинения и в то же время оставляла лицо, обратившееся в суд, или обвиняемого незащищенным относительно результата разрешения дела. Такой подход позволяет справедливому судебному разбирательству закончиться с явно необоснованным или несправедливым результатом.
Можно вспомнить о Постановлении Европейского Суда по делу "Голдер против Соединенного Королевства" (см. Постановление Европейского Суда по делу "Голдер против Соединенного Королевства", Серия A, N 18 (1975); 1 EHRR 524), в котором Европейский Суд установил, что «право на справедливое судебное разбирательство предполагает защиту права на обращение в суд». Европейский Суд отметил, что было бы немыслимо, чтобы "пункт 1 Статьи 6 Конвенции подробно описывал процессуальные гарантии, предоставляемые сторонам при рассмотрении иска" и не предоставлял бы защиты в отношении несправедливых постановлений. "Справедливое, публичное и скорое судебное разбирательство не имеют никакой ценности", если они приводят к явно несправедливым результатам.
В прецедентной практике, Европейского Суда по делу "Дюлоран против Франции" (33 EHRR 1093 (2002) вывод Кассационного суда Франции, оставившего неразрешенным одно из требований заявителя, был расценен как явно неправильный.
Любые неправильные выводы или решения национальных судов, даже если они не являются "произвольными", - это одновременно несправедливые выводы, которые в связи с этим могут быть пересмотрены Европейским Судом на основании жалобы о нарушении права на справедливое судебное разбирательство.
Однако правоприменительная практика мировым и районным судами была проигнорирована, и к истцу был применен необычный и произвольный подход, что также является нарушением ст. 6 Конвенции, а именно права на справедливый суд по гражданскому спору.
Указанные нарушения позволяют усомниться в соблюдении судами Дзержинского района г. Волгограда права истца на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.
Данные ограничения воздействует на права истца и с учетом всех обстоятельств являются несоразмерными. Фактический отказ в доступе к правосудию (как это было в обжалуемых определениях определении) не преследуют достижения баланса между частными и публичными интересами.
В то же время ЕСПЧ в Постановлении от 13.10.2005 N 66543/01 по делу Праведная против РФ установил, что лишение собственности по смыслу второго предложения пункта 1 Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции может быть оправданным, если доказано, inter alia, что оно было "в интересах общества" и "на условиях, предусмотренных законом" (см. также Постановление Европейского Суда по делу "Брумареску против Румынии", параграф 78). Однако в данном деле никаких доказательств лишения меня имущества в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом суды не привели.
При таком отношении к рассмотрению иска, когда обстоятельства дела не исследуются во всей полноте, выводы суда базируются на недостоверных доказательствах, доводы суда не мотивируются, а федеральные законы и международные договоры игнорируются или применяются явно в произвольном характере, мне не представляется возможным получить правовую защиту в первой и второй инстанции судебных органов Российской Федерации.
Право на доступ к правосудию в моем случае стало формальным, а правовая защита неэффективной, в результате чего я вынужден обратиться в надзорную инстанцию за защитой своих нарушенных прав.
На основании изложенного,

ПРОШУ:

1. Определение мирового суда участка № 79 г. Волгограда от 16.01.2006 и определение Дзержинского районного суда отменить полностью, как принятое судом с нарушением ст. 17 (ч. 1), 19 (ч. 1), 34 (ч. 1), 45 (ч. 1), 46 (ч. 1), 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола № 1 к ней.
2. Направить дело для нового рассмотрения в мировой суд судебного участка № 79 Дзержинского района г. Волгограда.

Приложение:
1) по тексту на 12 листах;
2) копии надзорной жалобы, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле;
3) исковой материал.

____________________
(Зинченко Л.А.)
13.03.2007

[Galov]

Findirector

Еще раз и медленно

Лев Александрович!
Еще раз и медленно: отношения между государственным служащим и государственным органом, безусловно, ближе (даже если применять аналогию права) к трудовому праву, нежели к гражданскому. Поэтому нельзя даже теоретически оправдать попытку применять к сложившимся правоотношениям нормы ГК об исковой давности ( у гражданского права есть свои пределы правового регулирования, и пункт 3 статьи 2 ГК сводит на нет все попытки такого расширительного толкования).

Конституционный суд в тех делах рассматривал случаи с восстановлением уволенных сотрудников и спорол чушь. Никаким образом сокращения срока на обжалование не способствует эффективному восстановлению нарушенных прав трудящегося

Полагаю, что Конституционному суду виднее. Хотя, учитывая Ваш темперамент, не могу исключить Вашего требования о признании ограничивающим права человека части 1 ст.35 Конвенции
Однако полагаю, что результат будет одинаково отрицательным.

Однако в случае с трудовыми спорами трехмесячному сроку этим обоснованием не может быть дано никакое оправдание, т.к. срок хранения расчетных и платежных ведомостей, а равно приказов о приемке или увольнении работника установлен архивным законодательством в 75 лет.

Полагаю, что трех месяцев для защиты трудовых прав более чем достаточно, если учесть, что Конвенция для защиты ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ ПРАВ человека устанавливает 6-месячный срок.

Грабовский вообще не рассмотрел моего оплаченного государственной пошлиной требования о признании нарушения соответчиками статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции и требования об обязании их устранить это нарушение, как будто я такие требования в деле и не заявлял. В то же время прямое действие положений Конвенции и протоколов, их толкования, даваемые Европейским Судом по правам человека, а также обязанность судов применять их независимо от уровня или характера разбирательства стали общепризнанными принципами российского конституционного права. Верховный Суд РФ в своей правоприменительной практике установил, что рассмотрение требований о признании нарушения Конвенции относится к компетенции соответствующего районного суда

Эта Ваша позиция ошибочна. Российский суд может применять только те способы защиты прав, которые предусмотрены РОССИЙСКИМ законом ( даже в том случае, когда речь идет о материальном праве, гарантированном Конвенцией). Судья правильно не давал оценки требованию, не имеющему правового значения для российского права. А если бы Вы просили в исковом заявлении: казнить волгоградского судью на Красной площади? Нет такого способа защиты в российском гражданском праве, а потому и давать оценку не имеющим правового значения надуманным требованиям судья не обязан.
Вы требуете признать нарушение статьи 1 Протокола 1, но это вообще не компетенция российского суда. Констатация факта нарушения государством конвенциональной нормы - это прерогатива Европейского суда и только его, иное бы означало, что национальный суд присваивает себе полномочия ЕСПЧ.