Сообщений в теме: 37

[Pilot6]

balakin

Это почему, собственно?

1068 ГК

[Puzerg]

Какое обязательство работодателя исполнял работник разбивая вверенное ему авто?

Пример не про обязательство. Пример о том что действия работника являются действиями Юрлица. Я думаю Вы понимаете что юрлицо не может ни водить машину, ни даже зад подтереть, все это делают уполномоченные лица юрлица. И если работник разбил машину, то для страховщика это Страхователь разбил машину, а не третье лицо. Если работник допущен к управлению, то он является застрахованным.
Если убрать страховщика, то работник возмещает ущерб, я собственно в этом и не спорю, это отношения между работником и работодателем, то есть внутренние отношения ОДНОЙ стороны по договору. Тут нет третьих лиц.

[balakin]

Pilot6

Это почему, собственно?

1068 ГК

Прав, но в этой статье идет речь о вреде, нанесенном работником третьим лицам. А у нас работник причинил вред работодателю.

Добавлено немного позже:
Puzer

действия работника являются действиями Юрлица

Ну вот, Вы опять об этом. Объясните, наконец, почему действия работника по причинению вреда юрлицу являются действиями самого юрлица?

Я думаю Вы понимаете что юрлицо не может ни водить машину, ни даже зад подтереть, все это делают уполномоченные лица юрлица.

Делают-то физлица. Но юрлицо может иметь имущественный интерес, который может застраховать (кстати, тоже через своих уполномоченных представителей).

И вообще, как Вы думаете, если бы не было страховки, ст.238, 243 ТК РФ не применялись бы?

Сообщение отредактировал balakin: 25 February 2010 - 00:09

[Puzerg]

Pilot6

Это почему, собственно?

1068 ГК

Прав, но в этой статье идет речь о вреде, нанесенном работником третьим лицам. А у нас работник причинил вред работодателю.

Добавлено немного позже:
Puzer

действия работника являются действиями Юрлица

Ну вот, Вы опять об этом. Объясните, наконец, почему действия работника по причинению вреда юрлицу являются действиями самого юрлица?

Я думаю Вы понимаете что юрлицо не может ни водить машину, ни даже зад подтереть, все это делают уполномоченные лица юрлица.

Делают-то физлица. Но юрлицо может иметь имущественный интерес, который может застраховать (кстати, тоже через своих уполномоченных представителей).

И вообще, как Вы думаете, если бы не было страховки, ст.238, 243 ТК РФ не применялись бы?

Не сваливайте все в кучу.
В данном случае мы рассматриваем отношения между страховщиком и страхователем а не отношения между работником и работодателем. Поэтому работник и работодатель по отношению к страховщику - Страхователь.

[balakin]

Puzer

Не сваливайте все в кучу.

Ладно, отойдем пока от этого.

Мне бы хотелось лучше понять Вашу позицию.

работник и работодатель по отношению к страховщику - Страхователь

Это очень гуманно по отношению к работнику, но я никак не могу понять, на чем Вы основываете свое мнение. 1068 - явно не из этой оперы. Тогда что?

[Puzerg]

Puzer

Не сваливайте все в кучу.

Ладно, отойдем пока от этого.

Мне бы хотелось лучше понять Вашу позицию.

работник и работодатель по отношению к страховщику - Страхователь

Это очень гуманно по отношению к работнику, но я никак не могу понять, на чем Вы основываете свое мнение. 1068 - явно не из этой оперы. Тогда что?

Давайте разберем конкретный ппример:
Страхователь юрлицо. Договор КАСКО. Работник страхователя лицо допущенное к управлению. Если не допущенное, то этот пример можно не разбирать, это отказ в выплате.
Соответственно если работник допущен к управлению и вписан в полис, как Вы думаете, что бы это значило?

[Jeik]

Соответственно если работник допущен к управлению и вписан в полис, как Вы думаете, что бы это значило?

это одно из условий страхования, как, например, марка автомобиля, которое не означает, что работник становится отдельным субъектом при страховом случае.

[balakin]

Соответственно если работник допущен к управлению и вписан в полис, как Вы думаете, что бы это значило?

Неужели это значит, что ответственность работника перед работодателем прекращается?

[Jeik]

Неужели это значит, что ответственность работника перед работодателем прекращается?

не значит, но каков размер этой ответственности, если работодатель получил страховое возмещение?

[Steel balls]

Jeik

не значит, но каков размер этой ответственности, если работодатель получил страховое возмещение?

и что? получение страхового возмещение является основанием прекращения деликтного обязательства? или право требования из него переходит к страховщику?

Сообщение отредактировал Steel balls: 26 February 2010 - 17:46

[Jeik]

если ущерб возмещен, что еще может потребовать тот кому он возмещен?

или право требование из него переходит к страховщику

а у работодателя к работнику нет права требования, основанного на положениях гражданского кодекса.
однако, если выяснится, что право работодателя взыскать с работника материальный ущерб может быть уступлено по договору цессии другим лицам, я поменяю свое мнение.

[Puzerg]

если ущерб возмещен, что еще может потребовать тот кому он возмещен?

или право требование из него переходит к страховщику

а у работодателя к работнику нет права требования, основанного на положениях гражданского кодекса.
однако, если выяснится, что право работодателя взыскать с работника материальный ущерб может быть уступлено по договору цессии другим лицам, я поменяю свое мнение.

Абсолютно согласен. Скорее всего взыскать с работника может только работодатель. Возможно здесь специальный субъектный состав. Так можно докатиться до того что на страховщика распространяется закон о защите прав потребителей если он возместил потребителю ущерб за некачественный товар.

Сообщение отредактировал Puzer: 26 February 2010 - 20:56

[sobstvennik]

Вообще, мне ст. 965 ГК покоя не дает 

вот и мне не дает.ни у кого судебного решения не появилось (можно без работников и работодателей , а в общем случае- ущерб причинен лицом, допущенным к управлению