Сообщений в теме: 88

[Smertch]

Ralf

а разве деликт не причиняет неимущественный вред? еще как причиняет!

да, но не всякий неимущественный вред в вашей терминологии рассматривается как вред в деликтном праве. И "организационный неимущественный вред" (то же самое нарушение сроков), например, деликтным правом не компенсировать.

Вообще, должен заметить, что в теории гражданской ответственности недоценивается именно ее неимущественная сторона, чаще упор делается на ее восстановительность и т.п.

В этой части согласен. Вообще, считаю, что, например, штрафная неустойка - это сугубо карательная мера, и подходить к ней нужно именно как к таковой, не пряча голову в 333-ю статью. (Более того, у меня есть бредовая идея о том, что тот же - карательный - характер носит и одна из разновидностей деликтной ответственности - возмещение морального вреда )
solo_nash

начнем с последнего в ст. 177 ясно сказано, что далеко не ответственность выступает частью объективной стороны... А ЗЛОСТНОЕ УКЛОНЕНИЕ... Там даже сказано что обязательным является вступившее в законную силу постановления суда... То есть преступлением не является не выплата кредита в определнный срок, хотя после этого гражданско-правовая ответственность наступила.. А уголовная ответственность наступает лишь после того как вступило в силу решения суда и должник дальше уклоняется...
В прочих статьях приведенных вами в качестве примеров так же сама ответственность не является поводом к возбуждения уг. дела... По этому не может являться основой/предметом преступления!!!! в этом разница...

уж насколько я не специалист в уголовном праве, но даже я вижу, что у вас с ним - огромнейшие проблемы. А раз так, не приводите из него примеры, попадаете впросак.

А вы не встречали такие диссертации как ЦИВИЛИСТИКА В УП????

К счастью (и для меня, и для диссертанта) не встречал, во всяком случае по 03 специальности (и укзатель Белова о таковых не упоминает). Что там уголовники пишут, бог с ними. Хотя последнее время всякий бред защищается.

а институт реабилитации вам не знаком???

при чем здесь вообще? О возмещении реабилиторованному? Так это как раз ему возмещают в рамках гражданских правоотношений, вред, причиненный при осуществлении уголовного преследования в отношении него. Что естественно, коль скоро таким преследованием нарушены его абсолютные права. А про то, что в жизни эти обстоятельства нередко рядом, я уже говорил (см. мое сообщение на предыдущей странице). Если же вы не способны отличать факты реальной действительности и правовой действительности, то с вами не о чем говорить. Идите - учитесь.

А обсуждения в науке что уг. правовое примерения сторон должно быть в форме гражданско правового договора мирового соглашения???

Мало ли какие глупости пишут.

но лишь гражданская ответственность может наступать одновременно с другими видами ответственности...

Во-первых, сугубо догматически имущественная ответственность сторон трудовых (и некоторых иных подобных) отношений также замечательно уживается с уголовной или административной, как и гражданская.
Во-вторых, будь вы внимательнее, то увидели бы, что не совмещаются частная ответственность и частная (гражданскоправовая и имущественная) и публичная и публичная (административная и уголовная), а вот частная и публичная - запросто. Кстати, есть еще дисциплинарная ответственность
В-третьих, что это ваше утверждение подтверждает? Ничего. Оно висит в воздухе.


Добавлено в [mergetime]1164579492[/mergetime]
тьфу! не имущественная она в трудовом называется, а материальная

[Тигроля]

Ralf

Действительно интересно, что вопрос вообще не обсуждается российсикими цивилистами, тогда как европейские уже десятилетие это бурно обсуждают.
В ЮК вообще многие пришли к выводу, что ответственность за нарушение договора есть деликтная ответственность!
А ответственность по promissory estoppel (интситут договорного права) наступает из сферы tort, т.е. деликтного, и преддоговорная ответственность - тоже из (tort) деликта. Ну и само собой - по неосновательн. обогащению, не из договора же ответственность.
Во многих случаях наступает смешанная ответственность - деликтно-договорная.


Согласен с Вами, именно позиция по этому вопросу, в частности, английского права и натолкнула меня на сомнения.

То есть предлагаете рассмотреть договорную как вид деликтной?

solo_nash

То есть преступлением не является не выплата кредита в определнный срок, хотя после этого гражданско-правовая ответственность наступила..

А уголовная ответственность наступает лишь после того как вступило в силу решения суда и должник дальше уклоняется...

сама ответственность не является поводом к возбуждения уг. дела... По этому не может являться основой/предметом преступления!!!!

Объясните, пожалуйста, что вы имели в виду!

[vlan]

насколько, по вашему мнению, обоснованно разделение ответственности на "договорную" и деликтную.

настолько же насколько обосновано деление прав на абсолютные и относительные. Деликт - нарушение абсолютных прав, договорная отв-ть - нарушение одного из видов обязательств. Разделение вызвано спецификой отношений в том и другом случае.

[solo_nash]

мда... я бы поспорил кому еще надо УП подучить, хотя я тоже учусь по тройке...
но не об этом...

Мы, ну по крайней мере я (хотя точно уверен, что и Смерч то же самое имел в виду), и не утверждали, что гражданское и уголовное право не пересекаются. Мы просто не рассматриваем здесь уголовно-правовых последствий гражданских правонарушений

Ральф.. именно Смерч то как раз и отрицает пересечение УП и ГП.

Но ладно.. расписываем подробнее.. Спешиал фо Тигроля...
И так ст. 177 УК РФ...
В консультанте есть коментарии , читайте...
Моя основная мысль, что за нарушения договорая, одновременно не может быть и гражданско правовой ответственности и уголовной, конечно с учетом ст. 10 ГК... То есть если изначально цель договра была уголовно наказуема(Грубо говоря кинуть)...
Так в ст. 177 УК ответственность наступаен не за нарушения договора, об этом и свидетельствует обезательное вступление законного решения суда в сила... УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ наступает за УКЛОНЕНИЕ от ГРАЖДАНСКО ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ!!!!
ВОт в чем ошибается Смерч.. Он считает что эти ответственности наступают солидарно....
если простыми словами сказать, повторюсь... Данный состав охраняет не гражданские нормы, а экономическую стабильность.. Принцип тут таков, что если возникла ГРАЖДАНСКО ПРАВОВАЯ ответсвенность то ее надо исполнить.. а иначе тебя ПРИВЛЕКУТ....
Надеюсь объяснил доступно...

[Тигроля]

solo_nash

В консультанте есть коментарии , читайте...

Ать-ать-ать... Во-первых, комментарий - не источник права, там вообще такого иной раз понапишут, что за голову хватаешься и глаза начинаешь протирать Во-вторых, если вы так хорошо владеете материалом, то в двух словах смогли бы изложить суть (а не конструировать здесь "бланкетные нормы" )

Моя основная мысль, что за нарушения договорая, одновременно не может быть и гражданско правовой ответственности и уголовной

Не согласна. Попробую объяснить так: уголовная - это вас посадили, а гражданская - плюс к "посадке" заставили возместить причиненный ущерб [внимание! не штарф заплатить, а возместить ущерб] - простите за очень грубую интерпретацию )

То есть если изначально цель договра была уголовно наказуема(Грубо говоря кинуть)...

Если у вас умысем на обеих сторонах, то

Статья 169. Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Это вы назовете уголовной ответственностью?

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ наступает за УКЛОНЕНИЕ от ГРАЖДАНСКО ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ!!!!

Поясните, это как? точнее, хотелось бы услышать развернутое теор. основание.

Принцип тут таков, что если возникла ГРАЖДАНСКО ПРАВОВАЯ ответсвенность то ее надо исполнить.. а иначе тебя ПРИВЛЕКУТ....

возникла у тебя неустойка, не выплатишь - привлекут! Да?

[Smertch]

solo_nash

Моя основная мысль, что за нарушения договорая, одновременно не может быть и гражданско правовой ответственности и уголовной

а о долговых ямах вы ничего не слышали? а о том, что пару столетий назад банкротство - это был такой уголовный состав? И т.д. и т.п.

конечно с учетом ст. 10 ГК...

при чем здесь ст.10 ГК что за каша у вас в голове?

То есть если изначально цель договра была уголовно наказуема(Грубо говоря кинуть)...
Так в ст. 177 УК ответственность наступаен не за нарушения договора, об этом и свидетельствует обезательное вступление законного решения суда в сила... УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ наступает за УКЛОНЕНИЕ от ГРАЖДАНСКО ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ!!!!

Если изначально не хотел возвращать, но обещал вернуть - ст.159 УК; если сначала хотел вернуть, получил, а потом решил не возращать - ст.177 УК (с) Т.В. Кондрашева в моем вольном изложении.

ВОт в чем ошибается Смерч.. Он считает что эти ответственности наступают солидарно....

О какой, о какой вы говорите солидарности? Вы чего? Как можно говорить о солидарности, когда одна ответственность - перед контрагентом, а другая - перед государством?

если простыми словами сказать, повторюсь... Данный состав охраняет не гражданские нормы, а экономическую стабильность.. Принцип тут таков, что если возникла ГРАЖДАНСКО ПРАВОВАЯ ответсвенность то ее надо исполнить.. а иначе тебя ПРИВЛЕКУТ....

Да, экономическую стабильность. Потому что именно ее должно государство обеспечивать. В принципе, государству нет дела до частных прав, но именно во имя этой общей стабильности оно учреждает систему гражданской юстиции, формирует систему исполнения частных требований, издает частноправовоые нормы, наконец. И в этом же ряду точно так же и уголовные санкции за нарушение гражданских прав.

P.S.:

мда... я бы поспорил кому еще надо УП подучить, хотя я тоже учусь по тройке...

я еще не призывал вас быть осторожнее? А то мы - тельцы - по натуре такие: смотрим-смотрим спокойно, а потом каааак боднём

Тигроля

Статья 169. Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Это вы назовете уголовной ответственностью?

как ни странно, но получается административная ответственность

[Ralf]

Smertch

да, но не всякий неимущественный вред в вашей терминологии рассматривается как вред в деликтном праве. И "организационный неимущественный вред" (то же самое нарушение сроков), например, деликтным правом не компенсировать.

Мы, видимо, о разных каких-то вещах говорим. Да и каких нарушениях сроков в деликтном праве мы говорим?

(Более того, у меня есть бредовая идея о том, что тот же - карательный - характер носит и одна из разновидностей деликтной ответственности - возмещение морального вреда  )

Только не возмещение, а компенсация

Тигроля

То есть предлагаете рассмотреть договорную как вид деликтной?

Я пока ничего не предлагаю, я сомневаюсь.
В Англии это называется общо: Law of Damages (право ущерба).

vlan

настолько же насколько обосновано деление прав на абсолютные и относительные. Деликт - нарушение абсолютных прав, договорная отв-ть - нарушение одного из видов обязательств. Разделение вызвано спецификой отношений в том и другом случае.

Если Вы внимательно читали мои рассуждения, то наверняка заметили бы, что основанием наступления ответственностей я считаю причинение вреда.

[Smertch]

Ralf

Мы, видимо, о разных каких-то вещах говорим. Да и каких нарушениях сроков в деликтном праве мы говорим?

вы тоже невнимательны. Я вам приводил пример договорной ответственности за нарушение, за которое не может существовать ответственности внедоговорной. Нарушение сроков исполнения обязательства, когда оно не повлекло никакого ущерба - один из таких примеров.

Только не возмещение, а компенсация

угу, поскольку душевные и физические страдания возместить (да в прочем и компенисровать) нельзя. За них можно только отомстить

[Тигроля]

Smertch

как ни странно, но получается административная ответственность

То ли ночь дает о себе знать, то ли... но

Статья 2.1. Административное правонарушение

1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Не нашла в КоАП такого состава, как совершение сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности...

Статья 3.2. Виды административных наказаний

1. За совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания:
1) предупреждение;
2) административный штраф;
3) возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения;
4) конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения;
5) лишение специального права, предоставленного физическому лицу;
6) административный арест;
7) административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;
8) дисквалификация;
9) административное приостановление деятельности.

Если ст. 169 ГК - административная ответственность, то какой это конкретно вид ответственности?

[Dinik]

так можно наверное еще проще определить (а может и труднее ) ??? :

любое причинение вреда имущественного или неимущественного влечет гражданско-правовую ответственность, не важно, будь она договорная, деликтная, додоговорная (извините, незнаю правильного термина в русском праве), причинение вреда органом юр.лица; злоупотребление правом, причиняя вред; или вообще, да простят меня закоренелые позитивисты, приченение вреда, вследствии нарушения обязанности вести себя добросовестно.

для ответственности, т.е. возмещения вреда, достаточно наличие вреда и умышленное или неосторожное действие субъекта, ну и причинно-следственная связь; само действие (как элемент сложного состава юр.факта) значения для квалификации не имеет

[Ralf]

Smertch

вы тоже невнимательны. Я вам приводил пример договорной ответственности за нарушение, за которое не может существовать ответственности внедоговорной. Нарушение сроков исполнения обязательства, когда оно не повлекло никакого ущерба - один из таких примеров.

Так я ж с этим спорил вроде

Dinik

само действие (как элемент сложного состава юр.факта) значения для квалификации не имеет

В этом месте г-н Смерч напомнит, что неустойка взыскивается при доказанности наступления именно самого действия, а не причинения вреда, и будет прав: все-таки действие имеет некоторое значение.

[vlan]

Ralf

Если Вы внимательно читали мои рассуждения, то наверняка заметили бы, что основанием наступления ответственностей я считаю причинение вреда.

ну и что, вопрос то вы сформулировали иным образом, я на него и ответил, причинение вреда в абсолютных отношениях и относительных (договорных) имеет специфику, отсюда и разделение. И купли-продажа, и подряд и комиссия - все это обязательства, однако они разделяются в зависимости от специфики, ничего необычного в этом нет. Также и ответственность. Что касается основания, то им является не причинение вреда а гражданское правонарушение. Причинение вреда может быть и правомерным.

[Denis iz Litvy]

vlan

Причинение вреда может быть и правомерным.

можете привести хотя бы пару примеров?

[vlan]

Denis iz Litvy
п.3 ст.1064. ст.1066, ч.2 ст.1067, ст.14

[Smertch]

Тигроля

Статья 2.1. Административное правонарушение

теоретически, ма шери, теоретически
Смотрим в ст.2 ГК про предмет гражданскоправового регулирования, потом смотрим, какие отношения возникают на основании ст.169, 179 (в части того, что идет в доход государства) и обнаруживаем, что как-то совсем здесь нет между участниками правоотношения (государством и правонарушителем) равенства и т.п. Ответственность есть (все элементы налицо: и дополнительная безэквивалентная обязанность, и основанием является правонарушение), но явно не гражданско-правовая. Гражданско-правовая будет перед контрагентом, а здесь-то обязанность в пользу государства. получается публично-правовая ответственность. А публично-правовая ответственность у нас бывает двух видов: уголовная либо административная. Это явно не уголовная. Остается административная. А потом смотрим в ст.1.1 КоАП и обнаруживаем, что административную ответственность может устанавливать либо КоАП (и никакой иной федеральный закон), либо закон субъекта РФ. И получается забавный вывод: односторонняя реституция и конфискация как последствия недействительности сделок незаконны. Вот так вот получается.
Dinik

для ответственности, т.е. возмещения вреда, достаточно наличие вреда и умышленное или неосторожное действие субъекта, ну и причинно-следственная связь; само действие (как элемент сложного состава юр.факта) значения для квалификации не имеет

как верно предвидел Ralf, я вам тут же напомню об ответственности за формальное правонарушение (т.е. то, для констатации состава которого безразлично наступление каких бы то ни было последствий, а значит - и причинная связь между незаконным деянием и последствиями) в виде уплаты неустойки. А еще напомню о т.н. безвиновной ответственности, для привлечения к которой не требуется ни умысла, ни неосторожности.
vlan

Что касается основания, то им является не причинение вреда а гражданское правонарушение. Причинение вреда может быть и правомерным.

Вот, кстати, очень хорошее замечание.

[Тигроля]

Smertch

И получается забавный вывод: односторонняя реституция и конфискация как последствия недействительности сделок незаконны. Вот так вот получается.

итак, у нас есть ответственность, которая, по всей видимости, административная. При этом прямо такой состав КоАП не предусматривает, а расширительно толковать его нельзя, так? Итак, есть административная ответственность, предусмотренная ГК (ничего не путаю?), причем санкция тоже есть

односторонняя реституция и конфискация

, и тоже предусмотрена ГК...
Вроде как и твоей логике я верю, но что-то не дает мне согласиться с тем, что у нас в ГК административная ответственность...

Кстати, если рассмотреть ситуацию, когда присутствует ст. 169 ГК, но умысел только на одной стороне, то ответственность из чего? Из договора (допустим, был договор) - перед добросовестной стороной... Или из деликта (заключение таких сделок - ГП деликт)?

[Smertch]

Тигроля

Кстати, если рассмотреть ситуацию, когда присутствует ст. 169 ГК, но умысел только на одной стороне, то ответственность из чего? Из договора (допустим, был договор) - перед добросовестной стороной... Или из деликта (заключение таких сделок - ГП деликт)?

Ответственность перед добросовестной стороной - это, разумеется, ответственность гражданско-правовая. И из договора она быть не может, поскольку договор недействителен

[Тигроля]

Smertch

договор недействителен

чистый деликт? Но мы с тобой только что выяснили, что ответственность у недобросовестной стороны административная (в ее отношении с государством) и гп - в отношении добросовестной стороны...
Как так? За гражданское правонарушение административная ответственность (в одном из аспектов)?

[Smertch]

Тигроля

чистый деликт?

ох, не стал бы говорить о том, что реституция - это деликтное отношение. Но это сложный и не имеющий к этой теме отношения вопрос.

Но мы с тобой только что выяснили, что ответственность у недобросовестной стороны административная (в ее отношении с государством) и гп - в отношении добросовестной стороны...
Как так? За гражданское правонарушение административная ответственность (в одном из аспектов)?

Да, а что тебя удивляет?

[Тигроля]

Smertch

ох, не стал бы говорить о том, что реституция - это деликтное отношение.

я не это имела в виду. В данном случае деликт - это заключение сделки, о которой говорит ст. 167 ГК.

Да, а что тебя удивляет?

Смерч, мне претит административная ответственность да еще и без состава в КоАП за ГП деликт.

[Smertch]

Тигроля

В данном случае деликт - это заключение сделки, о которой говорит ст. 167 ГК.

предлагаю не обсуждать здесь вопрос о том, что такое заключение недействительной сделки. Настоятельно предлагаю. Хорошо?

Смерч, мне претит административная ответственность да еще и без состава в КоАП за ГП деликт.

Мне тоже претит. Поэтому считаю, что нельзя применять ст.169 ГК. Вернее, предусмотренные ею последствия в виде односторонней реституции или конфискации.

[Ralf]

Что касается основания, то им является не причинение вреда а гражданское правонарушение. Причинение вреда может быть и правомерным.

Вот, кстати, очень хорошее замечание.

Эх, господа, не могу с вами согласиться! Как же это может быть причинение вреда быть правомерным!
Приведу навскидку только два аргумента, хотя как-то уже давно рубился по этому поводу по другой теме, кажется, с г-ном curium.
Во-первых, если вы обратите внимание на формулировку той же ст. 1066, то там говорится, что не причинение вреда правомерно, а действия, в результате которых он причинен.
Во-вторых, проведу аналогию с уголовным правом: причинение вреда в состоянии той же необходимой обороны преступление, поскольку отвечает всем его признакам, однако, уголовной ответственности не наступает (лицо в силу закона от нее освобождено).
Так же и в гражданском праве: правонарушение есть, но ответственности нет.

Вообще давно подметил: спорить по таким вопросам бесполезно, потому что никто не хочет соглашаться с аргументами другой стороны, а общепризнанного авторитета в этой области, к которому бы можно было обратиться за разрешением спора (имеется в виду ученый-цивилист), нет.

Сообщение отредактировал Ralf: 29 November 2006 - 02:23

[Тигроля]

Smertch

Поэтому считаю, что нельзя применять ст.169 ГК. Вернее, предусмотренные ею последствия в виде односторонней реституции или конфискации.

Что ты имеешь в виду?

Ralf

Как же это может быть причинение вреда быть правомерным!

Представим конкретную ситуацию: в доме пожар. Дверь заклинило, за дверью остался маленький ребенок. Для того, чтобы спасти ребенка, пожарные ломают дверь и выносят малыша из горящего дома...
Разложите, пожалуйста, ситуацию по полочкам, с вашей точки зрения.

Сообщение отредактировал Тигроля: 29 November 2006 - 11:15

[vlan]

Ralf

Во-первых, если вы обратите внимание на формулировку той же ст. 1066, то там говорится, что не причинение вреда правомерно, а действия, в результате которых он причинен.

ИМХО а вред нельзя оценивать с точки зрения правомерности неправомерности, такую оценку можно дать только действиям. Вред - это умаление имущества, я булку купил - деньги истратил - имущество мое умалилось-тоже вред.

Во-вторых, проведу аналогию с уголовным правом: причинение вреда в состоянии той же необходимой обороны преступление, поскольку отвечает всем его признакам, однако, уголовной ответственности не наступает (лицо в силу закона от нее освобождено).

насколько я помню преступлением является противоправное действие. таким образом необходимая оборона - не преступление, тут нет освобождения от ответственности, поскольку и ответственности за правомерное действие быть не может.


Добавлено в [mergetime]1164797481[/mergetime]
посмотрел УК, ст.37 прямо говорит, что НО - не преступление

[Smertch]

Ralf

Как же это может быть причинение вреда быть правомерным!

вот это все от того, что вы используете слово вред: у него сразу же идет такая коннотация, что он вызван неправомерными действиями, а ведь vlan совершенно верно замечает:

ИМХО а вред нельзя оценивать с точки зрения правомерности неправомерности, такую оценку можно дать только действиям. Вред - это умаление имущества, я булку купил - деньги истратил - имущество мое умалилось-тоже вред.

Говоря "вред", вы складываете в одну кучу сразу три элемента объективной стороны гражданского правонарушения:
1) собственно деяние, которое может быть правомерными или неправомерным,
2) ущерб (подчеркиваю - именно ущерб, а не вред)
3) ну и причинную связь между ними.
А если разобрать по полочкам, то выяснится, что ущерб может быть вызван и совсем непротивоправными действиями. Элементарный пример: Вы - владелец булочной, один в деревне. Все у вас покупают хлеб, у вас большие доходы. Тут я строю рядом еще одну булочную. У вас доходы уменьшились? Да. Значит ущерб есть. Действовал я противоправно? Нет. Значит и о компенсации этогго ущерба вам с моей стороны нет. Это чисто экономические убытки (pure economic loss).
Точно также. Квартира, окна которой выходят в чисто поле стоит одних денег, а когда перед окном (но с соблюдением всех строительных норм и правил, согласований и т.п.) построили СИЗО, стоимость этой квартиры существенно уменьшилась. Опять же ущерб, но вызванный правомерными действиями. А раз так - никакого возмещения. Хотите, чтобы вид вам не застраивали - устанавливайте сервитут.
И только в том случае, когда ущерб вызван неправомерными действиями, он подлежит возмещению.


Тигроля

Что ты имеешь в виду?

То, что сказал. Что применение одностороннеей реституции или конфискации как последствий недействительности сделок неправомерно.