Ну да, ну да. Хотя, кто его знает, как там дело было. Может, на самом деле предмет иска не соответствовал основанию.Судя по тому, что судья, который это сказал, видимо, считал, что исполненный договор не может быть оспорен по ст.178, видимо, все-таки немного относится... но совсем немного
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 28
#26
Отправлено 08 January 2007 - 23:38
#27
Отправлено 11 January 2007 - 02:09
Святослав
Но кем? Продавцом, по-моему так. Но покупателем-то исполнено. Тогда от исполнения какого обязательства (договора) вправе отказаться покупатель в контексте 475 применительно к приведенному мною примеру?Если качество хромает, обязательство не исполнено.
#28
Отправлено 11 January 2007 - 02:36
ORB, во-первых, вы писали, что:
Во-вторых, покупатель что, не может отказаться от принятия имущества, даже уже принятого?
Ну и в-третьих, понятие отказа от исполнения договора (который все еще действует, раз не исполнено одно из обязательств по нему), все-таки, пожалуй, шире понятия отказа от исполнения обязательства - в том смысле, что от исполнения договора можно отказаться независимо от того, какое обязательство осталось неисполненным и какое место в этом обязательстве занимает отказывающийся.
Хотя, возможно, действительно есть недостатки в законодательной терминологии (я бы, например, назвал действо п.3 ст.450 ГК просто отказом от договора, как это делает, например, абз.2 п.2 ст.610 ГК), но коль скоро всем понятно, о чем идет речь (о выражении воли на прекращение отношения), наверное, большой беды нет.
Вот я и говорю: не все, если качество хромает.сделка уже совершена и все обязательства по ней исполнены
Во-вторых, покупатель что, не может отказаться от принятия имущества, даже уже принятого?
Ну и в-третьих, понятие отказа от исполнения договора (который все еще действует, раз не исполнено одно из обязательств по нему), все-таки, пожалуй, шире понятия отказа от исполнения обязательства - в том смысле, что от исполнения договора можно отказаться независимо от того, какое обязательство осталось неисполненным и какое место в этом обязательстве занимает отказывающийся.
Хотя, возможно, действительно есть недостатки в законодательной терминологии (я бы, например, назвал действо п.3 ст.450 ГК просто отказом от договора, как это делает, например, абз.2 п.2 ст.610 ГК), но коль скоро всем понятно, о чем идет речь (о выражении воли на прекращение отношения), наверное, большой беды нет.
#29
Отправлено 14 January 2007 - 15:03
старо как мир
основное отличие:
когда речь идет о совершении сделки речь идет о юр факте
когда об исполнении речь идет о сделки-правоотношении
Может, и старо, только ответа до сих пор нет. Вернее ответ то был, и вроде все ясно было до 2005 года. Но вот захотелось одному банку свои денюжки от банкрота вне очереди получить, "заинтересовал" он судей, и сразу вопросы появились (см. 95-О от 24.02.2005).
Теперь вот думать надо, почему завершение зачета как способ проекращения обязательства ВАСя сделкой прямо назвал, а уплату долга, передачу товара и т.д. - нет. Видать Халфина и Садиков в своих комментариях к ГК сильно заблуждались
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
