Сообщений в теме: 58

[Сатир]

ultra vires

Это вообще сомнительное положение ГК, его и к первой части не стоило бы применять.

почему?

Потому что юридическая сила НПА должна быть установлена НПА более высокой юридической силы. Это моё мнение. Для ФЗ - это ФКЗ и Конституция. Никто не наделял законодателя правом тасовать по юр. силе федеральные законы.
В то же время есть много рационального в утверждении Smertch:

Поэтому есть кодекс, но в нем нет статьи о том, что он самый главный - он не имеет преимущества. Есть обычный закон, но в нем есть статья, что он самый главный - он имеет преимущество перед другими законами в той же сфере.

Думаю, что в диссертации можно было бы защитить и ту, и другую точку зрения.

[Сатир]

ultra vires

поэтому в соседних темах неоднократно подымался вопрос о необходимости ФЗ о НПА, где можно было бы и определить иерархию всех НПА.

Не знаю насчёт соседних тем, но ФЗ о НПА достаточно спорная вещь. Конституция - тоже НПА. Так что же, будет ФЗ, определяющий место Конституции? Поэтому ФЗ о НПА несколько расходится с моим убедительным мнением.

спорное утверждение, другое дело каким образом это делается.

Ну-у... , например, Конституцией.

[Сатир]

ultra vires

не "определяющий", а "подтверждающий" 

В "молоко". Место Конституции не нужно подтверждать ничем, она "сама себе хозяйка" и ФЗ ей не нужен. Это написано в самой Конституции.

или Вы никогда не видели в преамбуле разных ФЗ указаний на то, что законодательство по вопросу которого принят ФЗ возглавляет Конституция?

Видел, ржал, катался по полу, плакал . Это бредни оголтелых законоляпцев, не понимающих ни место Конституции системе НПА, ни её место в правовой системе в целом.

Ну-у...  , например, Конституцией.

...писАть её будут? ...или читать?

Пусть хотя бы почитают. А писАть им пока рано.

[АД_viser]

Возврашаясь к п.2 ст. 3 ГК РФ.
Вчера встретил мнение о том, что данная норма является коллизионнной, т.е. представляет собой СПЕЦИАЛЬНОЕ ПРАВИЛО, имеющее приоритет над правилами общими...

Сам пока данную точку не разделяю...Осмысливаю

[Smertch]

АД_viser

Вчера встретил мнение о том, что данная норма является коллизионнной, т.е. представляет собой СПЕЦИАЛЬНОЕ ПРАВИЛО, имеющее приоритет над правилами общими...

Ну, исходя из того, что она предназначена для разрешения противоречий между нормами права, она действительно является коллизионной. Только какое это имеет отношение к специальности? И специальная по отношению к чему?

[АД_viser]

Специальное правило о том, какой из норм руководствоваться в случае противоречия, например, ГК и иного ФЗ...

[Publius]

ultra vires

конституция не "священная корова", что бы даже в суе (в ФЗ)не употреблять имя её

Никто не возражает против этого, но употреблять надо с умом. И осторожно. А то у нас в очередном проекте (з-на об НПА), когда описывают систему НПА, первым делом поминают Конституцию. Потом, не делая никаких оговорок, начинают излагать о разработке НПА, о действии норм НПА, об их толковании и разъяснении и т. д. И получается, что все это и на Конституцию распространяется, т. е. обычный закон пытается "регулировать" правила действия Конституции. Вот для таких случаев замечание

Место Конституции не нужно подтверждать ничем, она "сама себе хозяйка" и ФЗ ей не нужен

правильное.

[Smertch]

АД_viser

Специальное правило о том, какой из норм руководствоваться в случае противоречия, например, ГК и иного ФЗ...

а общее-то какое?

[Сатир]

А то у нас в очередном проекте (з-на об НПА), когда описывают систему НПА, первым делом поминают Конституцию. Потом, не делая никаких оговорок, начинают излагать о разработке НПА, о действии норм НПА, об их толковании и разъяснении и т. д. И получается, что все это и на Конституцию распространяется,

Правильно, именно это я имел в виду.

Кстати, мы удалились от темы. Вот в качестве полена в огонь:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 2. Признать утратившими силу с 1 января 1995 года:
Закон РСФСР от 25 декабря 1990 года "О предприятиях и предпринимательской деятельности", кроме статей 34 и 35.

и что же получается? Признали утратившим силу закон, а две статьи оставили. Стали статьи чего? Закона? Нет, ведь он признан утр. силу.
Ещё и номер закона не указали.

или (о том же):

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН  О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ ПЕРВОЙ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
Статья 2. Признать утратившими силу с 1 января 1999 года: 
Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", за исключением пункта 2 статьи 18 и статей 19, 20 и 21;

Сообщение отредактировал TheGusev: 11 January 2007 - 16:00

[АД_viser]

Я говорю о том, что согласно данной точке зрения, если одни и те же отношения попадают в сферу регулирования и ГК и иного ФЗ (при этом регулируется разным образом), то возникшая коллизия должна была разрешиться в пользу более «поздней» нормы (предположим, установленной ФЗ). Это общее правило. Но ГК содержит норму п.2 ст.3, являющейся специальной по отношению к данному правилу, что позволяет решать коллизию в пользу ГК.

ПС
Я не говорю об обоснованности данной точки зрения, но она имеет место быть.

Сообщение отредактировал АД_viser: 11 January 2007 - 17:16

[Smertch]

АД_viser

Я не говорю об обоснованности данной точки зрения, но она имеет место быть.

ОК

[АД_viser]

Вот, кстати,
Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ
"О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"
(с изменениями от 31 декабря 2005 г., 27 июля 2006 г.)

Статья 2. Законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты Российской Федерации о размещении заказов
1.Законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Общие положения ГК о торгах должны применяться к отношениям по размещению заказов? Я считаю что да. Но вопрос как при наличии противоречий между НОРМАМИ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА, содержащимися в ФЗ 94 и ГК разрешить коллизию?

[Serrj]

А разве из внутренних перекрестных ссылок в ГК РФ (см., напр., п. 1 ст. 455, п. 1 ст. 457, п. 2 ст. 463, п. 1, абз. 1 п. 3 ст. 485, п. 3 ст. 486, п. 1, 2, 4 ст. 487, п. 1, 2, 4 ст. 488, п. 4 ст. 524, абз. 2 п. 1 ст. 555, абз. 2 п. 1 ст. 572, п. 2-4 ст. 576, п. 1 ст. 582, ст. 588, п. 3 ст. 594, п. 2 ст. 597, п. 3 ст. 611, ч. 2 ст. 619, ч. 2 ст. 620, п. 1 ст. 654, п. 2 ст. 673, абз. 1 п. 3 ст. 706, п. 3 ст. 708, п. 1, абз. 2 п. 6 ст. 709, ст. 712, п. 6 ст. 720, п. 1 ст. 725, ст. 738, п. 3 ст. 744, ч. 1 ст. 803, п. 2 ст. 807, п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 832, п. 2 ст. 835, абз. 3 п. 2 ст. 846, ст. 856, п. 1, 3 ст. 856, абз. 1 п. 3 ст. 874, п. 1 ст. 880, абз. 1 п. 2 ст. 885, абз. 1 п. 1 ст. 887, абз. 1 п. 2 ст. 899, абз. 1 п. 1 ст. 901, п. 1 ст. 920, п. 3 ст. 937, абз. 1 п. 3 ст. 944, ст. 946, абз. 2 п. 2 ст. 959, ч. 1 ст. 960, п. 2, 3 ст. 972, п. 1 ст. 975, п. 1 ст. 976, абз. 2 п. 1 ст. 991, п. 2 ст. 996, ст. 997, ч. 2 ст. 1006, п. 2 ст. 1009, абз. 2 п. 1 ст. 1026, ч. 1 ст. 1036, ст. 1049, абз. 3 п. 2 ст. 1050, ст. 1052, п. 5 ст. 1057, ст. 1071, п. 1 ст. 1099, п. 1 ст. 1114, п. 3 ст. 1117, ст. 1150, абз. 2 п. 1 ст. 1153, п. 3 ст. 1155, ч. 2 ст. 1164, ч. 1 ст. 1167, п. 2 ст. 1172, ч. 1 ст. 1173, п. 1, 3 ст. 1179, абз. 2 п. 2 ст. 1180, абз. 2 п. 1 ст. 1231, п. 5 ст. 1232, абз. 2 п. 3 ст. 1234, абз. 2 п. 5 ст. 1235, ч. 1 ст. 1253, п. 2 ст. 1266, абз. 2 п. 1 ст. 1287, п. 5 ст. 1539) не вытекает намерение законодателя считать его единым кодексом, пусть и состоящим из ряда законов?

[Сатир]

Serrj

А разве из внутренних перекрестных ссылок в ГК РФ не вытекает намерение законодателя считать его единым кодексом, пусть и состоящим из ряда законов?

Конечно вытекает. Вы правильно подметили . Только одно дело намерение законодателя, а другое - реализация этого намерения. Вот так реализовали, что ж, ничего не поделаешь.

[Serrj]

Уж если говорить о техничности реализации, стоило ч.1 ГК назвать просто "ГК", ч.2 ГК внести в качестве подраздела 3 в раздел III (его переименовать в "Обязательственное право"), а ч. 3 и 4 - в качестве разделов, соответственно, IV-VI. Но и так, как сделано в действительности, вполне имеет право на жизнь. Нигде ж не сказано, что кодекс - это обязательно продукт законотворческой деятельности с одним порядковым номером. ФГК тоже принимали по частям, причем более мелким, хотя собрали более грамотно

[Сатир]

ultra vires

ГК надо именовать "кодекс законов о ...."

чём?

Serrj

стоило ч.1 ГК назвать просто "ГК", ч.2 ГК внести в качестве подраздела 3 в раздел III (его переименовать в "Обязательственное право"), а ч. 3 и 4 - в качестве разделов, соответственно, IV-VI.

Ну примерно так и надо было сделать.

Но и так, как сделано в действительности, вполне имеет право на жизнь.

Имеет.

Нигде ж не сказано, что кодекс - это обязательно продукт законотворческой деятельности с одним порядковым номером.

Кодекс - кодифицированный акт, он должен быть один (един). Нормативно это не закреплено, это доктрина. Кстати, в Конституции вообще нет упоминания про кодекс.

ФГК тоже принимали по частямграмотно

Что такое ФГК?

[Serrj]

Что такое ФГК?

Кодекс Наполеона.

Кодекс - кодифицированный акт, он должен быть один (един). Нормативно это не закреплено, это доктрина.

Когда в Австрии ссылаются на конституцию, имеют ввиду весь комплекс конституционных положений - как Закон 1920 г. (конституция в "узком" смысле), так и другие кноституционные законы и даже конституционные положения в текущем законодательстве.

[Publius]

Вообще-то все крупные законодательные акты желательно все-таки принимать в один, а не в несколько приемов. Хотя бы потому, что если мы издаем несколько законов о принятии разных частей одного акта (в данном случае кодекса), то получается, что в случае внутренних разногласий между нормами этих частей надо применять lex posterior derogat priori, а для акта, который в сущности един, это иногда может оказаться не самым лучшим разрешения коллизии.

[Serrj]

В случае с ГК РФ части 2-4 - lex specialis по отношению к части 1, а между собой они хоть и несомненно "пересекаются", но не сильно, т.к. имеют преимущественно разный предмет. И в любом случае любая последующая поправка в кодекс будет lex posterior по отношению ко всему ранее принятому законодательству. Но если имеется соотношение lex specialis - lex generalis, оно "сильнее", чем "lex posterior - lex priori".

Сообщение отредактировал Serrj: 19 February 2007 - 01:31