Сообщений в теме: 194

[A_Lex]

В арбитражном суде при таком финте очень высока вероятность отказа, ибо заявлено не изменение требований, а новые требования.

100%

[Pastic]

иск о взыскании займа и неустойки

 

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

 

 

Ну-ну. И какое отношение заем имеет к ЗЗПП?

[AlikH]

угу. щаз клиент пришел. у него договорная неустойка 5% в день. да, давайте ликвидируем судейский произвол.

Давайте тогда оставим суду ОЮ прерогативу по своему усмотрению и по настроению кредитовать всех по ставке рефинансирования, в то время, как АС применяет двойную ставку, да и то ответчик должен доказать свою неплатежеспособность

[Jhim]

Вы щаз о чем вообще?

[AlikH]

Почему СОЮ предусматривают обязательную подачу заявления ответчиком только по договорам ОЗПП и кредитным? А по остальным это не обязательно? Разве это не нарушение принципа единообразия в толковании и применении закона? Если бы необходимость подачи заявления по отдельным договорам оговаривалась бы в ст.333, тогда другое дело.

[Jhim]

чем дальше в лес, тем толще партизаны. какого заявления, что за СОЮ и чем предусматривают? я понимаю, что у Вас в сознании существует какая-то цельная картина описываемой проблемы. но на выходе только обрывки мыслей

[Lawyer-RK]

Я надеюсь автор топика будет не против, если я в имеющийся холивар, дабы не плодить темы, влезу со своим вопросом.

 

По поиску не нашел анализа нижезаданного вопроса, однако если кто видел - прошу ссылки - внимательно почитаю.

 

Суть вопроса такова:

 

п. 2 Постановления № 81 говорит: "При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами."

По договору поставки поставщик просрочил соответственно поставку. По договору установлена пеня от суммы договора (поставка разовая сложной вещи).

Вправе ли суд снижать пеню до двойного размера ставки ЦБ, если п. 2 Постановления № 81 говорит только про неустойку при неисполненении денежного обязательства? Поставка товара все же не является денежным обязательством. Конкретнее - кто-либо добивался от суда анализа такой ситуации и каков результат?

Поиск судебной практики показал, что при поставке суд снижает неустойку до указанного размера, однако соответствующих возражений сторон и анализа судом не имеется. Нашел определение ВАС по одному делу, где сторона возражала о снижении неустойки по данному основанию, но развернутого ответа ВАС там не содержится, только отказ передачи в надзор по общим формулировкам.

Буду благодарен за содержательные ответы.

[Эдуард V]

Я надеюсь автор топика будет не против, если я в имеющийся холивар, дабы не плодить темы, влезу со своим вопросом.

 

По поиску не нашел анализа нижезаданного вопроса, однако если кто видел - прошу ссылки - внимательно почитаю.

 

Суть вопроса такова:

 

п. 2 Постановления № 81 говорит: "При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами."

По договору поставки поставщик просрочил соответственно поставку. По договору установлена пеня от суммы договора (поставка разовая сложной вещи).

Вправе ли суд снижать пеню до двойного размера ставки ЦБ, если п. 2 Постановления № 81 говорит только про неустойку при неисполненении денежного обязательства? Поставка товара все же не является денежным обязательством. Конкретнее - кто-либо добивался от суда анализа такой ситуации и каков результат?

Поиск судебной практики показал, что при поставке суд снижает неустойку до указанного размера, однако соответствующих возражений сторон и анализа судом не имеется. Нашел определение ВАС по одному делу, где сторона возражала о снижении неустойки по данному основанию, но развернутого ответа ВАС там не содержится, только отказ передачи в надзор по общим формулировкам.

Буду благодарен за содержательные ответы.

 

Практикой подтвердить к сожалению не могу. Но представляется, что правило о снижении до двойного размера ставки рефинансирования применяется только в отношении денежных обязательств. Иными слова неустойка за просрочку поставки может быть снижена как угодно (без ограничений) по ст. 333. 

 

Другое дело, если вы начисляете проценты за пользование авансом, при расторжении договора вследствие просрочки поставки. 

Сообщение отредактировал Эдуард V: 01 April 2014 - 14:06

[Lawyer-RK]

 

Я надеюсь автор топика будет не против, если я в имеющийся холивар, дабы не плодить темы, влезу со своим вопросом.

 

По поиску не нашел анализа нижезаданного вопроса, однако если кто видел - прошу ссылки - внимательно почитаю.

 

Суть вопроса такова:

 

п. 2 Постановления № 81 говорит: "При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами."

По договору поставки поставщик просрочил соответственно поставку. По договору установлена пеня от суммы договора (поставка разовая сложной вещи).

Вправе ли суд снижать пеню до двойного размера ставки ЦБ, если п. 2 Постановления № 81 говорит только про неустойку при неисполненении денежного обязательства? Поставка товара все же не является денежным обязательством. Конкретнее - кто-либо добивался от суда анализа такой ситуации и каков результат?

Поиск судебной практики показал, что при поставке суд снижает неустойку до указанного размера, однако соответствующих возражений сторон и анализа судом не имеется. Нашел определение ВАС по одному делу, где сторона возражала о снижении неустойки по данному основанию, но развернутого ответа ВАС там не содержится, только отказ передачи в надзор по общим формулировкам.

Буду благодарен за содержательные ответы.

 

Практикой подтвердить к сожалению не могу. Но представляется, что правило о снижении до двойного размера ставки рефинансирования применяется только в отношении денежных обязательств. Иными слова неустойка за просрочку поставки может быть снижена как угодно (без ограничений) по ст. 333. 

 

Другое дело, если вы начисляете проценты за пользование авансом, при расторжении договора вследствие просрочки поставки. 

 

В моей ситуации я взыскиваю неустойку именно за просрочку поставки.

Апелляция сослалась на 81 Постановление и немотивированно уменьшила до двойного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Уменьшать суд может, при наличии оснований ст. 333 и п. 1 Постановления № 81, но в данном случае я обжалую в т.ч. и уменьшение до указанного размера, обосновывая незаконность итогового размера неприменимостью п. 2 Постановления № 81. Хотелось бы знать, встречал/инициировал ли кто такую практику.

[AlikH]

чем дальше в лес, тем толще партизаны. какого заявления, что за СОЮ и чем предусматривают?

СОЮ - суды общей юрисдикции, а в постановлениях ВС РФ предусмотрена обязательная подача заявлений о снижении неустойки по ст.333 только взыскиваемых по закону о защите прав потребителей и по кредитным договорам, а в остальных случаях эти суды снижают неустойку и без заявления ответчика.

[Pastic]

СОЮ - суды общей юрисдикции, а в постановлениях ВС РФ предусмотрена обязательная подача заявлений о снижении неустойки по ст.333 только взыскиваемых по закону о защите прав потребителей и по кредитным договорам, а в остальных случаях эти суды снижают неустойку и без заявления ответчика.

 

Вот когда ВС РФ скажет, что ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХ для применения ст. 333 ГК РФ нужно заявление ответчика - будет о чем говорить. Пока же только третий день демонстрируете безграмотность, пытаясь применить постановление Пленума, касающееся только защиты прав потребителей к непотребительским правоотношениям.

[AlikH]

Я и хочу обратиться с жалобой в КС РФ о том, что ВАС РФ во всех случаях однозначно применяют ст. 333 (согласно пост.81), а СОЮ применяют данную ст. совсем по другому. Должно же быть единство в толковании и применении закона, в частности, ст.333. Почему никто из юристов это до сих пор не сделал? Потому и прошу грамотных юристов помочь составить жалобу в КС РФ.

[Pastic]

Должно же быть единство в толковании и применении закона

 

это вы так решили?

[IvanoIvan]

можно предъявить иск только на сумму основного долга, а в ходе процесса увеличить требования, приплюсовав неустойку.

Суд в данном случае откажет в увеличении исковых требований, поскольку заявление о взыскании неустойки как меры ответственности за неисполнение обязательства, является самостоятельным исковым требованием.

[veverica]

и что? суду, думаете, надо по десять раз смотреть на ваши кислые рожи, лишнюю работу делать?

взаимосвязь с первоначальным требованием есть? - всё, приняли.

[Иван Сергеевич]

Здравствуйте!

Брат заключил с человеком договор займа, у нотариуса, с условием выплаты 0.5% в день в случае просрочки возврата долга.

Человек просрочил, начинаю копаться в законах и вижу, что согласно ФЗ о потребительском кредите (займе) размер неустойки ограничен смехотворными 0.1% в день. 

 

Подскажите пожалуйста:

1) применим ли вообще этот закон в данном случае?

2) есть ли шанс взыскать 0.5% в день и если да, то как?

 

Заранее спасибо за ответ!

 

[Protoskill]

п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона  от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия : кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя

[Pastic]

1) применим ли вообще этот закон в данном случае?

 

нет

 

2) есть ли шанс взыскать 0.5% в день и если да, то как?

 

нет, ст. 333 ГК РФ

 

 

смехотворными 0.1% в день. 

 

ужасно смехотворные. около 36% годовых. ставка рефинансирования 8,25% годовых, между прочим.

[kerg29891]

Если ответчик заявит о несоразмерности вам и 0.1 % бы порезали, а 0.5 % так тем более. Пленум какой -то был на этот счет насколько япомню, там предлагали считать по двойной ставке рефинансирования примерно.

[duke777]

Подскажите пожалуйста:

Вам бы в реале с юристом проконсультироваться. Коль просрочил и на связь не выходит, значит долг отдавать не собирается. Бежать нужно к МС получать ИЛ и к СПИ чтоб активы арестовывали. Что то мне подсказывает что кинули вас, коли подписались под под такие условия 

[duke777]

ставка рефинансирования 8,25% годовых, между прочим.

давно уж повысили

[Tamapa]

повысили ключевую, а рефинансирования осталась прежней

 

http://www.cbr.ru/

Сообщение отредактировал Tamapa: 13 March 2015 - 14:28

[duke777]

осталась прежней

http://www.cbr.ru/pr...ncing_rates.htm

 

Благодарю... а я почему то считал что рефинансирования ставку подняли... не силен в банковской специфики

[Иван Сергеевич]

Всем огромное спасибо за ответы!

. около 36% годовых. ставка рефинансирования 8,25% годовых, между прочим.

Смехотворными в том смысле, что это получается по нынешним временам соизмеримо со стоимостью нового кредита. А если у должника ещё и кредитная история поганая, так ему вообще смысла нет возвращать..

 

Что то мне подсказывает что кинули вас, коли подписались под под такие условия

Походу так.. Подвело меня то, что я в инете видел банковские договора, в которых ещё и гораздо большие проценты за просрочку прописаны были. Поэтому и решил, что это нормально и реально..

 

Я одного не могу понять - на что рассчитывает огромное число микрофинансовых организаций выдающих деньги на короткий срок под огромный процент,

если при просрочке максимум 36% годовых смогут получить, что гораздо меньше, чем процент по самому кредиту. Получается заёмщику выгоднее просрочивать старый кредит, чем вернуть и взять новый, так? Это ж просто какой-то бум невозвратов должен быть при такой ситуации, и суды наверное такими исками завалены?

[duke777]

проценты за просрочку прописаны были.

Грамотный кредитор даёт денешку под залог имущества Просрочил-проценты-отобрали имущество... Так Банки работают. А коли взять нечего то ИЛ вешается в рамочку на стенку в напоминание и предостережение )

Поэтому и решил, что это нормально и реально..

А со специалистом проконсультироваться религия не позволяет?  

 

я в инете видел банковские договора,

Ну да.... вот только у меня есть личная практика когда люди с сети скачивали бланки договоров (бо это бесплатно а юристу нужно пару тыр заплатить) а потом платили по  "5% от суммы но не менее 25 000 руб."  за работу юриста в суде