Pastic Ответ: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК РФ) и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).
Ого, как загнул. IMHO, ВС РФ превысил свои полномочия, дав расширительное толкование даже тому законодательству, что есть в наличии.
Мы, вроде бы, сошлись на том, что у заключённого законным образом (!)отсутствует
возможность (но не
право!) на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел. Соответственно, если такая возможность вдруг появляется, то воспользоваться этим правом он вроде как может. ВС РФ, кажется, ненароком положение заключённых
усугубил.
Ну, например, представьте себе ситуацию. Колония-поселение. То есть исправительное учреждение, хоть и самое либеральное по режиму. Есть два лица, отбывающих там срок лишения свободы. Оба характеризуются положительно. Следовательно, могут получить "отпуск" на несколько дней из колонии-поселения при наличии уважительных причин. Один пишет заявление об этом и мотивирует встречей с женой и детьми. Другой пишет об этом же и мотивирует гражданским делом, на котором желает присутствовать. Получается, что первому заключённому нет причин отказывать в "отпуске", а вот второй, несмотря на все его положительные характеристики, получит отказ со ссылкой на эти ответы Верховного Суда РФ. Типа
отпустить мы тебя можем, режим это позволяет, но не хотим по внутренним причинам. Первый ссылался на своё право быть с семьёй и потому мы его вынуждены отпустить, а вот права, на которое Вы, мил человек, ссылаетесь, у Вас вообще нет, посему оставайтесь в колонии-поселении. Бред? Да, но законный!
Вместе с тем судья в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и суд в стадии разбирательства гражданского дела, по которому лицо, участвующее в деле, находится в исправительных учреждениях, должны, обеспечивая этому лицу возможность реализации его прав, учитывать специфику сложившейся по делу ситуации.
Откуда это следует, по мнению ВС РФ?
Судья "специфику сложившейся по делу ситуации" НЕ ЗНАЕТ. Истец уведомлять суд об этом и о текущем гражданском статусе ответчика не обязан. Сам судья это может узнать только случайно. Адрес ответчика указывается по его месту регистрации, а не по месту нахождения исправительного учреждения. В итоге судья, может и рад бы, но по незнанию всей специфики просто будет фикисровать неявку ответчика. И всё!!!
предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для заключения соглашения с представителем
Дык ведь для заключения и для реализации соглашения с представителем не только время требуется, но и ещё ряд факторов. Я выше описывал, что право заключить соглашение с представителем в силу режима исправительного учреждения может быть выхолощено. Права заключать сделки заключённые не лишены (ограничены в отношении других заключённых и персонала), но ведь почему-то шибко заключают!!! Чего-то я не видел зека, торгующего рынке акций, хотя это можно делать даже через Инет
Очень хороший ответ - вот вам, господин зек, время на заключение соглашения с представителем. А как Вы найдёте свеого представителя - Ваши проблемы. И, если-таки найдёте, то после заключения соглашения видиться Вы с представителем будете раз в месяц - таковы у нас правила режима.
При необходимости судья (суд) может в соответствии со ст. 62 ГПК РФ поручить суду по месту отбывания указанным лицом наказания опросить его по обстоятельствам дела, вручить документы или совершить иные процессуальные действия, необходимые для рассмотрения и разрешения дела.
Здрасьте, приехали! Верховный суд противоречит сам себе!!!
Дело рассматривается в Москве. Зек сидит в Урюпинске. ВС говорит - права на личное присутствие у зека нет, посему в Москву его не этапируют. Хорошо, но ведь
в районный суд Урюпинска его тоже НЕ ЭТАПИРУЮТ!!!И как Урюпинский райсуд будет исполнять судебное поручение Басманного суда опросить зека и вручить ему документы, если зек как был в колонии, так там и остаётся?! Для Урюпинского суда исполнение поручения - тоже процессуальное действие.
Соглано ст. 63 ГПК, оно производится в судебном заседании. А если гору не этапируют к Магомету, то что делать Магомету? Идти к горе? То есть урюпиский судья должен будет организовать выездное заседание в колонии, что ли?
Не факт. Смотрим ст. 63. Порядок исполнения поручения. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к выполнению поручения. Итак, урюпинский судья назначит заседание и известит стороны, в их числе и зека. Зек, понятное дело, в урюпинский суд не явится. Урюпинскому судье это не помеха в процессуальном смысле. Правда, суть поручения - опросить сторону. Но ведь урюпинский суд может столкнуться с аналогичным поручением опросить ответчика вполне свободного, но проживающего в Урюпинске. Который точно также может не явиться в райсуд. И урюпинский суд в таком случае просто напишет судье московскому - выполнить поручение невозможно из-за неявки необходимого для этого лица. Следовательно, и у случае с зеком можно написать точно такую же отмазку. Известили - неявился - неисполнимо. И урюпинский судья может в колонию не ездить, и москоский вряд ли второй раз обратиться. Заметим, всё вышеизложенное находится в рамках закона.
Короче, ссылка ВС РФ на статью 62 была бы справедливой, если бы было положение: либо обязывающее этапировать зека в суд по месту отбывания заключения, либо обязывающее суд по месту отбывания заключения выезжать в колонию.
Почему бы и нет. Бывают такие дела, что без ответчика нифига не разобраться.
Думаю, что это как раз те дела, где в этом судью убеждает активный представитель ответчика. Судье без ответчика всегда проще, а истцу и подавно. В случае, если зек "одын савсэм одын", он просто может не узнать о деле, а если и узнает, вряд ли повлияет на подобное решение судьи.
