Сообщений в теме: 133

[Plivet]

основания и предмет у исков разные.

Почему же?
Работодатель взыскивает ущерб, работник - то же...
У меня аванс за командировку взыскивали. Я его брал на одну, а фактически съездил в 3. Отчитался за одну, поехал вл вторую, сдал отчёт, приезжаю из третьей - у меня иск о взыскании аванса.
Иду как нормальный чел в бухгалтерю, не берут отчёт по 3-й командировке. Пишу звл, спрашиваю, почему? Не отвечают.
У меня и в мыслях нету, что кто-то что-то взыщет, ибо всё есть, все финансовые дкм.
Предъявляю их в суд. Они ещё и зарубежные, переврожу, пересчитываю. Они мне ещё должны.
прошу время на встречный иск. Отказ.
Мировая взыскивает. Я одуреваю!
Идёт аппеляция. Судья знакомый, знает, что лишнего не возьму. Просит в двух словах рассказать, истец не явился. Рассказываю...

Назначает снова, приходит истец. Судья наезжает на него. Принимает отказ от иска.

Но мне же ещё должны!
Подаю иск - пропуск срока, брольше 3-х месяцев прошло!

Тогда издержками компенсировал... Хорошо, судья поняла, что не на себя тянул, потерю времени приравняла к моим расходам по сумме...

[6yp]

Plivet

И что Вам (юристу) препятствовало обратиться в суд в течении, предусмотренных ТК 3-х месяцев? Или в описанной Вами ситуации скрыта где-то уважительная причина?

[Plivet]

Вооот, ничего, конечно, но спор об использовании аванса уже был в суде...
И почему работодателю его можно заявлять в течение года, а мне - в течение только 3-х месяцев, если мы в трудовых отношениях равны по закону?

[Findirector]

Plivet

А не примут - в КС забульбеним жалобу.

КС РФ рассмотрел уже не одну такую жалобу. Все признал конституционным. Ограничение срока в 3 месяца направлены на защиту интересов трудящихся в скорейшем восстановлении их прав. Во как. Такое глумление даже в решениях КСа я редко встречал.

Добавлено в [mergetime]1182532168[/mergetime]
Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 123-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Андрея Григорьевича на нарушение его конституционных статьями 222 и 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.Г. Волкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Определением Советского районного суда города Томска от 6 декабря 2004 года было отказано в удовлетворении ходатайства гражданина А.Г. Волкова об отмене определения того же суда от 10 ноября 2004 года об оставлении без рассмотрения искового заявления к Томской городской Думе о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решением того же суда от 18 апреля 2006 года А.Г. Волкову отказано в удовлетворении его искового заявления к Томской городской Думе об отмене распоряжения об увольнении, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с пропуском истцом по неуважительным причинам установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока на обращение в суд по таким вопросам.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Г. Волков оспаривает конституционность статей 222 и 223 ГПК Российской Федерации об основаниях для оставления заявления без рассмотрения, порядке и последствиях его оставления без рассмотрения во взаимосвязи со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
По мнению заявителя, статьи 222 и 223 ГПК Российской Федерации, как позволяющие суду оставлять заявление без рассмотрения, отказывать в удовлетворении ходатайства стороны об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае неявки стороны, заблаговременно уведомившей суд о причинах неявки, и произвольно устанавливать наличие (отсутствие) уважительных причин неявки, и часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, как ограничивающая срок на подачу заявления о восстановлении на работе, нарушают его конституционные права, гарантированные статьями 15, 18, 24, 32, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Ставя перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке конституционности положений статей 222 и 223 ГПК Российской Федерации, заявитель фактически оспаривает правильность их применения судом общей юрисдикции, признавшим причины его неявки в судебное заседание неуважительными. Данные выводы суда, по мнению А.Г. Волкова, являются необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела. Между тем проверка законности и обоснованности процессуальных действий суда и вынесенных им решений может быть осуществлена только в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, касающихся причин неявки заявителя в судебные заседания, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Что касается части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то содержащиеся в ней положения согласуются со статьей 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный данной нормой, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд и права на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.
Следовательно, данная норма Трудового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, а его жалоба, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть признана допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Андрея Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д. Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Добавлено в [mergetime]1182532243[/mergetime]
Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 482-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Деминой Галины Семеновны на нарушение ее конституционных прав положениями части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 2 статьи 25 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Г.С. Деминой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Гражданка Г.С. Демина в связи с достижением предельного возраста, установленного для замещения государственной должности государственной службы, в 2000 году была уволена с должности ведущего специалиста управления пилотируемых программ Росавиакосмоса. Решением Мещанского районного суда города Москвы от 3 марта 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2005 года, в удовлетворении исковых требований Г.С. Деминой о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда было отказано в том числе потому, что она обратилась в суд за разрешением трудового спора, пропустив месячный срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, более чем на четыре года. При этом суд не признал причины пропуска указанного срока уважительными.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.С. Демина оспаривает конституционность части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, и подпункта 1 пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 31 июля 1995 года "Об основах государственной службы Российской Федерации", устанавливающего возможность увольнения государственного служащего по инициативе руководителя государственного органа помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, в случае достижения государственным служащим предельного возраста, установленного для замещения государственной должности государственной службы.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения нарушают ее конституционные права и не соответствуют статьям 21 (часть 1), 33, 37 (части 1, 3 и 4), 45 (часть 2), 46 (часть 2) и 53 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял Г.С. Демину о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
2.1. Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации согласуется с положением статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею для обращения в суд по делам об увольнении месячный срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд и право на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен судом. При этом отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в кассационном или надзорном порядке.
Установив именно такой, а не более продолжительный срок для обращения в суд в подобных случаях, законодатель учитывал как интерес работодателя, связанный с необходимостью укомплектовать штат работников, так и интересы нового работника, занявшего спорную должность и подлежащего увольнению в случае удовлетворения иска прежнего работника о восстановлении на работе.Следовательно, оспариваемая норма Трудового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, а ее жалоба в этой части, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть признана допустимой.
Кроме того, указывая на имеющуюся, по ее мнению, неопределенность в понимании правоприменителем содержащихся в оспариваемой норме формулировок "со дня вручения" и "со дня выдачи", заявительница фактически ставит вопрос о внесении целесообразных, с ее точки зрения, уточнений в статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является прерогативой законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". К тому же, порядок выдачи работнику при увольнении трудовой книжки и копий документов, связанных с работой, определен статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации.
2.2. Специфика государственной службы Российской Федерации как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет особый правовой статус государственных служащих. Регламентируя правовое положение государственных служащих, порядок поступления на государственную службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности требование о соблюдении возрастных критериев при замещении должностей государственной службы.
Установление таких правил (специальных требований), обусловленных задачами, принципами организации и функционирования государственной службы, не может рассматриваться как нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4) и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1) либо как противоречие предписаниям ее статьи 55 (часть 3).
Следовательно, оспариваемая заявительницей норма подпункта 1 пункта 2 статьи 25 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации" (с 1 февраля 2005 года утратил силу) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан, а ее жалоба и в этой части не является допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Деминой Галины Семеновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д. Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

[Plivet]

Сам по себе срок не может быть неконституционным. Мне знакомы эти документы.

Речь идёт о равенстве прав сторон трудовых отношений. По этому основанию ещё не рассматривал...

[Findirector]

9. При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.
Если суд при разрешении трудового спора установит, что нормативный правовой акт, подлежащий применению, не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим наибольшую юридическую силу (часть 2 статьи 120 Конституции РФ, часть 2 статьи 11 ГПК РФ, статья 5 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что если международным договором Российской Федерации, регулирующим трудовые отношения, установлены иные правила, чем предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, то суд применяет правила международного договора (часть 4 статьи 15 Конституции РФ, часть вторая статьи 10 ТК РФ, часть 4 статьи 11 ГПК РФ).

Сейчас у меня такая жалоба в МГС рассматривается:

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, истцом не был пропущен.
Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является неоправданно коротким (меньшим в 12 раз) по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.
Такой срок, является неразумным и несоразмерным, поскольку не направлен на эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является недостаточным для обращения в суд, создает препятствия для судебной защиты имущественных прав частных лиц и фактически может повлечь отказ в правосудии.
В ряде решений Европейский суд определил, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, каковой в данном случае может выступить трехмесячный срок на разрешение индивидуального трудового спора.Так по делу Стаббингс и др. против Соединенного Королевства (STUBBINGS and OTHERS v UNITED KINGDOM) Европейский суд вынес решение от 22.10.1996 в котором в том числе было указано, что введение сроков давности должно преследовать законную цель, причем сроки должны быть соразмерны.
В имущественных спорах срок давности вводиться с целью защиты интересов сторон на возможность состязательного обоснования своей позиции со ссылкой на доказательства, которыми в большинстве случаев являются документы. Так как срок хранения документов обычной хозяйственной деятельности составляет 4-5 лет, то общий срок в 3 года является обоснованным и справедливым.
Поэтому довод судов о необходимости отказа в иске на основании пропуска срока обращения в суд – не основан на нормах законодательства и международных правовых норм.

Посмотрим.

Добавлено в [mergetime]1182532712[/mergetime]

Сам по себе срок не может быть неконституционным. Мне знакомы эти документы.
Речь идёт о равенстве прав сторон трудовых отношений. По этому основанию ещё не рассматривал...

КС вряд ли поменяет свою позицию, т.к. он должен проверять норму закона на соответствие КРФ не зависимо доводам заявителя жалобы.

Добавлено в [mergetime]1182532781[/mergetime]
КСу даже плевать на ЕСПЧ, который постоянно признает нарушение права на справедливое судебное разбирательство надзорными отменами. КС все равно в 2-П сего года признал надзор конституционным. Такой наглости я не ожидал.

Добавлено в [mergetime]1182533197[/mergetime]
Я вот хочу к проблеме с другого края подступиться. А применима ли вообще ст. 392 ТК РФ к иску о взыскании спорной задолженности по оплате труда? Никаких прав вновь принятого работника такой спор не может затронуть. Более того

56. При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Чем эта ситуация отличается от случая, когда работник уволен? Она перестает носить что ли длящийся характер? Или после расторжения трудового договора у работодателя исчезает обязанность по оплате труда работника? Хотя данный пункт говорит только о начисленной ЗП, по аналогии его можно применять и к спорным суммам, например, когда работодатель начислял ЗП не в соответствии с трудовым договором.

Сообщение отредактировал Findirector: 22 June 2007 - 23:30

[Plivet]

По поводу надзора позиция ЕСПЧ не настолько жёстка. Он признаёт надзор, но только в случаях грубого нарушения норм материального или процессуального права:

Стеценко против России.

Данное постановление установило нарушение прав заявителей в случае отмены решения суда по их иску к Сбербанку в порядке надзора. Заявителям присуждено по 2000 евро компенсации морального вреда, 1700 евро материального и 185 евро – судебных расходов.
Отмена в порядке надзора состоялась через 2 месяца после вступления решения суда в силу, но даже в такой ситуации Европейский Суд по правам человека признал, что отмена решения суда в порядке надзора нарушает принцип правовой определенности, являющийся составным элементом принципа верховенства права. Этот принцип настаивает на том, что ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения просто в целях проведения повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу.
Полномочия вышестоящих судов на отмену или изменение вступивших в силу судебных решений должны использоваться только для исправления фундаментальных ошибок.
Простая возможность существования двух точек зрения по вопросу не является основанием для пересмотра.


По поводу срока давности (он называется срок за обращением в суд) по зарплате, думаю, вообще не должно быть никаких ограничений - в противном случае принудительный труд и рабство принаётся страной.

[Findirector]

По поводу срока давности (он называется срок за обращением в суд) по зарплате, думаю, вообще не должно быть никаких ограничений - в противном случае принудительный труд и рабство принаётся страной. По поводу срока давности (он называется срок за обращением в суд) по зарплате, думаю, вообще не должно быть никаких ограничений - в противном случае принудительный труд и рабство принаётся страной.

У меня в деле как раз Пресненский суд и надзор МГС применили ст. 392 ТК РФ по иску о взыскании пособий при увольнении: http://forum.yurclub...dpost&p=2085972.
Однако рабства и принудительного труда тут нет. К труду никто не принуждал и как объект собственности работника не использовал.

[Plivet]

Пособия по увольнению, действительно, никак не притянешь к оплате за труд...
Хотя, они тоже создаются прошлым трудом по большому счёту.

Но, по-моему, сроки их выплаты не установлены трудовым заонодательством, поэтому и говорить о пропуске УСТАНОВЛЕННОГО срока нельзя...

[Findirector]

Но, по-моему, сроки их выплаты не установлены трудовым заонодательством, поэтому и говорить о пропуске УСТАНОВЛЕННОГО срока нельзя...

Там были не только пособия по увольнению, но и иные, в том числе текущие, выплаты. А срок выплаты их ИМХО - последний день работы сотрудника, в который должен быть произведен окончательный расчет.

Статья 1   
В целях настоящей Конвенции термин "заработная плата" означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны. 

Получил ответ от Егоровой (председатель Мосгорсуда). Если кратко то его можно пересказать тремя словами: "В Бабруйск, жывотное!". Пойду в ВС РФ. Пусть попробует свои собственные пленумы опровергнуть.

Сообщение отредактировал Findirector: 23 June 2007 - 13:34

[Plivet]

последний день работы сотрудника,

Не стоит быть таким категоричным. Пособие выплачивается в зависимости от того, стал ли в службу занятости, нашёл ли работу. Выплачивается бывшим работодателем.
Поэтому сложно говорить о пропуске срока.

[6yp]

Plivet

И почему работодателю его можно заявлять в течение года, а мне - в течение только 3-х месяцев, если мы в трудовых отношениях равны по закону?

еще раз:

Вы не задумывались почему и зачем законодатель начиная с еще с КЗОТа установил такие сроки? ranting2.gif

[smaks]

Кто может,поясните....
В ст. 392 ТК говорится "...в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права..."
Работник просит взыскать сверхурочные в период с ноября 2006 по март 2007.
Иск им был подан в мае 2007.
Мной была подано ходатайство о пропуске сроков (на этот счет есть Постановление ВС) о рассмотрении материалов дела без учета ноября, декабря и января соответственно. По моему мнению срок начал идти с момента получения первой з/платы на предприятии (момент, когда должен был узнать...)
Ходатайство подал в предварительном... судья отказал...

[Олег Б.]

Олег, текст, плзззззз...

Поищу и скину на мыло.


Добавлено в [mergetime]1182884014[/mergetime]

1182884276[/mergetime]

Кто может,поясните....
В ст. 392 ТК говорится "...в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права..."
Работник просит взыскать сверхурочные в период с ноября 2006 по март 2007.
Иск им был подан в мае 2007.
Мной была подано ходатайство о пропуске сроков (на этот счет есть Постановление ВС) о рассмотрении материалов дела без учета ноября, декабря и января соответственно. По моему мнению срок начал идти с момента получения первой з/платы на предприятии (момент, когда должен был узнать...)
Ходатайство подал в предварительном... судья отказал...

Читайте внимательно ППВС №2 "О практике применения ТК". Если коротко, суть сводиться к следующему" Если трудовые отношения сохраняются, то по ЗП сроки давности не применимы.
Так как сверхурочные это ЗП, то... читай ППВС №2.

[smaks]

Читайте внимательно ППВС №2 "О практике применения ТК". Если коротко, суть сводиться к следующему" Если трудовые отношения сохраняются, то по ЗП сроки давности не применимы.

Читайте внимательно ППВС №2 "О практике применения ТК". Если коротко, суть сводиться к следующему" Если трудовые отношения сохраняются, то по ЗП сроки давности не применимы.

Трудовые отношения прекратились в марте 2007 г. по инициативе Работника....

[Олег Б.]

Трудовые отношения прекратились в марте 2007 г. по инициативе Работника....

ну тогда 3 месяца, так как иск не о восстановлении на работе, а о взыскании ЗП, т.е. о нарушении права, проистекающего из трудовых отношений.

Хотя интересно посмотреть Определение суда. Есть в письменном виде? Можете сюда залить?

[smaks]

Олег Б.

Определения на руках пока нет... Конечно судью можно понять, т. к. в большинстве случаев суд занимает позицию Работника (как слабой стороны в трудовых отношений)

Все же мне видиться, что течение срока обращения Работника о нарушенном праве началось с декабря (принят в ноябре, з/п получил в декабре, а также график учета рабвремени на следующий месяц).

Единственное НО, что в принципе меня и смущает... нарушение было не разовое, а длящимся (с ноября по март)...

[Олег Б.]

Олег Б.

Определения на руках пока нет...  Конечно судью можно понять, т. к. в большинстве случаев суд занимает позицию Работника (как слабой стороны в трудовых отношений)

Все же мне видиться, что течение срока обращения Работника о нарушенном праве началось с декабря (принят в ноябре, з/п получил в декабре, а также график учета рабвремени на следующий месяц).

Единственное НО, что в принципе меня и смущает... нарушение было не разовое, а длящимся (с ноября по март)...

Будет Определение, залейте сюда, плиз.

Кстати, а как Вы докажите, что работник знал об оплате сверхурочных? Он за получение расчётных листов расписывался? А в расчётных листах есть отдельная графа "сверхурочные"?

[Ramon]

Олег Б.

Кстати ВС дал отрицательный отзыв, при этом в отзыве указав, что обращение работника в трудинспекцию является уважительной причиной при пропуске срока на обращение в суд.

А этот отзыв реально как то найти?

[smaks]

Кстати, а как Вы докажите, что работник знал об оплате сверхурочных? Он за получение расчётных листов расписывался? А в расчётных листах есть отдельная графа "сверхурочные"?

Расчетные листы конечно выдавались на руки. Там все отражено и сверхурочные, и работа в праздники...

Просмотрел еще раз Постановление ВС "О пременении судами..." от 17.03.04 (п. 56) и вот что нашел...

При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

[Олег Б.]

[quote name='Ramon' date='28.06.2007 - 22:10']Олег Б.
[quote]Кстати ВС дал отрицательный отзыв, при этом в отзыве указав, что обращение работника в трудинспекцию является уважительной причиной при пропуске срока на обращение в суд. [/quote]
А этот отзыв реально как то найти?
[/quote]

реально... в ГД или у меня в портфеле Я уже обещал тут кое-кому скинуть, как тока отсканирую. Сейчас на дачу уезжаю, постраюсь в понедельник отсканить. Если хотите почитать, киньте свое мыло мне в личку.

Добавлено в [mergetime]1183108298[/mergetime]
[quote name='smaks' date='29.06.2007 - 8:38'][quote]Кстати, а как Вы докажите, что работник знал об оплате сверхурочных? Он за получение расчётных листов расписывался? А в расчётных листах есть отдельная графа "сверхурочные"?[/quote]

Расчетные листы конечно выдавались на руки. Там все отражено и сверхурочные, и работа в праздники...
[/quote]
А за получение листов, работник расписывался? На практике, работники ни когда не расписываются

Добавлено в [mergetime]1183108394[/mergetime]
[quote name='smaks' date='29.06.2007 - 8:38']
[quote]

Просмотрел еще раз Постановление ВС "О пременении судами..." от 17.03.04 (п. 56) и вот что нашел...

[quote]При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
[/quote]
[/quote]

Пункт 56 вроде Или 57

[smaks]

Олег Б.

Росписей нет...
Чтож теперь, если работник не расписался... значит не уведомлен и не знал что его права были нарушены???

[6yp]

Олег Б.

реально... в ГД или у меня в портфеле smile.gif Я уже обещал тут кое-кому скинуть, как тока отсканирую.

а что мешает, сюда его выложить?

[Олег Б.]

Олег Б.

Росписей нет...
Чтож теперь, если работник не расписался... значит не уведомлен и не знал что его права были нарушены???

выходит, что нарушены. А как по другому доказать, что работник был знаком с расчетом зарплаты?



Добавлено в [mergetime]1183322807[/mergetime]

Олег Б.

реально... в ГД или у меня в портфеле smile.gif Я уже обещал тут кое-кому скинуть, как тока отсканирую.

а что мешает, сюда его выложить?

невыкладывается

Сообщение отредактировал Олег Б.: 02 July 2007 - 02:44

[Plivet]

У меня получилось...

Прикрепленные изображения

•