Сообщений в теме: 229

[Wzhik]

Если договор подписан не лицом, указанным в нем - директором ООО, а его замом, который, возможно, имеет доверенность на совершение подобных действий от имени общества, будет ли данная сделка считаться заключенной?
Т.е., чел вправе, но в договоре не его фамилия.
пасиба

Если полномочия были, то сделка состоялась и действительна, несмотря на то, что в преамбуле указано иное лицо

[юнга]

123123, зачем? когда дойдет дело до суда вы скажете: чесслово он имел полномочия.

[АРИНА]

автор писал:

У нас же некий гад подписался как директор компании.

немного позже:

Самое "веселое" если подпись гены была раньше намалевана на чистом листке бумаге - есть такое подозрение

Так как на самом деле было -то? Если советуетесь с людьми, так излагайте правдивую версию, что ли...

Лично мне кажется, что подпись на "спорном" договоре была выполнена непосредственно ген. директором. Просто автор выдвинул некий миф перед нами, так как их организация уклоняется от выполнения договора и при этом не хочет возмещать убытков (крупных, пожалуй) контрагенту и желает знать (посредством доверчивых форумчан) все варианты исполнения этого "уклонения".
Но, конечно, возможно я ошибаюсь и экспертиза подписи поставит точки над i, кроме того, экспертиза дает ответы и на то, КОГДА эта подпись была выполнена. Поэтому, если вы все-таки действительно являетесь жертвой непредусмотрительности собственного директора, приывкшего украшать своей подписью все и каждого, поставте перед экспертизой вопрос - когда выполнена подпись.
И если эксперт скажет, что она выполнена, например, в сентябре-октяре 2006 года, а договор датирован январем 2007 года, то вот вам и ответ, и ваша желаемая "незаключенность".

[Wzhik]

И если эксперт скажет, что она выполнена, например, в сентябре-октяре 2006 года, а договор датирован январем 2007 года, то вот вам и ответ, и ваша желаемая "незаключенность".

Отсюда никакая незаключенность сама по себе не следует, а следует только то, что договор был подписан этим лицом

в сентябре-октяре 2006 года

[Manguste]

АРИНА

Просто автор выдвинул некий миф перед нами, так как их организация уклоняется от выполнения договора и при этом не хочет возмещать убытков (крупных, пожалуй) контрагенту и желает знать (посредством доверчивых форумчан) все варианты исполнения этого "уклонения".

Чтение мыслей у вас получается плохо. Но вы того - продолжайте стараться.

АРИНА

Но, конечно, возможно я ошибаюсь

Еще как ошибаетесь.

поставте перед экспертизой вопрос - когда выполнена подпись.

Ничего что у нас в стране вопросы ставит суд? Предложение вашепо экспертизе даты довольно бессмысленно - ну не изобрели еще таких приборов, чтобы определять точную дату постановки подписи. М.б. что то можно делать по свежим следам - но тут давняя история. Может помочь только судебно-техническая - что первично - подпись на чистом листке или текст. Однако ее суд назначать отказался.

Добавлено в [mergetime]1171467232[/mergetime]
АРИНА

Так как на самом деле было -то?

Знаете, нету у меня волшебного шара, чтобы глянул в него - и на те вся правда как на ладони.

[Discolawer]

Недавно тоже столкнулся с такой ситуацией... правда мне нужно было доказывать оспоримость такой сделки. Судья (АС Москвы) вскользь сказал, что оспорима и точка. В решении доводов не приводил. Посмотрим, что будет в апелляции.
Практики ВАС по таким сделкам нет, приведенный пост, как уже указали, относится к превышению полномочий ЕИО.
нашел два интересных дельца и при случае хочу на них сослаться:

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
января 2005 г. N А65-8560/03-СГ3-33
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обувьпроизводторг", г.Чистополь,
на постановление апелляционной инстанции от 13.09.2004 года арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8560/03-СГ3-33,
по иску открытого акционерного общества "Карьероуправление", г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Риконст", г.Москва, обществу с ограниченной ответственностью "Обувьпроизводторг", г.Чистополь, о признании недействительным соглашения об уступке права требования,
установил:
Исковые требования заявлены на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что соглашение от 08.04.2002 года N 6 об уступке права требования не соответствует статьям 153, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации как подписанный со стороны первоначального кредитора неуполномоченным лицом, так как государственная регистрация общества с ограниченной ответственностью "Риконст" признана недействительной.
Истец до принятия решения дополнил основание иска, считая оспоренный договор мнимой сделкой, так как не исполнена сторонами, а также - договором дарения.
Решением от 01.06.2004 года арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал, не установив оснований для признания оспоренной сделки ничтожной.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2004 года тот же суд решение отменил, иск удовлетворил, признав ничтожным соглашение об уступке права требования как подписанное неуполномоченным лицом, со ссылкой на пункт 1 статьи 183, статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Обувьпроизводторг" просит постановление апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.
Заявитель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненадлежащее извещение заявителя жалобы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество "Карьероуправление" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Был объявлен перерыв в судебном заседании с 25.01 по 28.01.2005 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Следовательно недействительная сделка - это сделка, при которой не соблюдены такие условия, предусмотренные законодательством, несоблюдение которых, в соответствии с Гражданским кодексам Российской Федерации, влечет ее ничтожность, а также оспоримость в случае, если она признана недействительной судом.
Признавая соглашение от 08.04.2002 года N 6 об уступке права требования ничтожной сделкой, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием заключения сделки при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица не является признание ее недействительной (ничтожной).
Доводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств исполнения соглашения также не влекут его недействительность.
Таким образом, признание судом апелляционной инстанции оспоренной сделки ничтожной не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и является незаконным.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку основаниям недействительности оспоренного соглашения, заявленных истцом, и правомерно отказал в иске, не установив оснований для признания его недействительным (ничтожным).
Выводы суда первой инстанции соответствуют закону.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права.
Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 13.09.2004 года арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8560/03-СГ3-33 отменить, оставить в силе решение от 01.06.2004 года того же суда по настоящему делу.
Взыскать с открытого акционерного общества "Карьероуправление", г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Обувьпроизводторг", г.Чистополь, расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 500 руб.
Поручить арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист и перераспределить государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в соответствии с настоящим постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.





Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 2 ноября 2000 г. N А65-4949/2000-СГ1-25
(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Инновационно-коммерческого банка "Идель-Урал", г.Казань,
на решение Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2000 г. по делу N А65-4949/2000-СГ1-25,
по иску конкурсного управляющего Инновационно-коммерческого банка "Идель-Урал", г.Казань, к Елабужскому государственному предприятию электрических сетей, г.Елабуга Республики Татарстан, о применении последствий недействительности сделки,
установила:
Конкурсный управляющий Инновационно-коммерческого банка "Идель-Урал" обратился с иском к Елабужскому государственному предприятию электрических сетей о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора об отступном от 17.08.98 г. по мотиву подписания его неуполномоченным лицом.
Решением Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2000 г. в иске отказано на том основании, что сделка является оспоримой, а не ничтожной, не признана недействительной, а потому последствия недействительности ее применены быть не могут.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе заявитель - конкурсный управляющий Инновационно-коммерческого банка "Идель-Урал", г.Казань - просит решение отменить, ссылаясь но то, что спорная сделка ничтожна, так как не соответствует требованиям закона - ч.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверкой законности и обоснованности решения в соответствии со ст.162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено следующее.
По договору об отступном от 17.08.98 г. ИКБ "Идель-Урал" передал Елабужской горэлектросети в погашение задолженности нежилое помещение стоимостью 520000 руб. в г.Елабуге. От имени ИКБ "Идель-Урал" договор подписан Председателем Правления Гайнутдиновым И.П.
Решением Нижнекамского городского суда от 18.04.2000 г. решение Совета ИКБ "Идель-Урал" от 27.01.98 г. об избрании Гайнутдинова И.П. председателем Правления было признано недействительным, в связи с чем истец полагает, что договор об отступном подписан неуполномоченным лицом и создает права и обязанности лично у Гайнутдинова И.П., а не у ИКБ "Идель-Урал", который сделку не одобрил.
Однако совершение сделки неуполномоченным лицом не является основанием для признания ее ничтожной. Такая сделка является оспоримой, а потому для применения последствий ее недействительности требуется признание ее таковой в судебном порядке в соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сделано не было. Истец требования о признании данной оспоримой сделки недействительной не заявлял, суд справедливо указал, что в соответствии со ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мог выйти за пределы заявленных исковых требований. Каких-либо оснований для признания спорного договора ничтожной сделкой не имеется. Ссылка заявителя на несоответствие договора ч.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что истец принял на себя права и обязанности по договору через незаконно избранного председателя Правления, является несостоятельной.
Договор был заключен председателем Правления банка - органом юридического лица, которому уставом предоставлено это право, следовательно ч.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушена. Отсутствие же полномочий у Гайнутдинова И.П. действовать в должности председателя Правления дает основания оспаривать сделку в силу ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не влечет ее ничтожности.
Доводы заявителя о том, что ответчик не внес в полном размере вклад в уставный капитал банка, а потому незаконно получил в качестве отступного здание стоимостью 520000 руб. так же свидетельствуют об оспоримости сделки, но не о ее ничтожности.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в применении последствий недействительности сделки.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:
Решение Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2000 г. по делу N А65-4949/2000-СГ1-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Конкурсного производства Инновационно-коммерческого банка "Идель-Урал", г.Казань в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 50 руб. по кассационной жалобе.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

ИМХО неоднозначность правовых последствий подписания сделки ненадлежащим лицом - замена стороны в зависимости от одобрения/неодобрения сделки, замена контрагента на "подписанта" в зависимости от характера сделки, плюс возражение ответчика о том, что подпись на документе надлежащая и- следовательно- необходимость почерковедческой экспертизы - плюсы в сторону оспоримого характера сделки, минусы((( отсутсвие в зак-ве указания на оспоримость такой сделки.

Сообщение отредактировал AvGo: 14 February 2007 - 22:21

[АРИНА]

АРИНА

Цитата
И если эксперт скажет, что она выполнена, например, в сентябре-октяре 2006 года, а договор датирован январем 2007 года, то вот вам и ответ, и ваша желаемая "незаключенность".

Whzik

Отсюда никакая незаключенность сама по себе не следует, а следует только то, что договор был подписан этим лицом

это для вас "не следует"..мыслите шире, дружище

автор:

Может помочь только судебно-техническая - что первично - подпись на чистом листке или текст. Однако ее суд назначать отказался.

Так я о чем и говорю, уважаемый! подобная экспертиза, естественно,
не позволит определить конкретную дату подписи и текста, но явно позволить узнать - в каком месяце что выполнено. Договор у вас представляет собой заполненный "бланк договора", который предварительно подписал
директор. Давайте попробуем идти от абстрактного к конкретному: естественно экспертиза чудес не творит, но определить, что выполнено первоначально - текст или подпись , явно может, вы совершенно правы.
Все упирается, как Вы говорите в то,

ее суд назначать отказался.

прямо не судья, а какой-то монстр.
несомненно, суд имеет право отклонить ходатайство о проведении иэкспертизы, но это может привести к судебным ошибкам, а смысл судебной деятельности в осуществлении правосудия. Поэтому, сами обращайтесь в негосударственное экспертное учреждение - чем раньше, тем больше вероятность определить первичность текста договора и подписи, временной промежуток между их выполнением. И ходатайствуйте о приобщении к делу заключения эксперта как доказательства.

автор писал:

Ничего что у нас в стране вопросы ставит суд?

с этим никто не спорит. но не надо забывать, что суд иногда забывает о истинных задачах судопроизводства: судьи такие же смертные как мы. А дело рук утопающего - в руках утопающего.

[Discolawer]

АРИНА

А дело рук утопающего - в руках утопающего.

как-то неуспокаивающе звучит)))

[АРИНА]

А дело рук утопающего - в руках утопающего.

как-то неуспокаивающе звучит)))

[Manguste]

АРИНА

прямо не судья, а какой-то монстр.

Три. Три монстра, апелляция у нас. В первой инстанции тоже был отказ в назначении экспертизы, но там еще и представители накосячили с ходатайством.

Поэтому, сами обращайтесь в негосударственное экспертное учреждение - чем раньше, тем больше вероятность определить первичность текста договора и подписи, временной промежуток между их выполнением. И ходатайствуйте о приобщении к делу заключения эксперта как доказательства.

Это ничего что у нас подлинника договора на руках нет? И с чем тогда обращаться в инициативном порядке?

[АРИНА]

Это ничего что у нас подлинника договора на руках нет?

суд забрал в дело? что значит - "на руках нет"?

[Wzhik]

это для вас "не следует"..мыслите шире, дружище

АРИНА, я то как раз мыслю широко. В отличии от Вас. Ваше предложение может пройти в суде, только если в период когда фактически подписывался договор, лицо его подписавшее не имело на это полномочий. А если эти полномочия были, то то обстоятельство, что договор был подписан ранее даты указанной в договоре в качестве даты подписания не влечет незключенность договора.

[АРИНА]

АРИНА, я то как раз мыслю широко. В отличии от Вас. Ваше предложение может пройти в суде, только если в период когда фактически подписывался договор, лицо его подписавшее не имело на это полномочий. А если эти полномочия были, то то обстоятельство, что договор был подписан ранее даты указанной в договоре в качестве даты подписания не влечет незключенность договора.

О Господи, ну никакого воспитания, что за тон по отношению к женщине? Ну ладно, спишем на недостаток воспитания (хоть вы и живете в "культурной" столице России) и продолжим по существу.

Объясняю на пальцах

Допустим Вы Директор (что вам и не снилось, естественно ), у Вас есть партнер по бизнесу, с которым Вы часто заключаете контракты и доверяете уже безгранично. Как обычно бывает, Вы даете ему подписанный бланк договора поставки НЕ ЗАПОЛНЕННЫЙ, так, на будущее, мол по телефону договоримся, заполнишь сам , ну идиллия прямо. И ГК не запрещает, говоря о презумпции добросовестности сторон.
Итак, отдали Вы в январе (напрмер) этот пустной подписанный бланк, а он возьми да обмани: заполнил в марте этот договор в разрез с вашей договоренностью , на условиях "кабальных" для вас. Но об этих условиях с ним не договаривались - вашего волеизъявления не было " в натуре" по этому факту- то есть договор не согласован фактически!!! Не согласован, значит не заключен.

[Manguste]

АРИНА

что значит - "на руках нет"?

А откуда он возьмется то у лица которая не подписывала договор?

суд забрал в дело?

Подлиник есть в деле, откуда он - то ли ответчик отдал, то ли третье лицо госорган мне не ведомо и значения в общем то не имеет.

ЗЫ. Дэвушка вы похоже горячая, только в юриспруденции как в бане - все равны.

[АРИНА]

автор:

А откуда он возьмется то у лица которая не подписывала договор?

так расторопней надо быть... джейм бонд и все такое

[Manguste]

АРИНА

так расторопней надо быть... джейм бонд и все такое 

А в подробностях? Или вы с Джеймсами Бондами только по книжкам знакомы?

[Wzhik]

О Господи, ну никакого воспитания, что за тон по отношению к женщине?  Ну ладно, спишем на недостаток воспитания (хоть вы и живете в "культурной" столице России) и продолжим по существу.

Объясняю на пальцах 

Допустим Вы Директор (что вам и не снилось, естественно  ), у Вас есть партнер по бизнесу, с которым Вы часто заключаете контракты и доверяете уже безгранично. Как обычно бывает, Вы даете ему подписанный бланк договора поставки НЕ ЗАПОЛНЕННЫЙ, так, на будущее, мол по телефону договоримся, заполнишь сам , ну идиллия прямо. И ГК не запрещает, говоря о презумпции добросовестности сторон.
Итак, отдали Вы в январе (напрмер) этот пустной подписанный бланк, а он возьми да обмани: заполнил в марте этот договор в разрез с вашей договоренностью , на условиях "кабальных" для вас. Но об этих условиях с ним не договаривались - вашего волеизъявления не было " в натуре" по этому факту- то есть договор не согласован фактически!!! Не согласован, значит не заключен.

АРИНА, Вы вообще когда-нибудь в суде в качестве представителя бывали? Если нет, то не рекомендую пробовать излагать в суде это "сказку про доверчивого Директора", что Вы тут предлагаете. С таким "наивным детским лепетом" Вас там поднимут на смех не только суд и процессуальные противники, но и помощник судьи, ведущий протокол.
А по поводу тона моих сообщений и моего воспитания - следите лучше за своими. За моими тоном и воспитанием модераторы последят.

[kan]

Die Manguste
Посмотрите:
Постановление ФАС МО N КГ-А40/11979-05.
ФАС подтвердил вывод первой и апелляции о незаключенности.

Чего нет в Постановлении:
Экспертиза была назначена судом 1 инстанции в связи с нашим заявлением (истца) о фальсификации документа.
В заключении эксперта говорилось: "Подпись выполнена не директором, а иным лицом с подражанием подписи директора"

[Юкком]

Нет воли стороны-сторон на заключение сделки, нарушена ст.154 ГКРФ сделка с таким пороком ничтожна. Порок незаключенности сделки (отсутстуют согласованные сущ. условия) например может быть исправлен допустим перепиской, признания претензии и т.п.

[Smertch]

Нет воли стороны-сторон на заключение сделки, нарушена ст.154 ГКРФ сделка с таким пороком ничтожна.

Оригинальная мотивировка

[Manguste]

kan

Посмотрите:
Постановление ФАС МО N КГ-А40/11979-05.
ФАС подтвердил вывод первой и апелляции о незаключенности.

Спасибо!

Smertch

Нет воли стороны-сторон на заключение сделки, нарушена ст.154 ГКРФ сделка с таким пороком ничтожна.
Оригинальная мотивировка

Вот, Саш, а как прикажешь сосуществовать с логикой ВАСи? По мне так нет в таких случаях сделки ни разу. Эдак можно и Кремль у АП "купить", главное три года не отсвечивать, а потом - "все в сад исковая давность пропущена!"

[Smertch]

Die Manguste

как прикажешь сосуществовать с логикой ВАСи?

разве это его логика?

[Manguste]

Smertch

разве это его логика?

Дык вот!

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 10 января 2003 г. N 6498/02

Суд, удовлетворяя исковые требования решением от 02.08.01, признал договор купли-продажи от 19.08.96 ничтожной сделкой на том основании, что подпись в договоре от имени директора ТОО "Риф" и в акте приема-передачи недвижимости от 19.08.96 подделана главным бухгалтером общества Лавренюк И.Ю., и установил также, что предусмотренная договором оплата фирмой не производилась. При таких обстоятельствах суд правомерно в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязал ответчика возвратить объект недвижимости истцу.

Меня еще оченно удивляет хор судей из Арсуда Москоской области_10 апелляции - "если подпись липа, то ваша сделка оспорима!".

[АРИНА]

АРИНА, Вы вообще когда-нибудь в суде в качестве представителя бывали? Если нет, то не рекомендую пробовать излагать в суде это "сказку про доверчивого Директора", что Вы тут предлагаете. С таким "наивным детским лепетом" Вас там поднимут на смех не только суд и процессуальные противники, но и помощник судьи, ведущий протокол.
А по поводу тона моих сообщений и моего воспитания - следите лучше за своими. За моими тоном и воспитанием модераторы последят

Wzhik
это сказка не для суда, дружище. Где тут мои слова о том, что кто-то собрался эту теорию в суде излагать? Это ВЫ сказали, так что наивность - Ваш удел.
А вообще, учитесь все рассматривать с точки зрения работодателя, интересы которого Вы должны защищать, какими бы они не оказались... а если Вы постоянно будете опасаться, что кто-то над вами посмеется... не завидую вашему руководителю.

улыбнитесь, вас снимает скрытая камера