Сообщений в теме: 560

[Deadly]

Alderamin

кто и что путает...

то, что страховщик действует в рамках договора, если в договоре сказано, что учитывается износ, то он учитывается, и страховщик не должен кому-то что-то доказывать относительно необходимости учета износа

Сообщение отредактировал Deadly: 26 February 2007 - 14:18

[Заглянувший_на_огонек]

Deadly

то, что страховщик действует в рамках договора, если в договоре сказано, что учитывается износ, то он учитывается, и страховщик не должен кому-то что-то доказывать относительно необходимости учета износа

Я бы добавил - да ещё при наличии вышеупомянутых мною решений ВС, которыми уже все доказано.

[Steel balls]

Spauni

Улучшение отдельных её деталей не ведёт к увеличению её стоимости. Матчасть.

Как здесь уже замечали. Если следовать такой логике - ухудшее ее отдельных деталей не ведет к уменьшению ее стоимости

[гусь]

Не учитывать износ конечно можно, но не в нашей стране и не с нашими людьми. Потому как как это условие принесет больше вреда чем пользы. На этой почве появится еще больше мошенников. Надеюсь объснять, как этим можно злоупотреблять и как на этом наживаться, не надо? Порпорционально увеличению мошенников увеличится количество надуманных отказов. И наш дикий рынок сам себя отрегулирует.

[Alderamin]

Pilot6

правильнее всего было бы устанавливать процент износа на кузовные детали исходя не из возраста и пробега, а из их фактического состояния. Тогда все встанет на свои места.

Это было бы более справедливо, но принципиально проблема-то не снимается. Всё ж предельно ясно и наглядно - до ДТП у человека есть исправная машина и некоторая сумма в кармане, после ДТП - исправная машина есть, а суммы в кармане уже нет. И при этом человек совершенно не виноват в том, что в него въехал какой-то чудак на букву "м", и совершенно не виноват в том, что восстановление его машины было возможно только с использованием новых деталей... Где справедливость и где здравый смысл???

Deadly

страховщик действует в рамках договора, если в договоре сказано, что учитывается износ, то он учитывается, и страховщик не должен кому-то что-то доказывать относительно необходимости учета износа

Я фигею... Мы какой договор тут вообще обсуждаем??? По-Вашему, условие договора об учете износа - предмет согласования между сторонами? У сторон есть выбор???

Заглянувший_на_огонек

да ещё при наличии вышеупомянутых мною решений ВС, которыми уже все доказано.

У Вас, оказывается, и о процессе мутные представления...

Nevermind

Если следовать такой логике - ухудшее ее отдельных деталей не ведет к уменьшению ее стоимости

Может и не вести... Только сложно себе представить такую ситуацию... При условии, конечно, что соответствующий факт не скрывается намеренно...

[guardsman]

Alderamin

У сторон есть выбор???

Речь об обязательном страховании, условия которого определены государством. И государство повелело износ в страховую выплату не включать.

Мы какой договор тут вообще обсуждаем???

[Deadly]

Alderamin

Я фигею...

рановато по-моему

Мы какой договор тут вообще обсуждаем???

обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

У сторон есть выбор???

у сторон есть договор, основанный на утвержденных правительством правилах страхования, которыми учет износа прямо предусмотрен

[Заглянувший_на_огонек]

Alderamin

У Вас, оказывается, и о процессе мутные представления...

Господин, это у Вас мутнейшие представления и не только о процессуальных нормах права, поскольку своими подколами Вы ровным счетом ничего не доказываете, а лишь еще раз свидетельствуете, что совершенно не разбираетесь в страховом праве.

Специально и исключительно для Вас размещу здесь решения ВС:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2003 г. N ГКПИ 03-1266



Именем Российской Федерации



Верховный Суд Российской Федерации в составе:



судьи Верховного Суда РФ Зелепукина А.Н.,

при секретаре Терентьевой С.В.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,



рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 подп. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г.,



установил:



Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г. утверждены "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "б" п. 63 которых:

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями, полагая нарушенным свое право на возмещение убытков в полном объеме при получении страхового возмещения, что противоречит ст. 15 ГК РФ и п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании представитель ООО "Строймаш" Воейков М.А. просил удовлетворить заявление по указанным в нем основаниям.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Бовина Н.А. по поручению Правительства Российской Федерации считает, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в соответствии с действующим законодательством, в пределах компетенции, а поэтому заявление следует оставить без удовлетворения.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков Кургин Е.А., привлеченный к участию в деле по ходатайству представителя Министерства финансов Российской Федерации, также просил заявление оставить без удовлетворения, поскольку данный нормативный правовой акт соответствует действующему законодательству.

Заслушав лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., просившей заявление оставить без удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Данный нормативный акт принят Правительством Российской Федерации в соответствии со ст. ст. 114 и 115 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12 - 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" (с изменениями от 31 декабря 1997 г.).

Кроме того, Правила приняты в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями), согласно которой Правительство Российской Федерации обязано утвердить правила обязательного страхования.

Согласно ст. 3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Из этого следует, что Правительство Российской Федерации вправе установить не только Правила обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, в которых решить вопросы, в том числе связанные с определением размера возмещения вреда имуществу.

Заявитель, предлагая производить возмещение вреда имуществу без учета его износа, мотивировал свою позицию ссылкой на ст. 15 ГК РФ и п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако в абзаце 1 п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается на необходимость потерпевшему, имеющему намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество страховщику для организации независимой экспертизы в целях определения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков. Таким образом, данная норма закона не устанавливает порядка определения размера убытков.

Несостоятелен довод заявителя, полагающего, что оспариваемые положения нормативного правового акта о необходимости учета износа поврежденного имущества потерпевшего противоречат понятию убытков (ст. 15 ГК РФ), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 253 ч. 1 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации



решил:



заявление общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 подп. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г., оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.



Судья

Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н.ЗЕЛЕПУКИН

++++++++++++++++++++++++++++

А теперь решение кассационной каллегии:

КАС04-18
ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего - Федина А.И.

членов коллегии - Толчеева Н.К. Пелевина Н.П.

с участием прокурора - Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 февраля 2004 года гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймаш» о признании незаконным абз.3 подпункта «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей Правительства РФ Коктомова М.В. и Тихонова Д.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,

Кассационная коллегия


установила:

Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила).

Общество с ограниченной ответственностью «Строймаш» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с требованием о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 подп. «б» п.63 вышеуказанных Правил, полагая нарушенным свое право на возмещение убытков в полном объеме при получении страхового возмещения. При этом заявитель сослался на то, что, по его мнению, установленный порядок определения восстановительных расходов противоречит ст. 15 ГК РФ и п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Строймаш» просит решение суда отменить, полагая его необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения Верховного Суда РФ.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с подп. «б» ст.63 данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд первой инстанции дал в решении подробный правовой анализ указанной нормы и пришел к правильному выводу о том, что она (норма) соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ и п.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.

Статья 12 (п.2) Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на необходимость потерпевшему, имеющему намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество страховщику для организации независимой экспертизы в целях определения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков.

Поскольку данная норма закона не устанавливает порядка определения размера убытков, ссылка заявителя на эту норму в связи с рассматриваемым вопросом, несостоятельна.

Также несостоятельна ссылка заявителя в кассационной жалобе на Методическое руководство по определению стоимости автомобиля РД 37.009.015-92, поскольку в настоящее время этот акт не действует. Министерством экономики Российской Федерации 04 июня 1998 года взамен вышеуказанного акта было утверждено «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-98, которым предусмотрено определение расчетного износа автотранспортного средства (п.4.2), а также расчет стоимости автотранспортного средства с учетом износа (п.4.3), при этом рекомендован аналогичный подход и при определении стоимости отдельного агрегата (узла, детали).

Довод заявителя об отсутствии возможности приобрести бывшие в употреблении запчасти для автомобиля, ни на чем не основан.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что в своем решении суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя о необходимости производить выплаты в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, не может служить основанием для отмены обжалованного решения, поскольку оспоренная часть акта не исключает возможность определения сумм выплат и с учетом утраты товарной стоимости.

Материальный закон применен и истолкован судом правильно, решение постановлено с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия



определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймаш» - без удовлетворения.

++++++++++++++++++++++++++++

После чего, прошу Вас, господин "всезнающий", соединить вышеприведенные судебные постановления, вступившие в законную силу, с предписаниями части 3 статьи 69 АПК, в которой закреплено, что "вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле".

Добавлено в [mergetime]1172563989[/mergetime]
Да, господин Alderamin, круто "разбирающийся" в нормах процессуального права, может Вам еще надлежит напомнить, в какой срок могли быть обжалованы вышеуказанные судебные постановления в надзорной инстанции, и какой у нас сейчас год?

[Deadly]

Заглянувший_на_огонек, кстати, замечу, что в этих решениях речь шла

о признании незаконным абз.3 подпункта «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года

а решение ВАС, видимо, касается спора с конкретным страховщиком относительно какого-то конкретного случая, но не самих правил страхования
вполне возможно, что и суть решения касается какой-то вполне конкретной ситуации, а не общего порядка

[CAN]

simeonovich

Выплата по износу должна быть вследствие страхования фин. риска и никакого геморроя.

Это не решение. Если мы исходим из того, что страхование фин.риска является разновидностью имущественного страхования, то на него дожны распространяться правила ст.929 ГК. Соответсвтенно даже в рамках страхования фин. риска страховщик возмещает убытки. А величина износа не убытки, а неосновательное обогащение, как метко подметил ВС.

[Заглянувший_на_огонек]

Deadly

а решение ВАС, видимо, касается спора с конкретным страховщиком относительно какого-то конкретного случая, но не самих правил страхования
вполне возможно, что и суть решения касается какой-то вполне конкретной ситуации, а не общего порядка

Допуская эту возможность, но суть-то от этого не меняется! ВС признал, что учитывать износ - законно .
Какие могут быть тут еще споры?

[Alderamin]

гусь

Не учитывать износ конечно можно, но не в нашей стране и не с нашими людьми. Потому как как это условие принесет больше вреда чем пользы. На этой почве появится еще больше мошенников. Надеюсь объснять, как этим можно злоупотреблять и как на этом наживаться, не надо?

Вводить ОСАГО конечно, было нужно, но не в нашей стране и не с нашими людьми. Потому как оно приносит больше вреда, чем пользы. На этой почве появилось еще больше мошенников. Надеюсь, объяснять, как в этой сфере можно злоупотреблять и как на этом наживаться, не надо?

guardsman

Речь об обязательном страховании, условия которого определены государством.

Deadly

у сторон есть договор, основанный на утвержденных правительством правилах страхования

Вот именно. Так к чему тогда было ссылаться на то, что отношения договорные??? Обсуждать надо установленные государством правила страхования...

guardsman

И государство повелело износ в страховую выплату не включать.

Deadly

у сторон есть договор, основанный на утвержденных правительством правилах страхования, которыми учет износа прямо предусмотрен

Ага... Только давайте вспомним, что конкретно написано в Правилах, о каком именно износе там идет речь... Потому как страховщики своими нескончаемыми дурными воплями заср...ли мозги уже даже и тем, кто раньше вроде был в состоянии думать... Вот "буква закона":

ПРАВИЛА
ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ
63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
...
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

И??? Какие могут быть возражения против этого??? Речь-то в Правилах идет об учете износа деталей, используемых при восстановительных работах, а не заменяемых при восстановительных работах... Т.е., если Вам ставят вместо поврежденной детали не новую, а изношенную на 50%, то и заплатить СК должна за эту деталь полцены. Всё разумно, обоснованно, справедливо. Но бешеные страховщики, трясущиеся при виде халявных миллионов и от осознания, что халяву в любой момент могут прикрыть, делают незатейливую подмену понятий и - вуаля - вроде как законодатель повелел учитывать износ поврежденных деталей... Поубывав бы!!!

Заглянувший_на_огонек

Господин, это у Вас мутнейшие представления и не только о процессуальных нормах права, поскольку своими подколами Вы ровным счетом ничего не доказываете

То, что Вам ровным счетом ничего невозможно доказать, я понял при первой же встрече с Вами на этом форуме... Так что можете расслабиться: я не ставлю перед собой задачи разрушить своими постами самобытные представления о мире некоторых отдельных уникумов - у меня тут несколько другие цели и несколько другая аудитория...

Специально и исключительно для Вас размещу здесь решения ВС:

Делать что-то специально и исключительно для кого-то, когда этот кто-то Вас об этом не просит - в приличном обществе моветон...

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2003 г. N ГКПИ 03-1266

Казалось бы, русским языком было сказано, что знаком я с этим решением... Ндааааа...

Приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Подписываюсь под каждой буквой...

КАС04-18
ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Я просил Вас только сообщить дату вынесения этого определения... А поскольку Вы ее не приводите, то я, вообще говоря, могу поступить чисто формально - заявить, что это определение Вы сами придумали...

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.

И тут я подписываюсь под каждой буквой...

После чего, прошу Вас, господин "всезнающий", соединить вышеприведенные судебные постановления, вступившие в законную силу, с предписаниями части 3 статьи 69 АПК, в которой закреплено, что "вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле".

Я не знаю, как Вам объяснить, что в моем сознании это не соединяется... Попробуйте обсудить этот вопрос в Процессе... (Хоть будет повод поржать, а то там сейчас скучновато...)

Да, господин Alderamin, круто "разбирающийся" в нормах процессуального права, может Вам еще надлежит напомнить, в какой срок могли быть обжалованы вышеуказанные судебные постановления в надзорной инстанции, и какой у нас сейчас год?

Лучше напомните, какое сейчас время года... А то Ваши посты диссонируют с картиной за окном, и я каждый раз, отрываясь от монитора и возращаясь в реальность, прихожу в некоторое уныние от того, что еще далеко не весна...

[guardsman]

Alderamin

Только давайте вспомним, что конкретно написано в Правилах, о каком именно износе там идет речь

Я, чессно говоря, не решаюсь относиться к тексту правил ОСАГО буквально - качество этого документа с точки зрения юртехники А смысл пункта 63 определен практикой.

[Заглянувший_на_огонек]

guardsman

А смысл пункта 63 определен практикой.

И судебными постановлениями Верховного Суда Российской Федерации. Но господин Alderamin этого не понимает.

[Sawarr]

Alderamin

Вводить ОСАГО конечно, было нужно, но не в нашей стране и не с нашими людьми. Потому как оно приносит больше вреда, чем пользы. На этой почве появилось еще больше мошенников.

Согласен, но не по причине мошенников... а по причине того, что за бугром на ржавых консервных банках не ездят, западло. Там износ авто незначителен и пострадавший получит, что потерял. У нас - имел колёса, а после ДТП получил деньги на проезд в автобусе.

Сообщение отредактировал Sawarr: 28 February 2007 - 16:30

[Deadly]

Alderamin

Подписываюсь под каждой буквой...

ловим на слове ))

Несостоятелен довод заявителя, полагающего, что оспариваемые положения нормативного правового акта о необходимости учета износа поврежденного имущества потерпевшего противоречат понятию убытков (ст. 15 ГК РФ), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

(так или иначе ВС говорит, что возмещение износа выходит за рамких возмещения убытков)
+

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

+

Довод заявителя об отсутствии возможности приобрести бывшие в употреблении запчасти для автомобиля, ни на чем не основан.

поэтому

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

в итоге можно представить в совсем ином свете
1 далеко не всегда возмещается фактически произведенный ремонт
2 ремонт может (должен? чтобы избежать улучшения имущества?) быть произведен аналогично изношенными деталями
3 вот и учитываем износ используемых (тех, что должны быть использованы) деталей

Так к чему тогда было ссылаться на то, что отношения договорные???

к тому, что даже если суды придут к выводу, что причинителем вреда износ возмещается (включается в убытки), для страховщика это не будет иметь значения при условии, что договором учет износа предусмотрен - только и всего

Сообщение отредактировал Deadly: 28 February 2007 - 17:18

[Spauni]

Да нормальный закон, в духе времени.
Ошибка одна всего в нём (по воросу износа) - в ст. 13 закона (По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик вправе в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества) надо было поставить слово "обязан". Те кто хочет нал - получай с износом. Кто хочет реально починить - иди на сервис, организованный страховщиком.
Интересно, хоть 1 СК работает по этой статье?

[Dmitro]

Да нормальный закон, в духе времени.
Ошибка одна всего в нём (по воросу износа) - в ст. 13 закона (По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик вправе в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества) надо было поставить слово "обязан". Те кто хочет нал - получай с износом. Кто хочет реально починить - иди на сервис, организованный страховщиком.
Интересно, хоть 1 СК работает по этой статье?

Да есть. во всяко случае пол года назад такая тема была, только тс отправляли не старше 2-х лет

[Заглянувший_на_огонек]

Spauni

Ошибка одна всего в нём (по воросу износа) - в ст. 13 закона (По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик вправе в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества) надо было поставить слово "обязан". Те кто хочет нал - получай с износом. Кто хочет реально починить - иди на сервис, организованный страховщиком.

А кто Вам сказал, что оплата ремонта, организованного СК, будет произведена без учета износа? Что от этого меняется, что ремонт будет организован всего лишь самой СК?
Пункт 63 Правил ОСАГО перестает в этом случае действовать? Приведенные выше судебные постановления ВС роли не играют?

[гусь]

Alderamin

Вводить ОСАГО конечно, было нужно, но не в нашей стране и не с нашими людьми. Потому как оно приносит больше вреда, чем пользы. На этой почве появилось еще больше мошенников. Надеюсь, объяснять, как в этой сфере можно злоупотреблять и как на этом наживаться, не надо? 

Не вижу повода для смеха. Я намерено не цитирую правила, законы, практику, а пытаюсь говорить языком обывателя. Закон на самом деле не самый плохой, за время работы закона был лично в ДТП дважды и оба раза потерпевший. Получал выплаты с учетом износа и ущемленным себя не чуствую. Реально понимаю, не было бы страховых получить деньги на ремонт было бы гораздо сложнее. Захулить чужую работу проще всего. От Вас не услышал ни одного дельного предложения, которое было бы справедливо и для одной и для другой стороны.

Но бешеные страховщики, трясущиеся при виде халявных миллионов и от осознания, что халяву в любой момент могут прикрыть, делают незатейливую подмену понятий и - вуаля - вроде как законодатель повелел учитывать износ поврежденных деталей... Поубывав бы!!!

Бешеные страховщики сделавшие в свое время ставку на ОСАГО, по крайней мере в нашем регионе, сейчас в полной ж...пе. А думающие работают вполне нормально.

[IAY]

Заглянувший_на_огонек ,

Вот Вы ссылаетесь на ч.3 ст. 69 АПК.

А какие такие по-Вашему "обстоятельства" установлены в приведенных Вами актах ВС РФ, которые обязательны для арбитражного суда?

Про фразу "имеющих отношение к лицам, участвующим в деле" вообще молчу.

Игорь

[Заглянувший_на_огонек]

IAY

А какие такие по-Вашему "обстоятельства" установлены в приведенных Вами актах ВС РФ, которые обязательны для арбитражного суда?

Про фразу "имеющих отношение к лицам, участвующим в деле" вообще молчу.

Зря молчите. Вот удивляюсь я таким спорщикам, раз в 100 лет зайдут в раздел "Страховое право" и начинаются непонятные передергивания.

Теперь, по существу. ВС установил, что учитывать износ при выплате страхового возмещения законно и не противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - вот, какие это обстоятельства, имеющие отношения к лицам, участвующим в деле, которое разбирается в арбитражном суде.
В связи с чем, арбитражный суд при вынесении решений по спорам, касающимся ОСАГО, обязан (в силу части 3 статьи 69 АПК) руководствоваться вступившими в законную силу судебными постановлениями ВС.
Тем более, что именно ВС подсудны гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации (статья 27 ГПК). Приведенные выше судебные постановления ВС как раз и были вынесены по гражданскому делу об оспаривании абз. 3 подпункта "б" пункта 63 Правил ОСАГО.

[IAY]

Заглянувший_на_огонек ,

Я так и думал.

учитывать износ при выплате страхового возмещения законно и не противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

По-вашему это "обстоятельства".

Игорь

[Заглянувший_на_огонек]

IAY

По-вашему это "обстоятельства".

Сколько Вы "весомых" аргументов привели в своем посте. Лопатой "не перекидаешь".

А по-вашему это не обстоятельства (причем существенные), которые установлены решениями ВС? Ну-ну, смейтесь дальше. А посмеюсь я, но только последним.
В особенности, учитывая, что статья 69 АПК именуется "Основания освобождения от доказывания".

З.Ы. Вы большой "знаток" страхования, как я посмотрю.
Вы собираетесь наплевать на решения ВС (вынесенные в рамках статьи 27 ГПК), которые вступили в законную силу, и взыскивать в арбитражных судах страховое возмещение без учета износа? Флаг Вам в руки.

Сообщение отредактировал Заглянувший_на_огонек: 01 March 2007 - 13:48

[veny]

Заглянувший_на_огонек

А по-вашему это не обстоятельства (причем существенные), которые установлены решениями ВС?

нет уважаемый это толкование закона, а обстоятельства енто факты окружающей вас действительности...