Сообщений в теме: 487

[Птичка]

Из вопроса не понятно, что у Вас там на ЗУ есть: только один самовольно построенный сарай, или около сарая стоит красивый (главный архитектор плачет от умиления), большой, комфортабельный и самое главное надлежащим образом оформленный объект недвижимости.

конечно на участке есть дом, права на который оформлены.. просто кроме дома там есть еще и самовольные сараи и гаражи, сносить которые никто не хочет

Орган, осуществляющий функции распоряжения земельными участками, в данном случае руководствуется постановлением Правительства №576 от 07.08.2002; во втором пункте Правил, утвержденных этим постановлением, говорится о необходимости предоставления документов, подтверждающих зарегистрированные права на объекты недвижимости на участке.

прочитала это постановление, спасибо за ссылочку. Но дело в том, что это постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 30.06.2006 N 404. Кроме того, из п.2. этого постановления я не усмотрела необходимость предоставить документы на дом, из которых вытекает право на приватизацию з/у, а не на вспомогательные постройки

Сообщение отредактировал Птичка: 16 July 2007 - 10:34

[VeterR]

просто кроме дома там есть еще и самовольные сараи и гаражи,

Хм.. а они вообще учету-то подлежат?
или встроены-пристроены к жилому дому и тем самым характеристики жилого дома изменены?

[Птичка]

или встроены-пристроены к жилому дому и тем самым характеристики жилого дома изменены?

есть пристрои к дому, а есть и просто два одтедльностоящих капитальных гаража без документов..
что значит "подлежат учету"? в техпаспорт на дом все эти строения (в т.ч. и капитальные гаражи и некапитальные туалеты) внесены

Сообщение отредактировал Птичка: 16 July 2007 - 12:02

[VeterR]

Приложение 1
(обязательное)
к Инструкции о проведении
учета жилищного фонда
в Российской Федерации

Основные понятия, используемые в целях настоящей Инструкции:

Строение - отдельно построенное здание, дом, состоящее из одной или нескольких частей, как одно целое, а также служебные строения.
Признаками единства здания служат:
фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;
при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.
Различают жилые и нежилые здания. Жилое здание - жилой дом постоянного типа, рассчитанный на длительный срок службы. Нежилое здание - предназначенное для использования для производственных, торговых, культурно-просветительных, лечебно-санитарных, коммунально-бытовых, административных и др. (кроме постоянного проживания) целей.
На земельном участке здания подразделяются на основные и служебные.
Основным называется здание, которое среди других на земельном участке является главенствующим по капитальности постройки, по архитектурным признакам и своему назначению. На одном земельном участке может быть одно или более зданий.
Служебным называется строение, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное значение на земельном участке. Служебные строения зачастую бывают некапитального типа и при технической инвентаризации их внутренние помещения не измеряются и не учитываются.
К числу служебных строений относятся сараи, гаражи (индивидуального пользования), навесы, дворовые погреба и т.п.

ст.51 ГРК:
17. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:
В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ положения части 17 статьи 51 настоящего Кодекса применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до его введения в действие
1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;
2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);
3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

Исходя из приведенного гаражи и сараи конктруктивно не связанные с жилым домом БТИ в качестве объектов недвижимости подлежащих гос.регистрации не учитываются - это во-первых;
во-вторых - если разрешение не требуется то о каком самострое в принципе можгл говорить???

[Птичка]

На мой взгляд самовольная постройка имеет два признака:
1. Отсутствие прав на землю
либо
2. Отсутствие разрешения на строительство
Если разрешение на строительство не требуется, то для возникновения права собственности на такой объект (например, гараж) достаточно наличия права на землю. При этом никто не отменял госрегистрацию права собственности. Т.е. если гараж был построен после введения государственной регистрации прав на недвижку, то право на гараж должно быть зарегистрировано на основании документов на землю и документов по техинвертаризации и собственник должен иметь зеленку. Если гараж был построен до введения госрегистрации, то о возникновении права собственности на него можно говорить (теоретически) только в том случае, если в тот момент у лица было право на землю.
Коротко резюмируя: что бы гараж не считался самоволом, на него должна быть либо зеленка, либо у лица должно быть какое-то право на землю хотя бы.

Но речь на самом деле не об этом, все-таки очень интересует возможность приватизации участка по ст. 36, на котором есть другие самовольные постройки. Как к этому относится судебная практика?

[VeterR]

право на гараж должно быть зарегистрировано на основании документов на землю и документов по техинвертаризации

так я и говорю о том, что БТИшники:

при технической инвентаризации их внутренние помещения не измеряются и не учитываются.

Интересно как можно что-то зарегить без технического описания....

[Adr]

Птичка

На мой взгляд самовольная постройка имеет два признака:
1. Отсутствие прав на землю

Это все замечательно..однако объясните тогда, каким образом у Вас на участке, на который нет прав, возник дом??

[VeterR]

Когда ОМС обнаруживают, что на выкупаемом земельном участке находится самовольное строение,

А как они обнаружили-то?! Мож сами по доброте душевной им доки представили???
Если есть легитимный дом - свид. на него и все.

Или же у вас в кад.плане каким-то волшебным образом появились части ЗУ занятые объектами самовольного строительства?

[Птичка]

Это все замечательно..однако объясните тогда, каким образом у Вас на участке, на который нет прав, возник дом??

участок был предоставлен "по договору застройки" сроком на 50 лет в 46г., в 96г. срок договора истек. По договору предполагалось, что там будет построен дом и четыре сарая, никаких гаражей. Причем нынешение владельцы дома - не те, которым участок предоставлялся. Переход права произошел на 1/2 долю - в 92г., т.е. когда договор еще действовал, а на 1/2 - в 97г., т.е. когда договор прекратился..

И еще раз прошу уважаемых участников ответить все-таки на вопрос:

возможность приватизации участка по ст. 36, на котором есть другие самовольные постройки. Как к этому относится судебная практика?

пусть не применительно к конкретной ситуации, а теоретически

право на гараж должно быть зарегистрировано на основании документов на землю и документов по техинвертаризации

так я и говорю о том, что БТИшники:

Цитата
при технической инвентаризации их внутренние помещения не измеряются и не учитываются.

Интересно как можно что-то зарегить без технического описания....

тем не менее они выдают справки для суда для узаконения этих построек на участке, т.е. предполагается, что после судебного узаконения их можно будет зерегистрировать, следовательно проблема не в тех. инвентаризации , а в праве.

Добавлено в [mergetime]1184570776[/mergetime]

А как они обнаружили-то?! Мож сами по доброте душевной им доки представили???
Если есть легитимный дом - свид. на него и все.

они техпаспорт требуют на дом, а в нем все нарисовано. Хуже того, они еще и на место выезжают к тому же довольно часто.

Или же у вас в кад.плане каким-то волшебным образом появились части ЗУ занятые объектами самовольного строительства?

кад. плана еще нет, поэтому не появились, но когда будут делать межевание, то скорее всего нанесут.

Сообщение отредактировал Птичка: 16 July 2007 - 13:22

[VeterR]

Хуже того, они еще и на место выезжают к тому же довольно часто.

Мдя

то скорее всего нанесут.

не факт.

они техпаспорт требуют на дом

ну вот я и говорю - "по доброте душевной".

А отказ в приватизации выражен в овеществленно-материальной форме?

[Птичка]

они техпаспорт требуют на дом

ну вот я и говорю - "по доброте душевной".

у нас локальной нормативкой предусмотрено предоставление технических паспортов, а закону это не противоречит, так что не отвертишься

Добавлено в [mergetime]1184571951[/mergetime]
И все-таки ну пожалуйста скажите:
МОЖНО ЛИ ЧЕРЕЗ СУД ПОНУДИТЬ ОМС К ЗАКЛЮЧЕНИЮ ДОГОВОРА ВЫКУПА З/У ПО СТ. 36, ЕСЛИ НА УЧАСТКЕ ЕСТЬ ДРУГИЕ САМОВОЛЬНЫЕ ПОСТРОЙКИ???
была ли у кого-нибудь такая практика (или может быть обратная)?

[Птичка]

неужели на главный вопрос никто так и не ответит?

[Juandra]

Можно несколько уточнений:
В каком субъекте расположен земельный участок?
На каком праве ЗУ находится сейчас у собственника недвижимости?

[Птичка]

В каком субъекте расположен земельный участок?

Челябинск

На каком праве ЗУ находится сейчас у собственника недвижимости?

ни на каком, з/у предоставлялся по договору застройки, действие которого истекло
меня в общем-то интересует не практика региональных ОМС, нашу практику я и так знаю.. интересна именно судебная практика, причем максимально высокого уровня

[Juandra]

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2006 года Дело N А43-45447/2005-9-1347

Не совсем то, но там приводятся ссылки на нормы, по которым Вам законно должны будут отказать (уже отказывают) в приватизации.

Но ведь в таком случае получается, что если заявитель все-таки докажет, что сарай строил сам и других собственников у сарая нет, то проблема должна решиться? или нет? Очень интересует судебная практика по этому вопросу, можно ли обжаловать отказ в приватизации земли, сделанный на том основании, что на участке находится самовольное строение?

Мое мнение - отказ законен и обжаловать не получится.
Выход: доказать, что строительство сараев/гаражей велось в момент действия договора, их строительство соответствовало целям предоставления участка, строения являлись вспомогательными постройками и не требовали никаких доп. разрешений на их возведение (см. сообщение № 7 VeterR) и оформить права собственности на строения. После чего приватизировать участок, иначе получается, что Вы имеете сейчас право на приватизацию только части зем. уч-ка, занятого зданием, на которое у Вас оформлено право собственности (п. 1 ст. 36 ЗК РФ).

[VeterR]

И все-таки ну пожалуйста скажите:
МОЖНО ЛИ ЧЕРЕЗ СУД ПОНУДИТЬ ОМС К ЗАКЛЮЧЕНИЮ ДОГОВОРА ВЫКУПА З/У ПО СТ. 36, ЕСЛИ НА УЧАСТКЕ ЕСТЬ ДРУГИЕ САМОВОЛЬНЫЕ ПОСТРОЙКИ???
была ли у кого-нибудь такая практика (или может быть обратная)?

Честно говоря, именно такой ситуации я не нашел.
Но мы ведь и нужны для того, чтобы защищать и охранять и делать практику.

Пробуйте в суде исходя из следующего ИМХО:
1. Подверждение статуса собственника ОН есть.
2. наличие сараев и гаражей не есть самовол.
3. даже если и так, то запрета нет.
4. в качестве единственного условия реализации прав по ст.36 необходимо подтверждение собственника ОН.

Выдержка из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 марта 2006 г. N 14711/05 (там обыгрывается разница между переоформлением ПБП и реализацией прав по ст.36; мож поможет как разъяснение):
Пунктом 2 статьи 3 Закона предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 Кодекса (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости)

Кстати

А отказ в приватизации выражен в овеществленно-материальной форме?

[Птичка]

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2006 года Дело N А43-45447/2005-9-1347

к сожалению в консультанте нет практики областных судов.. не могли бы выложить решение полностью

иначе получается, что Вы имеете сейчас право на приватизацию только части зем. уч-ка, занятого зданием, на которое у Вас оформлено право собственности (п. 1 ст. 36 ЗК РФ).

"Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка".
На основании этой нормы участки в существующей малоэтажной застройке практически всегда предоставляются по фактическому пользованию, т.е. вместе с огородами, в противном случае у нас получатся "кусочные" участки, к тому же зачастую меньше минимальной площади предоставления

[Juandra]

Решение большое, направила в личку. Повторяю, это не совсем Ваш случай, но все же ...

[Гость***]

Juandra
мне бы тоже глянуть решение. спасибо заранее

[Птичка]

Мое мнение - отказ законен и обжаловать не получится.

очень бы хотелось все-таки понимать, почему?
VeterR
согласна с Вами

[Juandra]

Когда ОМС обнаруживают, что на выкупаемом земельном участке находится самовольное строение, они тут же норовят отказать в выкупе. Возникает вопрос, почему?
По ст. 36 ЗК собственник здания имеет исключительное право на приватизацию или приобретение в аренду з/у, на котором находится принадлежащее ему здание.

Совершенно верно, исключительно собственник, а Вы не собственник незарегистрированных строений.

Законом не предусмотрено такого основания для отказа в приватизации, как наличие на этом участке самовольно возведенного сарая.. На каком основании тогда отказы?

Но законом и не предусмотрено, если не считать конкурс и то на пустой участок, и такого основания - как обращение лица, не являющегося собственником недвижимого имущества, с требованием о предоставлении земли под ним?

Тетка в администрации мне объясняла так: отказывают по той причине, что заявитель не может доказать, что эти строения не принадлежат кому-то другому, следовательно нет гарантий, что не будут нарушены права предполагаемого собственника сарая.. Но ведь в таком случае получается, что если заявитель все-таки докажет, что сарай строил сам и других собственников у сарая нет, то проблема должна решиться?

Да, но доказать это Вы сможете только в судебном порядке, и, повторюсь (сообщение № 18), зарегистрировав на себя право собственности на эти строения. Тогда и основания для обращения за выкупом земли под ними появится.

[Juandra]

По просьбе трудящихся:

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2006 года Дело N А43-45447/2005-9-1347
(извлечение)
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Елены Михайловны, при ведении протокола судебного заседания судьей Сандовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Магистраль-НН" к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, третье лицо - ОАО "Дзержинское оргстекло", о признании недействительным распоряжения N 267 от 01.06.2005,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Магистраль-НН" с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, третьему лицу - ОАО "Дзержинское оргстекло" - о признании недействительным распоряжения от 01.06.2005 N 267 "О приватизации земельного участка", считая, что указанным распоряжением нарушены его права.
В состав земельного участка, предоставленного ОАО "Дзержинское оргстекло", согласно оспариваемому распоряжению, вошел, в том числе, земельный участок под принадлежащим ООО "Магистраль-НН" на праве собственности объектом недвижимого имущества - сооружением - железнодорожным путем соединительным (подача и уборка вагонов) протяженностью 739 метров, инвентарный номер 26767, литер Г175, расположенным по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, Восточный промрайон, ОАО "Оргстекло". Указанный железнодорожный путь соединительный принадлежит ООО "Магистраль-НН" на праве собственности на основании договора купли-продажи от 20.07.2004, заключенного между ООО "Магистраль-НН" и ООО "Спеццистерны", о чем учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2 августа 2004 года сделана запись регистрации N 52-01/55-21/2004-3 и выдано свидетельство: серия 52-АБ N 039563. Согласно техническому паспорту на сооружение железнодорожный путь соединительный, инвентарный номер 26767, указанный путь имеет следующее описание: номер пути 28, от стрелочного перевода 29 через стрелочный перевод 33 до стрелочного перевода 35, протяженность 739,0 м.
Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).
В п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ установлено, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Кодексом, федеральными законами.
Согласно ч. 3 ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу изложенного, ООО "Магистраль-НН", как собственник недвижимости, вправе было реализовать предоставленные ему ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ и ч. 3 ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" возможности путем выкупа земельного участка под железнодорожным путем соединительным, поэтому оспариваемое распоряжение противоречит названным нормам права и нарушает права и законные интересы ООО "Магистраль-НН".
Ответчик с заявлением не согласен, считая, что его вины в издании оспариваемого распоряжения не имеется.
Третье лицо полагает, что заявление ООО "Магистраль-НН" может быть удовлетворено частично - только в части того земельного участка, на котором расположены подъездные пути ООО "Магистраль-НН".
Рассмотрев доводы сторон, материалы дела, суд установил, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.
По заявлениям ООО "Магистраль-НН" и ОАО "Дзержинское оргстекло" на момент рассмотрения дела в суде не выделен, не установлены границы, нет кадастрового учета того земельного участка, на котором расположены подъездные пути ООО "Магистраль-НН", в связи с чем отсутствует возможность идентификации земельного участка, который подлежит выделению из земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:0205, указанного в п. 1 оспариваемого распоряжения. При таких обстоятельствах распоряжение от 01.06.2005 N 267 должно быть признано недействительным полностью.
При издании оспариваемого распоряжения были нарушены исключительные права заявителя на приватизацию земельного участка, занятого его недвижимостью, установленные абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ, а также п. 2 ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". В постановлении Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" подчеркнуто, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующей недвижимостью.
Суд также разъясняет ответчику, что при рассмотрении подобных дел закон не требует исследования и установления вины лица, издавшего оспариваемый акт.
При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. 167 - 170, 180 - 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействительным распоряжение территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области от 01.06.2005 N 267 "О приватизации земельного участка".
Решение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.
Расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в пользу ООО "Магистраль-НН".
Исполнительный лист выдать.
Судья
Е.М.САНДОВА

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2006 года Дело N А43-45447/2005-9-1347
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2006 г.
Полный текст постановления объявлен 6 апреля 2006 г.
(извлечение)
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Белова В.А., судей Яшковой Е.Л., Гущева В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Дзержинское оргстекло" (далее - Общество 1), г. Дзержинск Нижегородской области, и территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области (далее - Управление) на решение арбитражного суда от 06.02.2006 по заявлению ООО "Магисталь-НН" (далее - Общество 2), г. Дзержинск Нижегородской области, к Управлению (третье лицо - Общество 1) о признании незаконным распоряжения от 01.06.2005 N 267,
установил:
суд первой инстанции (судья Сандова Е.М.) удовлетворил заявленные Обществом 2 требования полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество 1 обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить решение суда, признав недействительным оспариваемое распоряжение лишь в части площади земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:205, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, 8 км Автозаводского шоссе, д. 1, занятого железнодорожным путем, принадлежащим Обществу 2.
В качестве доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из невозможности идентификации земельного участка, занятого железнодорожным путем, принадлежащим Обществу 2 и подлежащим выделению из земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:205. При этом судом не выяснено действительно ли отсутствовала такая возможность. В то же время идентифицировать указанный земельный участок возможно, поскольку Дзержинским филиалом государственного предприятия по Нижегородской области "Нижтехинвентаризация" подготовлен проект границ этого земельного участка. Данный проект представлен в материалы дела.
В судебном заседании представитель Общества 1 апелляционную жалобу поддержал.
В свою очередь Управление, также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции счел установленными, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, полностью отказав в признании недействительным оспариваемого распоряжения.
В качестве доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что из материалов дела не следует, что железнодорожный путь, принадлежащий Обществу 2, расположен именно на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000012:205.
Общество 2 в отзыве и его представитель в судебном заседании пояснили, что считают решение суда первой инстанции законным, а доводы апелляционных жалоб необоснованными. При этом они ссылаются на то, что и материалами дела, и Обществом 1 подтверждается факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000012:205 объекта недвижимости (железнодорожный путь), принадлежащего Обществу 2, но произвести идентификацию земельного участка, занятого железнодорожным путем, не представляется возможным без признания оспариваемого распоряжения недействительным, поскольку названный проект границ этого земельного участка возвращен управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Дзержинска без согласования по причине того, что земельный участок сформирован на землях, приватизируемых Обществом 1. Кроме того, управлению было сделано предложение о внесении соответствующих изменений в оспариваемое распоряжение, в ответ на которое управление сообщило о невозможности внесения таких изменений.
Правильность принятого судебного акта проверена в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 01.06.2005 Управлением вынесено распоряжение N 267 "О приватизации земельного участка", которым Обществу 1 предоставляется в собственность за плату земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 52:21:0000012:205, находящийся по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, для производственной деятельности, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, общей площадью 1148380 кв. м.
В состав этого земельного участка вошел в т.ч. земельный участок, занятый принадлежащим на праве собственности Обществу 2 железнодорожным путем соединительным (инвентарный номер 26767, литер Г175).
Считая данное распоряжение не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, Общество 2 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого ненормативного правового акта недействительным.
Удовлетворяя требования Общества 2, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым распоряжением нарушены исключительные права собственника недвижимого имущества на приватизацию земельного участка, занятого этим имуществом. При этом суд первой инстанции отметил, что это распоряжение подлежит признанию недействительным в полном объеме, поскольку на момент рассмотрения дела в суде отсутствует возможность идентификации земельного участка, занятого железнодорожным путем, принадлежащим Обществу 2, по причине того, что этот земельный участок не выделен, не установлены границы участка, отсутствует его кадастровый учет.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что железнодорожный путь соединительный (инвентарный номер 26767), расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО "Оргстекло", принадлежит на праве собственности Обществу 2 на основании договора купли-продажи от 20.07.2004, заключенного Обществом 2 с ООО "Спеццистерны", о чем учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.08.2004 сделана запись регистрации N 52-01/55-21/2004-3 и выдано свидетельство: серия 52-АБ N 039563. Согласно техническому паспорту на сооружение указанный железнодорожный путь имеет следующее описание: номер пути 28, от стрелочного перевода 29 через стрелочный перевод 33 до стрелочного перевода 35, протяженность 739 метров.
Общество 1 не оспаривает, что названный железнодорожный путь находится на земельном участке, в отношении которого вынесено оспариваемое распоряжение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (часть 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 5 части первой статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее - Кодекс) одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Абзацем вторым части 1 статьи 36 Кодекса установлено, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые предусмотрены Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Общество 2, как собственник железнодорожного пути соединительного, вправе было реализовать предоставленные ему приведенными нормами возможности путем выкупа земельного участка, занятого названной недвижимостью.
Кроме того, в постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" подчеркнуто, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующей недвижимостью.
Таким образом, оспариваемое распоряжение в части предоставления в собственность Общества 1 земельного участка, занятого железнодорожным путем, принадлежащим Обществу 2, противоречит указанным нормам и нарушает права и законные интересы собственника железнодорожного пути.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными.
Однако для признания недействительным оспариваемого распоряжения лишь в указанной части необходимо идентифицировать земельный участок, занятый железнодорожным путем, принадлежащим Обществу 2, т.е. установить такие характеристики земельного участка, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку.
Такая идентификация возможна лишь при кадастровом учете земельного участка, т.е. его описании и индивидуализации в Едином государственном реестре земель.
Поскольку на момент рассмотрения апелляционных жалоб суду не представлены доказательства кадастрового учета земельного участка, занятого железнодорожным путем, принадлежащим Обществу 2, и определения границ этого участка в установленном порядке уполномоченным государственным органом, то суд апелляционной инстанции считает, что этот земельный участок невозможно выделить из земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:205, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, 8 км Автозаводского шоссе, д. 1, в отношении которого вынесено оспариваемое распоряжение.
Следовательно, названное распоряжение подлежит признанию недействительным в полном объеме.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений судом первой инстанции процессуальных норм, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2006 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Дзержинское оргстекло" и территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
В.А.БЕЛОВ
Судьи
В.В.ГУЩЕВ
Е.Л.ЯШКОВА

[Секунда]

Птичка
Насколько я знаю, если дом жилой, и права на него зарегистрированы органами БТИ (судя по датам это должно быть), то в БТИ собственники числятся как собственники домовладения, в которое входят, помимо дома и хоз.постройки. Тем более, если они указаны в техпаспорте. Что у вас указано в техпаспорте - только дом или все домовладение?
Почему вы решили, что эти сараи и гаражи - самоволки? Ведь они были построены в период, когда на землю был договор аренды. Разрешение на их строительство не требовалось. Это не самоволки, а вспомогательные строения. Так что вопрос применительно к описанной ситуации, на мой взгляд поставлен неверно.

Сообщение отредактировал Секунда: 19 July 2007 - 23:23

[Птичка]

Тем более, если они указаны в техпаспорте. Что у вас указано в техпаспорте - только дом или все домовладение?

в техпаспорте перечислено все, но указано, что на пристрои к дому "разрешение не предъявлено"; правоустанавливающие документы есть только на дом, а отнюдь не на домовладение, (причем там указана меньшая площадь, чем в техническом паспорте, поскольку площадь увеличилась за счет самовольных пристроев) и четыре сарая. На два капитальных гаража правоустанавливающих документов нет.

Почему вы решили, что эти сараи и гаражи - самоволки? Ведь они были построены в период, когда на землю был договор аренды. Разрешение на их строительство не требовалось.

дело в том, что они были построены предыдущим собственником дома. Новый собственник стал таковым на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в БТИ. В договоре указан только дом и 4 сарая, предусмотренные изначально. Никаких гаражей там нет. Т.е. если следовать Вашей логике, то получается совсем здорово: эти гаражи были в собственности старого хозяина, а поскольку не были им проданы, то он и остался собственником гаражей по сей день... И вот тогда нам точно откажут в приватизации участка, потому что старый хозяин имеет право на приватизацию земли под гаражами.
И еще дом был куплен новым хозяином после истечения договора застройки, поэтому мы не сможем утверждать, что гаражи были построены новыми хозяевами в период действия договора застройки.

[юрист1]

Подскажите пожалуйсто, кто сталкивался, как обжаловать отказ департ. имущества в приватизации объекта зем.участка в границе культурного слоя (археологтческого объекта).
Заранее благодарю.