Сообщений в теме: 137

[Manguste]

dober

Если вы не понимаете, то могли бы промолчать либо мат. часть изучить.

посмотрите Обзоры ВС РФ.

В целях изучения матчасти - какие конкретно обзоры смотреть?

[Manguste]

тема есть большая Carolus создавал

Просмотрел все его темы - не вижу! Подскажите какая именно (там две странички тем)

[Pilot6]

Да не может быть никакой практики такого рода. По разным основаним обжаловать можно. Те же Правила ОСАГО кто только и по каким осноаниям не обжаловал. Одни заявления удовлетворили, другие -нет. Не вижу никаких проблем.

[ORLOFF]

Pilot6

Да не может быть никакой практики такого рода. По разным основаним обжаловать можно. Те же Правила ОСАГО кто только и по каким осноаниям не обжаловал. Одни заявления удовлетворили, другие -нет. Не вижу никаких проблем.

Это в КС РФ, а мы речь ведём, про ВС РФ.

Просмотрел все его темы - не вижу! Подскажите какая именно (там две странички тем)

Там где про "фальстарт", обсуждали неНПА, но отдельные моменты применены могут быть к НПА.


Если не ошибаюсь Обзор ВС РФ за III квартал 2006 года.
Вопрос № 15.
Завтра могу целиком текст скинутьтам не много.

Жалко нет в электронке, перепечатывать не охота ответ на вопрос.
Потому что здесь Вс РФ превзошёл сам себя, при этом опираясь на буквальное толкование ГПК РФ.

Если кртако , то ВС РФ говорит, что если хоть раз кто-то обжаловал НПА, то отказ, но при этом лицо, котоорое считает, что дескать он не участоввал, а хотел бы обжаловать, может подать надзорную жалобу в пределах срока.

То есть если тебе отказали в принятии на том, оснвании, что уже кто-то обжаловал, то можешь подавать надзорку, то есть бится головой в стену, при этом срок один год для надзора, непонятно, они что предлагают его воссатнавливать всем?


В связи с этим и обсуждается такая байда как "отмывание НПА", то есть принимают НПА какой-нибудь, "свой" человек подает заявление, в удовлетворении требований отказывают заявителю, а все последующие граждане, когда их коснётся этот акт, Добро пожаловать в надзор.

Сообщение отредактировал dober: 18 March 2007 - 19:25

[Pilot6]

Если кртако , то ВС РФ говорит, что если хоть раз кто-то обжаловал НПА, то отказ, но при этом лицо, котоорое считает, что дескать он не участоввал, а хотел бы обжаловать, может подать надзорную жалобу в пределах срока.

Это если по тому же основанию.

[ORLOFF]

Pilot6

Это если по тому же основанию

Нет там именно написано, что без разницы какое основание.

Текст выложу завтра.

[Pilot6]

dober

Нет там именно написано, что без разницы какое основание.

Не может такого быть, так как это бред. И в обзорах за 1, 2 и 3 квартал этого нет.
Вы хотите сказать, что если кто-то обжаловал одну статью НПА и отказали, то вообще НПА обжаловать больше нельзя. Только надзор в течение года?

[Орокон]

Pilot6

Не может такого быть, так как это бред.

как много нам открытий чудных ... дарит ВС / КС, так что не удивлюсь
dober

Если не ошибаюсь Обзор ВС РФ за III квартал 2006 года.
Вопрос № 15.

тут не нашел http://www.supcourt.ru/vs_docs.php

[ORLOFF]

Pilot6 смейтесь дальше.

(перепутал даты обзора, это 2005 год

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005
"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года"
"Бюллетень Верховного Суда РФ", 2005, N 10


Настораживает уже название вопроса в этом обзоре: о признание нпа недействительным, а как известно НПА по ГПК РФ признают недействющими.

Вопросы по делам, возникающим из публичных правоотношений

Вопрос 15: Вправе ли лица, не участвующие в деле о признании недействительным нормативного правового акта, обратиться в суд с заявлением о признании недействительным того же акта? В каком порядке данные решения подлежат исполнению?

Ответ: Частью 8 статьи 251 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица по основаниям, указанным в заявлении.
Следовательно, повторное рассмотрение дела об оспаривании того же нормативного правового акта и по тем же основаниям, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда, не допускается и по заявлениям лиц, не участвующих в деле. По смыслу данной нормы допускается повторное оспаривание того же нормативного правового акта, но по иным основаниям.
До этого момента ВС РФ рассуждает как вы.
Вот далее уже интереснее:Однако положения части 8 статьи 251 ГПК РФ необходимо толковать и применять во взаимосвязи со статьей 248 ГПК РФ, которая регулирует общие положения производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и вследствие этого распространяется и на производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части.
Статья 248 ГПК РФ устанавливает, что судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.
Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта или его части, заявителю должно быть отказано в принятии заявления об оспаривании этого нормативного правового акта или его части независимо от оснований, приводимых им в обоснование заявленных требований.
В принципе коллизи между 248 и 251 была известна и ранее, этот вывод не сильно меня удивил.
Такой подход к решению данного вопроса обусловлен также тем, что в силу части 3 статьи 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть в данном случае он должен проверить соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и по всем иным имеющим значение основаниям, не указанным в заявлении.Данное положение части 3 статьи 246 ГПК РФ направлено на защиту прав неопределенного круга лиц, в отношении которых действует оспариваемый нормативный правовой акт, при разбирательстве дела в суде первой инстанции.
Но вот этот вывод я никак не ожидал увидеть, вот от этого я конечно прифигел:
При этом решение суда по делу о признании нормативного правового акта недействующим может быть обжаловано в порядке надзора в течение года со дня вступления решения в законную силу лицами, не участвующими в деле, правоотношения с участием которых регулируются данным актом, в том случае, если лицо считает, что указанным решением нарушаются его права и законные интересы (части 1, 2 статьи 376 ГПК РФ).
С учетом вышеизложенного обжалование допустимо и по основаниям, которые не указаны заявителем.
Срок, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ, следует исчислять с момента официального опубликования решения суда об оспаривании нормативного правового акта, а если решение не опубликовано, то с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии судебного решения по данному вопросу.
Порядок исполнения указанного решения установлен частью 3 статьи 253 ГПК РФ, в соответствии с которой решение о признании нормативного правового акта либо его части недействующими или сообщение о решении публикуется в печатном издании, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт. В случае если данное печатное издание прекратило свою деятельность, такое решение или сообщение публикуется в другом печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица.

[Pilot6]

dober

Все равно это не истина в последней инстанции - ответы на вопросы. Если откажут, то можно в КС обжаловать. Полный бред однако.

[Manguste]

dober
Вспомнил, видил я эту коллизию норм ГПК. Тоже пришел к выводу о возможности спецобжалования своим человеком. Ну что ж - хороший повод для КС/ЕСПЧ.

[ORLOFF]

Вот мнение КС РФ:

Пичем по первому Постанорвлению, этот НПА в ВС рФ рассматривался где было указано, что раз Инструкция противоречит, то просто её не должны применять.
То есть подлежит применению "вышестоящий" НПА.

Вообщем, как всегда КС РФ одно в определениях, ВС И ВАС другое противоположное и все "забивают" на КС.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2004 г. N 397-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ЕДЕЛЬКИНА ДМИТРИЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 248 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев по требованию гражданина Д.И. Еделькина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Судья Московского городского суда, рассмотрев заявление гражданина Д.И. Еделькина об оспаривании пункта 1.9 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Москве и Московской области (утверждены Постановлением Правительства Москвы и Правительства Московской области от 30 марта 1999 года N 241-28), прекратил в соответствии со статьей 248 ГПК Российской Федерации производство по делу на том основании, что указанное нормативное положение уже было предметом судебного разбирательства и по нему имеется вступившее в законную силу решение суда.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации утверждает, что статья 248 ГПК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 2) и 56 (часть 3), поскольку допускает прекращение производства по делу об оспаривании нормативного правового акта или его части при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым проверена законность этого акта или его части по основаниям, отличающимся от оснований вновь заявленного требования, а также позволяет судье применять по таким делам неопубликованные судебные решения; кроме того, она наделяет суды общей юрисдикции конкретными полномочиями, которые в силу статьи 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны устанавливаться федеральным конституционным законом.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.И. Еделькиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (часть первая статьи 246) относит дела об оспаривании нормативных правовых актов к делам, возникающим из публичных правоотношений, которые рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 и 24 данного Кодекса. Статья 248 ГПК Российской Федерации, согласно которой судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу, является, в свою очередь, общей для данной категории дел и применительно к делам об оспаривании нормативных правовых актов не может рассматриваться в отрыве от статьи 251 ГПК Российской Федерации, предусматривающей специальные условия подачи в суд заявления о признании нормативного правового акта противоречащим закону.В частности, согласно части восьмой статьи 251 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении. Названной нормой прямо урегулированы лишь отношения, возникающие на стадии возбуждения дела при выявлении судьей факта подачи заявления об оспаривании нормативного правового акта, законность которого была ранее проверена по заявлению о том же предмете и по тем же основаниям, однако это не означает, что она не может применяться при прекращении производства по делу в случаях, когда повторное заявление о проверке того же нормативного правового акта по тем же основаниям было ошибочно принято судьей к своему производству.
Таким образом, статья 248 ГПК Российской Федерации в системной связи с частью первой статьи 246 и частью восьмой статьи 251 данного Кодекса не предполагает отказ суда в принятии заявления о признании принятого и опубликованного в установленном порядке нормативного правового акта органа государственной власти противоречащим закону или прекращение производства по делу, если основания, указанные в заявлении, отличаются от оснований, по которым судом ранее было проверено соответствие этого нормативного правового акта закону, и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Иное означало бы, что суды общей юрисдикции рассматривают заявления заинтересованных лиц об оспаривании нормативных правовых актов, бывших ранее предметом судебного разбирательства, без учета нормы закона, специально регулирующей данные правоотношения, т.е. игнорируют свою обязанность разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов (статья 11 ГПК Российской Федерации). Такой подход не согласуется с конституционной природой судопроизводства, обусловливающей осуществление судебной защиты прав и свобод граждан на основе соблюдения всех конституционных и отраслевых принципов правосудия, в том числе принципа законности.
Утверждение Д.И. Еделькина о том, что указанные им в заявлении основания для проверки законности отдельных положений Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Москве и Московской области не совпадали с основаниями, по которым ранее судом было проверено соответствие этих положений закону, требует проверки законности и обоснованности судебного решения, вынесенного по результатам рассмотрения конкретного дела с участием заявителя. К компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", разрешение таких вопросов не относится.
3. По мнению Д.И. Еделькина, статья 248 ГПК Российской Федерации наделяет судью полномочием применять неопубликованные судебные решения по делам об оспаривании нормативных правовых актов и тем самым противоречит статье 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Между тем согласно части третьей статьи 253 ГПК Российской Федерации решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими или сообщение о решении после вступления его в законную силу публикуется в печатном издании, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт; в случае, если данное печатное издание прекратило свою деятельность, такое решение или сообщение публикуется в другом печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица.
Как следует из представленных материалов, судья прекратил производство по заявлению Д.И. Еделькина на том основании, что оспариваемый им нормативный правовой акт уже был признан частично недействительным, противоречащим федеральному законодательству вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 25 декабря 2000 года. Это решение подлежало обязательному опубликованию в печатном издании, в котором было официально опубликовано Постановление Правительства Москвы и Правительства Московской области от 30 марта 1999 года N 241-28. Установление соответствующих фактических обстоятельств не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации в силу требований части третьей статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
4. Нарушение своих конституционных прав Д.И. Еделькин усматривает также в том, что полномочия судов общей юрисдикции по рассмотрению дел об оспаривании нормативных правовых актов определены статьей 248 ГПК Российской Федерации, т.е. нормой федерального закона, каковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, а не федеральным конституционным законом.
Между тем права и свободы человека и гражданина, которые могли бы быть затронуты при разрешении в соответствии со статьей 248 ГПК Российской Федерации конкретного дела с участием заявителя, предметом регулирования статьи 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации, на которую ссылается заявитель в обоснование своей позиции, не являются. Ссылки на статьи 18, 19 (часть 1), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации также не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации во внимание как необоснованные.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Еделькина Дмитрия Ивановича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ


Вот в этом Определении КС РФ считает, что 251 является специальной к 248, но КС РФ никто не слышит в ВС РФ.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2004 г. N 238-О

ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА ТИМОНИНА ДМИТРИЯ ВИКТОРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ
ПЕРВОЙ СТАТЬИ 134, СТАТЬЕЙ 248, ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ВОСЬМОЙ
СТАТЬИ 251 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Д.В. Тимонина,

установил:

1. Гражданин Д.В. Тимонин - заведующий отделением коррекции неотложных состояний в государственном учреждении здравоохранения "Республиканская клиническая больница N 3" Удмуртской Республики обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав положениями пункта 1 части первой статьи 134, статьи 248, частей первой и восьмой статьи 251 ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 марта 2003 года со ссылкой на пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации Д.В. Тимонину отказано в принятии заявления о признании недействующими Постановления Правительства Удмуртской Республики от 16 мая 2002 года N 446 и Приказа министра здравоохранения Удмуртской Республики от 18 мая 2002 года N 130, на основании которых была осуществлена реорганизация государственного учреждения здравоохранения "Республиканский кардиологический клинический диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" путем его разделения на государственное учреждение здравоохранения "Республиканская клиническая больница N 3" и государственное учреждение здравоохранения "Республиканский диагностический центр".
Отказ в возбуждении дела судья мотивировал тем, что дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти Удмуртской Республики как субъекта Российской Федерации Верховному Суду Удмуртской Республики подсудны, однако из содержания заявления непосредственно не усматривается, какие именно права, свободы и законные интересы Д.В. Тимонина нарушаются указанными актами.
2. В соответствии с частью первой статьи 246 ГПК Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов, как возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 и 24 данного Кодекса.
В частности, статьей 251 ГПК Российской Федерации предусмотрены специальные условия подачи в суд заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими закону. Это означает, что по делам данной категории содержание общей нормы пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя, не может определяться в отрыве от статьи 251 данного Кодекса, нормы которой являются специальными для данного вида процессуальных правоотношений.
Согласно части первой статьи 251 ГПК Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Таким образом, пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации в системной связи с частью первой статьи 246 и частью первой статьи 251 данного Кодекса не предполагает отказ суда в принятии заявления о признании принятого и опубликованного в установленном порядке нормативного правового акта органа государственной власти противоречащим закону в случае, если заявитель считает, что этим актом нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.
Иное означало бы, что в стадии возбуждения дела, в которой не проводится судебное заседание с участием сторон и решаются вопросы лишь процессуального характера, судья своим постановлением, приобретающим после его вступления в силу в соответствии со статьей 13 ГПК Российской Федерации обязательный характер, определяет содержание прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Однако такой подход не согласуется с конституционной природой судопроизводства, в силу которой решение вопросов материального права должно осуществляться в судебном заседании при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправии сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Заявитель, усматривая нарушение своих прав в том, что пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации был применен в его деле без учета части первой статьи 251 данного Кодекса, по существу, оспаривает правильность вынесенного по делу судебного постановления. Между тем проверка обоснованности судебных решений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
3. В соответствии со статьей 248 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу, а также в случае, предусмотренном частью третьей статьи 247 данного Кодекса (если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду). Это общее положение, касающееся производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, применительно к производству по делам о признании недействующими нормативных правовых актов, конкретизировано в части восьмой статьи 251 ГПК Российской Федерации, согласно которой судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
Как следует из жалобы и приложенных материалов, суд не отказывал Д.В. Тимонину в принятии заявления и не прекращал производство по делу по указанным в статье 248 и части восьмой статьи 251 ГПК Российской Федерации основаниям, т.е. в его деле данные нормы не применялись. Не может рассматриваться как примененный в его деле и пункт 1 части первой статьи 251 ГПК Российской Федерации, который предполагает возможность оспаривания в суде лишь опубликованных в установленном порядке нормативных правовых актов, поскольку из представленных заявителем материалов не усматривается, что ему было отказано в принятии заявления по указанному основанию.

3. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
Поскольку положения статьи 248, частей первой и восьмой статьи 251 ГПК Российской Федерации в деле заявителя не применялись, его жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимонина Дмитрия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

Что касается ЕСПЧ, то нужно чтоб этим актом нарушались права предусмотренные Конвенцией.

Врорде как про "регистрацию" есть Постановление ЕСПЧ, но всё равно они не заставят изменить 248 в ЕСПЧ, возможно лишь удастся какой-нить НПА в результате вмешательтсва отменить.

Так что так.

[Pilot6]

dober
Значит уже не надо в КС обращаться. Просто обжаловать отказ, ссылаясь на мнение КС. Неисключено, что тот, кто писал ответы на вопросы был не в курсе. ВС нормально применяет практику КС, только его надо в нее носом ткнуть.

[Findirector]

Что касается ЕСПЧ, то нужно чтоб этим актом нарушались права предусмотренные Конвенцией.

Обжалуемым актом как раз и нарушается право на публичное судебное разбирательство.

[ORLOFF]

Findirector

Обжалуемым актом как раз и нарушается право на публичное судебное разбирательство.

Своё мнение я высказал и актом в смысле НПА он по-моему мнению не является.

Иначе дойдет до того, что обжаловать Приказ начальника отделения милиции о том, чтобы сдавать моб. телефоны дежурному тоже будут как НПА что ли?

Уверен на 90 % если ВС РФ будет рассматривать дело по этой Инструкции как обжалование НПА, то скажет, что данный акт противоречит ГПК т.е. акту высшей юр. силы и поэтому не должен применятся.

Если применяют обжалуйте действия тех кто эти дейсвтия, противоречащие ГПК совершает.

Примеры таких Определений ВС РФ имеются.

Сообщение отредактировал dober: 19 March 2007 - 21:02

[Pilot6]

данный акт противоречит ГПК т.е. акту высшей юр. силы и поэтому не должен применятся.

Там оснований для признания недействующим море:
1. Не опубликован
2. Противоречит ГПК
3. У Преда МГС нет полномочий издавать НПА, затрагивющие прави и свободы

Ну и так далее.

[ORLOFF]

Pilot6

1. Не опубликован

Тогда если признают недействующим, то нельзя будет исполнить решение суда.



ч.3 ст. 253 ГПК РФ:

Такое решение суда или сообщение о решении после вступления его в законную силу публикуется в печатном издании, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт. В случае, если данное печатное издание прекратило свою деятельность, такое решение или сообщение публикуется в другом печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица.

Хотя можно на дверях Председателя опубликовать и прр входе еще.

Сообщение отредактировал dober: 21 March 2007 - 15:36

[Galov]

Pilot6

. У Преда МГС нет полномочий издавать НПА, затрагивющие прави и свободы

Ну это как сказать.
"Председатель суда устанавливает правила внутреннего распорядка суда на основе утверждаемых Советом судей Российской Федерации типовых правил внутреннего распорядка судов и контролирует их выполнение" ( п.2 части 1 ст.6.2 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации"

[Manguste]

Galov

Ну это как сказать.
"Председатель суда устанавливает правила внутреннего распорядка суда на основе утверждаемых Советом судей Российской Федерации типовых правил внутреннего распорядка судов и контролирует их выполнение" ( п.2 части 1 ст.6.2 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации"

полагаю, они касаются прав и обязанностей сотрудников судов и (конечно часть м. и "пришлых") не могут ограничивать в правах "пришлых" товарищей.

[Орокон]

Galov

правила внутреннего распорядка суда

на "гостей" не распространяются (кроме режима работы суда как гос. учреждения и времени обеденного перерыва)

[Pilot6]

Пока кассация рассматривается не написать ли еще Генпрокурору. ИМХО тут состав 286 УК имеет место быть.

[Galov]

Die Manguste

полагаю, они касаются прав и обязанностей сотрудников судов и (конечно часть м. и "пришлых") не могут ограничивать в правах "пришлых" товарищей.

Полагать, конечно, можно все, но обратите внимание, что речь идет не о правилах внутреннего ТРУДОВОГО распорядка, а именно о правилах внутренного распорядка.
Года два назад я обжаловал такие правила в суде, в удовлетворении заявления было отказано именно со ссылкой на право председателя регулировать внутренний порядок в суде ( с надзорной жалобой дошел до ВС РФ, везде отказ).

[Galov]

Вот еще из практики Верховного суда
[SIZE=1]
КАС06-220
ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: А.И.Федина

членов коллегии: Н.К.Толчеева, В.В.Хомчика

с участием прокурора: Л.Ф.Масаловой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 июля 2006 года гражданское дело по заявлению Шаклеина Владимира Андреевича о признании недействующим пункта 5.1 Типовых правил внутреннего распорядка судов, утвержденных Постановлением Совета судей Российской Федерации от 18 апреля 2003 года № 101,

по кассационной жалобе Шаклеина В.А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2006 года, которым было отказано в удовлетворении заявленного требования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения Шаклеина В.А. и его представителя - Романова И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Совета судей РФ - Чеховской Т.Д., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу обоснованной, Кассационная коллегия

установила:

Постановлением Совета судей Российской Федерации от 18 апреля 2003 года № 101 были утверждены Типовые правила внутреннего распорядка судов (далее Типовые правила).

Пунктом 5.1 Типовых правил установлено, что посетители допускаются в суд в рабочее время при представлении документов.

Шаклеин В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим данного пункта Типовых правил. При этом Шаклеин В.А. указал, что пункт 5.1 Типовых правил не соответствует действующему законодательству, издан с превышением полномочий Совета судей Российской Федерации, незаконно устанавливает требования, относящиеся не к сотрудникам, а к посетителям суда, нарушает права граждан на обращение в суд.

Решением Верховного Суда РФ от 07 апреля 2006 года заявление Шаклеина В.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шаклеин В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, и принять по делу новое решение, которым требования заявителя удовлетворить.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установление в оспариваемом пункте Типовых правил требования представления документов, удостоверяющих личность, при посещении здания суда, ни в коей мере не ограничивает право граждан на доступ к правосудию и не может рассматриваться в качестве ограничения принципа публичности судебного разбирательства.

Федеральный закон «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в статье 10 устанавливает перечень полномочий Совета судей Российской Федерации как органа судейского сообщества. Данный перечень полномочий не является исчерпывающим, поскольку подпункт 6 пункта 1 статьи 10 указанного Закона предусматривает осуществление Советом судей Российской Федерации также иных полномочий, отнесенных к его ведению федеральными законами.

Из содержания подпункта 2 пункта 1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» следует, что Совет судей Российской Федерации, вправе утверждать типовые правила внутреннего распорядка судов, на основе которых устанавливаются правила внутреннего распорядка того или иного суда.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что издание типовых правил внутреннего распорядка судов, осуществлено Советом судей Российской Федерации в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Законодателем при этом не дано какой-либо регламентации в части самого содержания Типовых правил внутреннего распорядка судов.

Так. компетентным органом судейского сообщества в пункте 5.1 Типовых правил был установлен порядок прохода лиц в здание суда, который не относится к процессуальному порядку осуществления правосудия, а призван соблюсти требования по обеспечению безопасности как сотрудников суда, так и посетителей.

В связи с изложенным довод Шаклеина В.А. о том, что применение оспоренной нормы нарушает право граждан (в том числе и заявителя) на обращение в суд, несостоятелен.

Довод о том, что установленное требование представления документов, удостоверяющих личность, при посещении суда не является мерой, направленной на обеспечения безопасности и порядка в суде, надуман.

Правовые основы обеспечения безопасности личности, общества и государства закрепляет Закон РФ «О безопасности» от 05.03.1992 года № 2446-1 (с последующими редакциями).

Статья 2 данного Закона определяет, что основным субъектом обеспечения безопасности является государство, осуществляющее функции в этой области через органы законодательной, исполнительной и судебной властей. Государство в соответствии с действующим законодательством обеспечивает безопасность каждого гражданина на территории Российской Федерации. Граждане, общественные и иные организации и объединения являются субъектами безопасности, обладают правами и обязанностями по участию в обеспечении безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По мнению суда, организация мер по обеспечению безопасности посетителей, судей и работников суда, осуществляется, в том числе, посредством установления личности граждан, посещающих здание суда. При этом, как уже отмечалось выше, данное требование не влияет на реализацию права гражданина или организации на обращение в суд, осуществляемое в рамках процессуального законодательства.

Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации



определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шаклеина В.А. — без удовлетворения.[SIZE=1]

Сообщение отредактировал Galov: 25 March 2007 - 02:17

[Pilot6]

Galov

речь идет не о правилах внутреннего ТРУДОВОГО распорядка, а именно о правилах внутренного распорядка.

Тут совсем другая ситуация. С проверкой документов вопрос действительно неоднозначный. А здесь прямо затрагивается право, например. на аудиозапись процесса. Причем неопубликованным НПА, принятым неуполномоченным на это лицом.

[ORLOFF]

С проверкой документов вопрос действительно неоднозначный.

Кстати сейчас вродеприставы имеют право осуществлять досмотр граждан при наличии к тому оснований.