Сообщений в теме: 35

[Потребос]

там 100 страниц.

http://forum.ozpp.ru...

[Яга]

Посмотрел, спасибо.
Как-то не очень убедило.

А если написать в договоре черным по белому что даннй договор не является договором присоединения и может быть изменен по инициативе одной из сторон?

Поставил +

Поставил +

[Gaidamak]

Товарищи, если ещё интересует тема, вот суд.практика:
- постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 мая 2010 г. по делу № А56-38573/2009;
- постановление Президиума Приморского краевого суда от 6 ноября 2009 г. № 44г-154.
В общем суды признают третейские соглашения/оговорки ущемляющими права потребителей...

[Потребос]

Gaidamak,
прикрепите приморский краевой суд в теме.
интересно почитать

[Gaidamak]

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2009 г. N 44г-154

(извлечение)

Президиум Приморского краевого суда
рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску У. к ООО "Находка Трансервис Плюс" о защите прав потребителя по надзорной жалобе У. на определение мирового судьи судебного участка N 67 г. Фокино Приморского края от 25 июня 2009 г. и апелляционное определение Фокинского городского суда Приморского края от 14 августа 2009 г. на основании определения судьи Приморского краевого суда от 21 октября 2009 г. о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя ООО "Находка Трансервис Плюс" К. (по доверенности от 01.02.2009 г.), президиум

установил:

У. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Находка Трансервис Плюс" о защите прав потребителя, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что 18 октября 2008 г. заключил с ответчиком договор о доставке автомобиля "BMW 3201", 2001 года выпуска, железнодорожным транспортом в г. Подольск Московской области. По прибытии автомашины в пункт назначения на ней обнаружены повреждения: разбит левый задний фонарь, вмятина на багажнике. Восстановительный ремонт автомашины оценивается в 33532 руб. Просит взыскать указанные убытки, судебные расходы и моральный вред.
Определением мирового судьи судебного участка N 67 г. Фокино Приморского края от 25 июня 2009 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда.
Определением Фокинского городского суда Приморского края от 14 августа 2009 г. определение судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи Приморского краевого суда от 21 октября 2009 г. жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит судебные определения подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По данному делу судами допущены такие нарушения.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды руководствовались абзацем 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
Как следует из материалов дела, пунктом 4.9 подписанного между сторонами договора транспортной экспедиции от 18 октября 2008 г. N 802497 предусмотрено, что все споры, возникшие по настоящему договору, подлежат разрешению в третейском суде при Торгово-промышленной палате СЭЗ Находка.
Суды приняли во внимание возражение ответчика относительно рассмотрения дела в городском суде и исходили из того, что данное третейское соглашение не противоречит требованиям закона.
Выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального права и основаны на неправильном толковании закона.
Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно статье 16 указанного Закона ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Такие условия признаются недействительными.
В соответствии со статьей 17 Закона защита прав потребителей осуществляется судом.
Частью 3 данной статьи предусмотрено освобождение потребителей по искам, связанным с нарушением их прав, от уплаты государственной пошлины.
В отличие от данных норм права рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на стороны третейского разбирательства судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства (глава 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").
Таким образом, третейское соглашение, предусмотренное потребительским договором, в нарушение требований гражданского законодательства ущемляет интересы потребителя - физического лица как более слабой экономической стороны и может повлечь для него дополнительные судебные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела государственным судом, что ограничивает его право на гарантированную государством судебную защиту. Данные обстоятельства не были учтены судами при оставлении заявления гражданина без рассмотрения.
С учетом изложенного, судебные определения подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

определение мирового судьи судебного участка N 67 г. Фокино от 25 июня 2009 г. и определение Фокинского городского суда Приморского края от 14 августа 2009 г. отменить, дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

[lusy]

а у нас не считают.

Скрытый текст

Судья Михалев А.А. Дело 33-789

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Коробейниковой Л.Н.,

судей Анисимовой В.И. и Полушкина А.В.,

при секретаре Соловьевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 17 марта 2010 года дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Б., поданную ее представителем Т. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 февраля 2010 года, которым

заявление индивидуального предпринимателя Б. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Торгово-промышленной палате УР от 2.10.2009 г. о взыскании суммы с М. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя заявителя Т., судебная коллегия



У С Т А Н О В И Л А :

Индивидуальный предприниматель Б. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Торгово-промышленной палате Удмуртской Республики от 01.10.2009г. Свои требования заявитель мотивирует тем, что решением третейского суда с М. в ее пользу взыскана сумма долга в размере 9000 руб., неустойка 292 руб. 50 коп. Решение третейского суда М. не исполняет, в связи с чем, заявитель просит выдать исполнительный лист.

Суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя в порядке ч.3 ст.425 ГПК РФ.

Представитель заявителя Т. заявленные требования поддержал.

Заявление рассмотрено в отсутствие должника М., извещенной судом о времени и месте рассмотрения заявления.

Суд вынес вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель Б. – Т., просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неправильно применил положения ст. 426 ГПК РФ, не принял во внимание ст.1 ФЗ от 24.07.2002г.№ 102 «О третейских судах в РФ». Указывает, что правоотношения по заявленному им иску об оплате долга вытекают из договора купли-продажи товара, а не из Закона РФ «О защите прав потребителя». Кроме того, третейское соглашение не уменьшает объем прав должника, предоставленных ему Законом «О защите прав потребителя», а лишь свидетельствует о применении процедуры разрешения спора третейским судом, что не препятствовало М. в реализации права на разрешение спора судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене.

Статья 426 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства недействительности третейского соглашения по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Аналогичное правило об отказе в выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда из-за недействительности третейского соглашения, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 7 ФЗ от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», содержится в подпункте 1 пункта 2 статьи 46 названного Закона.

Отказывая в выдаче исполнительного листа, суд исходил из положений п.1 ч.1 ст. 426 ГПК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», указав, что третейское соглашение является недействительным, поскольку уменьшает объем прав потребителя, вытекающих из Закона «О защите прав потребителя», в частности на рассмотрение спора судом по его месту жительства, на освобождение от судебных расходов и так далее.

Вместе с тем, указанный вывод суда положениям п. 1 ч.1 ст. 426 ГПК РФ не соответствует. Недействительность третейского соглашения, как одного из видов сделок, должна быть предусмотрена федеральным законом, при этом доказательства ее недействительности должны быть представлены стороной, против которой принято решение третейского суда.

Основания недействительности третейского соглашения М. не приведены.

То обстоятельство, что правоотношения сторон по встречным исковым требованиям регулируются Законом «О защите прав потребителя», о недействительности третейского соглашения, устанавливающего процессуальную процедуру рассмотрения спора, не свидетельствует.

В силу пункта 2 ст.1 ФЗ от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Согласно ст. 2 данного ФЗ стороной третейского разбирательства могут выступать, в том числе, и физические лица.

Как следует из материалов дела 06.11.2008 г. между индивидуальным предпринимателем Б. и М. заключен договор купли-продажи в кредит с условием рассрочки платежа, по которому продавец, в лице Б., передала в собственность покупателю М. женскую дубленку, а М. обязалась принять указанную дубленку и оплатить стоимость товара в размере 26 900 руб. в оговоренном договоре порядке: в день подписания договора 30% стоимости дубленки в сумме 8900 руб., оставшуюся стоимость в размере 18 000 руб. погашать ежемесячно в сумме 3000 руб., с условием погашения до 10.05.2009 года. Поскольку должнику товар был передан, а оплата произведена частично, спор, в соответствии с условиями пункта 7.4 договора, был разрешен третейским судом при Торгово-промышленной палате.

Таким образом, стороны договорились, что третейский суд обладает компетенцией по рассмотрению споров, связанных с исполнением (неисполнением) существующих между сторонами обязательств, проистекающих из гражданских правоотношений - договора купли-продажи от 06.11.2008г. Указанный вид спора не относится к категории дел, которые не могут быть рассмотрены третейским судом, запрет на его рассмотрение федеральным законом не установлен.

Ссылка суда на статью 16 Закона «О защите прав потребителя», указывающую на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством, недействительность третейского соглашения в понимании п.1 ч.1 ст. 426 ГПК РФ не влечет. Исходя из предмета спора, стороны были вправе установить третейское соглашение, запрета на совершение такого действия такому лицу, как потребителю, законодательство не содержит. Само по себе заключение такого соглашения влечет изменение процессуального порядка рассмотрения спора, то есть рассмотрения его по специальному Федеральному закону «О третейских судах в РФ». В то время как процессуальные права, такие как альтернативная подсудность (ст. 29 ГПК РФ), освобождение от уплаты госпошлины и другие, потребителю предоставлены при рассмотрении дела судами общей юрисдикции. Следовательно, в силу особенностей третейского разбирательства невозможность реализации процессуальных прав, предоставленных потребителю ГПК РФ и иными Законами при рассмотрении иска в судах общей юрисдикции, не является умалением прав потребителя и не подтверждает недействительности сделки, а свидетельствует о добровольном выборе сторонами особого процессуального пути разрешения спора.

Кроме того, доказательств того, что объем процессуальных прав потребителя по сравнению с правами, предоставленными ему Законом РФ «О защите прав потребителя» и другим законодательством, уменьшился в результате такого соглашения М., как того требует ч.1 ст. 426 ГПК РФ, не представила. Так, третейское соглашение не препятствовало ответчику реализовать право на выбор альтернативной подсудности спора суду общей юрисдикции даже при наличии третейского соглашения. Данный вывод вытекает из содержания абз.6 ст.222 ГПК РФ, из которого следует, что наличие соглашения сторон о рассмотрении дела в третейском суде не является препятствием для разрешения спора в суде общей юрисдикции. Суд общей юрисдикции вправе оставить заявление без рассмотрения лишь в том случае, когда ответчик до рассмотрения дела по существу представит возражения относительно рассмотрения спора в данном суде. При отсутствии такого возражения спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии предусмотренного п.1 ч.1 ст.426 ГПК РФ основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением решения по существу, т.к. должником не представлены возражения, которые могли бы препятствовать выдаче исполнительного листа.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 февраля 2010 года отменить, заявление Индивидуального предпринимателя Б. удовлетворить, выдать взыскателю Б. исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в составе председательствующего Пупышева Д.В., судей Сахапова Э.Р., Ахмадуллиной Р.А. при Торгово-промышленной палате Удмуртской Республики от 2 октября 2009 года по иску индивидуального предпринимателя Б. к ответчику М. о взыскании с М. в пользу индивидуального предпринимателя Б. суммы долга в размере 9000 руб.; неустойки в размере 292 рубля 50 коп.

Частную жалобу индивидуального предпринимателя Б. удовлетворить.


Председательствующий:
Судьи:

нижестоящие суды вовсю уже руководствуются.

[SmaLL Chief]

lusy,

а у нас не считают.

в этой ситуации как мне кажеться ответчик сам виноват и из-за своего наплевательского отношения могут пострадать другие потребители в такой ситуации он должен был обратитьс в суд с заявлением об отмене третейского решения а так досиделся.

[dzedun]

А как по практике обжалования решения третейского суда в СОЮ? В смысле если физик-дольщик судится с застройщиком по третейской оговорке и, к примеру, проигрывает. Подаёт на обжаловангие в СОЮ. А там п.2 ч.3 ст. 421 ГПК. Что значит "нарушение основополагающих принципов права"?

По практике в СОЮ реально могут по сути заново дело пересмотреть или если в третейском суде явно чёрное не назвали белым и слово из 3-х букв в решении не пропечатали, то основополагающие принципы и не нарушены?

[SmaLL Chief]

dzedun,

Подаёт на обжаловангие в СОЮ. А там п.2 ч.3 ст. 421 ГПК. Что значит "нарушение основополагающих принципов права"?

а кто его знает что это такое как всегда в нашем праве оценочные понятия,как суд захотит так и будет.
о под принцип судебной защиты надо подкатывать я так думаю мол потребитель лишен права суд защиты и т.д. и т.п. правом обжалования в кассацтонном и надзорном порядке что-то в этом роде.

[BenderRadrigez]

Правильно ли я понимаю, что ВС РФ в 2012 году высказался в том ключе, что даже при наличии третейской оговорки в договоре с потребом, он (потреб) вправе все равно обратиться в суд общей юрисдикции в соответствии с Законом о защите прав потребителей (ст. 17) ? Или это утверждение не верно?

 

В большинстве случаев практика сводится к спорам между потребом и банком где, соответственно, суды указывают на то,что данные договоры , это договоры присоединения и недопустимость изменения подведомственности (у меня иной случай).

 

Скрытый текст

Имеется ДКП между ИП и физиком. ИП договор частично исполнил,а по другой части исполнил его ненадлежащим образом и исправлять косяки не спешит (игнорирует требования). В договоре есть третейская оговорка со ссылкой на третейский суд (наименование), но без указания адреса. Оказалось, что суд этот в другом субъекте (из названия суда этого не следовало). Понятно дело, что ИП написал в договоре,что, мол, потреб ознакомлен с регламентом суда и пункт считать третейским соглашением итд итп, но по факту, естественно, никаких регламентов никто не читал и не показывал.

На лицо нарушение ЗоЗПП (ст.16).

Сообщение отредактировал BenderRadrigez: 26 September 2016 - 22:15

[DAN11]

Правильно ли я понимаю, что ВС РФ в 2012 году высказался в том ключе, что даже при наличии третейской оговорки в договоре с потребом, он (потреб) вправе все равно обратиться в суд общей юрисдикции в соответствии с Законом о защите прав потребителей (ст. 17) ? Или это утверждение не верно?   В большинстве случаев практика сводится к спорам между потребом и банком где, соответственно, суды указывают на то,что данные договоры , это договоры присоединения и недопустимость изменения подведомственности (у меня иной случай).

 

Около года назад смотрел практику по ДДУ по одному застройщику в Московской области - Красногорский район, ООО «РИВАС МО», с третейской оговоркой. Решений по нему много.  Большинство решений со ссылкой на договор присоединения. Но есть и без.

Чтобы суд  не послал (не оставил без рассмотрения)  сразу многие истцы добавляли к основным требованиям требование о признании недействительным положения договора о третейской оговорке, тогда суд должен все равно рассмотреть дело, хотя бы в части действительности третейской оговорки.

 

 

  В этом решении отменили определение первой инстанции об оставлении без рассмотрения                             

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33- 0845

12 января 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

Скрытый текст

................
Между тем, как следует из искового заявления, истцом Черносвитовым С.В. были заявлены, в числе прочих, требования о признании недействительным, как не соответствующего закону, пункта 9.2 заключенного 22.06.2013 года между сторонами договора №* участия в долевом строительстве многоквартирного дома, содержащего третейскую оговорку, то есть, истцом оспаривается действительность данной третейской оговорки, в том числе, в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию, которые подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п.6 ст. 222 ГПК РФ постановлен без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств и заявленных истцом требований о признании недействительными положений п.9.2 заключенного 22.06.2013 года между сторонами договора №* участия в долевом строительстве многоквартирного дома, содержащего третейскую оговорку, в связи с чем определение суда подлежит отмене.