Сообщений в теме: 87

[Цицерон]

Во-во, я тоже сейчас исполняю листик, которым повторно взысканы с работодателя несколько выплат. С одними и теми же сторонами рассмотрели у мирового 6 или 7 исков по трудовым спорам в течении 3-х лет; и представитель ответчика и мировой так запутались, что никто ничего не заметил, а я скромно промолчал...
Выходит, сухари надо сушить.
Таким образом по любому необоснованному иску можно палки рубить - истец знал (должен был знать), что не имеет право на то-то и то-то и умышленно вводил суд в заблуждение. Красота.

[Valdn]

Каким образом адвокат может узнать, что проведены оплаты, если на суде представитель другой стороны не отрицает получения денег, не говорит о том, что какие то расчеты были, в документах общества других данных не содержится????

Адвокат в конце года узнал (должен был узнать) из другого источника о том, что этот лимон возвращалася истцу ранее, до обращения истца в арбитраж. Но к этому моменту адвокат уже имел на руках исполнительный лист на 10 лимонов. Тем не менее этот исполнительный лист он предъявил на исполнение. Может быть, здесь следствие и усматривает наличие в его действиях состава?
А что касается подделки документов, есть в материлах УД фраза замечательная: "Истец в лице Ивановой и адвоката представили суду заведомо ложные сведения, искусственно создав доказательства в пользу истца и совершив подлог документов. В своем исковом заявлении ... от *.*.2005 Иванова указывает, что ответчик возвратил 1 млн руб, однако в исковом заявлении от *.*.2006 по этому же предмету иска Иванова умышленно умалчивает о получении возврата на сумму 1 млн. рублей". Получается, сфальсифицированым документом является исковое заявление?!

Сообщение отредактировал Valdn: 03 April 2007 - 08:56

[duke777]

Valdn

Адвокат в конце года узнал (должен был узнать) из другого источника о том, что этот лимон возвращалася истцу ранее,

И что есть какой то документ в котором черным по русски написанно о том что лимон возвращен и в этом документе есть подпись адвоката, типа ознакомлен?
Так что насчет того, что адвокат знал (или должен был знать) это очень спорно.... клиенты иногда ТАКОГО наговорят!!! Адвокат, в первую очередь, опирается на документы а уж потом на то что ему доверитель рассказывает.Ко мне на консультации в офис весной и осенью приходят (на платные консультации) шизоиды и такое рассказывают!!!

[Legal Eagle]

Valdn

В своем исковом заявлении ... от *.*.2005 Иванова указывает, что ответчик возвратил 1 млн руб, однако в исковом заявлении от *.*.2006 по этому же предмету иска Иванова умышленно умалчивает о получении возврата на сумму 1 млн. рублей"

вот это поясните. Что за 2 исковых?
Санкции какие-нибудь заявляли? Может 395 превысила бы лям?

Findirector Давай имена поменяем:

"Так, руководитель МИФНС по КН № .. 26 июня 06 в период времени с 9 до 18 действуя умышлено из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, достоверно зная, что согласно НК РФ ОАО "..." имеет право на возмещение НДС в сумме 10 млн руб.
Реализуя свои преступные намерения,руководитель МИФНС по КН № ..  подала возражения на исковое заявление в АС ПК , не отразив в отзыве, предъявленном в АС ПФ факт перечисления в бюджет НДС с авансов в сумме 1 млн. руб. По итогам рассмаотрения иска было отказано в возмещении НДС. Таким образом, в результате фальсификации доказательств в АС ПК ...
Своими действиямим руководитель МИФНС по КН № .. (в группе по сговору с юристом) совершила умышленное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - покушение на мошеничество, т.е.... ... ..."

[Valdn]

вот это поясните. Что за 2 исковых?

в 2005 году РИФ обращался в АС с иском, где указывал на факт возврата лимона. Исковое по каким-то причинам не было принято (или возвращено), но копия, естественно, осталась у ВИЯ.
Исковое заявление от 2006 года уже не содержало указания на то, что лимон возвращался - иск был подан на все 10 лимонов.

Санкции какие-нибудь заявляли? Может 395 превысила бы лям?

Санкции заявляли. Они превысили бы лям, но, во-первых, суд по 333 ГК их урезал, а во второых - потерпевший считает, что умысел был на завладение возвращенного лимона и на часть процентов, причитающихся на этот лимон.

То, что дело заказное, мало у кого вызывает сомнение. В нем еще много нюансов. Но сама мысль следователя о возможности квалифицировать арбитражное разбирательство как на покушение на мошенничество - вот что настораживает.

[Сурьезная]

Legal Eagle,

Давай имена поменяем:

хорошая идея!

Все равно не понимаю, почему тогда не возбуждено уголовное дело в отношении представителя ВИЯ? Он то ведь прекрасно знал и мог в процессе заявить об оплате...

Скажите, а что, в платежках так прямо и написано - возврат денег по договору такому то? И у руководителей РИФ не было никаких сомнений, что это возврат денег?

Сообщение отредактировал Сурьезная: 03 April 2007 - 14:03

[Valdn]

Все равно не понимаю, почему тогда не возбуждено уголовное дело в отношении представителя ВИЯ? Он то ведь прекрасно знал и мог в процессе заявить об оплате...

Не знаю. Пока проходит свидетелем.

Скажите, а что, в платежках так прямо и написано - возврат денег по договору такому то? И у руководителей РИФ не было никаких сомнений, что это возврат денег?

Было письмо с просьбой произвести возврат этого лимона на счет третьей фирмы - есть платежка о перечислении на тот счет этого мильона.

А директор и в самом деле забывчивая... Связывались с работниками РИФа - те факсом скинули дополнительное соглашение к договору (по которому взыскавлись 10 лимонов), составленное уже после возврата лимона. Так вот в этом допсоглашении отражен возврат этого лимона, и этот лимон зачтен в счет неустойки. Правда, написано немного коряво:
основной долг - 10 лимонов
неустойка - 1,5 лимона
возвращено - 1 лимон
Итого долг - 10,5 лимонов, на которые ответчик обязуется поставить товар, а не поставит - уплатит 1% неустойки за каждый день просрочки.
Если бы адвокат располагал этим соглашением, он бы взыскал не 10, а 15 или 20 лимонов.
Так что поведение ответчика совсем не понятно... Ладно, директор РИФа ззабыл и о платеже, и о допсоглашении. Ну а представитель Вия?!

[Сурьезная]

А директор и в самом деле забывчивая... Связывались с работниками РИФа - те факсом скинули дополнительное соглашение к договору (по которому взыскавлись 10 лимонов), составленное уже после возврата лимона. Так вот в этом допсоглашении отражен возврат этого лимона, и этот лимон зачтен в счет неустойки. Правда, написано немного коряво:
основной долг - 10 лимонов
неустойка - 1,5 лимона
возвращено - 1 лимон

Вот прямо слышу, как прокурор в суде говорит:
Уважаемый суд, а вы им верите? Мелочь однако лимон туда, лимон сюда - мимо памяти проходит..
Правда, знакомые в свое время сыграли (правда в арбитраже) на том, что оборот фирмы не сравним с этими суммами...

Не спец я в уголовном праве. уж простите...
Но, а все таки жалобу на необоснованность возбуждения уголовного дела и заявление о возбуждении уголовного дела по факту злостного уклонения от возврата кредиторской задолженности )) нельзя подать?

фактически стороны спорят о правовой природе возвращенного лимона
чисто ГПО, которое должно и было рассматрено в арбитражном суде

вы считаете - что лимон - неустойка. Ваша позиция основана п.2ст. 396 ГК, ст. 319 ГК РФ! Если сумма мала для полного погашения долга, то считается, что сначала возвращены проценты, а уж потом основной долг (если, конечно, иное не предусмотрено соглашением сторон)
Ваш оппонент - считает, что вернул вам лимон основного долга! Вопрос - а почему собственного говоря он так решил? Где соглашение сторон об этом?

Поскольку у него нет никаких документов, подтверждающих, что лимон уплачен в качестве именно суммы основного долга, его молчание в процессе
и подтверждает, что спорный лимон - это неустойка!
поэтому арбитражный суд обоснованно счел ответчик должен 10 млн. рублей.

Ну и что, что там было какое то первое исковое заявление.
Директор в конце концов не специлиалист, она может ошибаться в правовой природе лимона. Для того у нее есть специалисты. Они ее переубедили, показали дополнительное соглашение или тыкали в открытую книжку.. В конце концов для этого и нанимался адвокат. Если специалисты не правы, проблему должен разрешить суд.

Чего то видится мне в действиях следователя нарушение принципа осуществления правосудия только судом, гарантированного ст. 118 Конституцией РФ; ст. 1 ФКЗ «О судебной системе РФ» от 31.12.1996 г., ст. 8 УПК РФ
чего это вдруг следователь определяет, какова сумма основного долга, какой размер неустойки, сколько кому должен и в каком порядке должен оплатить друг другу, если этот вопрос прямо урегулирован законом?

Сообщение отредактировал Сурьезная: 03 April 2007 - 18:09

[Сурьезная]

скажите коллеги, я не понимаю, объективная сторона мошенничества в этом случае - введение в заблуждение суда???
Почему суда? разве суд потерпевший? Ведь для суда есть специальный состав - фальсификация доказательств?
Потерпевшим является ООО ВИЙ. Но опять же - мошенничество можно совершить путем обмана или злоупотребления доверием.
Но ВИЙ знает о том, что он должен 9 миллионов, а не 10!
так о каком мошеничестве идет речь..
тьфу, объясните мне кто нибудь популярно, а?
и вообще, как можно доказывать мошеничество не доказав предварительно фальсификации доказательств по гражданскому делу?

Сообщение отредактировал Сурьезная: 04 April 2007 - 11:58

[lynx]

неустойка - 1,5 лимона
возвращено - 1 лимон
Итого долг - 10,5 лимонов, на которые ответчик обязуется поставить товар, а не поставит - уплатит 1% неустойки за каждый день просрочки.

Ну я же говорил, жулики ворованное не поделили.

Деньги через эти конторы отмывались. Пускай мирятся пока не поздно, оба сядут или обе)

[Альберt]

сабже лица заведомо знали, что требуемая ими сумма (ее часть) давно уже выплачена Ответчиком.

да факт внесения денег в бухгалтерию не говорит отнюдь о возврате долга, т.к. основания могли быть любые. Арбитраж в таком случае почти всегда предлагает призвести сверку расчетов. А по мил.логике любая предоплата превратиться в 159 через 30 для поставщика


Добавлено в [mergetime]1175641483[/mergetime]

считается, что сначала возвращены проценты, а уж потом основной долг (если, конечно, иное не предусмотрено соглашением сторон)
Ваш оппонент - считает, что вернул вам лимон основного долга! Вопрос - а почему собственного говоря он так решил? Где соглашение сторон об этом?

+1
САБЖ типичные силдовые меры, а ля рейдерство, о котором таг проникновенно говорил на коллегии СЗО Генпрокурор

[Цицерон]

Популярно объяснить мог бы Ивановский Перц, который как-то на мой аналогичный вопрос мудро заметил, что наши т.н. правоохранительные органы возбуждают у/д и по факту полёта ворон над деревней Большие Говнищи.
Никакого мошенства там нет и быть не может в виду отсутствия состава, о фальсификации доков тоже говорить не приходится.
Вывод: дать больше или выше.

[Serg78]

Bold

Канечна... в лесоповале разбираешься... осталось только режим назначить - общий или строгий.

Ну спасибо, мил человек. И Вам желаю посетить Нижний Тагил, задержаться там на неск-ко годиков.. Что у нас в России немудрено.

[Findirector]

Valdn

В своем исковом заявлении ... от *.*.2005 Иванова указывает, что ответчик возвратил 1 млн руб, однако в исковом заявлении от *.*.2006 по этому же предмету иска Иванова умышленно умалчивает о получении возврата на сумму 1 млн. рублей". Получается, сфальсифицированым документом является исковое заявление?!

Получается, что судья вынесла заведомо неправосудное решение (знала же из иска, что лимон уже вернули) и должна нести ответственность по ст. 305 УК РФ. Ну и как соучастник по ст. 159 УК РФ.
Legal Eagle

Findirector Давай имена поменяем:

Полагаешь, что взыскание налога по "левому" инкассо в бюджет - это хищение?

Сообщение отредактировал Findirector: 04 April 2007 - 12:15

[Сурьезная]

Получается, что судья вынесла заведомо неправосудное решение (знала же из иска, что лимон уже вернули) и должна нести ответственность по ст. 305 УК РФ. Ну и как соучастник по ст. 159 УК РФ

Правильно, сажать надо всю эту шайку:
1) судью по 305 + 159 УК - потому что знала/ должна была знать - из первого иска, что деньги вернули
2) юриста ВИЯ - по ст. 159 УК - он по сговору с с истцом и судьей сокрыл факт уплаты долга. Если в суд был предоставлен отзыв - считать его фальсификацией доказательств, и подписанта привлекать по ст. 303
Если документы подписал директор ВИЯ, значит и его к чему нибудь привлечь.
3) директора РИФа по ст.159 - плохая память на цифры не является основанием особождения от уголовной ответственности.
По адвокату если он готовил первый иск - в турму по ст. 159 УК!
На свободе должен остаться только судебный пристав-исполнитель!!! Он точно здесь не причем!!!

Кроме шуток:

Адвокату нужно срочнейшим образом получить у РИФ оригинал дополнительного соглашения, и снять с него побольше копий. А оригинал закопать где нибудь в лесу, чтобы его следователи не нашли. С них станется, еще порвут этот драгоценный документ!

Сообщение отредактировал Сурьезная: 04 April 2007 - 12:38

[Сурьезная]

ну вы уж нам потом расскажите, чем дело закончилось,а?

[Valdn]

ну вы уж нам потом расскажите, чем дело закончилось,а?

подозреваю, что дело закончится не скоро...

[Valdn]

Дело продолжает потихоньку набирать обороты...
Прокурор таки собрался с духом и обратился в суд с представлением о даче заключения о возможности избрания в отношении адвоката меры пресечения и допроса его в качестве подозреваемого. Пишет в представлении: адвокат (1) подготовил от Рифа исковое заявление о взыскании с Вия 10 лямов, (2) подал иск в арбитражный суд и, получив исполнительный лист, (3) предъявил лист на принудительное исполнение в службу судебных приставов. Такие действия адвоката, с учетом того, что он, по убеждению прокурора, достоверно знал о возврате Вием 1 ляма Рифу, прокурор предлагает квалифицировать как мошенничество (через 30 УПК).
Только почему-то прокурор обратился в суд не по месту совершения адвокатом предполагаемо преступных действий (как того требует п. 10 ст. 448 УПК), а по месту расследования уголовного дела. А уголовное дело, опять же в нарушение требований УПК, возбуждено по месту нахождения потерпевшего Вия, а не по месту совершения якобы мошеннических действий директора Рифа (т.е. не в том районе, где, по мнению прокурора, адвокат со своим доверителем творили беззаконие и где расположены контора адвоката, арбитражный суд и служба приставов).
Столь явное беззаконие указывает не только на заказной характер дела, но и на полную уверенность следователей с прокурором в своей безнаказанности. А это уже тянет не на банальную милицейскую заказуху, а на коррупцию уровня, явно выходящего за пределы района. В городской прокуратуре заслушивалась информация по делу и районный прокурор смог убедить своих старших товарищей в судебной его перспективе.
Кажется, был обзор пленума ВС, в котором говорилось, что дело подлежит возбуждению по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, вне зависимости от места нахождения лица, которому такими действиями был причинен ущерб. Может быть кто-нибудь вспомнит и выложит реквизиты?

Кстати, кассация оставила стражу в отношении директора Рифа в силе...

P.S. обсуждение темы на местном форуме: http://www.crime.vl....ead.php?1,34945

Сообщение отредактировал Valdn: 06 May 2007 - 09:40

[Sneezy]

Valdn
мда... 2007 год на дворе, а эти безобразия так и происходят.
То что дело заказное по-моему не вызывает никаких сомнений у любого здравомыслящего человека, даже без какого-либо юридического образования.
Вообще такое ощущение, что вы говорите неправду или мне это снится.
О моще замеса свидетельствует, то факт что директора сразу взяли под стражу +

обратился в суд с представлением о даче заключения о возможности избрания в отношении адвоката меры пресечения и допроса его в качестве подозреваемого.

Здесь действует приницип месим всех по системе "паровоз".
Могу посветовать только набраться терпения и не сдаваться, где-то через месяц -два горлопаны успокоятся и начнется нормальный процесс. Если у вас суд не такой же как проки, дело начнет буксовать. Дело все на соплях и основано только на больном воображении двоичника следака, окончившего юридическое ГПТУ в упоминаемой здесь д. Большие Говнищи. Понятно, что следак не дурак, как же люди любят деньги, что готовы заниматься такой парашей...
Мой прогноз - где-то месяцев через 6-10, начнут уговаривать прекратить дело по нереабилитирующим обстоятельствам. не будете соглашаться. Надо будет где-то еще полгодика потерепеть ( придется очень много жаловаться). Но это при условии , что судья вменяемый и не зависит от проков. Иначе терпеть придется еще больше, но ваше дело правое. "А в чем сила брат?" "Сила в правде". Желаю удачи

[BRD]

Забрел вот сюда по сцылке Финдиректора из процесса. Мда... Щаз этот пост сброшу, пойду жану будить - хай сухари сушит.

Заказуха-ладно, бывает. Допсоглашение есть - хорошо, конечно. Соображения о том, что погашается вперед - достойны внимания. Меня вот другое убивает.

Когда представляю истца по делам о взыскании бабок, при наличии в прошлых отношениях сторон сложных расчетов, я не заморачиваюсь с выведением конкретной суммы долга - луплю завышенную. Завышаю когда как (с учетом того, что госпошлину тоже нехотца терять). А на сколько расчитались (поставили, отработали) - хай у ответчика башка болит.

Один раз мне взыскали ок. 8 млн. только основного против 1,2 млн., проходивших по бухучету.

Недавна судья больно тугая попалась. Взыскивал я предоплату за недопоставленный товар. У ответчика доков о поставке недостает, он ходатайствует об истребовании их у нас и судья... истребует. Я ей в лоб говорю дословно: "Не будем ни чего представлять. Оплату мы представили, поставку на такую-то сумму признаем, если ответчик не согласен - пускай доказывает иное".

А проки, видать, все что помнят о гражданском судопроизводстве, так это принцип объективной истины. Тока ведь нет его давно. Молодые (по возрасту) ЮРклубовцы мож и не знают, что это и с чем его ели. А вот про состязательность я, кажись, даже в Конституции что-то встречал. А в исковом производстве в арбитражном суде она по определению должна достигать апогея.

Еще не хватало, что бы я помогал ответчику по его предмету доказывания. Я для этого языком не пошевельну - мне за это не платят!

[Злой S.]

Valdn

В своем исковом заявлении ... от *.*.2005 Иванова указывает, что ответчик возвратил 1 млн руб, однако в исковом заявлении от *.*.2006 по этому же предмету иска Иванова умышленно умалчивает о получении возврата на сумму 1 млн. рублей". Получается, сфальсифицированым документом является исковое заявление?!

Получается, что судья вынесла заведомо неправосудное решение (знала же из иска, что лимон уже вернули) и должна нести ответственность по ст. 305 УК РФ. Ну и как соучастник по ст. 159 УК РФ.
Legal Eagle

Findirector Давай имена поменяем:

Полагаешь, что взыскание налога по "левому" инкассо в бюджет - это хищение?

Не хищение, конечно, но не так это и смешно. См. из пресс-релиза прокуратуры ПК:

Действуя из личной заинтересованности, стремясь любым путём, в том числе и преступным, доказать эффективность своего руководства...

[Findirector]

Не хищение, конечно, но не так это и смешно. См. из пресс-релиза прокуратуры ПК:

Действуя из личной заинтересованности, стремясь любым путём, в том числе и преступным, доказать эффективность своего руководства...

Где весь то пресс-релиз почитать?

[Sneezy]

А проки, видать, все что помнят о гражданском судопроизводстве, так это принцип объективной истины.

а мне думается они пользуются революционным правосознанием. Это так , потому что это так. Согласитесь самое сложное это опровергнуть абсурдные обвинения. Все читают и делают вид, что все хорошо, бодро перписывают приговор с обвинзака.
Valdn
у вас суды вменямые? Сами то , что думаете, чем дело кончиться?

[BRD]

Newman

А проки, видать, все что помнят о гражданском судопроизводстве, так это принцип объективной истины.

а мне думается они пользуются революционным правосознанием.

Дык только революционное правосознание и могло породить принцип объективной истины

[РАФ]

Такими темпами неосновательное обогащение в разряд мошенства зачислят. Уроды тони там, во Владике. До бога высоко, до царя далеко.
Волна такая: мэра, вице-мэра посадили и многих других.

Сообщение отредактировал РАФ: 09 May 2007 - 22:55