Сообщений в теме: 108

[Xandr]

1) пришёл пристав, всё забрал = исполнил; тут мою жалобу, наконец, решили рассматривать; прихожу в суд, жалуюсь - помогите, произвол, решение вступило в силу, его исполнили ... получаю ответ - а на фига вы тогда к нам в апелляшку, мы не вправе пересматривать решения, вступившие в силу ... занавес
2) пришёл пристав, всё забрал = исполнил; тут мою жалобу, наконец, решили рассматривать; рассмотрели и оставили без удовлетворения; что происходит после этого по АПК? правильно, вступление в законную силу ... что происходит после вступления в законную силу? правильно, исполнительное производство ... приходит ко мне пристав ЕЩЁ РАЗ и забирает ЕЩЁ столько же, сколько в прошлый раз унёс ... занавес
3) пришёл пристав, всё забрал = исполнил; тут мою жалобу, наконец, решили рассматривать; рассмотрели и удовлетворили ... что мне делать? поворот исполнения? подаю ходатайство ... а мне отказ, ибо отмена решения в апелляшке препятствует вступлению в силу решения суда (ст. 180), а, следовательно, никакого исполнения не могло быть ... занавес

Carolus,
Но ведь законом предусмотрено, что свойство исполнимости может приобрести не вступившее в законную силу решение (немедленное приведение в исполнение).
Никаких абсурдных ситуаций при этом не возникает.
Почему же Вы думаете, что при сложившейся ситуации что-то иначе?

жаловаться на незаконные действия (попытку исполнения не ступившего в законную силу решения суда).

А для пристава исполнительный лист - библия, ему решение по барабану)

[И.Б]

Bulichev чуточку назад, ладно?

какой смысл ходатайствовать в А/с об отложении, если там уже принято заявление о приостановлении?

пусть будет, спортивный интерес. рассмотрение в течениии 10-ти дней с момента поступления (типа).

эта затея лишняя и даже вредная: см. п.3 ст.328 + ст.324 АПК, - нету у Вас обстоятельств, препятствующих исполнению.
обжалование с/а не препятствует исполнению решения, с этим Вы согласны?
если нету препятствующих обстоятельств - лови определение об отказе, а
это на руку СПИ и взыскателю.
поэтому не поддерживаю подачу в А/с ходатайства об отложении.

что посоветуете?

а уже посоветовала: см. выше: п.2 ст.19 ФЗ, - чему меня когда-то научили сами СПИ 1-го отдела ЦАО по г.М (дай Бог им здоровья и невест красивых).
СПИ в отличие от А/с не самодостаточен, поэтому Вам удобнее ходатайствовать об отложении и/д именно в адрес СПИ. каждый раз на 10 дней.
да, СПИ не обязан откладывать. но он делает это. и будет делать, даже если получил взятку от взыскателя.
а взыскателю он будет всякий раз показывать Ваше очередное ходатайство об отложении и разводить руками: и рад бы взыскать, но зачем чтобы из спокойного дела вышло неспокойное.
основания для ходатайств об отложении в адрес СПИ у Вас имеются в отличие от оснований для А/с (см. ст.19 ФЗОИП против ст.328, ст.324 АПК).
ну, и сроки посчитайте сами: те самые два месяца легко превращаются в два года (ну, и обоснованность ходатайств - это уже другая история...)

а вообще в исполнительном производстве всё элементарно.

[И.Б]

Чувык не пригодится.) вопрос был все-таки про основания.

[Чувык]

Ира Бызова
Основания? Я сослался вроде на норму...
Не вижу никаких препятствий для такого процессуального действия суда.

[И.Б]

Чувык

Основания?

да, основания.

Я сослался вроде на норму... 

ответ не принят: Вы ссылаетесь на основания для окончания исполнительного производства, а вопрос был про основания для отзыва исполнительного листа из ССП.

см. №7

Эффективней и быстрее будет обратиться в суд первой инстанции с ходатайством, чтобы он отозвал выданный им исполнительный лист из ССП.

Не вижу никаких препятствий для такого процессуального действия суда.

так поэтому и донимаю Вас вопросом: чем Ваш А/с руководствуется из АПК, - если Вы знаете секрет.))
или такое процессуальное действие только для спец.клиентов Вашего А/с?

[MorozovP]

Недавно с аналогичной ситуацией в СОЮ столкнулся.
Выдали ИЛ, предъявили в ССП, потом одному ЛУД восстановили срок подачи кассационной жалобы и назначили на кас. рассмотрение. Приставы уже возле нашего имущества ошивались ( я был на стороне ответчика).
Удалось доказать в суде что при наличии возбужденного кассационного производства решение законной силы не приобретает и в связи с чем не подлежит принудительному исполнению.
Ходил к председателю рай. суда говорит - пиши заяву на отложение ИД.
Я написал, но меня попросили ее забрать, так как параллельно написал заяву на отзыв ИЛ, который и был отозван из службы СП письмом председателя суда.
судьи сказали, что это обычная практика, на случай выдачи ИЛ до поступления касса. жалобы и восстановления срока по ней.
Правовая позиция в прикрепленном файле

Прикрепленные файлы

•  ____________.doc   31.5К   345 скачиваний

[Чувык]

Ира Бызова
Коллега, Ваша дотошность достойна уважения!

ответ не принят: Вы ссылаетесь на основания для окончания исполнительного производства, а вопрос был про основания для отзыва исполнительного листа из ССП.

Согласен. Напрямую ни в АПК, ни в ФЗ "Об ИП" не сказано, что суд в таких случаях отзывает исполнительный лист. Потому и писал, что

такое полномочие суда вытекает из смысла п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная практика тоже придерживается подобной позиции.
Будем считать, что это несовершенство нашего законодательства.

чем Ваш А/с руководствуется из АПК

Без ссылок на АПК. Направляли письмо (хотя здесь не согласен, надо было бы определение вынести) примерно такого содержания: "В связи с подачей ап. жалобы на такое-то решение АС КО отзывает выданный ИЛ № такой-то от такой-то даты".

[И.Б]

Чувык

Без ссылок на АПК. Направляли письмо (хотя здесь не согласен, надо было бы определение вынести) примерно такого содержания: "В связи с подачей ап. жалобы на такое-то решение АС КО отзывает выданный ИЛ № такой-то от такой-то даты".

Коллега, но ведь это - отвратительно не А/с направлял и/л в ССП - не ему и отзывать и/л из ССП, ведь с/а, на основании кт выдан и/л, не отменен.

(сдается мне, Вы - представитель А/с - учите нас плохому, ссылаясь на беззаконную судебную практику).

[И.Б]

и - к Вам же, Чувык: откуда в Вашем регионе взялась практика отзыва исполнительных листов при обжаловании, если Ваш ФАС не имеет привычки восстанавливать пропущенные для обжалования сроки, а?
http://forum.yurclub...howtopic=122572

это что же там у Вас делается: в кассации сроки не восстанавливается, а в апелляции листы исполнительные отзываются как страшно

[Чувык]

Ира Бызова

не А/с направлял и/л в ССП - не ему и отзывать и/л из ССП, ведь с/а, на основании кт выдан и/л, не отменен.

Не направлял, но выдал. И требует вернуть обратно.
А если бы, допустим (может и не очень удачный пример, но все же), суд увидел ошибку, допущенную им при изготовлении и/л? Получается, что тоже не может по собственной инициативе требовать вернуть его обратно?
Да, согласен, что судебный акт не отменен. Но и фактически в связи с принятием жалобы "утратил" свое свойство - вступление в законную силу. И по результатам апелляционного рассмотрения у него будет другая дата вступления в силу (если оставят без изменения). И будет новый и/л.

ткуда в Вашем регионе взялась практика отзыва исполнительных листов при обжаловании, если Ваш ФАС не имеет привычки восстанавливать пропущенные для обжалования сроки, а?

Почему в нашем? Не только у нас так делают.
А ФАС ДВО сроки восстанавливает, если признает ходайства соответствующие обоснованными. А в той теме мы с Вами полемизировали по поводу пресекательных сроков.

[yanas]

Ира Бызова

это тупиковый путь

В свете ссылок, что правильно оформленный ИЛ - библия для СПИ и т.п. кто что подумает по такому вот случаю:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2007 года Дело N А56-38291/2006
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2006 по делу N А56-37967/2004 с ООО "МДК-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургстрой" взыскано 808075 руб. задолженности и 45580 руб. 75 коп. судебных расходов. По делу N А56-37967/2004 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.07.2006 выдан исполнительный лист N 422272.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2006 по делу N А56-37967/2004 принята к производству апелляционная жалоба ООО "МДК-Строй" на решение от 09.06.2006.
На основании исполнительного листа N 422272 судебным приставом-исполнителем Антоновым Н.С. вынесено постановление от 31.07.2006 о возбуждении исполнительного производства N 40418/25-06.
Полагая постановление судебного пристава-исполнителя от 31.07.2006 незаконным, ООО "МДК-Строй" оспорило его в арбитражный суд.
Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о признании незаконным названного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что к моменту вынесения постановления от 31.07.2006 о возбуждении исполнительного производства N 40418/25-06 решение суда от 09.06.2006 по делу N А56-37967/2004 в законную силу не вступило, поскольку ООО "МДК-Строй" была подана апелляционная жалоба. В связи с этим суд пришел к правомерному выводу о признании обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.
Ссылка подателя кассационной жалобы на отсутствие у судебного пристава-исполнителя информации об обжаловании решения суда от 09.06.2006 по делу N А56-37967/2004 как на обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии оснований для признания неправомерным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, несостоятельна, поскольку не вступивший в законную силу судебный акт в любом случае не может быть основанием для возбуждения исполнительного производства.

Зависит ли вывод суда по такому делу от момента возбуждения ИП (до/после принятия АЖ к производству) или, поскольку "в любом случае", СПИ должен каким-то образом проверять и уточнять, а годный ли ИЛ ему принесли?
И вообще, данное дело - случайность или нормальная практика?

[И.Б]

Чувык

Да, согласен, что судебный акт не отменен. Но и фактически в связи с принятием жалобы "утратил" свое свойство - вступление в законную силу.

зато и/п не "утратило" своих свойств,
и А/с не обязан и не вправе работать за стороны и/п.

yanas

Зависит ли вывод суда по такому делу от момента возбуждения ИП (до/после принятия АЖ к производству) или, поскольку "в любом случае", СПИ должен каким-то образом проверять и уточнять, а годный ли ИЛ ему принесли?

по общему правилу, на стадии принятия и/л к производству и/л годен в соответствии с формальными требованиями к нему из закона, т.е. лишь по внешним признакам.

из постановления ФАС СЗО видно, что обжаловали не любые действия СПИ (см. выше про "тупиковый путь"), а постановление о возбуждении и/п.

Из материалов дела следует, что к моменту вынесения постановления от 31.07.2006 о возбуждении исполнительного производства N 40418/25-06 решение суда от 09.06.2006 по делу N А56-37967/2004 в законную силу не вступило, поскольку ООО "МДК-Строй" была подана апелляционная жалоба.

а у г-на Bulichev"а к моменту вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства решение в законную силу вступило (апел. жалоба подана позже).
в этом разница.

[Bulichev]

Ира Бызова

из постановления ФАС СЗО видно, что обжаловали не любые действия СПИ (см. выше про "тупиковый путь"), а постановление о возбуждении и/п.

Постановление о возбуждении ИП тоже обжаловали, но жалоба была мотивирована иными основаниями, поскольку на момент вынесения постановления ССП еще не было инициировано апелляционное обжалование.
О самом решении стало известно только при получении постановления ССП о возбуждении ИП.
Соответственно после подачи апелляционной жалобы обжаловать постановление о возбуждении ИП нет смысла, ибо сроки вышли (хотя имеется гипотетическая возможность их восстановления)

а у г-на Bulichev"а к моменту вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства решение в законную силу вступило (апел. жалоба подана позже).

все верно
Вообщем вопрос пока утратил свою практическую значимость, поскольку приставы свой пыл поумерили, но, правда, производство при этом не прекратили.

Интересно сейчас другое.
В апелляции назначено сначала заседение по жалобе, потом заседание по заявлению о приостановлениии.
Оставили, к примеру жалобу без удовлетворения, а решение без изменения и соответственно ИП на основании этого не приостановлили.
Но решение вступит в силу только со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Как приставы будут работать по ИП, возбужденному на основании ИЛ по решению не вступившему в силу?

[И.Б]

Bulichev

Интересно сейчас другое.
В апелляции назначено сначала заседение по жалобе, потом заседание по заявлению о приостановлениии.
Оставили, к примеру жалобу без удовлетворения, а решение без изменения и соответственно ИП на основании этого не приостановлили.
Но решение вступит в силу только со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Как приставы будут работать по ИП, возбужденному на основании ИЛ по решению не вступившему в силу?

а в чем проблема? см. выше: если исполнительные действия будут отложены до вынесения постановления апелляции. см. п. ст.271. решение без изменения. и/л в силе. ходатайство о приостановлении и/п, соответственно, без удовлетворения, поскольку апелляцию проиграли.
будете приостанавливать и/п на основании кассационного обжалования.

[Xandr]

Как приставы будут работать по ИП, возбужденному на основании ИЛ по решению не вступившему в силу?

Нормально.
Закон прямо предусматривает возможность исполнения не вступившего в законную силу решения (п. 3 ст. 182 АПК РФ, хоть эти положения АПК это не так часто применяется, как соответствующие положения ГПК).

Считаю дело, приведенное в пример yanas случайным, поскольку вывод суда о том, что

поскольку не вступивший в законную силу судебный акт в любом случае не может быть основанием для возбуждения исполнительного производства.

противоречит приведенным мной положениями. И вообще суду надо было руководствоваться ст. 182 АПК, а не ст. 180. И толковать ее.
На мой взгляд налицо пробел, надо применять аналогию права.

[Bulichev]

Ира Бызова
проблема в том, что исполнительное производство возбуждено ранее даты вступления решения в силу.
в принципе на эту тему все уже высказались, кроме АСа

Добавлено в [mergetime]1176725961[/mergetime]
Xandr

Закон прямо предусматривает возможность исполнения не вступившего в законную силу решения (п. 3 ст. 182 АПК РФ

да, но только не в данном случае

На мой взгляд налицо пробел, надо применять аналогию права.

в данном случае, по-моему мнению, аналогии со ст. 182 АПК РФ нет, в принципе.

Сообщение отредактировал Bulichev: 16 April 2007 - 18:21

[И.Б]

Bulichev

проблема в том, что исполнительное производство возбуждено ранее даты вступления решения в силу.
в принципе на эту тему все уже высказались, кроме АСа

так ранее или после?

[Bulichev]

Ира Бызова

так ранее или после?

ранее
решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

[И.Б]

Bulichev если правильно Вас понимаю, в Вашем представлении действия СПИ становятся незаконными с момента подачи апелляционной жалобы. так?


Добавлено в [mergetime]1176729686[/mergetime]

проблема в том, что исполнительное производство возбуждено ранее даты вступления решения в силу.
в принципе на эту тему все уже высказались, кроме АСа

ранее

на каком основаниии выдан и/л?

[Bulichev]

Ира Бызова
Мне ваша т.з. понятна, поэтому я и отметил, что

в принципе на эту тему все уже высказались, кроме АСа

если правильно Вас понимаю, в Вашем представлении действия СПИ становятся незаконными с момента подачи апелляционной жалобы. так?

да, но только не с момента подачи, а с момента принятия жалобы (именно апелляционной) судом.
у вас другое мнение, я знаю

[И.Б]

Bulichev

Мне ваша т.з. понятна

т.е. понятно, что полагать действия пристава незаконными = "бежать за паравозом" впоследствие? если понятно, то мне нечего добавить.

[Bulichev]

Ира Бызова

т.е. понятно, что полагать действия пристава незаконными = "бежать за паравозом" впоследствие?

да понятно, но мы не только полагаем.
Вы же пока только предлагаете закидывать приставов заявлениями об отложении и/д.

[Bulichev]

нашел практики немного.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 04.05.2006 N КА-А41/3592-06 по делу N А41-К2-18416/05

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ, в соответствии с которой в случае подачи апелляционной жалобы решение суда первой инстанции, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судами установлено, что определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.05 принята к производству апелляционная жалоба на решение суда от 30.03.05, в связи с чем по правилам части 1 статьи 180 АПК РФ данное судебное решение не является вступившим в законную силу.
В силу статьи 327 АПК РФ арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе приостановить возбужденное по нему судебным приставом-исполнителем исполнительное производство в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Решая вопрос о приостановлении исполнительного производства, в изложенной выше ситуации суды двух инстанций правомерно применительно к пункту 4 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановили исполнительное производство по не вступившему в законную силу судебному акту.

хз, не совсем нравится аткой подход. с другой стороны, просили приостановить, вот и приостановили.
пробелы явные.

[И.Б]

Вы же пока только предлагаете закидывать приставов заявлениями об отложении и/д.

неправда Ваша, дяденька предлагаю не делать 2 действия из 3-х, заявленных Вами выше

[BRD]

хз, не совсем нравится аткой подход. с другой стороны, просили приостановить, вот и приостановили.
пробелы явные

А мне -- совсем не нравится. Приостановление и\п само по себе допускает возможность его возобновления. А в данном случае:
1) если судакт будет отменен, то о возобновлении говорить не придется;
2) если судакт будет засилен, то срок, в течение которого он м.б. принудительно исполнен, начнет течь только в будущем. Поэтому без нового и\л и, соответственно, нового и\п не обойтись.
Приостановление не означает отмены, например, уже наложенных арестов. А разве возможны такие ограничения в отсутствие судакта, подлежащего, согласно закону, исполнению (вступившего в силу или подлежащего немедл. исполнению, напр. обеспечение)?