Сообщений в теме: 37

[jok16]

Bastinda

где это написано?

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 21.03.2002 N 174

1. Настоящее Положение определяет порядок лицензирования деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, осуществляемой юридическими лицами независимо от организационно - правовой формы и индивидуальными предпринимателями (при осуществлении строительства, расширения, реконструкции, капитального ремонта и технического перевооружения).
Деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (далее именуется - деятельность по строительству зданий и сооружений) включает выполнение строительно - монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно - технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика - застройщика.

А перечень функций это из классификатора видов строительной деятельности

[Bastinda]

Ну, раз так написано в

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 21.03.2002 N 174

то Градостроительный кодекс и 214-ФЗ можно даже не брать в расчет.

[jok16]

то Градостроительный кодекс и 214-ФЗ можно даже не брать в расчет.

а что там написано, что на осуществление функций заказчика-застройщика лицензия не нужна?

[RADA]

Лицензия нужна, есть об этом даже и Постановление ВАС РФ.

Хотя сам факт ее необходимости, например, мне кажется неправильным. Поскольку для получения лицензии необходимо отвечать требованиям (в том числе наличие квалифицированных кадров). Допустим, что есть юр.лицо, у которого в собственности зем.участок, и он решил построить там офисное здание. Получается, что для строительства этого здания ему надо либо получить лицензию, либо заключить договор аренды земли и плюс еще договор для осуществления функций застройщика.

На практике: при отсутствии лицензии у застройщика, заключается договор тех.заказчика.



Добавлено в [mergetime]1226049954[/mergetime]

А как повлияет на ситуацию факт самовольного строительства (допустим без лицензии и разрешения на стр.)?

Ну, во-первых, снос, а, во-вторых, невозможность узаконения.
Без разрешения - адм.штраф.

Сообщение отредактировал RADA: 07 November 2008 - 15:23

[Bastinda]

а что там написано, что на осуществление функций заказчика-застройщика лицензия не нужна?

Там написано, что осуществление функций застройщика возможно и без лицензии.
И в сообщении № 23 я тоже о застройщике и об обязанности иметь лицензию говорила, если вы не обратили вдруг внимания.

[Fox Alice]

Ситуация: физик заключил договор, именуемый "инвестиционным" с конторой в 6 году, срок сдачи в экспл. 4 квартал 2007. До сих пор ничего не сдано. Хотят отказаться от исполнения договора, о чем подали заявление. Но застройщик говорит рассматриваем месяц, возвращаем деньги в течение полгода. Возникают опасения, что дело к банкротству идет.

А как повлияет на ситуацию факт самовольного строительства (допустим без лицензии и разрешения на стр.)?

Если пациент хочет получить назад деньги, а не получить свидетельство о праве собственности, то какая Вам по большому счету разница, было разрешение или нет? Вам же не возникновение права доказывать.

[jok16]

Bastinda

Там написано, что осуществление функций застройщика возможно и без лицензии.

где? если застройщик осуществляет сам функции, подлежащие лицензированию, то без лицензии он их осуществлять не может.
Впрочем, вопрос о лицензировании функций заказчика-застройщика уже обсуждался в другой теме.

И в сообщении № 23 я тоже о застройщике и об обязанности иметь лицензию говорила, если вы не обратили вдруг внимания.

в сообщении 23 содержался вопрос

Сообщение #23
И почему это застройщик вообще обязан иметь лицензию?

[Bastinda]

jok16, уточняю:
Там написано, что для того, чтобы выступать застройщиком, необязательно иметь лицензию.

А функции и правда разные могут быть, согласна.

[OmarSPb]

и как успехи?

[OmarSPb]

вот как думает арбитражный суд - это смешанный договор

РЕШЕНИЕ

А37-960/06

14.08.2006 г.

Извлечение


Арбитражный суд Магаданской области, рассмотрев дело по исковому заявлению

Жилищного кооператива «Твой Дом» к коммандитному товариществу «Социальная инициатива и К» филиал в г. Магадане

о взыскании 808 231 руб. 37 коп.

установил:

Истец, жилищный кооператив «Твой Дом», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, коммандитному товариществу «Социальная инициатива и К» в лице филиала в г. Магадане о взыскании денежных средств в размере 808231 руб. 37 коп. в связи с расторжением по договора инвестиционного вклада № 1 от 19.08.2005г.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310 ГК РФ, а также указал, что 19.08.2005г. между истцом и ответчиком был заключен договор инвестиционного вклада № 1, в соответствии с которым истцом на счет ответчика была внесена денежная сумма в размере 806 000 руб. 19.10.2005г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора инвестиционного вклада. Согласно пунктам 2, 3 данного соглашения ответчик обязался перечислить на расчетный счет истца 808 231 руб. 37 коп. (806000 + 2231,37). Истец направил в адрес ответчика 16.12.2005г. претензию с требованием исполнить обязательство надлежащим образом, однако денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, требования определений суда от 21.04.2006г., 22.05.2006г., 19.06.2006г., 13.07.2006г. не выполнил в полном объеме. Копии определения от 13.07.2006г., направленные истцу по адресам: г. Магадан, пр. Ленина, 3 к. 255 (юридический адрес - л.д. 48-57), г. Магадан, ул. Ленина, 3, оф. 352 (адрес, указанный в иске), г. Магадан, ул. Парковая 10/10, кв. 1,2 (адрес, указанный в иске) возвращены с отметками органа почтовой связи «адресат по указанному адресу не находится, не значится».

Ответчик не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, письменный отзыв по существу заявленных исковых требований не представил, требования определений суда от 21.04.2006г., 22.05.2006г., 19.06.2006г., 13.07.2006г. не выполнил в полном объеме, о времени и месте судебного заседания извещен, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление от 17.07.2006г. № 020243. Копия определения от 13.07.2006г., направленная в адрес Магаданского филиала КТ «Социальная инициатива и К»: г. Магадан, ул. Парковая, 10/10, кв. 1,2, возвращена с отметкой органа почтовой связи «не значится».

В соответствии с п.2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ и п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. № 13 в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 19.08.2005г. между Жилищным кооперативом «Твой дом» (истец) и Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» (ответчик) был заключен договор инвестиционного вклада № 1 от 19.08.2005г., по которому истец является вкладчиком, ответчик - товариществом (л.д.10-12).

Предметом указанного договора явилось следующее: «ознакомившись с учредительным договором Товарищества, для достижения предусмотренных в нем целей, а также принимая во внимание перспективы предпринимательской деятельности Товарищества, Вкладчик добровольно вступает в Товарищество и вносит денежные средства в виде первоначального взноса в складочный капитал Товарищества в сумме 275 000 руб.». Внесение вклада удостоверяется свидетельством на вклад, выдаваемых вкладчику Товариществом в течение 3 месяцев после зачисления денежных средств на расчетный счет Товарищества (п.п.1.1, 2.2.1 договора).

В силу п.2.1.6 договора вкладчик имеет право получать прибыль в размере 4 % годовых на сумму денежных средств, внесенных Вкладчиком в складочный капитал Товарищества.

Срок действия договора сторонами определен сторонами в п. 6.1 договора: договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 1 года.

На основании этого договора вкладчик (истец) в счет оплаты взноса в складочный капитал платежными поручениями №№ 1 от 19.08.2005г.,4 от 23.08.2005г., 3 от 23.08.2005г.,2 от 23.08.2005г., 5 от 16.09.2005г. перечислил на счет Магаданского филиала КТ «Социальная инициатива и компания» сумму в размере 806 000 руб. (л.д.13-17).

Далее, как следует из искового заявления 19.10.2005г. сторонами было подписано соглашение о расторжении договора инвестиционного вклада, согласно которому (п.п. 2, 3) ответчик (Товарищество) обязалось перечислить на расчетный счет истца (Вкладчика) сумму в размере 808 231 руб. 37 коп. Претензия истца от 16.12.2005г. о возврате указанной суммы оставлена ответчиком без ответа, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В данном случае договор инвестиционного вклада в качестве отдельного вида договора не упомянут в Гражданском кодексе РФ.

Договор инвестиционного вклада № 1 от 19.08.2005г. представляет собой разновидность смешанного договора, в котором содержатся элементы различных договоров: займа, простого товарищества.

Так, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ). В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели (ст. 1041 ГК РФ).

Истец при взыскании с ответчика суммы долга ссылается на факт перечисления на расчетный счет ответчика взносов в складочный капитал в сумме 806 000 руб.

Данный довод истца судом оценивается критически, поскольку по условиям договора № 1 от 19.08.2005г. внесение вклада удостоверяется свидетельством на вклад, выдаваемых вкладчику товариществом в течение 3 месяцев после зачисления денежных средств на расчетный счет товарищества. Указанные свидетельства в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, несмотря на неоднократные требования суда.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом суд не может признать доказанным факт перечисления истцом ответчику взноса в складочный капитал на сумму 806 000 руб., подтвержденный только копиями платежных поручений и без предоставления свидетельств на вклад.

Далее, истец в обоснование заявленных требований ссылается на письменное соглашение сторон от 19.10.2005г. о расторжении договора № 1 от 19.08.2005г.

В силу п.1 ст. 425 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Однако в материалах дела отсутствует подписанное сторонами письменное соглашение о расторжении договора, представленное истцом в качестве доказательства соглашение от 19.10.2005г. (л.д.19) не подписано со стороны товарищества.

Условиями договора инвестиционного вклада № 1 от 19.08.2005г. предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора в п. 5.3.

Так, согласно п. 5.3 договора, договор может быть расторгнут вкладчиком в одностороннем порядке в связи с его выходом из Товарищества. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения Товариществом письменного уведомления (заявления) вкладчика о расторжении настоящего договора (выходе из товарищества) с приложенным к нему свидетельством на вклад.

Однако как следует из материалов дела, подобное заявление вкладчиком товариществу не направлялось. Представленное в качестве доказательства письмо вкладчика от 19.09.2005г. (л.д.18) не подписано, отсутствуют доказательства отправки указанного письма, кроме того, из текста указанного письма не следует, что к нему были приложены свидетельства на вклад.

Согласно условиям договора № 1 от 19.08.2005г. срок действия договора сторонами установлен в течение 1 года с момента подписания (п. 6.1). Таким образом, на день вынесения настоящего решения договор инвестиционного вклада № 1 от 19.08.2005г. не расторгнут в установленном порядке, и продолжает действовать.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец не доказал как сам факт перечисления денежных средств в размере 806 000 руб., так и не обосновал возникновение у него права требовать с ответчика суммы взноса с процентами в связи с расторжением договора.

Поскольку истцом не выполнено требование ст. 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять надлежащие доказательства, обосновывающие его требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 808 231 руб. 37 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 14 582 руб. 31 коп., которая в полном объеме относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать с истца, Жилищного кооператива «Твой Дом», в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14 582 руб. 31 коп. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

14 августа 2006 г.







ВАС РФ




ФАС ДВО




6 ААС

[OmarSPb]

тут мнение о применения Закона о защите прав потребителя

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 октября 2006 года А48-2217/06-10
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2006г.
Полный текст постановления изготовлен 10.10.2006г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Протасова А.И.,
Потихониной Ж.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Годлевского Геннадия Васильевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2006 года по делу № А48-2217/06-10 по иску Годлевского Геннадия Васильевича к коммандитному товариществу «Социальная инициатива и Компания» о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (судья Тонконог Л.И.),
при участии:
от заявителя жалобы истца Годлевского Г.В. -- не явился, надлежащим образом извещен,
от ответчика КТ «Социальная инициатива и Компания» - не явился, надлежащим образом извещен,
УСТАНОВИЛ:
Годлевский Геннадий Васильевич (далее - истец, заявитель) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и Компания» г. Москва в лице Межрегионального представительства в районах Центрального Черноземья г. Орел 8000 рублей задолженности и 3895 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с расторжением договора инвестиционного вклада № 13219 от 20.10.2004г.
В судебном заседании истец требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в его пользу 302000 руб. основного долга, 35062 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 03.08.06г. арбитражный суд Орловской области взыскал с Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и Компания» г. Москва (Межрегиональное представительство в районах Центрального Черноземья в г. Орел) в пользу Годлевского Геннадия Васильевича 302000 рублей задолженности, 28388 рублей процентов, в остальной части требований было отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель просит решение суда полностью отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. По мнению истца данное дело подсудно суду общей юрисдикции. Просит апелляционную инстанцию решение арбитражного суда отменить и производство по делу прекратить.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дне и времени слушания дела.
Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующему.
Между истцом и ответчиком был заключен договор инвестиционного вклада № 13219, по условиям которого истец вступает в товарищество и передает 398000 руб. в качестве первоначального взноса в складочный капитал ответчика.
Согласно п.2.2. в Договоре сторонами было предусмотрено право вкладчика выйти из товарищества и получить свой вклад в натуральной или денежной форме. Соответственно п.3.2. Договора предусматривает обязанность товарищества при выходе вкладчика по его желанию возвратить ему вклад в денежной или натуральной форме (в виде жилых или нежилых помещений).
Одновременно сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору, которым предусмотрено право вкладчика получить свой вклад не только в денежном выражении, но и в натуральной форме в виде однокомнатной квартиры в строящемся доме по адресу г. Орел, ул. Ливенская. Предельный срок предоставления квартиры стороны согласовали не более 39 месяцев со дня внесения полной суммы инвестиционного вклада в складочный капитал товарищества.
Расторжение договора на основании п.4.2 договора инвестиционного вклада допускается при ликвидации товарищества, соглашении сторон и неисполнении вкладчиком условий договора.
Сторонами в договоре предусмотрена также возможность досрочного, то есть до истечения срока действия договора, выхода вкладчика из товарищества путем подачи вкладчиком письменного заявления (пункт 7.2 договора).
На основании соглашения о расторжении договора инвестиционного вклада № 13219 от 20.10.04г. товарищество обязалось вернуть истцу 302000 руб. в течение 3 месяцев с момента подачи заявления о выходе из состава вкладчиков, то есть не позднее 25.10.05г.
25.10.05г. истек трехмесячный срок (п.7.4. договора) для возвращения товариществом вкладчику внесенных им денежных средств, однако деньги заявителю возвращены не были, поэтому исковые требования о взыскании 302000 рублей являются обоснованными.
Требование истца о взыскании процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца в связи с просрочкой их уплаты подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 28388 рублей за период с 25.10.2005 года по 03.08.2006 года по ставке рефинансирования 12 % годовых.
Нельзя согласиться с доводом заявителя, что данный иск неподведомственен арбитражному суду, поскольку на указанные договорные отношения распространяется Закон РФ от 07.02.92г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Товарищества на вере или коммандитные товарищества являются коммерческими организациями, относящимися к хозяйственным товариществам (ст. 50 и ст. 66 ГК РФ). Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подсудность дел арбитражным судам, в соответствии с п.4 ч.1 которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционерами и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Поскольку регистрация товарищества в качестве коммандитного не оспорена в суде, то иск его вкладчика о взыскании вкладов должен быть рассмотрен арбитражным судом по существу в соответствии со ст. 28, п. 4 ч.1 ст.33 АПК РФ. Оснований для прекращения производства по делу в связи с неподсудностью спора не имеется.
Кроме того, данный спор уже был предметом рассмотрения суда общей юрисдикции и определением Советского районного суда г. Орла от 02 декабря 2005 года производство по делу по иску Годлевского Г.В. к коммандитному товариществу «Социальная инициатива и Компания» о расторжении договора и взыскании суммы денежного вклада было прекращено.
Суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы арбитражного суда Орловской области о том, что требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, так как они законны, обоснованны, соответствуют обстоятельствам, материалам дела и нормам материального и процессуального законодательства.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.
Государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на истца.
Руководствуясь ст.ст.110, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 03 августа 2006 года по делу №А48-2217/06-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Годлевского Геннадия Васильевича - без удовлетворения.
Выдать Годлевскому Геннадию Васильевичу справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 04.09.2006г. в сумме 2800 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий Л.А. Колянчикова
Судьи А.И. Протасов
Ж.Н. Потихонина
10 октября 2006 г.

[prokoshevboris]

Составил небольшое правовое заключение для клиента. Может кому понадобится, а может кто и покритикует, благодарен буду (таки опыта мало еще).
Ситуация: физик заключил договор, именуемый "инвестиционным" с конторой в 6 году, срок сдачи в экспл. 4 квартал 2007. До сих пор ничего не сдано. Хотят отказаться от исполнения договора, о чем подали заявление. Но застройщик говорит рассматриваем месяц, возвращаем деньги в течение полгода. Возникают опасения, что дело к банкротству идет.

---------------------------------------
ПРАВОВОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ
по договору об инвестиционной деятельности № 342 от 07.12.2006 г.

В связи с существенным нарушением ЗАО «Строитель» срока сдачи Объекта в эксплуатацию Вы желаете расторгнуть Договор об инвестиционной деятельности № 342 от 07.12.2006 г., вернув уплаченный инвестиционный вклад.
Изучив договор об инвестиционной деятельности № 342 от 07.12.2006 г., прихожу к выводу, что фактически (несмотря на наименование договора инвестиционным) – между Вами и ЗАО «Строитель» заключен договор бытового строительного подряда, поскольку согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Более того, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ (ред. от 24.07.2007) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Однако в Вашем случае, договор заключался не в целях получения прибыли, а для личных, домашних и семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Следовательно, к такому договору должны применяться нормы о бытовом строительном подряде.
В соответствии с п 3. ст. 740 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
При этом п. 3 ст. 730 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
П. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.10.2007) "О защите прав потребителей" установлены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ:
1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы;
отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
П. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки.

Исходя из анализа п. 3 ст. 730 и п. 3 ст. 740 ГК и Закона РФ "О защите прав потребителей", а также судебной практики по данному вопросу, прихожу к выводу, что Вы имеете право одновременно на:
1. Отказ от исполнения договора, с требованием возврата инвестиционного взноса.
2. Взыскание неустойки с ЗАО «Строитель» в размере 3% за каждый день просрочки, но не более чем размер инвестиционного вклада (фактически это цена выполнения работы).
3. Возмещение убытков.
4. Компенсацию морального вреда.
Более того, в силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", сроки удовлетворения Ваших требований подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления требований. В связи с чем, 30-дневный и 6-месячный сроки, установленные руководством ЗАО «Строитель» для ответа и возврата Вам инвестиционного взноса, для Вас необязательны и Вы в данный момент имеете право на обращение в суд с исковым заявлением о расторжении инвестиционного договора, взыскании инвестиционного взноса, неустойки, возмещения убытков и компенсации морального вреда.


Заключение составил:
Юрист Дневной надзор _________

Добавлено в [mergetime]1224854175[/mergetime]
очень благодарен буду за критику

Добавлено в [mergetime]1224854574[/mergetime]
Нева Хаус

Доказывать то, что вложение в квартиру было именно с предпринимательской целью, должен тот, кто это утверждает.

А доказывать в суде о применении к данному договору норм, регламентирующих иные договоры, по идее истец ведь должен. Ст. 56 ГПК: 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Или здесь больше подходит статья 431 ГК, в частности положения о выяснении общей воли сторон и цели договора?

Но имхо, если истец ссылается на ЗоЗПП, то он должен доказать почему он так считает.

Тяпнецца, запутался млин...

Я гражданин России,военный пенсионер, живу в Одессе и хочу переехать на постоянное проживание в Сочи.Подскажите пожалуйста по по такой сложившейся ситуации: Я хотел по строить для собственного проживания квартиру в Сочи. У меня есть "Предварительный Договор Купли-Продажи помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (договор инвестирования в строительство жилого строения) заключённый между физическим лицами, в марте 2011 года, и перешедший мне по договору уступки права требования к Г-ну Богуславскому. По этому договору, г-н Богуславский, являющийся владельцем садового участка, на котором строит в Сочи 7этажные много квартирные дома силами СМУ-3, обязывался предоставить мне квартиру и заключить основной договор до 30 сентября 2012 года с узаконенными документами. Однако к этому сроку даже строительной площадки под дом не было сделано, как нет её и в настоящее время. 6 июня 2012 года они предварительно произведя на бумаге перепланировку дома, поставили мне условия, или забирать деньги, после продажи ими предназначенной для меня изменённой в большую по площади квартиры, или заключить дополнительное соглашение, где бы я согласился доплатить за увеличившуюся площадь, со сдвигом сроков сдачи квартиры до 30.06.2013, что я и сделал 06.06.2012 года. Однако до сих пор как не было даже площадки под строительство дома так её и нет. Более того, как мне сказали "Сейчас г-н. Богуславский затеялся с переводом статуса участка из садовых земель в земли общего пользования, и узаконивание изменение этого статуса будет не раньше осени этого года. До этого узаконивания строительство комплекса вестись не будет. Иными словами даже с учётом увеличения сроков сдачи дома на 6 месяцев (получается декабрь 2013г.) он с осени до декабря 2013г. предоставить квартиру мне не сможет, так как на очереди у него ещё 5 домов, кроме того, что указан в моём договоре. В связи с этим, я подал претензию г-ну Богуславскому о расторжении Договора, и возврате моих средств, однако он, устами менеджера ответил мне, что вернут деньги только после продажи моей квартиры, и когда это осуществится бог его знает. Я с этим не согласен.
В связи с выше изложенным применимо ли в моём случае изложенное выше, а именно: "Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы;
отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
П. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, и применим ли в моём случае закон о защите прав потребителей? За ранее благодарен.

Сообщение отредактировал prokoshevboris: 07 April 2013 - 15:57