Сообщений в теме: 70

[Steel balls]

по 5му пункту сомнений нет? клиенты вступают в партнерство одновременно с покупкой ЗУ? и постепенно начинают рулить партнерством? а если клиенты в партнерство вступить откажутся?

[Sania]

Steel balls, да, признаться, сомнения-то у меня по всем пунктам

клиенты вступают в партнерство одновременно с покупкой ЗУ? и постепенно начинают рулить партнерством?

Да, да.
САм проект предполагается не очень длинным по времени - до 5 лет
На этот срок, думаю, возможно не пускать клиентов к директорскому креслу чисто корпоративными методами - типа необходимость единогласного решения всех членов НП для досрочной смены руководства
По истечении 5 летнего срока и окончании строительства поселка - пусть сами решают - так справедливо.
Гораздо больше меня настораживают такие решения:

Судья Бардин М.Ю.	 Дело № 33- 13060/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Филиповой И.В., Савельева А.И.,
при секретаре Аникушиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года апелляционную жалобу представителя истцов Кочубей И.В. на решение Истринского городского суда Московской области от 21 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Абушахминой Анны Евгеньевны, Борисова Александра Ренатовича, Волкорезова Дмитрия Владимировича, Зинченко Юрия Николаевича, Иванова Сергея Александровича, Иньковой Анны Анатольевны, Ипполитова Серея Сергеевича, Картон Александра Владимировича, Клименко Ирины Игоревны, Колобаева Эдварда Юрьевича, Колядина Александра Вячеславовича, Кузнецова Алексея Владимировича, Курохтина Николая Васильевича, Лебедева Александра Владимировича, Лучиной Марины Александровны, Леонтьева Антона Олеговича, Можаева Сергея Сергеевича, Набиева Али Вениаминовича, Недосекова Андрея Николаевича, Одинцовой Елены Викторовны, Пергаменщикова Алексея Юрьевича, Плякина Владимира Владимировича, Рыжкова Павла Александровича, Тимофеевой Натальи Борисовны, Украинцева Вячеслава Львовича, Устиновича Станислава Евгеньевича, Халдеевой Натальи Львовны, Чемоданова Юрия Владимировича к ДНП «ПЕРЕСВЕТ-ОС» об обязании приять в члены партнерства,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения представителя истцов Кочубей И.В., представителя ДНП «Пересвет-ОС», Устинова С.Л., Колядина А.В., Плякина В.В., Абушахмина Б.Ф.,
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику об обязании приять их в члены партнерства, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками земельных участков по адресу: Московская область, Истринский район. Ивановский с/округ, вблизи деревни Борки. Указанные участки находятся на территории ДНП «ПЕРЕСВЕТ - ОС», которое с 2007 года осуществляет свою деятельность в форме Дачного некоммерческого партнерства.
Истцы указывают, что неоднократно обращались к Ответчику с заявлениями о приеме их в члены ДНП, однако ДНП «ПЕРЕСВЕТ-ОС» в рассмотрении и удовлетворении основанного на Законе и Уставе требования о принятии истцов в члены ДНП «ПЕРЕСВЕТ-ОС по существу отказано, поскольку ответчик от рассмотрения данного вопроса уклоняется.
Истцы полагают, что отказ ответчика в приеме их в члены ДНП является незаконным, в связи с чем, просили обязать ДНП «ПЕРЕСВЕТ-ОС» принять их в члены партнерства.
Представитель истцов в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признала.
Председатель правления ДНП «ПЕРЕСВЕТ-ОС» иск не признал.
Решением Истринского городского суда от 21 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истцы обжалуют его в апелляционном порядке и просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что собственниками земельных участков по адресу: <адрес> Абушахмина А.Е. (участок № 13), Борисов А.Р. (участок № 43), Волкорезов Д.В. (участок № 21), Зинченко Ю.Н. (участок № 98), Иванов С.А. (участок № 59), Инькова А.А. (участок № 69), Ипполитов С.С. (участок №52), Картон А.В. (участки №29 и №31), Клименко И.И. (участок №107), Колядин А.В. (участки №73 и № 89), Колобаев Э.Ю. (участок № 47), Кузнецов А.В. (участки №40 и №42), Курохтин Н.В.(участок №58), Можаев С.С. (участок № 28), Набиев А.В. (участок № 96), Одинцова Е.В. (участок площадью 514 кв. м.), Пергаменщиков А.Ю. (участок №56), Плякин В.В. (участок №12), Рыжков П.А. (участок № 2а), Тимофеева Н.В. (участки №37, 39), Украинцев В.Л.участок №5, Устинович С.Е. (участок №38), Халдеева Н.Л. (участок №40), Чемоданов Ю.В. (участок №23), Лебедев А.В. (1/2 доли участка № 67), Лучина М.А. (1/2 доли участка № 67).
Леонтьев А.О. является собственником участков №94 и №114 и расположенных на них жилых домов, Макарова Д.В. является собственником участка № 36 и расположенного на нем жилого дома, Недосеков А.Н. является собственником участка № 9 и расположенного на нем жилого дома,
Судом установлено, что территория и планировка коттеджного поселка, в границах которого расположены все вышеуказанные земельные участки и жилые дома истцов, а также необходимые для их использования земли общего пользования утверждены Постановлением Главы Истринского района Московской области от 08.08.2003 года № «Об утверждении проекта планировки и застройки участка под дачное строительство НП «ПЕРЕСВЕТ-ОС» в районе д. Борки Ивановского с/округа».
Проект планировки и застройки участка был утвержден Некоммерческому партнерству «ПЕРЕСВЕТ-ОС», которое выступило первоначальным собственником всех земельных участков, расположенных в границах данного коттеджного поселка и с указанного времени (08.08.2003 года) и производило за счет стоимости расположенных в его границах земельных участков, а также за счет вносимых собственниками земельных участков целевых и ежемесячных членских взносов создание и обслуживание инженерной и иной инфраструктуры, необходимой для использования собственниками принадлежащих им участков по назначению для ведения дачного хозяйства.
С 2007 года «ПЕРЕСВЕТ-ОС» осуществляет свою деятельность в форме Дачного некоммерческого партнерства.
Также судом установлено, что 19.11.2009 года истец Колядин А.В., впервые обратился в ДНП «ПЕРЕСВЕТ-ОС» с требованием о приеме его в члены данного партнерства, путем направления заявления в Правление ДНП.
23.10.2011 года истцы: Плякин В.В., Абушахмина А.Е., Клименко И.И., Богачева Н.С., Недосеков А.Н., Макарова Д.В., Набиев А.В., Курохтин Н.В., Кузнецов А.В., Можаев С.С, Иванов С.А., Устинович С.Е., Тимофеева Н.Б., Борисов А.Р., Колядин А.В., Халдеева Н.Л., Ипполитов С.С, Колобаев Э.Ю., пытались подать в ДПН путем вручения лично Председателю правления Устинову С.Л. заявление об их приеме в члены партнерства. Однако Председатель правления ДНП «ПЕРЕСВЕТ-ОС» Устинов С.Л. принять заявления отказался.
16.11.2011 года истцы направили заявления о приеме в члены ДНП в адрес ответчика по зарегистрированному адресу его места нахождения: <адрес>. Согласно информации почтового идентификатора Почты России, указанная корреспонденция прибыла в место вручения 24.11.2011 года. Однако, до настоящего времени общее собрание членов ДНП «ПЕРЕСВЕТ-ОС» по вопросу принятия истцов в члены партнерства не проведено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав истцов или угрозы нарушения прав истцов судом не установлено, поскольку истцы не представили суду доказательств, что ответчик отказал в принятии истцов в члены ДНТ или, что он уклоняется от рассмотрения данного вопроса. Также суд указал, что заявления истцов о приеме их в члены Партнерства будут рассмотрены Общим собранием членов ДНП «ПЕРЕСВЕТ-ОС» 27.04.2012 года.
С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).
Как следует из ст.21 указанного выше Закона, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится прием в члены такого объединения и исключение из его членов.
Указанные положения закона также предусмотрены Уставом ДНП «ПЕРЕСВЕТ-ОС».
Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд не привел правовых оснований, по которым он не принял во внимание представленные истцами доказательства того, что о своих правах на вступление в члены ДНП «ПЕРЕСВЕТ-ОС» на основании ст.18 Федерального закона от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава ДНП «ПЕРЕСВЕТ-ОС» они заявляли ответчику неоднократно. Данное обстоятельство было установлено в ходе судебного разбирательства, а в заседании судебной коллегии стороной ответчика также не оспаривалось получение от истцов заявлений о принятии их в члены Партнерства и ознакомление с ними.
Представленные истцами доказательства в обоснование заявленных требований свидетельствуют о том, что они выбрали способ реализации своих прав на решение общих социально-хозяйственных задач собственников земельных участков в коттеджном поселке путем участия в качестве членов ДНП «ПЕРЕСВЕТ-ОС», в чем им не могло быть отказано.
Из материалов дела следует, что ответчик в течении длительного времени принимал и принимает от истцов ежемесячные взносы, на которые осуществляется содержание имущества общего пользования и содержание территории коттеджного поселка, что свидетельствует о том, что правоотношения сторон уже являются правоотношениями основанными на членстве истцов в ДНП.
Кроме того, решение суда основано на признании юридически значимым обстоятельством события, которое на дату рассмотрения дела судом еще не состоялось, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что заявления истцов о приеме в члены партнерства будут рассмотрены на Общем собрании членов ДНП «ПЕРЕСВЕТ-ОС» 27.04.2012 года.
С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были достаточные основания полагать, что совокупность вышеизложенных обстоятельств, свидетельствует о том, что ДНП «ПЕРЕСВЕТ-ОС» в нарушение требований Закона уклоняется от принятия истцов в члены ДНП.
Таким образом, отказ ответчика принять истцов в члены ДНП «ПЕРЕСВЕТ-ОС», осуществляемый в форме оставления требований истцов без ответа, не основан на положениях законодательства РФ и нарушает права истцов на ведение дачного хозяйства и решение общих социально-хозяйственных задач, возникающих при таком ведении.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, поскольку при разрешении спора судом допущено существенное нарушение норм материального права, повлиявшего на исход дела.
При этом судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, которым обязать ДНП «ПЕРЕСВЕТ-ОС» рассмотреть вопрос о принятии истцов в члены ДНП «ПЕРЕСВЕТ-ОС» на общем собрании членов ДНП «ПЕРЕСВЕТ-ОС» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку заявленное истцами требование обязать ДНП «ПЕРЕСВЕТ-ОС» принять истцов в члены партнерства относится к компетенции Общего собрания членов партнерства, а не к компетенции суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Истринского городского суда Московской области от 21 марта 2012 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым обязать ДНП «ПЕРЕСВЕТ-ОС» рассмотреть вопрос о принятии Абушахминой Анны Евгеньевны, Борисова Александра Ренатовича, Волкорезова Дмитрия Владимировича, Зинченко Юрия Николаевича, Иванова Сергея Александровича, Иньковой Анны Анатольевны, Ипполитова Серея Сергеевича, Картон Александра Владимировича, Клименко Ирины Игоревны, Колобаева Эдварда Юрьевича, Колядина Александра Вячеславовича, Кузнецова Алексея Владимировича, Курохтина Николая Васильевича, Лебедева Александра Владимировича, Лучиной Марины Александровны, Леонтьева Антона Олеговича, Можаева Сергея Сергеевича, Набиева Али Вениаминовича, Недосекова Андрея Николаевича, Одинцовой Елены Викторовны, Пергаменщикова Алексея Юрьевича, Плякина Владимира Владимировича, Рыжкова Павла Александровича, Тимофеевой Натальи Борисовны, Украинцева Вячеслава Львовича, Устиновича Станислава Евгеньевича, Халдеевой Натальи Львовны, Чемоданова Юрия Владимировича в члены ДНП «ПЕРЕСВЕТ-ОС» на общем собрании членов ДНП «ПЕРЕСВЕТ-ОС» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:

Кто не захочет вступать в НП - "отключим газ" (с), в смысле, к сетям НП и будет подключаться клиентский домик. (цель НП - обеспечить жителей поселка элементами инженерной инфраструктуры)
Как это сочетается с договором купли-продажи будущего дома, признаться, еще не думал - но верю, что это решаемо

Сообщение отредактировал Sania: 14 March 2013 - 12:35

[Steel balls]

На этот срок, думаю, возможно не пускать клиентов к директорскому креслу чисто корпоративными методами - типа необходимость единогласного решения всех членов НП для досрочной смены руководства

Вы по 66-му ФЗ собираетесь партнерство делать?

[Sania]

Вы по 66-му ФЗ собираетесь партнерство делать?

посмотрел я его (закон), понял, что мои "корпоративные изыски" тут скорее всего не пройдут пойду почитаю 7-ФЗ.
Сразу встречный вопрос: а не будут ли по умолчанию применяться в моей ситуации особенности 66ФЗ, если ссылок на этот закон в учредительных документах НП, равно как и буквы "Д" в названии не будет?

[Steel balls]

)) думаю, по умолчанию применяться 66-ФЗ не будет. Но для некомерсов по 66-ФЗ выгодней тех. присоединение.

[Злая белка]

Подниму эту тему, поскольку ничего ближе не нашел. Надежды, что тема ИЖС меня лично никогда не коснется, вчера умерли.
ЮЛ (ООО) приобретает земельный участок (земли населенных пунктов, земля только что "присоединена" к деревеньке, РИ - пока точно не знаю , предположительно - Дачное строительство)
Хочет построить на нем коттеджный поселок.
Я приведу собственное видение, м.б. кто-то добрый хотя б "детские" ошибки поправит...
1. корректировка ПЗЗ (в связи изменением границ наспункта - определяется территориальная зона);
2. подготовка (силами ООО) и утверждение проекта планировки и проекта межевания территории.
3. Раздел единого ЗУ на части в соответствии с документацией о планировке и регистрация кусочков на ООО
4. По дачкам: договор купли-продажи з/у и будущего дачного дома; деньги на этапе строительства; по окончании - регистрация п/с на ООО, регистрация п/с на клиента
5. По инженерным сооружениям, дорогам и т.п.: создаем некомпартнерство. Землю продаем ему. Денежки сдают туда клиенты одновременно с заключением договора по дому. Клиенты вступают в НП. По окончания строительства НП будет обслуживать территорию поселка.

мы как раз сделали так, как указано в пунктах 1-4 (отличие лишь в том, что у нас ВРИ - "для малоэтажного жилищного строительства")

[Злая белка]

Кстати, у нас еще встал вопрос - если мы, утверждая проект планировки и межевания территории, указывали забор вокруг общего участка, правомерно ли теперь будет установление такого забора в землях населенных пунктов. Не смогут ли нам потом сказать, что мы ограничиваем права граждан, запрещая им проходить напрямую по дороге сквозь "поселок", заставляя их огибать забор?

[Sania]

мы как раз сделали так, как указано в пунктах 1-4 (отличие лишь в том, что у нас ВРИ - "для малоэтажного жилищного строительства")

вот видите, а я Вас ждал тут целый месяц

Кстати, у нас еще встал вопрос - если мы, утверждая проект планировки и межевания территории, указывали забор вокруг общего участка, правомерно ли теперь будет установление такого забора в землях населенных пунктов. Не смогут ли нам потом сказать, что мы ограничиваем права граждан, запрещая им проходить напрямую по дороге сквозь "поселок", заставляя их огибать забор?

а в ПЗЗ нет каких-нить запретов на установку ограждения?
Говоря об ограничении прав граждан, Вы имеете ввиду жителей "своего" поселка, либо прочих жителей?

[Злая белка]

Sania, разве что мы первый пункт не проходили - у нас изначально были земли поселений

Про ПЗЗ я и не подумала ))))))) поглядим ))))))

ограничение прав граждан прочих жителей. Полагаю, наши жители будут только рады, если мы установим КПП...наверное )))))

[Sania]

Для "своих" можно было что-нибудь в договор вставить. Чужие - на публичных слушаниях молчали

[Злая белка]

кстати, о ПЗЗ. На момент утверждения проекта планировки нашего большого участка, они не были утверждены.

А теперь - хоп, и их утвердили...и наш участок - каким-то чудом - стал отнесен к подзоне малоэтажной жилой застройки многоквартирными жилыми домами, при том, что в проекте планировки у нас предполагались одноквартирные дома....при этом согласно указанным ПЗЗ наши разделенные участки и дома на них не соответствуют никаким нормам - ни предельным размерам участков, ни отступам от границ участка....я уж молчу о том, что у нас стоят одноквартирные дома в зоне многоквартирных.... что-то мне нехорошо как-то

хотя разрешение на строительство нам выдавали уже при действующих ПЗЗ...куда все смотрели (((((

[Sania]

куда все смотрели (((((

Вы себя имеете ввиду?

[Злая белка]

наверное, и себя ))))))) у нас есть спец.люди, которые занимались публ.слушаниями, но, видимо, никому ни в чем нельзя доверять ((((

дело в том, что мы изменили ВРИ и разделили участки на основе утвержденного проекта планировки. Мы присвоили адреса каждому участку согласно Постановлению администрации, и получилось, что с легкой руки Администрации под каждой блок-секцией блокированного дома получился отдельный участок с конкретным адресом. А теперь получается, что такой дом должен быть многоквартирным. Но адрес-то уже присвоен каждой блок-секции, и участок у дома не единый. Беда ((((

Сообщение отредактировал Злая белка: 18 March 2013 - 14:13

[Sur&Adj]

...Мы присвоили адреса каждому участку согласно Постановлению администрации, и получилось, что с легкой руки Администрации...

гады эта администрация... ссамовольничали насильно... вы ведь их даже об этом не просили...

Сообщение отредактировал Sur&Adj: 18 March 2013 - 18:47

[Sania]

Злая белка, а ГПЗУ получали до или после ПЗЗ?

[Злая белка]

Sur&Adj , ))))))))))))))))))))))), ага-ага ))))))) мы не досмотрели, согласна )))) но Администрация тоже классная ))))) кстати, адреса участкам они у нас здоровски дали ( мы уж точно просили иначе) - улица Красная, дом 7....и это адрес участка - дома там и в помине нет )))))

пока суть да дело - никто ли не в курсе практики признания самовольной постройкой одноквартирного дома, построенного на землях для многоквартирных домов? ))))))) и смех , и грех....

Sania, ГПЗУ получали - на каждом (300 кв.м.) дают построить жилой дом блокированной застройки (то бишь блок-секцию)...уже и разрешение на строительство вот-вот выдадут... у нас потому никто и не догадался проследить, что там напринимали в ПЗЗ, поскольку за неделю до этого утвердили нашу планировку...по ходу они там сами не в курсе, что перепутали на нашем участке зонирование....полагаю, Администрация глазом не мигнет и введет их нам в эксплуатацию....но и мы не хотим создавать будущим клиентам проблемы - ведь проверки выданных разрешений в администрации будут, и их наверняка отменят...

[Sur&Adj]

(то бишь блок-секцию).

сказали бы проще: даун-хаус...

адреса участкам они у нас здоровски дали ( мы уж точно просили иначе) - улица Красная, дом 7.

Вам бы(начальникам) в эту "администрацию" сходить, пока не поздно, и поговорить по душам, как обеим конторам вылезать из этого... Может ВРИ сменить...

полагаю, Администрация глазом не мигнет и введет их нам в эксплуатацию....но и мы не хотим создавать будущим клиентам проблемы

а то придётся по крышам дороги строить...

Сообщение отредактировал Sur&Adj: 19 March 2013 - 03:50

[Sania]

Злая белка, вопрос был:

а ГПЗУ получали до или после ПЗЗ

адреса участкам они у нас здоровски дали ( мы уж точно просили иначе) - улица Красная, дом 7....и это адрес участка - дома там и в помине нет )))))

практика довольно распространенная (у нас также) - может быть, не совсем правильно, но зато удобно: присвоили адрес ЗУ-ку, потом его же - ОКСу, и ни в ходе строительства, ни после ввода ничего менять не надо; да и у клиентов меньше вопросов/сомнений. А то несколько лет назад построили домик - так у него земля ...10 м на ЮЗ от дома №1 (иногда ленивые пишут просто д.1), а у дома № 3.

на каждом (300 кв.м.) дают построить жилой дом блокированной застройки

Че-то маловато ИМХО даже для таунхауса - только шезлонг и /или мангал поставить, а где капуста-марковка . Населенный пункт то большой?

Администрация глазом не мигнет и введет их нам в эксплуатацию....но и мы не хотим создавать будущим клиентам проблемы - ведь проверки выданных разрешений в администрации будут, и их наверняка отменят...

А почему это - их проблемы? Вы ведь вроде планировали сначала п/с на себя, т.е. получать РнаВЭ тоже Вы будете?
Вот последующие реконструкции... (если у Вас получится получить РнаС, РнаВЭ и передать объекты, не изменяя при этом ПЗЗ) - могут стать проблемой клиентов

[Злая белка]

Вам бы(начальникам) в эту "администрацию" сходить, пока не поздно, и поговорить по душам, как обеим конторам вылезать из этого... Может ВРИ сменить...

полагаю, Администрация теперь просто разведет руками. Мол, изменяйте ПЗЗ через публичные слушания, вот только времени-то на это уйдет...Кто ж там признает себя виновным? Ясное дело (и не без правды), что дураки тут мы

Злая белка, вопрос был:

а ГПЗУ получали до или после ПЗЗ

ГПЗУ получили после ПЗЗ. Видимо, потому наши сотрудники и не поняли, что где-то произошел косяк. Я-то случайно узнала, когда решила посмотреть высоту забора

Да, у нас площади не самые большие - и участков, и домов, но в тот момент ПЗЗ не было, т.ч. делили как приходило в голову...

Да, РнаВЭ тоже мы будем получать. О том и речь, что могут быть проблемы. А их не хотелось бы ни нам, ни клиентам. Имеется в виду, что мы-то щас все введем, передадим в собственность физикам, но рано или поздно вопрос встанет - и будет печально

Сообщение отредактировал Злая белка: 19 March 2013 - 12:24

[Sania]

Злая белка, менять ПЗЗ конечно надо - при молчаливом содействии администрации должно пройти все без особых сложностей.
Генплану что соответствует: ПЗЗ, ППТ или и то и другое?
Параллельно можно получать РнаС (оно-то должно соответствовать ГПЗУ, а ГПЗУ у Вас правильное).
ИМХО проблем Вам наделать не так и просто и проблемы возникнут у клиентов, когда они захотят получить ГПЗУ заново

[Sur&Adj]

Че-то маловато ИМХО даже для таунхауса

Sania, у Злой белки эти участки ИЖЗ - это дороги-проезды в КП так оформлены...

полагаю, Администрация теперь просто разведет руками. Мол, изменяйте ПЗЗ через публичные слушания,

ну да... эти публ. слушания можно провести как раз в вашем КП, а не в здании администрации...
пригласить местных ещё, а главу обязательно... кстати, зачинщик выбирает место слушаний...
Думается, что все "жители" вашего КП только будут рады изменить ВРИ...
Местным обещать беспрепятственный проход, пользование инфраструктурой и спорт площадками и выполнять это обещание в дальнейшем.

Кто ж там признает себя виновным? Ясное дело (и не без правды), что дураки тут мы

Ну... иногда надо признавать и исправлять ошибки...
думается, что:
- валить на "прежних уволенных управленцев",
- "во исполнение указа об инвентаризации земель и приведения в порядок учёта ЗУ поселения... " - типа такой формулировки...
думается, что жители оценят...
и имидж поднимется... Будете первыми, гордиться начнёте
.....
Белка, вы вообще откуда территориально?

Сообщение отредактировал Sur&Adj: 19 March 2013 - 13:47

[Sania]

Sania, у Злой белки эти участки ИЖЗ - это дороги-проезды в КП так оформлены...

не понял, почему Вы так думаете?
Я думаю, что Злая белка при изменении ПЗЗ тревожит потери времени, а не конечный итог

[Sur&Adj]

не понял, почему Вы так думаете?

разные темы на форуме читаю...
чего только не встретишь...

Сообщение отредактировал Sur&Adj: 19 March 2013 - 14:08

[Злая белка]

да, у нас со временем беда - мы тютелька в тютельку все успеваем сдать в срок, а теперь такое!

Ладно бы проблемы возникнут, когда клиенты решат получить ГПЗУ. Думаю, к этому времени мы подсуетимся. Сейчас вопрос в том, что в администрациях часто проходят проверки законности выдачи РнаС, РнаВЭ, а если что-то из этого отменят, думаю, поднимется большой хаос.

Генплан пока не могу стрясти с Администрации - на сайте его нет. Он 1995 года, в этом году должны утверждать новый. Мы уже поняли, что надо в это активно вливаться

так называемые "Дороги" находятся в нашей собственности, они тоже МЖС.

[Sania]

разные темы на форуме читаю... чего только не встретишь...

думаю, Вы ошибаетесь
Злая белка, попробуйте поставить себя на место администрации - технически как Вы поступите (отмените РнаС, ППТ, что конкретно...?)