Поддержу сторонников позиции, что право на получение АП сохраняется за старым собственником. Как отметили уже, переход ПС по сути означает заключение нового договора аренды с новым собственником на условиях, аналогичным ДА с предыдущим собственником. Это следует собственно из определения договора - "соглашение двух и более лиц". При смене стороны договора, фактически происходит 2 действия: 1. расторжение договора между первоначальными сторонами; 2. заключение аналогичного договора между двумя новыми сторонами (в нашем случае - в силу закона). Это - НОВЫЙ договор, поскольку это НОВЫЕ правоотношения с НОВЫМИ субъектами. При этом, условия этого нового договора аналогичны условиям предыдущего, поскольку так установлено ГК.
Формулировка в 617 ГК относительно расторжения используется для обозначения того, что для арендатора ДА не подлежит расторжению как таковой. Т.е., арендатор сохраняет право аренды имущества независимо от того, кто является арендодателем. Формулировка, имхо, использована для удобства. Но подтверждать ей, что при смене стороны не происходит расторжения договора с ПРЕДЫДУЩИМ собственником, противоречит здравому смыслу.
Первоначальный собственник сохраняет право на получение АП, поскольку отсутствуют основания для перехода этого права к новому собственнику. Обязательство перед старым собственником не исполнено, соответственно он имеет право взыскать неуплаченную АП с арендатора.
Относительно возможности требования расторжения договора новым собственником - думаю, такой возможности нет. Опять же, в силу того, что фактически мы имеем заключение нового договора аренды, отношения между сторонами начинаются "с нуля", соответственно нарушения арендатора в рамках предыдущего договора аренды не имеют правового значения. Собственно, почему нового арендодателя должны волновать долги арендатора перед третьим лицом?
