Сообщений в теме: 62

[Boxer]

Так точно.
Бывают совхозы у которых эта процедура не была соблюдена. Какой Ваш совхоз?

Агропредприятие "Косино"

[Jkir]

Поздравляю! Вы акционер и не боле!

[Boxer]

т.е вы судились с ЗАО "косино" по этому поводу? просто я краем уха слышал, что вроде кто-то выигрывал процессы и признавал право собственности на земельный пай

Добавлено в [mergetime]1186751291[/mergetime]
И тогда, раз Вы знакомы с ситуацией - как раз в начале 90-х совхоз (или в тот момент уже ЗАО) выделяло земельные участки по шесть соток, которые потом оформлячлисьв собственность. Не знаете, сейчас на получение такого участка можно претендовать?

[Jkir]

Неть! Т.е. Вы подразумеваете, что если на пай претендовать нельзя, то о шести сотках вопроса нееет )))

[Boxer]

Неть! Т.е. Вы подразумеваете, что если на пай претендовать нельзя, то о шести сотках вопроса нееет )))

Естественно я этого не предполагаю! Просто в настоящий момент у меня нет никаких документов, позволяющих понять, как выделялись участки земли членам совхоза. Я считал, что раз Вы в теме - видимо располагаете более полной информацией

[Jkir]

Я то располагаю. Только от этого прав у В. не больше, не меньше.

[Boxer]

Это да....а так жаль.....

Добавлено в [mergetime]1186753030[/mergetime]
так хотелось земельки получить...

[OFFER]

Jkir
Признать незаконной доп. эмиссию акций возможно?

[Jkir]

OFFER,

А откуда инфа о доп. эмиссии акций? Не производилась.

[OFFER]

Jkir
Не верю. Вы "за" Косино или "против" выступаете (выступали)?

[ЮрийК]

Поддержу беседу новым поворотом.
А что если передача земельного пая в ЗАО не была ничем подтверждена? Как понять была передача или нет? Судя по документам того времени у владельца пая (доли) не было права его оставить у себя (разумеется если он не собрался стать фермером). Можно ли тут пользоваться методом исключения разрешенных способов использования земельной доли, когда при неиспользовании остальных способов остается лишь вложение в УК ЗАО?
И еще. Если все же иметь в виду, что доли остались за физиками.
Поскольку земли были в черте города и по п.26 Постановления Правительства не подлежали выделу в натуре, то сегодня возможно ли такое выделение?

[OFFER]

ЮрийК
Да Вы, мил человек, хотите за один раз получить ответы на вопросы, над которыми люди месяцами, а то и годами бьются....
Я бы Вам предложил почитать теорию годка так с 2002 (хозяйство и право, монографии и т.д., судебную практику тож.).

[ЮрийК]

Да Вы, мил человек, хотите за один раз получить ответы на вопросы, над которыми люди месяцами, а то и годами бьются....
Я бы Вам предложил почитать теорию годка так с 2002 (хозяйство и право, монографии и т.д., судебную практику тож.).

Да нет...я порассуждать...вообще-то. Причем сначала я практику почитал... потом теорию... годка так с 98-го... а потом и сюда пошел....
Может конечно следовало в глобальные...но сдается мне что лучше здесь....кто как думает все же?

[Buutch]

просто я краем уха слышал, что вроде кто-то выигрывал процессы и признавал право собственности на земельный пай

В Московской области это практически нереально. В Ленинградской ситуация другая. По регионам различная

ЮрийК

Поддержу беседу новым поворотом.
А что если передача земельного пая в ЗАО не была ничем подтверждена?

Судам плевать - почитайте Постановления ФАС МО.

Агропредприятие "Косино"

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 января 2005 г. Дело N КГ-А40/13639-05


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шебановой Н.А., судей Волкова С.В., Соловьева С.В., при участии в заседании: Г. (Х. - дов. б/н от 26.10.2004); ЗАО "Агрофирма "Косино" (К. - дов. N 10-10/888 от 01.02.2005), рассмотрев 13 января 2006 г. кассационную жалобу Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2005 г., судья Барабанщикова Л.М., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2005 г. N 09АП-7443/05-ГК, судьи Солопова А.А., Попов В.В., Лящевский И.С., по делу N А40-61676/04-133-170 по иску Горбаткина А.А. о признании договора незаключенным к ЗАО "Агрофирма "Косино",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2005 г. N 09АП-7443/05-ГК по делу N А40-61676/04-133-170, отказано в удовлетворении исковых требований Г. к ЗАО "Агрофирма "Косино" о признании утвержденного протоколом учредительной конференции N 1 от 10.12.1992 учредительного договора незаключенным Г. в части передачи им в уставный капитал создававшегося оспариваемым учредительным договором Акционерного общества закрытого типа "Агропредприятие Косино" земельной доли, полученной Г., по основанию приватизации совхоза имени Моссовета.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов заявитель указывает на несоответствие изложенных в решении выводов суда имеющимся в деле доказательствам; неправильное применение норм материального права; нарушение норм процессуального права. Так, в частности, заявитель полагает, что он является правопреемником правоотношений, возникших из учредительного договора, поскольку он является наследником лица, с участием которого был совершен договор по учреждению Акционерного общества. Заявитель полагает, что с исковыми требованиями он обратился в установленные законом сроки, поскольку, по его мнению, фактически регулируемые учредительным договором правоотношения, возникшие по факту участия наследодателя истца в создании Общества, после смерти наследодателя не прекратились, а продолжились на основании правопреемства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано нарушение его прав заключением оспариваемого учредительного договора АОЗТ "Агропредприятие Косино" от 10.12.1992. Кроме того, истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности, о чем ответчиком было заявлено до вынесения решения по существу спора, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Данный вывод суда основан на том, что свидетельство о праве на наследство по закону истцу выдано 04.09.2000, а с иском он обратился, согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении, 24.11.2004, т.е. с пропуском срока исковой давности и без ходатайства о его восстановлении.
Повторно рассматривая дело, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности заявленных исковых требований и подаче иска по истечении установленного законом срока.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований следует признать законными и обоснованными.
Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.
Истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ не опровергнуты выводы суда об отсутствии доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов заключением 10.12.1992 учредительного договора Акционерного общества закрытого типа "Агропредприятие Косино".
Способ исчисления заявителем срока исковой давности для признания учредительного договора Акционерного общества закрытого типа "Агропредприятие Косино" незаключенным не подтвержден ссылками на соответствующие нормы права, а потому не может быть признан юридически состоятельным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2005 г. N 09АП-7443/05-ГК по делу N А40-61676/04-133-170 оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

OFFER

Да Вы, мил человек, хотите за один раз получить ответы на вопросы, над которыми люди месяцами, а то и годами бьются....

Как считаете, есть смысл создать новую объединенную тему?

Добавлено в [mergetime]1188122822[/mergetime]
Так, вообще-то я немного не то решение вытащил...
Ну ладно, есть более по теме:


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 мая 2006 г. Дело N КГ-А41/3836-06


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Соловьева С.В., судей Балахничевой Р.Г., Брагиной Е.А., при участии в заседании от истца: С. - лично, пасп., К. - дов. от 29 июля 2005 г. N 2207; от ответчика: ЗАО "Агрокомплекс Горки-2" (Г. - дов. от 13 марта 2006 г.), рассмотрев в судебном заседании 12 мая 2006 г. кассационную жалобу С. (истец) на решение от 21 ноября 2005 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-15966/05, принятое судьей Матеенковым А.В., и постановление от 8 февраля 2006 г. N 10АП-3638/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу, принятое судьями Юдиной Н.С., Быковым В.П., Демидовой К.И., по иску С. к ЗАО "Агрокомплекс Горки-2" о признании недействительными ничтожных сделок по внесению права собственности на земельные доли в уставный капитал,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2005 г. по делу N А41-К1-15966/05 С. отказано в иске к ЗАО "Агрокомплекс Горки-2" о признании недействительными ничтожных сделок от 16 ноября 1998 г. по внесению Ю.Х. и Ю.Е. земельных долей, принадлежащих им на праве собственности, в уставный капитал АОЗТ "Племптицезавод "Горки-2" (правопредшественник ЗАО "Агрокомплекс Горки-2"). Исковые требования мотивированы тем, что, поскольку Ю.Х. и Ю.Е. умерли до проведения общего собрания акционеров АОЗТ "Племптицезавод "Горки-2" от 29 мая 1998 г., они не могли распорядиться своими земельными долями в виде внесения их в уставный капитал АОЗТ "Племптицезавод "Горки-2".
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что на общем собрании трудового коллектива от 14 января 1993 г. было принято решение о создании АОЗТ "Племптицезавод "Горки-2" на основе внесенных работниками в уставный капитал Общества имущественных паев и земельных долей.
Данный вывод сделан судом на основании п. 16 Постановления Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".
Таким образом, истец, будучи наследницей Ю.Х., является акционером ЗАО "Агрокомплекс "Горки-2" и владеет, помимо 128 обыкновенных акций, еще 15-ю привилегированными акциями Общества, зачисленными на счет Ю.Х. взамен внесенной земельной доли.
Поскольку Ю.Е. умерла до акционирования ГППХ "Горки-2", она не являлась акционером АОЗТ "Племптицезавод "Горки-2".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2006 г. N 10АП-3638/05-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда Московской области.
Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.
В кассационной жалобе С. просит суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению истца, внесение работниками своих имущественных паев в уставный капитал АОЗТ "Племптицезавод "Горки-2" не означает их обязанность внести свои земельные доли. Поскольку истец вступила в наследство, перешедшее к ней от Ю.Х. с 26 апреля 1996 г., она приобрела право распоряжаться земельной долей последнего. Однако она не выражала свою волю на передачу своей земельной доли в уставной капитал АОЗТ "Племптицезавод "Горки-2". Действовавший от имени наследодателя истицы на общем собрании акционеров Общества от 29 мая 1998 г., а также заключивший с Обществом договор от 16 ноября 1995 г. о передаче земельной доли А. не имел на это соответствующих полномочий, поскольку выданная ему Ю.Х. доверенность прекратила свое действие к моменту проведения общего собрания и заключения указанного договора.
Истец также указывает на то, что в нарушение ст. 170 АПК РФ суд не разрешил по существу требование, касающееся земельной доли, принадлежавшей Ю.Е.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Указ Президента РФ от 27.12.1991 N 323, а не Президента РСФСР.

Судами обеих инстанций достоверно установлено, что в соответствии с Указом Президента РСФСР от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" государственный племптицезавод "Горки-2" был реорганизован в АОЗТ "Племптицезавод "Горки-2".

КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 не содержит пункта 16.

В порядке реализации своих прав, предусмотренных указанными нормативными актами, работники трудового коллектива ГППЗ "Горки-2" на общем собрании от 14 января 1993 г. приняли решение о внесении своих имущественных паев и земельных долей в уставный капитал создаваемого Акционерного общества. В соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 и п. 20 Постановления Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. N 708 имущественный пай и земельная доля, которыми наделялся каждый работник реорганизуемого предприятия, представляют собой неделимый взнос. Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, несмотря на то, что земельные доли были выделены только в 1998 г. и внесены (юридически) в уставный капитал АОЗТ "Племптицезавод "Горки-2" в обмен на привилегированные акции дополнительного выпуска 29 мая 1998 г., их владельцы в период с момента создания АОЗТ "Племптицезавод "Горки-2" до внесения земельных долей в уставный капитал Общества не могли распорядиться ими иным образом, нежели тем, который указан.
Свою волю на отчуждение земельной доли в пользу АОЗТ "Племптицезавод "Горки-2" Ю.Х. выразил в момент принятия решения о внесении своего взноса в уставный капитал Общества. Следовательно, С., как наследник Ю.Х., является владельцем доли в уставном капитале ответчика, соразмерной величине сделанного им взноса.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не разрешено по существу требование, касающееся земельной доли, принадлежавшей Ю.Е., суд кассационной инстанции отклоняет, как несостоятельный. Суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив тот факт, что Ю.Е. не могла участвовать в акционировании ГППЗ "Горки-2" и никогда не являлась его акционером, обоснованно отказали в удовлетворении соответствующего требования.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции подтверждает обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных по существу спора и положенных в основу оспариваемых судебных актов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2005 г. по делу N А41-К1-15966/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2006 г. N 10АП-3638/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

[Суджа]

Прошу не пинать.
В земельном праве нуль.
Итак.Когда была земельная реформа, вроде 1992 год?,то колхозников стали наделять земельными паями.
Имел ли право на земельный пай проработавший 50 лет колхозник, но уже пенсионер к моменту наделения земельных паев...?
Кто и каким образом опредялял списки лиц имеющих права на земельные паи в колхозе ?
Если указанный выше пенсионер имел право, но не был включен в списки, как ему можно поступить, чтобы свое право реализовать ?
Просмотрел поиском, ответа не нашел.
Какой правовой акт определяет какие субъекты могли иметь право на земельные паи ?

[Buutch]

Просмотрел поиском, ответа не нашел.

Ладно, пусть тема живет

Итак.Когда была земельная реформа, вроде 1992 год?,то колхозников стали наделять земельными паями.

Земельные доли выдавались в период с 1992 по 1996 год, пик пришелся на 1994 год.

Имел ли право на земельный пай проработавший 50 лет колхозник, но уже пенсионер к моменту наделения земельных паев...?

Какой правовой акт определяет какие субъекты могли иметь право на земельные паи ?

Да.

Читайте Постановление Правительства РФ № 708 от 04 сентября 1992 года «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», которое утвердило Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий.

Согласно п. 9 этого Положения,

9. Трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации.
С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также на выкуп или аренду сельскохозяйственных угодий сверх причитающихся хозяйству бесплатно по среднерайонной норме.
К заявке прилагаются списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 г. N 213. В них включаются:
работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях;
лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий).
Кроме того, в списки включаются временно отсутствующие работники (военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства и т.п.), лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы (в случае их возвращения), и лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после 1 января 1992 г.

Если указанный выше пенсионер имел право, но не был включен в списки, как ему можно поступить, чтобы свое право реализовать ?

Шансов нет. Все сроки прошли.

[Суджа]

Buutch
--------

Огромное Вам спасибо за подробный ответ

Шансов нет. Все сроки прошли.

Вот это пожалуйста поподробнее

[Buutch]

Суджа

Вот это пожалуйста поподробнее

Если человек имел право на земельную долю, но не попал в список, то ему нужно в порядке главы 25 ГПК обжаловать Постановление главы районной администрации о выдаче свидетельств о праве собственности на земельные доли, приложением к которому и являлся этот список. Поскольку Постановление было издано в указанный период (1992-1996 годы), то в 2008 году, естественно, все сроки на его обжалование прошли, восстановить нет шансов, да и ни один суд не возьмет на себя ответственность за такое решение

Если же человек находился в списках, но не получил свидетельство или получил свидетельство без номера регистрационной записи, то шансы есть. Также удается выигрывать дела, когда человек умер к моменту выдачи свидетельства.

[Суджа]

Buutch
------

Уважаемый коллега, очень Вам признателен за четкие и содержательные ответы.Большое Вам спасибо.

Сообщение отредактировал Суджа: 26 January 2008 - 15:44

[Guliy]

Не согласна с тем, что шансов нет.
Не знаю как складыватся практика в Вашем регионе, а по Республике Татарстан сложилась практика признания права собственности колхозника на земельную долю в случае если его забыли включить в список.
Вот примерный текст искового заявления в суд:

Истец в период с 08.01.1991 г. по 21.11.1996 года работал трактористом – машинистом в коллективном предприятии «ХХХ», образовавшемся в результате реорганизации Совхоза «ХХХ» 24.03.1994 года.
Указом Президента РТ № УП-244 от 10 мая 1993 года было утверждено положение «О порядке преобразования колхозов, совхозов и особенностях приватизации других государственных предприятий и организаций агропромышленного комплекса РТ» (утратило силу). В соответствии с пунктом 1 указанного положения, при принятии собраниями трудовых коллективов колхозов и совхозов решений об их преобразовании в сельхозкооперативы, акционерные общества и другие коллективные формы хозяйствования производится их перерегистрация с закреплением земли в соответствии с действующим на территории Республики Татарстан законодательством, с обязательным определением каждому члену коллектива имущественного пая и земельной доли.
Согласно п. 3 Положения в перечень списка лиц, имеющих право на земельную долю включались члены колхоза и работники совхоза.
Указом Президента РФ от 02.03.1992г. № 213 и Постановлением Правительства от 04.09.1992г. № 708 предусмотрено выделение земельных паев тем же категориям граждан.
Таким образом, Истец являясь работником совхоза «ХХХ», при его реорганизации в коллективное предприятие «Овощевод» имел право на получение земельной доли.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 31, 131, 132 137, 138 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ПРОШУ СУД:

1. Признать за Ивановым Иваном Ивановичем 00.00.00 года рождения, паспорт серии 00 00 № 000000, выдан тем-то 00.00.00, зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, Н-й район, п. У-к, ул. Ц-я д. 31 право собственности на земельную долю общей площадью 4,5 га, в том числе 0,0 га пашни, с кадастровой оценкой 84,1 баллогектаров, расположенной в границах землепользования КП «ХХХ» Н-й района Республики Татарстан.

На основании таких заявлений суд выносил решения признать право собственности на земельную долю, в суде выснялось, что есть резервый фонд земли, который специально формировался когда проводилась земельная реформа реформа и из которого сейчас можно предоставит колхознику землю. Ответчиком выступает Исполнительный комитет муниципального района.

[Buutch]

Guliy
Спасибо за информацию хотя лично я считаю Татарстан отдельным государством, которому позволено весьма многое ради сохранения территориальной целостности России)))

Вот примерный текст искового заявления в суд:

Ну давайте почитаем)))

Указом Президента РТ № УП-244 от 10 мая 1993

То есть ссылка в первую очередь не на федеральное законодательство, а на местечковое? Можете выложить текст?

руководствуясь ст.ст. 31, 131, 132 137, 138 Гражданского процессуального кодекса РФ

А где ссылки на материальные нормы права?

Суд выносит решения на основании отмененных в настоящее время нормативно-правовых актов?

в суде выснялось, что есть резервый фонд земли

И насколько он резиновый?

Ответчиком выступает Исполнительный комитет муниципального района.

Интересно, какова его позиция, он обжалует такие решения?

[Guliy]

Суд выносит решения на основании отмененных в настоящее время нормативно-правовых актов?

Ну во-первых суд выносит решение на основании НПА действующих на момент возникновения у колхозника права собственности на земельную долю.

Во-вторых в исковом заявлении, если кто не заметил фигурирует ссылка на федеральное законодательство:

Указом Президента РФ от 02.03.1992г. № 213 и Постановлением Правительства от 04.09.1992г. № 708 предусмотрено выделение земельных паев тем же категориям граждан.

Да, в суде выяснялось, что есть резевный фонд земли, данные соответствующие были запрошены в территориальном отделе УФАКОН. Резиновый он или нет, а какая разница, на крайний случай есть фонд невоствребованных земельных долей.

Ссылка на материальные нормы права содержаться в тексте иска в виде НПА, а также Закон РТ о земельной реформе, о котором забыла упомянуть.
Позиция Испокома - возражают как могут, но увы, суд оказался на стороне граждан.

[Buutch]

Guliy
Я все равно считаю данное решение нелогичным, но хорошо, что хоть где-то суды превратились в благотворительные организации

суд выносит решение на основании НПА действующих на момент возникновения у колхозника права собственности на земельную долю.

Это слабо сочетается со ст. 4 ГК.

если кто не заметил фигурирует ссылка на федеральное законодательство:

Я написал "в первую очередь"))))

Да, в суде выяснялось, что есть резевный фонд земли

Земельные доли должны быть в определенном участке, находящемся в ОДС. Резервый фонд этим участком не является, соответственно, признается право не на долю в ЗУ в ОДС, а на долю в каком-то другом участке. И самое главное - нет нормы, на основании которого у работника возникло право на земельную долю. Факта работы мало, работник должен быть указан в распоряжении главы администрации.

Позиция Испокома - возражают как могут

Вот именно - "как могут", а не "как надо"

[земельщик]

под Ростовом пропущенный срок давности тоже не восстанавливают




Обобщение судебной практики по Ростовской области.

О признании права собственности на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения в порядке приватизации.

Обобщение показало, что дела по спорам о признании права собственности на земельную долю, в основном, были связаны с не включением работников (пенсионеров) сельскохозяйственных предприятий в списки лиц на ее получение бесплатно в ходе проведения земельной реформы. Такие споры возникают там, где при реорганизации колхозов и совхозов право собственности граждан на земельные доли не были определены, и во многом обусловлены самим понятием земельной доли.
Применительно ст. 15 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу данного Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
Действующее земельное законодательство определяет, что каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия земля принадлежит на праве общей совместной или долевой собственности с указанием площади земельной доли (пая).
Размер индивидуальной земельной доли рассчитывается путем деления общей площади сельскохозяйственных угодьев колхоза (совхоза), переданных в общую собственность граждан при реорганизации хозяйств, на число лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей.
При таком положении, удовлетворяя иски о признании права собственности на земельную долю за счет сельскохозяйственных угодий реорганизованных хозяйств, за лицами, которые ранее не вошли в список на получение земли бесплатно, размеры земельных долей лиц, включенных ранее в такие списки и оформивших в установленном порядке право собственности на них, подлежат перераспределению.
Однако, ни по одному из представленных на обобщение дел не исследовался и не пересматривался размер земельных долей членов коллектива сельскохозяйственного предприятия и список его участников не учитывался, хотя иски о праве собственности на земельные участки из земель хозяйств, образованных в ходе реорганизации колхозов и совхозов в счет земельной доли, передаваемой гражданам бесплатно удовлетворялись, что представляется неправильным.
Типичными примерами, когда суды, удовлетворяя иски о признании права собственности на земельную долю в порядке ее бесплатной передачи из земель хозяйства, образованного в ходе реорганизации колхозов и совхозов, оставили без внимания вопрос о перераспределении долей в праве общей собственности на землю участников сельскохозяйственного предприятия являются: Дело Кашарского районного суда, Ростовской области по иску Соколовой И.Н. к СПК им. Ленина; Дела мирового судьи Родионово-Несветайского района, РО Марчихина С.Н. по иску Губченко И.А. к СПК колхозу «Правда», по иску Гусейновой А.К. ЗАО «Росина»; Дело мирового судьи с/у № 2 Семикаракорского района, РО по иску Федчук В.В. к СПК «Сусатский»; Дело мирового судьи с/у № 2 Каменского района, РО по иску Салтыковой Г.Г., Теребунской Л.В., Трофименковой К.Ф., Остапчук Н.П. к АКХ «Радуга».
В связи, с чем судам необходимо иметь в виду, что перераспределение земельных долей не возникает только по тем делам, где спор о праве собственности на земельную долю не затрагивает земельный массив, находящийся в общей собственности участников сельскохозяйственного предприятия, образованного на базе реорганизованного колхоза или совхоза. Иными словами по спорам о предоставлении в собственность земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности (фонде перераспределения), а не в собственности участников сельскохозяйственного предприятия, образованного в ходе реорганизации колхозов и совхозов.
К лицам, имеющим право на получение земельной доли в собственность бесплатно, действующее на момент реорганизации колхозов и совхозов законодательство относило работников колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеров этих хозяйств, проживающих на их территориях; лиц, занятых в социальной сфере на селе (работников предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий).
Кроме того, в списки включались временно отсутствующие работники (военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства и т.п.), лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы (в случае их возвращения), и лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после 1 января 1992 года.
При определении земельной доли (пая) учитывались сельскохозяйственные угодья в границах сельскохозяйственных предприятий, за исключением земельных участков:
переданных в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, в том чисел земель приусадебного фонда, участков, занятых сенокосами и пастбищами общественного пользования;
включенных в фонд перераспределения земель;
используемых сотрудниками для испытания новых сортов сельскохозяйственных культур;
переданных данному хозяйству в аренду.
Размер индивидуальной земельной доли (пая) устанавливался независимо от трудового вклада и стажа работы и определялся в натуральной и стоимостном выражении. При среднем качестве земли земельный пай в натуральном выражении не должен был превышать утвержденной в районе предельной нормы бесплатной передачи земли в собственность. При этом стоимость земли оценивалась в размере 50-кратного налога на землю.
Обобщение дел выявило, что не все суды учитывались указанные положения. Так, по делу Милютинского районного суда. Ростовской области по иску Коноваловой Е.Е. к ЗАО «Россошь» видно, что на момент (1992г.) реорганизации колхоза и утверждения списка лиц, имеющих право на получение земельной доли в собственность бесплатно, истица являлась пенсионеркой и с 1988 года на территории хозяйства не проживала. Поэтому суду надлежало принять решение по делу с учетом данного обстоятельства, но суд оставил его без внимания. Представляется правильным, поступают те суды, которые при разрешении дел указанной категории, исследуют отношение истца к реорганизованному хозяйству, его проживание на территории колхоза или совхоза на момент их реорганизации. Положительным примером этому является гражданское дело по иску Минкина Н.В. к ЗАО им. Кирова, по которому решением Песчанокопского райсуда РО от 26.11.2003г., оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Ростоблсуда от 21.01.2004г. в иске было отказано со ссылкой на то, что на момент реорганизации колхоза, истец не являлся колхозником и в хозяйстве не работал.
Дела по спорам о праве собственности на земельные доли в порядке приватизации земель сельскохозяйственного назначения, образованных в ходе реорганизации колхозов (совхозов) часто связаны с разрешением заявлений ответчиков о применении срока исковой давности.
Обобщение показало, что суды на указанные требования распространяют исковую давность. Большая часть дел данной категории, где иски были оставлены без удовлетворения, составляют именно те, по которым судами применялся срок исковой давности. Так, решением Матвеево-Курганского районного суда, РО от 16.12.2003г., оставленным без изменения в кассационном порядке, было отказано в иске Ковалевой Р.И. и др. к СПК колхозу «Родина».
Определяя срок исковой давности, суды исходят из положений ст. 196 ГК РФ, устанавливающей общий срок исковой давности в три года, а применяют ее по заявлению ответчика в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Начало течения срока исковой давности суды определяют на основании п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на приобретение в собственность земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения.
Согласно ст. 205 ГК РФ суды восстанавливают срок исковой давности в исключительных случаях, когда признают уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Такая позиция судов является правильной, поскольку соответствует требованиям ст. 199 ГК РФ и сообразуется с Постановлением Пленума ВС РФ от 12.11.2001г. № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Обобщение свидетельствует о недостаточной подготовки судами дел данной категории к судебному разбирательству, что влечет за собой волокиту рассмотрения споров, неполноту исследований обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Для исключения этого недостатка, представляется необходимым судам в строгом соответствии с Главой 14 ГПК РФ соблюдать порядок и обязательность подготовки дел к судебному разбирательству. В частности, правильным будет судам в порядке досудебной подготовки истребовать доказательства работы (нахождения на пенсии) истца и его проживании на территории реорганизованных хозяйств, сведения о собственнике спорной земли (государственный акт на землю, свидетельство о праве собственности на землю или выписку из решения органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на землю), список владельцев земли, ситуационный план земельного участка по поводу которой возник спор, сведения о нормативной стоимости земли, а также документы внутрихозяйственной комиссии по реорганизации колхоза или совхоза, содержащие исходные цифры приватизации их земель, послужившие основанием для расчета долей ранее включенных в список членов коллектива этих хозяйств, учредительные документы (Устав, положение, договор и т.п.) сельскохозяйственного предприятия, к которому истцом предъявлены требования.
Содержащиеся в указанных документах сведения позволят установить, было ли правопреемство реорганизованного колхоза или совхоза, которым ранее принадлежала земля, определить субъектный состав участников вновь образованного хозяйства, их количество, принадлежность и размер всего земельного массива, площадь спорного земельного участка, его нормативную стоимость, произвести расчет земельной доли.
Учитывая положения ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусматривающую регистрацию права собственности на земельную долю, возникшего после введения в действие указанного Федерального закона, с целью возможности исполнения состоявшегося решения суда об удовлетворении требования о признании права собственности на земельную долю представляется правильным указывать в резолютивной части решения суда не только ее размер в гектарах (баллогектарах), но и выражать земельную долю в виде простой дроби, в числителе которой отражать единицу, а в знаменателе - число правообладателей, значащихся по списку.

[Оксана Е.]

Добрый день. Обрисую ситуацию:

В 1993 году на основании указа президента работникам колхоза (в числе которых мои родители) выдали ПАИ в форме свидетельства на право собственности на землю. У моих родителей два таких свидетельства. Держатель данного свидетельства приобрел право частной собственности на землю (сельхозугодия) без выдела в натуре.

В настоящее время прошла информация, что до конца 2008 года, это свидетельство должно быть обязательно переоформлено и произведен выдел земли, иначе этот документ утратит силу.

Подскажите, пожалуйста, как поступить в данной ситуации:
1)делать межевание земли (на данный момент является довольно затратной процедурой) или
2)продавать землю (на данный момент покупают ее очень дешево) или
3)вообще не предпринимать каких-либо действий?

Заранее спасибо.