katai
Именно это я и хотела услышать! Спасибо за ответ.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 43
#27
Отправлено 20 July 2007 - 11:44
Всем здравствуйте! По интересующему меня вопросу возникли новые обстоятельства: МУП буквально вчера прислали копию договора с администрацией о закреплении имущества за ними на праве хозяйственного ведения, в состав этого имущества включена и наша теплосеть, а мы ведь просили их предъявить хоть какие-нить документы в тот момент когда они пытались заключить с нами договор на передачу тепла. В итоге получается, что документы подтверждающие их право на трубу все же есть, но мы об этом узнали когда МУП ломанулось в суд, все-же хотим и будем ссылаться на отсутствие договорных отношений и настаивать на том, что в состав тарифа ЭСО входят (должны входить) затраты по передаче тепла. Каковы шансы на успех, как думаете?
#28
Отправлено 20 July 2007 - 11:58
привлекайте эсо и рек третьими лицами, пусь подтверждают (или опровергают) что в тарифе эсо есть затраты на транспорт
#29
Отправлено 20 July 2007 - 14:29
Nika24
а выписку из реестра муниципального имущества они предъявили? там должны быть основания появления в реестре этого имущества и балансодержатель.
а выписку из реестра муниципального имущества они предъявили? там должны быть основания появления в реестре этого имущества и балансодержатель.
#30
Отправлено 20 July 2007 - 14:59
Nika24
шансы будут зависеть от условий вашего договора
если там нет подтверждения вашей позиции
может так получится что на вашей стороне неосновательное обогащение
если вы получали их тепло и при этом не платили
Добавлено в [mergetime]1184921999[/mergetime]
если свежий
проверьте - зарегистрировано ли право хозведения
теплосеть у нас ведь недвижка как я понимаю
шансы будут зависеть от условий вашего договора
если там нет подтверждения вашей позиции
может так получится что на вашей стороне неосновательное обогащение
если вы получали их тепло и при этом не платили
Добавлено в [mergetime]1184921999[/mergetime]
выписку из реестра муниципального имущества они предъявили? там должны быть основания появления в реестре этого имущества и балансодержатель
прислали копию договора с администрацией о закреплении имущества за ними на праве хозяйственного ведениякакая дата договора
если свежий
проверьте - зарегистрировано ли право хозведения
теплосеть у нас ведь недвижка как я понимаю
#31
Отправлено 20 July 2007 - 15:47
так договор-то на услуги по передаче тепла, не заключен, я это писала в самом начале темы, хотя да, судя по практике отсутствие договорных отношений еще не повод чтобы не платить, но в практике речь идет об ЭСО, а МУП ведь не ЭСО, ну если тупо рассуждать...
Договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, несвежий, но они не считают данную теплосеть недвижимым имуществом, соответственно право хозяйственного ведения на трубу не зарегистрировано, а мы считаем трубу недвижкой, интересно что подумает суд.
а нету
Договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, несвежий, но они не считают данную теплосеть недвижимым имуществом, соответственно право хозяйственного ведения на трубу не зарегистрировано, а мы считаем трубу недвижкой, интересно что подумает суд.
выписку из реестра муниципального имущества они предъявили? там должны быть основания появления в реестре этого имущества и балансодержатель
а нету
#32
Отправлено 21 July 2007 - 01:24
Nika24
Труба - это точно недвижимость. У нас такая-же ситуация, администрация говорит платите за транспортировку тепла вот этому МУПу, он эксплуатирует муниципальную собственность - участок теплотрассы и показывает тариф утвержденный РЭКом. А мы им показываем свидетельство о нашем праве собственности на эту трубу и тех паспорт той трубы, на которую они установили тариф, даже не проверив: есть ли у неё собственник в УФРС
Я считаю, что Вы можете игнорировать требование МУПа об оплате стоимости транспортировкки тепла по "их" трубе потому, что соответствующие правоустанавливающие документы они не представили, а именно: свидетельство о праве собственности муниципалов на трубу, и документ, подтверждающий передачу трубы в хоз.ведение.
Труба - это точно недвижимость. У нас такая-же ситуация, администрация говорит платите за транспортировку тепла вот этому МУПу, он эксплуатирует муниципальную собственность - участок теплотрассы и показывает тариф утвержденный РЭКом. А мы им показываем свидетельство о нашем праве собственности на эту трубу и тех паспорт той трубы, на которую они установили тариф, даже не проверив: есть ли у неё собственник в УФРС
Я считаю, что Вы можете игнорировать требование МУПа об оплате стоимости транспортировкки тепла по "их" трубе потому, что соответствующие правоустанавливающие документы они не представили, а именно: свидетельство о праве собственности муниципалов на трубу, и документ, подтверждающий передачу трубы в хоз.ведение.
#33
Отправлено 21 July 2007 - 01:35
а запросите. заодно и копию документа на основании которого она туда попала.а нету
#34
Отправлено 21 July 2007 - 01:52
Nika24
Право собственности на недвижимость возникает с момента его государственной (а не муниципальной) регистрации. Обязанности заключить договор на транспорт (транзит) тепла у вас нет, так как Вам небыли представлены правоподтверждающие на трубу документы. А Суду представите переписку с МУПом.
Всем здравствуйте! По интересующему меня вопросу возникли новые обстоятельства: МУП буквально вчера прислали копию договора с администрацией о закреплении имущества за ними на праве хозяйственного ведения, в состав этого имущества включена и наша теплосеть, а мы ведь просили их предъявить хоть какие-нить документы в тот момент когда они пытались заключить с нами договор на передачу тепла. В итоге получается, что документы подтверждающие их право на трубу все же есть, но мы об этом узнали когда МУП ломанулось в суд, все-же хотим и будем ссылаться на отсутствие договорных отношений и настаивать на том, что в состав тарифа ЭСО входят (должны входить) затраты по передаче тепла. Каковы шансы на успех, как думаете?
Право собственности на недвижимость возникает с момента его государственной (а не муниципальной) регистрации. Обязанности заключить договор на транспорт (транзит) тепла у вас нет, так как Вам небыли представлены правоподтверждающие на трубу документы. А Суду представите переписку с МУПом.
#37
Отправлено 10 August 2007 - 15:56
Интересно, чем закончится дело... нам пару месяцев назад РЭК запретила заключать договоры с жителями при непосредственном способе управления, потому что у нас только тариф на тепло, хотя у транспортной организации тариф отсутствует. Мотивировка - потребитель должен получать конечный продукт, включающий в себя все. Может потому что это касается физика и коммунальных услуг?
#38
Отправлено 14 August 2007 - 02:10
Irisk@
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2006 г. N 307
О ПОРЯДКЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ ГРАЖДАНАМ
7. При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.
Значит за транспорт можно не платить вообще, а если отключат, то Статья 215.1.УК РФ:
1. Незаконные прекращение или ограничение подачи потребителям электрической энергии либо отключение их от других источников жизнеобеспечения, совершенные должностным лицом, а равно лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, если это повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба, тяжкого вреда здоровью или иные тяжкие последствия, -
либо лишением свободы на срок до двух лет.
ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИнтересно, чем закончится дело... нам пару месяцев назад РЭК запретила заключать договоры с жителями при непосредственном способе управления, потому что у нас только тариф на тепло, хотя у транспортной организации тариф отсутствует. Мотивировка - потребитель должен получать конечный продукт, включающий в себя все. Может потому что это касается физика и коммунальных услуг?
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2006 г. N 307
О ПОРЯДКЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ ГРАЖДАНАМ
7. При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.
Значит за транспорт можно не платить вообще, а если отключат, то Статья 215.1.УК РФ:
1. Незаконные прекращение или ограничение подачи потребителям электрической энергии либо отключение их от других источников жизнеобеспечения, совершенные должностным лицом, а равно лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, если это повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба, тяжкого вреда здоровью или иные тяжкие последствия, -
либо лишением свободы на срок до двух лет.
#39
Отправлено 14 August 2007 - 15:42
Каточе я тоже в теме.... На нас накатило МУП "ЧКТС"
Nika24
Судя по всему Вы из Челябинска, пишите в личку пообщаемся.
Что касается практики, то она различна в Челябинске МУП ЧКТС послали в пеший эксклюзивпо ГИпромез именно по основаним, что теплотрасса это недвижимость. Обоснования см. ОБщероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 от 26.12.1994 г. там есть фраза "К сооружениям также относится.... теплоцентрали,трубопроводы различного назначения". Потом открывае ст. 130 ГК РФ и ... оппачки к недвижимости относится сооружения.
Права незарегины пошли вон за недоказанностью. Решение устояло в аппеляции.
Однако те же аргументы были смыты в унитаз по делу МУП "ЧКТС" - Челиндбанк и с последнего взыскали. Решение так же устояло в аппеляции.
Чичас эти оба дела находятся в ФАС Уральского округа и фиг его знает как их рассмотят.
Я этот аргумент оставляю. Но ни в одном деле я не нашел следующий аргумент против иска о взыскании стоимости неосновательного обогащения, чем был нисказано удивлен. Тем не менее прошу заценить и высказаться.
Недвижимость/движимость все это хорошо, но почему то забывают, что неосновантельное обогащение в данном случае оказывалось ЭСО, а не потребителю.
Мы имеем договор между нами и ЭСО по условиям которого, мы должны принимать тепловую энергию и оплачивать по установленным приборам учета.
Таким образом,ИМХО мы имеем договор купли-продажи тепловой энергии с местом передачи НАм в собственность по приборам учета. За приборами учета уже наша труба и таким образом, тепловую энергию принадлежащую нам на праве собственности мы по себям МУП "ЧКТС" мы (нам) не транспортировали. Транспортируемая таким образом тепло энергия принадлежит на праве собственности ЭСО. Нормативное обоснование ст.ст. 316,455,456,458,459.....
Следовательно лицо неосновательно обогатившиеся это - ЭСО.
Вот така я туплю немного и не могу найти твердого обоснования, что передача (прохождение) через приборы учеета тепловой энергии = переход права собственности на тепловую энергию.
На нас накатило МУП "ЧКТС"Nika24
Судя по всему Вы из Челябинска, пишите в личку пообщаемся.
Что касается практики, то она различна в Челябинске МУП ЧКТС послали в пеший эксклюзивпо ГИпромез именно по основаним, что теплотрасса это недвижимость. Обоснования см. ОБщероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 от 26.12.1994 г. там есть фраза "К сооружениям также относится.... теплоцентрали,трубопроводы различного назначения". Потом открывае ст. 130 ГК РФ и ... оппачки к недвижимости относится сооружения.
Права незарегины пошли вон за недоказанностью. Решение устояло в аппеляции.
Однако те же аргументы были смыты в унитаз по делу МУП "ЧКТС" - Челиндбанк и с последнего взыскали. Решение так же устояло в аппеляции.
Чичас эти оба дела находятся в ФАС Уральского округа и фиг его знает как их рассмотят.
Я этот аргумент оставляю. Но ни в одном деле я не нашел следующий аргумент против иска о взыскании стоимости неосновательного обогащения, чем был нисказано удивлен. Тем не менее прошу заценить и высказаться.
Недвижимость/движимость все это хорошо, но почему то забывают, что неосновантельное обогащение в данном случае оказывалось ЭСО, а не потребителю.
Мы имеем договор между нами и ЭСО по условиям которого, мы должны принимать тепловую энергию и оплачивать по установленным приборам учета.
Таким образом,ИМХО мы имеем договор купли-продажи тепловой энергии с местом передачи НАм в собственность по приборам учета. За приборами учета уже наша труба и таким образом, тепловую энергию принадлежащую нам на праве собственности мы по себям МУП "ЧКТС" мы (нам) не транспортировали. Транспортируемая таким образом тепло энергия принадлежит на праве собственности ЭСО. Нормативное обоснование ст.ст. 316,455,456,458,459.....
Следовательно лицо неосновательно обогатившиеся это - ЭСО.
Вот така я туплю немного и не могу найти твердого обоснования, что передача (прохождение) через приборы учеета тепловой энергии = переход права собственности на тепловую энергию.
#40
Отправлено 21 August 2007 - 19:44
Товарищи, а все таки читал-читал, но так и не понял являются ли теплосети объектами недвижимого имущества? У нас в регистрационке практики регистрации теплосетей и энергосетей (воздушки) не сущетсвует, говорят никто не регистрировал еще, а сами они считают что эти объекты не подпадают под понятие недвижимого имущества, о как Ну и следовательно регистрации не требуют
Ну и следовательно регистрации не требуют
#41
Отправлено 27 August 2007 - 11:52
Дико извиняюсь за оставленные без внимания послания, отвлеклась немного. Итак, продолжаем разговор:
vicing2002, мы также спорим с ЧКТС и ваша информация, очень помогла на предвариловке, спасибо! Я также считаю, что неосновательно обогатившиеся лицо это - ЭСО, тем более что тариф на теплоснабжение остался неизменным, хотя должен был упасть, за минусом затрат по передаче тепла.
Бессовестно врут. ФРС по Челябинской области регистрирует данные объекты как недвижимое имущество еще с 2002 года - поэтому на наш запрос они ответили твердо и уверенно: "Да, теплосети - недвижимое имущество, да - подлежат регистрации". Соответственно: нет регистрации - нет права, а нет права...можете сами продолжить.У нас в регистрационке практики регистрации теплосетей и энергосетей (воздушки) не сущетсвует, говорят никто не регистрировал еще, а сами они считают что эти объекты не подпадают под понятие недвижимого имущества, Ну и следовательно регистрации не требуют
vicing2002, мы также спорим с ЧКТС и ваша информация, очень помогла на предвариловке, спасибо! Я также считаю, что неосновательно обогатившиеся лицо это - ЭСО, тем более что тариф на теплоснабжение остался неизменным, хотя должен был упасть, за минусом затрат по передаче тепла.
#42
Отправлено 27 August 2007 - 13:23
Nika24
если помог, то кто судья?, ... можите в личку скинуть и когда у Вас заседание (не предварительное)?
с 1999 года, в 2000 г. сам подписывал такую ересьФРС по Челябинской области регистрирует данные объекты как недвижимое имущество еще с 2002 года
чё за запрос? и как Вы его к спору приплетаете...поэтому на наш запрос они ответили твердо и уверенно: "Да, теплосети - недвижимое имущество, да - подлежат регистрации"
как говорится спасибо много тыщи хватитмы также спорим с ЧКТС и ваша информация, очень помогла на предвариловке, спасибо!
если помог, то кто судья?, ... можите в личку скинуть и когда у Вас заседание (не предварительное)?
#43
Отправлено 28 August 2007 - 16:40
Действительно врутБессовестно врут. ФРС по Челябинской области регистрирует данные объекты как недвижимое имущество еще с 2002 года - поэтому на наш запрос они ответили твердо и уверенно: "Да, теплосети - недвижимое имущество, да - подлежат регистрации". Соответственно: нет регистрации - нет права, а нет права...можете сами продолжить.
Есть у нас практика регистрации линий свыше 10 кВольт, а то что ниже этой границы- то движкой считается. Хотя ересь эт все, можно такую экспертизу слепить, что и розетку в квартире регистрировать придется.Также регистрировались некоторые линии на которые первичка сохранилась и была докумментация, тут независимо от вольтажа. Но в основном ничего не регистрируется.
А вот по теплосетям мне пока еще ничего нарыть не удалось
На соновании чего они недвижкой то считаются?
#44
Отправлено 03 September 2007 - 11:54
vicing2002
Я смотрю и Вас администрация прижала
Помимо указанного, а так же и в совокупности с Вашими задумками... есть несколько вопросов:
1. Труба чья и какие на нее права.
2. Обоснованность предъявления оплаты за транспортировку с учетом ФЗ и Методики расчета тарифов. А тама сказано в тариф должно включатся все в том числе и транспортировка.
3. Обоснованность разделения сетей на кучу МУПов. Ну скажите мне какая такая есть необходимость выдергивать отрезки по 50 м. и передавать их отдельным МУПам. Это предмет другого спора по действиям администрации.
4. Обоснованность тарифа. Нам выставили за год 130 т.р., но при этом наши сметчики посчитали и вывели, что стоимость строительства данного отрезка трубы составляет 40 т.р. То же предмет друго-го спора.
Если есть желание мона объединится и поработать по п. 3 данной писанины. Я думаю шансы есть.
Я смотрю и Вас администрация прижала
Помимо указанного, а так же и в совокупности с Вашими задумками... есть несколько вопросов:
1. Труба чья и какие на нее права.
2. Обоснованность предъявления оплаты за транспортировку с учетом ФЗ и Методики расчета тарифов. А тама сказано в тариф должно включатся все в том числе и транспортировка.
3. Обоснованность разделения сетей на кучу МУПов. Ну скажите мне какая такая есть необходимость выдергивать отрезки по 50 м. и передавать их отдельным МУПам. Это предмет другого спора по действиям администрации.
4. Обоснованность тарифа. Нам выставили за год 130 т.р., но при этом наши сметчики посчитали и вывели, что стоимость строительства данного отрезка трубы составляет 40 т.р. То же предмет друго-го спора.
Если есть желание мона объединится и поработать по п. 3 данной писанины. Я думаю шансы есть.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
