Сообщений в теме: 35

[Заяц]

Findirector, по практике могу одно сказать. Я часто присутствую как журналист при оглашении приговоров либо решений. Ни один судья никогда не говорил мне о недопустимости разглашения ПД. Когда вопрос о моем присутствии поднимался кем-либо из сторон в контексте обсуждаемой здесь темы, ответ был "заседание открытое и записи делать не запрещено". Если же информация по приговору дается со стороны гос обвинителя, ПД, да даже и чисто фамилия-имя обычно не разглашаются - как мне объясняли, их внутренне распоряжение, но я не знаю, на каком уровне - нашей обл прокуратуры или выше.

[Findirector]

28 июня 2010 года N 123-ФЗ


------------------------------------------------------------------

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В СТАТЬЮ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ"
И СТАТЬЮ 15 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ДОСТУПА
К ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Принят
Государственной Думой
18 июня 2010 года

Одобрен
Советом Федерации
23 июня 2010 года

Статья 1

Часть 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 31, ст. 3451) дополнить пунктом 5 следующего содержания:
"5) предоставлении уполномоченными органами информации о деятельности судов в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".".

Статья 2

Внести в статью 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, N 52, ст. 6217) следующие изменения:
1) часть 3 изложить в следующей редакции:
"3. При размещении в сети Интернет текстов судебных актов, вынесенных судами общей юрисдикции, за исключением текстов судебных актов, подлежащих в соответствии с законом опубликованию, в целях обеспечения безопасности участников судебного процесса из указанных актов исключаются персональные данные, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве. Вместо исключенных персональных данных используются инициалы, псевдонимы или другие обозначения, не позволяющие идентифицировать участников судебного процесса.";
2) часть 5 дополнить пунктом 8 следующего содержания:
"8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.".

Статья 3

Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2010 года.

Президент
Российской Федерации
Д.МЕДВЕДЕВ
Москва, Кремль
28 июня 2010 года
N 123-ФЗ

[Заяц]

На сайте нашего суда на всякий случай шифруют и фамилии истцов и ответчиков. Обозначают инициалами. При этом адрес проживания стоит .

[Findirector]

Только что в рассылке пришло:

РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА ГЛАСНОСТИ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

Информационное письмо № 393, 5 декабря 2012 года

Постановление Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 года № 61
Юридическая фирма Goltsblat BLP сообщает о публикации Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 года об обеспечении гласности в арбитражном процессе, в котором содержатся подробные разъяснения, раскрывающие и дополняющие соответствующие нормы АПК РФ. Особое внимание обращают на себя следующие положения Постановления:

• Суд не вправе отказать в допуске в судебное заседание желающим присутствовать в нем гражданам, в том числе по причине недостаточной вместимости зала судебного заседания. В этих случаях в суде может быть организована возможность ознакомления таких лиц с ходом судебного разбирательства, например, посредством трансляции судебного заседания.
  
• Присутствующие в открытом судебном заседании имеют право делать заметки по ходу судебного заседания, что предполагает также возможность осуществления ими публикаций в текстовом режиме о ходе судебного заседания в социальных сетях и в электронных СМИ. Такие публикации производятся без специального разрешения судьи.
  
• Без специального разрешения судьи (и без специального уведомления его и участников арбитражного процесса) может производиться и звукозапись открытого судебного заседания любым присутствующим в судебном заседании лицом. Кино-, фотосъемка, видеозапись, прямая трансляция судебного заседания осуществляются только с разрешения судьи.
  
• Произведенная в ходе судебного заседания звукозапись, а также сделанная с разрешения судьи, председательствующего в судебном заседании, видеозапись могут быть использованы в дальнейшем без получения согласия судьи.
  
• Не может являться основанием для отказа в проведении кино-, фотосъемки, видеозаписи, трансляции открытого судебного заседания по радио, телевидению и (или) в сети "Интернет" нежелание лиц, участвующих в деле, широкой огласки обстоятельств дела, разглашения сведений, касающихся деятельности участников процесса, не засекреченных в установленном законом порядке, а также их нежелание выступать и давать объяснения арбитражному суду в условиях проведения кино-, фотосъемки, видеозаписи судебного заседания или его трансляции.
  При этом, в случаях проведения кино-, фотосъемки, видеозаписи или трансляции судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и (или) в сети "Интернет" согласие гражданина на обнародование и дальнейшее использование его изображения не требуется.
  
• Материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи судебного заседания могут быть приобщены к материалам дела в качестве допустимого доказательства при наличии разрешения арбитражного суда на проведение фото-, киносъемки, видеозаписи судебного заседания и с учетом того, что специального разрешения суда на использование средств звукозаписи в процессе не требуется.

Отдельная часть Постановления посвящена особенностям осуществления разбирательства в закрытом судебном заседании - ВАС РФ впервые подробно сформулировал правила и принципы, которыми суды должны руководствоваться при рассмотрении дела в таком порядке. В частности, ВАС РФ закрепил, что:

• разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании в отдельных исключительных случаях;
  
• по собственной инициативе суд осуществляет разбирательство в закрытом судебном заседании, если (а) открытое разбирательство может привести к разглашению государственной тайны, (б) в случаях, прямо предусмотренных законом, (в) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, если этого требуют интересы обеспечения безопасности лиц, участвующих в производстве, членов их семей и пр.;
  
• в случае необходимости сохранения коммерческой, служебной и иной охраняемой законом тайны разбирательство может осуществляться в закрытом судебном заседании только по инициативе участвующего в деле лица. При этом для принятия решения по соответствующему ходатайству лица суд проверяет наличие в материалах дела сведений, в отношении которых надлежащим образом введен соответствующий режим, и правомерность введения такого режима.

Таким образом, Постановление содержит необходимые и своевременные разъяснения относительно различных практических аспектов реализации принципа гласности арбитражного разбирательства. Помимо прочего, Постановление закрепляет допустимость аудио- и видеозаписей судебного заседания как доказательств в процессе, что позволяет надеяться, что подход судов к оценке допустимости доказательств в форме аудио- и видеозаписей в целом постепенно поменяется в лучшую сторону. Кроме того, Постановление подчеркивает важность своевременного и полного обеспечения режима коммерческой, служебной и иной тайны как гарантии ее сохранения в судебном заседании.
Для получения дополнительной информации, обращайтесь, пожалуйста, к Елене Трусовой, Партнеру Практики по разрешению споров, Goltsblat BLP, по тел. +7 (495) 287 44 44, или по электронной почте: Elena.Trusova@gblplaw.com; или к Олегу Архипову, Партнеру Практики по разрешению споров, Goltsblat BLP, по тел.: +7 (495) 287 44 44 или по электронной почте: Oleg.Arkhipov@gblplaw.com; или к Наталии Беломестновой, Старшему юристу Практики по разрешению споров, Goltsblat BLP, по тел.: +7 (495) 287 44 44, или по электронной почте: Natalia.Belomestnova@gblplaw.com.

На сайте нашего суда на всякий случай шифруют и фамилии истцов и ответчиков. Обозначают инициалами. При этом адрес проживания стоит .

Попробуйте обжаловать в вышестоящий суд Председателю. Может дадут по шапке "шифровальщикам"

Сообщение отредактировал Findirector: 05 December 2012 - 20:16

[Eisenfaust]

Я так понял, что речь идет не о публиковании акта на сайте суда, а о распространении его через Интернет другими лицами. Иными словами, если это дозволено Суду, то дозволено ли это остальным.

[Findirector]

Я так понял, что речь идет не о публиковании акта на сайте суда, а о распространении его через Интернет другими лицами. Иными словами, если это дозволено Суду, то дозволено ли это остальным.

Если ПД уже обработаны и опубликованы, то запрета я не вижу

[Eisenfaust]

Я так понял, что речь идет не о публиковании акта на сайте суда, а о распространении его через Интернет другими лицами. Иными словами, если это дозволено Суду, то дозволено ли это остальным.

Если ПД уже обработаны и опубликованы, то запрета я не вижу

Ну а вот суд в приведенном мной деле решил иначе.

[Findirector]

Ну а вот суд в приведенном мной деле решил иначе.

Если суд неправильно указал мотивировку, но решение по сути правильное - решение суда отмене не подлежит. Но мотивировочную часть можно было обжаловать в апелляции. Сделали это? Ну, и кассация еще свое слово не сказала. Кроме того, из решения суда по делу А56-34496/2012 неясно когда были распространены ПД, - до 123-ФЗ или после?

Сообщение отредактировал Findirector: 06 December 2012 - 01:15

[Eisenfaust]

Апелляция засилила. Сейчас увидел резолютивку:

Изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2012 года по делу №А56-34496/2012, исключив выводы о нарушении закрытым акционерным обществом «ПИК-Пресс» (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Невский пр., 109-13, ОГРН 1037843122085) условий обеспечения конфиденциальности персональных данных, решение отменить в части возврата ЗАО «ПИК-Пресс» из федерального бюджета государственной пошлины.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2012 года по делу №А56-34496/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

[Findirector]

Апелляция засилила. Сейчас увидел резолютивку:

Где же она засилила, если изменила решение АСа и исключила вывод об нарушении закона о ПД? Это победа, как мне кажется.

[Eisenfaust]

Апелляция засилила. Сейчас увидел резолютивку:

Где же она засилила, если изменила решение АСа и исключила вывод об нарушении закона о ПД? Это победа, как мне кажется.

Мне кажется, апелляция исключила вывод о нарушении 152-ФЗ потому, что предписание ранее было признано незаконным и отменено. Очевидно, суд первой инстанции не был вправе делать такие выводы.
Впрочем, увидим полный текст постановления - узнаем.