Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

НОВЫЙ закон об исполнительном производстве!!!


Сообщений в теме: 150

#26 Vinido

Vinido
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 86 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 October 2007 - 20:23

Vinido

Итак, вопрос: восстановить просто при наличии должности в штате. А если нет ни должности, ни рабочего места с орудиями труда?

А как поступают при увольнении директоров? Меняют Устав, ЕИО - был директор, стал ген.директор (президент ООО :D ). Если восстанавливают прежнего директора, он приходит в общество и пристав требует допустить до исполнения обязанностей директора. А в обществе такой должности нет. Но если пристав упрется, то его такие вещи не особо волнуют - от меня как-то требовали даже банк.карточку на прежнего директора сделать с правом первой подписи (когда в уставе - ген.директор!).
Так что пристава такие мелочи

нет ни должности, ни рабочего места с орудиями труда

вполне могут не волновать. Деньги у предприятия есть? Не банкрот? Вот и создайте рабочее место и должность.

Ну-ну.
Кстати, очень интересная тема, а, главное, как и прежде, актуальная. На примере:
Идет спор по ликвидации. суд постановил "возложить обязанности по ликвидации на Иванова, Петрова, Сидорова". Пристав тупо переписывает резолютивку. Я прихожу к СПИ:
- Вот он, я, возлагай...
А СПИ грит:
- принеси мне бумажку, что ООО ликвидировано
А я грю:
- а где написано, что я должен именно это сделать?...
Тогда СПИ мне !!! предлагает сходить на консультацию в ренистрирующий орган и узнать !!! что мне такое надо сделать, что бы в итоге получить бумажку о "кончине" юрика.
Короче, подобные решения, при том, что законом не прописана сама процедура ликвидации, а определен лишь момент, с которого юрлицо считается скончавшимся...
В итоге я начал с того, что дал объявление в местной газете о ликвидации, и указал, что претензии принимаются в течение 10 (!!!) лет.
СПИ стал артачится, что у него срок исполнения не может превышать 2 месяца, на что я ответил, что по-закону объявление не может быть МЕНЕЕ чем за 2 месяца, к тому же Петров живет в Урюпинске, и поэтому сомостоятельно от Иванова дожен, т.е. у него будет своя ликвидационная комиссия, конкурирующая с моей, и т.д. и т.п. Кстати, на эту тему писал статью, которая говорят, дошла до ВАСи, сказали, что пронблема имеетца, но ... а воз и ныне...

Что, Юрик, на тебе сегодня нет лица?
Какой-то, Юрик, ты худой и бледный.
Что выглядишь как тень от моего отца?
Давай поговорим, кто больше бедный.

В итоге, СПИ еще сильно повезло, что я дело выиграл по вновь открывшимся...
Ежели полагаете все вышеизложенное надуманным, посмотрите не очень старый пример из практики, где я СПИ указывал, что обязан ему ровно столько "в граммах", сколько указано в судебном акте, и не его - СПИ - собачье дело толковать, и уж тем более дополнять тот акт. Суд со мною согласился:

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 апреля 2006 г. N Ф09-2850/06-С6
...
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 5 ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта, которая должна быть точно воспроизведена. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель связан требованиями исполнительного документа.
Из содержания резолютивной части решения от 22.08.2005 и выданного~на основании этого решения исполнительного листа от 18.10.2005 N 006899 следует, что на ООО "Компания "ДигиДон" возложена обязанность заключить соглашение с администрацией г. Кургана о внесении изменений в договор аренды земель от 13.08.2001 N 1637 об уменьшении площади земельного участка, расположенного в г. Кургане по ул. Гоголя, 109-а, на 76 кв. м. Как резолютивная часть решения, так и исполнительный лист не содержат указания на то, что ООО "Компания "ДигиДон" обязано зарегистрировать данное соглашение в установленном порядке.
С учетом изложенного требование судебного пристава-исполнителя, обязывающее ООО "Компания "ДигиДон" зарегистрировать в установленном порядке соглашение к договору аренды, является незаконным, поэтому оснований для наложения на должника штрафа за неисполнение незаконных требований судебного пристава-исполнителя не имеется.
Кроме того, следует отметить, что, устанавливая должнику пятидневный срок для регистрации соглашения к договору, судебный пристав-исполнитель не учел требования Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которым государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня подачи заявления и документов, необходимых для государственной регистрации (п. 3 ст. 13 названного Закона).
Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о наличии всех необходимых документов для ее проведения (ст. 16-18, 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), такое требование не могло быть исполнено в установленные судебным приставом-исполнителем сроки.
При таких обстоятельствах заявление ООО "Компания "ДигиДон" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов Мельниковой Л.П. от 16.11.2005 N 405 о наложении на него штрафа в размере 5000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Принятые по настоящему делу судебные акты следует отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Поэтому доводы типа: есть деньги - создайте рабочие места - ... по крайней малоубедительны, а уж юридически - просто вне критики...
  • 0

#27 SSA

SSA
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 89 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 October 2007 - 12:15

и опять исполнительский сбор в федеральный бюджет.........
аж плакать хочется.........
  • 0

#28 fil

fil
  • Старожил
  • 1148 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 October 2007 - 14:57

и опять исполнительский сбор в федеральный бюджет.........
аж плакать хочется.........

SSA
А вы куда хотели? Вспоминаете старые времена когда 5% шло СПИ?
Ах, оставьте...
  • 0

#29 Oleg K

Oleg K
  • продвинутый
  • 440 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 October 2007 - 15:02

и опять исполнительский сбор в федеральный бюджет.........

а куда должен быть? не находите, что работа пристава "себе в карман" немного противоречит основам госслужбы, работе структурного подразделения федеральной службы, а также самой сущности исполнительского сбора как штрафной санкции в отношении должника ?:D
  • 0

#30 Ария

Ария
  • продвинутый
  • 533 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 October 2007 - 17:49

а куда должен быть? не находите, что работа пристава "себе в карман" немного противоречит основам госслужбы, работе структурного подразделения федеральной службы, а также самой сущности исполнительского сбора как штрафной санкции в отношении должника ?


может, конечно, принципиально Вы и правы, принципы госслужбы и все такое, но наверное деятельность ПСП была бы эффективной если бы пристав получал процент от взысканной суммы. Заинтересованность понимаете ли стимулирует работу пристава. Вот мы жалуемся и жалуемся на приставов, что они плохо работают, долги наши не взыскивают, а они между прочим руководствуются законом, иногда так затянут и не подкопаться и вроде все по закону и акт о невозможности взыскания дают, котрый составляют на основании ответов регистрирющих органов и т.п. без фактической проверки имущества. А если бы приставы "зарабатывали" на проценте думаю и липовые акты о невозможности перестали бы рисовать и делом бы занялись, да еще бы и рвали бы друг у друга исполнительные листы, что бы взыскать побольше... ах, мечты, мечты !!!

а то что исполсбор уходит мимо самого СПИ считаю не справедливым, и горько сочувствую им, но при этом звиняйте жаловаться на вас не перестанем
  • 0

#31 Lashkin Feodor

Lashkin Feodor
  • ЮрКлубовец
  • 153 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 October 2007 - 08:06

Вообще без уголовки в отношении должников эффективное исполнительное производство не построишь: какие бы меры не предусматривал закон в отношении имущества должника, он всегда может переписать имущетво на тещу или еще кого, и все дела. Другое дело, если ввести статью в УК РФ вроде "Неисполнение исполнительного докумета должником", и установить умышленную (с хорошим сроком лишения свободы) и неосторожную (пусть будут какие-нибудь исправительные работы и т. п.) формы вины. Должники сразу задумаются, платить или не платить.
Кому-то может показаться такой подход (особенно с неосторожными) слишком суровым, однако, считаю, невозврат долгов и неисполнение судебных решений - национальное бедствие, не меньше. Доверие к судебной системе падает с каждым неисполненным актом. Если так дальше пойдет, вернемся к практике взыскания долгов братками, нафига ходить в суд, тратиться на юристов, если все равно ничего не получишь? Поэтому, полагаю, неисполнение ИД должниками (в т. ч. неосторожное) давно уже имеет ту общественную опасность, которая дает все основания считать эти действия преступными.
  • 0

#32 Ария

Ария
  • продвинутый
  • 533 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 October 2007 - 10:34

Lashkin Feodor дак статья 315 УК РФ существует уже
  • 0

#33 fil

fil
  • Старожил
  • 1148 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 October 2007 - 10:34

Ария

деятельность ПСП была бы эффективной если бы пристав получал процент от взысканной суммы

А если бы приставы "зарабатывали" на проценте думаю и липовые акты о невозможности перестали бы рисовать и делом бы занялись

Это уже пройденный этап. Как показывает практика, статистика и собственный опыт как работали СПИ так и работают. Если СПИ хорошо работал с ИС, так он хорошо работает и сейчас. Здесь не в этом дело, а в струткрировании слжубы. Да и в нагрузке на СПИ. Если как по нормам минтруда нагрузка была бы 20-25 ИП, а не 120 в месяц, то тогда бы и

и рвали бы друг у друга исполнительные листы, что бы взыскать побольше


Lashkin Feodor

Вообще без уголовки в отношении должников эффективное исполнительное производство не построишь:

Не знаю, не знаю. Чтобы ввести уголовку в отношении физлиц...
Думаю, что еще не созрело к этому в первую очередь само государсвто. Прежде чем забирать, оно должно дать, в т.ч. и дать нормальный доход.

переписать имущетво на тещу или еще кого, и все дела.

ТАких не очень много, больше которым действиетльно нечего платить.

И вообще эти вопросы общетеоритические... Конкретнее по теме.
  • 0

#34 Lashkin Feodor

Lashkin Feodor
  • ЮрКлубовец
  • 153 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 October 2007 - 12:35

Ария
Так 315 только для случаев неисполнения представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации. Что касается тех же индивидуальных предпринимателей, которые решения пачками не исполняют, то к ним она не применяется. Статья 177 работает только начиная с 250 т. р. Так что уголовно-правовой охраны решения суда у нас в стране не получают.
fil

Думаю, что еще не созрело к этому в первую очередь само государсвто. Прежде чем забирать, оно должно дать, в т.ч. и дать нормальный доход.

Кому, кроме пенсионеров и инвалидов и т. п., государство должно давать нормальный доход? Остальные сами о себе позаботиться должны. А пенсионеры, инвалиды и т. п. в самой меньшей степени являются должниками.

ТАких не очень много, больше которым действиетльно нечего платить

Вероятно по роду деятельности, но мне все больше попадаются те, кому еще как есть чем платить, просто очень не охота. Вчера один такой заявил, что бы мы шли на ..., ему, мол, свой бизнес надо развивать, а не долги отдавать. А у него все на отца оформлено, и теперь, конечно, юридически его хоть заисполняйся...

Конкретнее по теме

Это было сказано к тому, что новый закон, по существу, проблемы не решит: без применения принудительных мер к личности должника (либо руководителя должника-организации) ситуацию с неисполнением решений не исправить.
P.S. Что касается должников, которым действительно нечем платить, то они тоже в этой ситуации вовсе не выглядят жертвами: кредиты брать они могут, а как дело доходит до возврата, так сразу начинается песня о том, как он плохо живет. Не надо брать на себя неисполнимых обязательств.
  • 0

#35 Oleg K

Oleg K
  • продвинутый
  • 440 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 October 2007 - 12:35

Неисполнение исполнительного докумета должником", и установить умышленную (с хорошим сроком лишения свободы) и неосторожную (пусть будут какие-нибудь исправительные работы и т. п.) формы вины. Должники сразу задумаются, платить или не платить.

Вы так до долговых ям договоритесь - сажать туда несостоятельного должника и чтобы родственники потом выкупали или пусть долг отрабатывает - рецепция, так сказать, вавилонского права :D Не надо путать уголовную и имущественную ответственность... это что - и за 50 р. штрафа незаплаченного можно будет судимость получить? а есть и взыскания по 2-50 - а должник вообще не в курсе был что он кому- то что-то должен (пени за квартиру - просрочка 1 день :) ) с ним что делать - уперся - не буду платить и все. из имущества -одна квартира. в ней пусто - он там и не живет. что с ним делать? не находите, что предлагаемое наказание не соответствует содеянному в плане причинения ущерба и общественной опасности?
  • 0

#36 Ария

Ария
  • продвинутый
  • 533 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 October 2007 - 12:55

сажать туда несостоятельного должника и чтобы родственники потом выкупали или пусть долг отрабатывает - рецепция, так сказать, вавилонского права 


по-моему хорошая идея, че зря тюрьмы забивать, пусть долги оплачивают любыми путями...то что должник будет иметь судимость и просиживать штаны в зоне, это карман взыскателя не наполнит...так что уголовка здесь не поможет...и в отношении кстаити юр.лиц статья не особо работает, так тока попугать если, дак мотерные должники и этого не бояться

ладно, чета мы и правда глобально обсуждаем ИП, давайте поконретнее по статьям нового закона
  • 0

#37 Lashkin Feodor

Lashkin Feodor
  • ЮрКлубовец
  • 153 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 October 2007 - 14:07

Oleg K
Для этих случаев есть малозначительность преступления. Ну, конечно, лимит определенный можно оговорить, но это должно быть не 250 т. р., а хотя бы 25.

Не надо путать уголовную и имущественную ответственность

Ответственность должна быть эффективной. А одно другого не исключает. Да ладно, уголовную, хотя бы 15 суток административного ареста давали бы и то долги легче возвращать бы стало. Все равно, одними имущественными мерами здесь явно ничего не добьешься. Пути два: либо вводить личную ответственность должника (уголовную или административную), либо вводить ответственность родственников (объективное вменение), чтоб хоть на них не переписывали. Второй вариант, конечно, неприемлем. Что еще остается?
P.S. нет, я был бы не сторонник личного воздействия на должника, если бы были способы без такого воздействия заставить его исполнить обязательство. Но таких способов пока не придумали.

Добавлено в [mergetime]1192608438[/mergetime]
На худой конец можно использовать ту же конструкцию, что и с налогами: уклонение + сокрытие имущества. Уже бы легче жилось. А то сейчас ведь хоть заскрывайся: ничего должнику никто не сделает.
  • 0

#38 fil

fil
  • Старожил
  • 1148 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 October 2007 - 14:23

Lashkin Feodor

Кому, кроме пенсионеров и инвалидов и т. п., государство должно давать нормальный доход?

еще забыл бюджетников и работяг.
Необходимо создания нормальных социальных условий аозволюящих не влезать в долги и тогда не придеться ....

Не надо брать на себя неисполнимых обязательств.

Условия есть - фиговая кредитная история, что не позволит больше брать кредиты в дальнейшем.

Lashkin Feodor

вводить ответственность родственников (объективное вменение)

ага, или "гон" с "круговой порукой" (см. РУсскую правду). :D
И вообще у меня такое ощущение, что в основном высказываются СПИ, которые в свою очередь, по обьективным причинам и субьективным,несколько предвзяты.
  • 0

#39 Oleg K

Oleg K
  • продвинутый
  • 440 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 October 2007 - 15:00

Для этих случаев есть малозначительность преступления. Ну, конечно, лимит определенный можно оговорить, но это должно быть не 250 т. р., а хотя бы 25.

а по неимущественным? А если у человека денег нет? сажать за то, что денег нет? Так вроде классовость отменили- в СССР, говорят, сажали за то что деньги есть. Есть 315 УК РФ... поинтересуйтесь у знакомых приставов (а еще лучше дознавателей ФССП) - сколько уголовных дел возбуждается по ней, сколько доходит до суда, сколько получает обвинительный приговор, сколько получает серьезный приговор... Если ввести ее и в отношени физиков - так это кромешный ад будет - такие дела будут разваливаться одно за другим (за недоказанностью как минимум). Доказывать надо, что лицо было в состоянии исполнить решение суда, но не исполнило - ну и как докажете? Любой индивидум, если его коэффициент интеллекта выше комнатной температуры, легко от этого "отмажется".

либо вводить личную ответственность должника (уголовную или административную),

за что? за то что долг не отдал? так сразу и в тюрьму? А не находите, что это немножко противоправно (где принцип соразмерности содеянного и наказания)? + пока должник в тюрьме он точно никому ничего не отдаст и приставы его там не достанут, - не находите, что одно уже это нарушает права того же взыскателя? :D

либо вводить ответственность родственников (объективное вменение), чтоб хоть на них не переписывали.

ну, а это вообще ни в какие ворота не лезет....
  • 0

#40 Lashkin Feodor

Lashkin Feodor
  • ЮрКлубовец
  • 153 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 October 2007 - 15:50

fil
К счастью, я не пристав, я начальник юротдела компании, у которй таких "безденежных" должников пруд-пруди. И никто ничего им сделать не может. Причем, мы еще худо-бедно своих должников трясем, у нас для этого служба безопасности есть. А как тем, у кого нет?
Oleg K

за что? за то что долг не отдал? так сразу и в тюрьму? А не находите, что это немножко противоправно (где принцип соразмерности содеянного и наказания)?

Именно за это. Умышленный невозврат долга по сути от хищения ничем не отличается. За хищения же сажают. Что касается неосторожной формы вины, я про лишение не говорил, кажется, предлагал исправительные.
И, не находите, почему-то очень жалеют должников. По отношению к должнику личное взыскание - противоправно. А как быть с кредиторами? Действительно, они уже свои деньги все равно потеряли, им не поможешь. Противоправно долг отдавать и несправедливо, когда человек, взявший в долг, обязательства не исполняет, и ему за это ничего. Многие должники же так прямо и заявляют: идите на ..., выиграете суд, а исполнить все равно не сможете. У меня ничего нет, ля-ля, ля-ля! Садится в лексус и уезжает.
Что касается

Цитата
либо вводить ответственность родственников (объективное вменение), чтоб хоть на них не переписывали.

ну, а это вообще ни в какие ворота не лезет....

это не в серьез, Вы же понимаете :D
fil

еще забыл бюджетников и работяг

Думаю, материальное положение бюджетников на сегодня не такое уж и плачевное, чтобы говорить о том, что они из-за этого свои долги не отдают. Работяга же работяге розь. Как видишь объявления о приеме рабочих на работы, иногда глаза на лоб лезут от их окладов!
  • 0

#41 Oleg K

Oleg K
  • продвинутый
  • 440 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 October 2007 - 16:11

Умышленный невозврат долга по сути от хищения ничем не отличается

по сути может быть, но если удастся доказать умысел (что взял специально, чтобы не отдать), то для этого не надо придумывать специальный состав - все давно придумано - мошенничество будет... вот только умысел почти недоказуем...

И, не находите, почему-то очень жалеют должников. По отношению к должнику личное взыскание - противоправно. А как быть с кредиторами? Действительно, они уже свои деньги все равно потеряли, им не поможешь. Противоправно долг отдавать и несправедливо, когда человек, взявший в долг, обязательства не исполняет, и ему за это ничего.

ну, тоже такое видел не раз , а с другой стороны приставу работать тяжело и с теми и с теми - обжаловать все его действия могут и должники и взыскатели... и активно этим пользуются (часто безосновательно - просто затянуть производство) и исполнительное производство тормозится в этом бюрократическом болоте, а пристав по-сути мечется между молотом и наковальней вместо исполнения... а у должника есть права, которые, в общем, никак не ограничить и защищаются ЗоИП... кстати, в новом в этом плане практически все то же самое, а потому в будущем ждать здесь улучшения бесперспективно.... что грустно (если ты на стороне взыскателя, конечно :D )
  • 0

#42 SSA

SSA
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 89 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 October 2007 - 12:24

а куда должен быть? не находите, что работа пристава "себе в карман" немного противоречит основам госслужбы, работе структурного подразделения федеральной службы, а также самой сущности исполнительского сбора как штрафной санкции в отношении должника ?


А я Вам примером отвечу: 2000-2003 г.г. отдел по округу в г. Москве - 30 СПИ, 5% в карман, и все работали, исполняли, и на нагрузку особо не смотрели. а сейчас - в том отделе около 80 СПИ и НЕЧЕРТА не делают, жалуются на огромные объемы и т.д. и т.п., а зачем работать: работай не работай - 8.000 рублей в месяц.
  • 0

#43 Lashkin Feodor

Lashkin Feodor
  • ЮрКлубовец
  • 153 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 October 2007 - 13:11

SSA
Согласен полностью. К черту принципы, эффективность - главный критерий. В данном случае отступления от этих принципов вполне оправдано. Как еще заставить пристава позабыть покой и сон, исполняя решения? Кроме того, с тех пор как отменили официальные 5%, появились неофициальные 20%. Я бы лучше 5 платил :D
  • 0

#44 SSA

SSA
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 89 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 October 2007 - 13:14

Согласен полностью. К черту принципы, эффективность - главный критерий. В данном случае отступления от этих принципов вполне оправдано. Как еще заставить пристава позабыть покой и сон, исполняя решения? Кроме того, с тех пор как отменили официальные 5%, появились неофициальные 20%. Я бы лучше 5 платил


Друг мой, вы забываетесь исп.сбор взыскивается с должника, и 5/7 с них, что шли в карман приставу также соответственно с должника.
  • 0

#45 Ария

Ария
  • продвинутый
  • 533 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 October 2007 - 14:48

дисскусия развивается, обсуждение нового закона выявило что закон ничем и не новый, а так слегка обновленный...и вообще требуются уже глобальные поправки к закону, например о вознаграждении СПИ, в этом вопросе "за" и приставы, и взыскатели... кто выступит с инициативой в думе? :D
  • 0

#46 Oleg K

Oleg K
  • продвинутый
  • 440 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 October 2007 - 17:46

А я Вам примером отвечу: 2000-2003 г.г. отдел по округу в г. Москве - 30 СПИ, 5% в карман, и все работали, исполняли, и на нагрузку особо не смотрели. а сейчас - в том отделе около 80 СПИ и НЕЧЕРТА не делают, жалуются на огромные объемы и т.д. и т.п., а зачем работать: работай не работай - 8.000 рублей в месяц.

а объемы щас действительно намного выше в территориальных райотделах - в 2002 столько кредитов банки не давали и администрация чуть 2 рубля долга в суд не подавала по квартплате, и операторы мобильной связи тоже, предприятий коммерческих в таких количествах с такими долгами не было (и не разваливались в таких количествах) - это основная масса ИП с высокими или существенными долгами, как по ним взыскать основной долг хотя бы? я про сбор вообще молчу. То, что в 2 - 3 раза штат увеличили? Ну и что? все равно нагрузка 120 - 190 производств\месяц осталась. Это только новых, а, учитывая неоконченные, за участком может числиться от 500 до 1500 ИП одновременно на исполнении. Думаете, если приставу, давать денег за каждое оконченное производство он будет больше оканчивать? Да он и так работает 6-7 дней в неделю по 12-14 часов в день без праздников, чтобы хоть что-то успевать и с работы не вылететь (не знаю как в Центральной России, а у нас в Заполярье с учетом полярных надбавок у пристава з\п в районе 15.000 выходит - поэтому за свои рабочие места они держатся, особенно если учесть, что по данным службы занятости - юристов у нас в 4 раза больше, чем вообще потенциальных рабочих мест для них).
Поэтому тут поможет только реформа ФССП на федеральном уровне, и новый закон тут не при чем и имхо вознаграждение приставу вообще не нужно предусматривать даже - ну неправильно это (почему - объяснял выше), а закон "сырой" в части нововведений. Видимо, хотели как лучше... :D
  • 0

#47 SSA

SSA
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 89 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 October 2007 - 19:41

все равно нагрузка 120 - 190 производств\месяц осталась. Это только новых, а, учитывая неоконченные, за участком может числиться от 500 до 1500 ИП одновременно на исполнении. Думаете, если приставу, давать денег за каждое оконченное производство он будет больше оканчивать? Да он и так работает 6-7 дней в неделю по 12-14 часов в день без праздников, чтобы хоть что-то успевать и с работы не вылететь


всегда так было, а по 1500 - это у раздолбаев, которые не могут правильно организовать свою работу.
  • 0

#48 Дюк

Дюк

    стараюсь !!!

  • Старожил
  • 4130 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 October 2007 - 23:48

читал в Российской газете, а там вместе с ЗобИП (в котором установлен исполнительский сбор за неисполнение должником действий неимущественного характера) был опубликован закон о внесении изменений и......в том числе в КОАП - вводится состав правонарушения - опять таки про неимущественный характер)
учитывая, что газету я читал на работе в ускоренном темпе.......а работу я потерял вместе с газетой , то прошу коллег высказать мнения

Изменения в КоАП смотрите здесь, вступают в силу с 01.02.08 г.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 225-ФЗ
http://www.vzyskateli.ru/

Теперь установлены конкретные размеры штрафов за неисполнение требовани ИД неимущественного характрера отдельно для каждого, так сказать вида, должника (физлица, должностного, юридического). Я думаю это положительный момент.
Единственное но - штраф накладывается после взыскания исполнительского сбора !
Т.е. получается если не взыскан ИС - не наложить штраф !
  • 0

#49 Ария

Ария
  • продвинутый
  • 533 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 October 2007 - 14:38

может у кого Консультанта нет, дак выкладываю обзор по новому закону об ИП

КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 16 ОКТЯБРЯ 2007 ГОДА

Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "Консультант Плюс".

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОТ 02.10.2007 N 229-ФЗ
"ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"

1 февраля 2008 года вступит в силу новый Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и утратит силу принятый более 10 лет назад Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ с аналогичным названием и предметом регулирования.
Новый Закон устраняет многочисленные пробелы и противоречия правового регулирования действующего в настоящее время законодательства об исполнительном производстве, не меняя при этом его концепции. В данном обзоре рассмотрены наиболее важные положения глав 1 - 7 нового Закона. Анализ иных установленных новым Законом положений будет представлен в следующем выпуске.

Органы принудительного исполнения,
а также иные лица, исполняющие требования,
содержащиеся в исполнительных документах

Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами принудительного исполнения (службой судебных приставов), а в отдельных случаях - органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 6 нового Закона).
Новый Закон более четко определяет условия исполнения требований о взыскании денежных средств (или их аресте), а также о взыскании периодических платежей органами, не являющимися органами принудительного исполнения (ст. 8 и ст. 9 нового Закона). Так, исполнительные документы, содержащие требования о взыскании денежных средств, могут направляться взыскателем непосредственно в кредитную организацию, а требования о взыскании периодических платежей и о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме 25 тысяч рублей, - в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи.
В названных случаях взыскатель одновременно с исполнительным документом обязан отправить заявление, которое должно содержать сведения по установленным ст. ст. 8, 9 Закона перечням, в том числе сведения, позволяющие идентифицировать взыскателя, реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства, либо адрес, по которому следует переводить денежные средства (ст. 8 и ст. 9 нового Закона).

Место и время совершения исполнительных действий

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 3 ст. 30 нового Закона). Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, он вправе направить исполнительный документ и заявление главному судебному приставу субъекта РФ по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 4 ст. 30 нового Закона).
Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению (по новому Закону это должно быть указано в самом исполнительном документе), то после поступления в подразделение судебных приставов такой документ немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение (ч. 10 ст. 30 и п. 4 ч. 1 ст. 13 нового Закона). Новым Законом уточнено, что решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении такого исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч. 10 ст. 30 нового Закона).
Статья 11 действующего Закона предусматривает в необходимых случаях совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий на территории, на которую не распространяются его функции. В соответствии с частью 6 статьи 33 нового Закона в случаях, когда необходимо совершить отдельные исполнительные действия (применить отдельные меры принудительного исполнения) на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить совершение таких действий и мер судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на данную территорию.
Новый Закон наделяет главных судебных приставов правом передавать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое, в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства (ч. 9 ст. 33). При этом судебный пристав-исполнитель, которому передано исполнительное производство из другого подразделения, вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в том числе на территории, на которую не распространяются его полномочия (ч. 11 ст. 33 нового Закона).
Законом решен вопрос о том, подлинник или копия исполнительного документа направляется судебным приставом-исполнителем для исполнения. В соответствии со статьей 12 нового Закона исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.
Новый Закон, как и ныне действующий, предусматривает осуществление исполнительных действий (мер принудительного исполнения) в рабочие дни с 6 часов до 22 часов (статья 12 действующего Закона и ст. 35 нового Закона). При этом расширен печень исключений из этого правила. Помимо случаев, когда создается угроза жизни и здоровью граждан, исполнительные действия по новому Закону могут осуществляться в нерабочие дни и ночное время в целях обеспечения иска, обращения взыскания на скоропортящиеся продукты, а также в целях исполнения требований, связанных с проведением выборов в государственные и муниципальные органы.

Исполнительные действия,
совершаемые судебным приставом-исполнителем

Статьей 64 нового Закона определен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
Помимо осуществляемых в настоящее время исполнительных действий судебные приставы-исполнители смогут проводить проверку финансовых документов, имеющих отношение к исполнительному производству (п. 3 ч. 1), проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе (п. 16 ч. 1), обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества (п. 14 ч. 1).
В соответствии со статьей 66 нового Закона государственная регистрация права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, проводится в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Судебные приставы-исполнители, кроме того, наделены правом давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п. 4 ч. 1), входить без согласия должника в занимаемое им жилое помещение (п. 6 ч. 1), а также устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ч. 1).
Согласно статье 67 нового Закона ограничение на выезд должника за пределы государства может применяться судебным приставом-исполнителем лишь в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника такого ограничения.


------------------------------------------------------------------


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОТ 02.10.2007 N 229-ФЗ
"ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"

1 февраля 2008 года вступит в силу новый Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и утратит силу принятый более 10 лет назад Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ с аналогичным названием и предметом регулирования.

В данном обзоре рассмотрены наиболее важные положения нового Закона, не вошедшие в предыдущий выпуск.

Обращение взыскания на имущество должника

В целом новый Закон сохраняет существующий порядок обращения взыскания на имущество должника. Как и в настоящее время, в первую очередь взыскание будет обращаться на денежные средства и иные ценности, и только после этого на иное имущество, принадлежащее должнику на каком-либо вещном праве - праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления (ст. 46 действующего и ст. 69 нового Закона). При этом в новом Законе более подробно прописаны особенности обращения взыскания на имущество должников-организаций (ст. 94 - 97 нового Закона). Так, например, новым Законом подробно урегулирован процесс обращения взыскания на имущество должника при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации.

Новый Закон предоставляет судебным приставам-исполнителям дополнительные возможности, связанные с получением информации о денежных средствах, которыми располагают должники. С 1 февраля 2008 года (после вступления нового Закона в силу) судебные приставы-исполнители смогут получать в кредитных организациях сведения о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств, а также сведения об иных ценностях должника, находящихся в кредитных организациях на хранении (ст. 69 нового Закона). Отметим также, что вступившие в силу поправки к статье 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" наделили службу судебных приставов правом получать в кредитных организациях справки по счетам и вкладам физических лиц, а также справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ).

Новым Законом изменен порядок обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях. Закон уточняет, что перечисление со счетов должника денежных средств производится на основании исполнительного документа и (или) постановления без представления в банк расчетных документов (ч. 2 ст. 70 нового Закона).

Установлено, что в случае если взыскание обращается на денежные средства, находящиеся на нескольких счетах должника, судебный пристав-исполнитель обязан в постановлении указать, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, в постановлении должно быть указано, в каком объеме и порядке наложенный арест снимается (ч. 3 и 4 ст. 70 нового Закона).

Введена норма, в соответствии с которой требования исполнительного документа должны быть выполнены кредитной организацией в трехдневный срок (ч. 5 ст. 70 нового Закона). За нарушение данного предписания кредитная организация привлекается к административной ответственности в порядке статьи 114 нового Закона.

Одновременно новый Закон приводит перечень обстоятельств, которые могут рассматриваться как исключающие возможность исполнения кредитной организацией требований исполнительного документа: отсутствие на счетах должника денежных средств; арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на счетах; приостановление операций с денежными средствами (ч. 8 ст. 70 нового Закона). Кроме того, в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, содержащихся в прилагаемом заявлении, кредитная организация вправе задержать исполнение требований исполнительного документа на семь дней (ч. 6 ст. 70 нового Закона).

Отдельные изменения затрагивают порядок обращения взыскания на наличные денежные средства должника. Так же, как и действующий, новый Закон предусматривает изъятие судебным приставом-исполнителем обнаруженных у должника наличных денежных средств, в том числе хранящихся в помещениях должника-организации либо в кредитных организациях (ст. 46 и 57 действующего Закона и ст. 70 нового Закона). При этом новый Закон обязывает судебного пристава сдать изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 1 ст. 70).

Новый Закон устанавливает дополнительные гарантии для клиентов профессиональных участников рынка ценных бумаг. Существующий запрет обращения взыскания по долгам профессионального участника рынка ценных бумаг на денежные средства его клиентов распространен теперь и на ценные бумаги клиентов (ст. 46.1 действующего Закона; ч. 1 и 2 ст. 73 нового Закона). Кроме того, новый Закон содержит положение, ограничивающее обращение взыскания по долгам управляющей компании паевого инвестиционного фонда на денежные средства и ценные бумаги лица, подавшего заявку на приобретение инвестиционных паев.

Оценка имущества должника

Как и в настоящее время, оценка имущества должника будет производиться либо судебным приставом-исполнителем, либо привлеченным специалистом.

В соответствии с действующим Законом привлечение специалиста осуществляется в случае, когда оценка отдельных предметов является для судебного пристава-исполнителя затруднительной, либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки (ст. 52 действующего Закона).

Согласно статье 85 нового Закона судебный пристав не вправе оценивать: имущество, стоимость которого заведомо превысит 30 тысяч рублей; недвижимое имущество; различные виды драгоценностей; коллекционные денежные знаки и предметы, имеющие историческую или художественную ценность. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь специалиста для оценки ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов), а также имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).

Стоимость ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, устанавливается судебным приставом-исполнителем путем запроса цены на ценные бумаги у организатора торговли на рынке ценных бумаг, у которого соответствующие ценные бумаги включены в список, допущенных к торгам, а стоимость инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов - путем запроса цены на инвестиционные паи у управляющей компании соответствующего инвестиционного фонда (ч. 5 ст. 87 нового Закона).

Кроме того, как и в настоящее время, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь специалиста для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. При этом напомним, что сторона, оспаривающая оценку имущества, будет нести расходы, связанные с привлечением оценщика.

Реализация имущества должника

Новый Закон детально урегулировал процедуру реализации имущества должника.

Во-первых, введена норма, призванная придать процедуре реализации имущества должника максимально возможную прозрачность. Специализированные организации, реализующие имущество должника, будут обязаны размещать информацию об имуществе, выставленном на продажу, в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации (ч. 1 ст. 87 нового Закона).

Во-вторых, четко перечислены виды имущества, которое подлежит реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87 нового Закона). К таким видам имущества относятся вещи, стоимость которых превышает 500 000 рублей, а также недвижимое имущество и предметы, имеющие историческую или художественную ценность. Кроме того, реализации с аукциона подлежат: имущественные права; заложенное имущество, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем; ценные бумаги (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов).

В-третьих, Законом уточнены правила реализации имущества на самих торгах. В частности, определены: организаторы, осуществляющие торги; начальная цена выставляемого на торги имущества; перечень документов, представляемых судебным приставом-исполнителем при передаче отдельных видов имущества для реализации (ст. 89 нового Закона); а также сроки и порядок проведения торгов (ст. 54 нового Закона), основания объявления торгов несостоявшимися (ст. 91 нового Закона).

Наконец, новый Закон определил судьбу имущества, которое не удалось реализовать по первоначально определенной стоимости. Сначала не реализованное в течение месяца имущество подлежит уценке на 15%. Если и после уценки имущество не было реализовано в течение месяца, оно предлагается взыскателю. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (ч. 10, 11, 12 ст. 87 нового Закона). И только в тех случаях, когда все взыскатели отказались от такого имущества, оно, как это определено и действующим законом, подлежит возвращению должнику (ст. 54 действующего Закона и ч. 13 ст. 87 нового Закона). Если в двухмесячный срок ценные бумаги не были проданы на торгах, то судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить ценные бумаги за собой по средневзвешенной цене этих ценных бумаг за последний час торгов последнего торгового дня, в который брокер или управляющий выставлял их на торги (ч. 7 ст. 89 нового Закона).

Ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Исполнительский сбор

Новым Законом установлено, что в случае нарушения законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо административный штраф (ст. 113). При этом с 1 февраля вступят в силу статьи 17.14 "Нарушение законодательства об исполнительном производстве" и 17.15 "Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенные Федеральным законом от 02.10.2007 N 225-ФЗ.

В случае необоснованного неисполнения кредитной организацией в установленный срок требований исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств судебный пристав-исполнитель направляет в арбитражный суд заявление о привлечении банка или иной кредитной организации к административной ответственности (ч. 1 и 2 ст. 114 нового Закона).

Новый Закон учел Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, признавшее не соответствующим Конституции РФ положение пункта 1 статьи 77 действующего Закона, на основании которого из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, исполнительский сбор оплачивается в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь. В соответствии со статьей 110 нового Закона в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя (в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий); во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор; в четвертую погашаются штрафы, наложенные судебным приставом-исполнителем на должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
  • 0

#50 Арасланов А.

Арасланов А.
  • ЮрКлубовец
  • 127 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 October 2007 - 14:33

Понравились, что напрямую закрепили право пристава ограничивать выезд за пределы РФ. Мне приставы говорили, что раньше у них были внутрение письма, что это применяется только когда сумма долга более 100 т.р.
Очень действенно в некоторых случаях.
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных