Сообщений в теме: 36

[Dimych]

Представьте себе ситуацию: выедете по дороге и прямо перед Вами возникает знак 3.1 - "въезд запрещён", проще говоря, "кирпич", Вы едете под него, оказывается, что здесь одностороннее движение, получается, что Вы едете навстречу движению. Вас останавливает инспектор ДПС и заявляет о выезде на полосу встречного движения, лишении прав и суде.
Прав ли он? Нет, не прав.
Что нарушил водитель? Проехал под конкретный знак. Что обозначает этот знак? Знак 3.1 "Въезд запрещён" означает, что "запрещается въезд всех транспонртных средств в данном направлении". Вот и всё. Причина запрещения въезда в каждом случае - своя, то есть таких причин теоретически - десятки, и водитель не знает и не должен знать, какая причина запрещения въезда имеется в виду в каждом конкретном случае. Глупо судить его за одну из десятков таких причин только потому, что она в данном случае попалась. Проезжая под "кирпич", водитель нарушает правило, предписанное именно знаком, вполне определённым знаком. Значит, водитель допустил несоблюдение требования, предписанного дорожным знаком.
Написанное выше - объянение для людей. Юристам же напомню: в соперничестве двух правовых норм - общей и специальной - всегда побеждает специальная. "Специальная" - значит, более конкретная и определённая по отношению к данному случаю. Если есть кирпич, то не может быть "встречки". Если "кирпич", должна применяться ст. 12.16 КоАП:

Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Д. А. Усольцев
Права водителя при новых штрафах

Сообщение отредактировал Dimych: 05 February 2008 - 15:42

[Covetnik]

Юристам же напомню: в соперничестве двух правовых норм - общей и специальной - всегда побеждает специальная. "Специальная" - значит, более конкретная и определённая по отношению к данному случаю. Если есть кирпич, то не может быть "встречки". Если "кирпич", должна применяться ст. 12.16 КоАП:

Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Также напомню содержание ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд на сторону встречного движения в нарушение ПДД запрещен.
Смотрим, нарушил ли чел ПДД (едет под кирпич) нарушил, а теперь смотрим, выехал ли на встречку (выехал) - по вашей концепции или Д. А. Усольцев лишение прав водитель схлопочет.

[Дядя]

Я СТОЯЛ ПОД КИРПИЧОМ, КИРПИЧ НАХОДИТСЯ ПРЯМ НАД МОЕЙ МАШИНОЙ, И СТО.\Ю НА ОБОЧИНЕ , И ВСЕ ЖЕ У МЕНЯ ОТБИРАЮТ ПРАВА!

[Covetnik]

Я СТОЯЛ ПОД КИРПИЧОМ, КИРПИЧ НАХОДИТСЯ ПРЯМ НАД МОЕЙ МАШИНОЙ, И СТО.\Ю НА ОБОЧИНЕ , И ВСЕ ЖЕ У МЕНЯ ОТБИРАЮТ ПРАВА!

Т.О. Выезда у вас нет, а значит нет и ч.4 ст. 12.15, а присутствует скорее либо ч.1, либо ч.3 этой статьи (без схемы трудно сказать). Пишите жалобу в суд, берите на судебное свидетелей, вызывайте в суд ГИБонов.

[Олмер]

xoma031

Ваш случай довольно интересен, конечно.
Но на мой взгляд отсутствием знаков всё исчерпывается.
Если я выезжаю со двора и не вижу никаких знаков (ни запрещения поворота направо, ни кирпича), то я могу смело ехать навстречу одностороннему потоку. Нет знаков, нет вины = нет состава.

Где я не прав?

[kir1304]

Ваш случай довольно интересен, конечно.
Но на мой взгляд отсутствием знаков всё исчерпывается.
Если я выезжаю со двора и не вижу никаких знаков (ни запрещения поворота направо, ни кирпича), то я могу смело ехать навстречу одностороннему потоку. Нет знаков, нет вины = нет состава.

Согласен, промомментируйте, пожалуйста.
Тут вообще ни о каком наказании не может идти речь. У человека не было возможности узнать о запрещении движения.


Добавлено в [mergetime]1202421449[/mergetime]
Уважаемые юристы!

Можно ли при доказывании невиновности сослаться на несоблюдение ГОСТов в размещении знаков?
У меня случилась классическая ситуация: я на том же Васильевском острове, из бокового кармана повернул направо. Как оказалось, под знак "Въезд запрещен". Знак висел высоко, и я не мог увидеть его через лобовое или боковое стекло. Улочка в этом месте очень узкая и увидеть знак я мог разве что на кабриолете :-) На моем пути не стояло никаких знаков, запрещающих поворот направо.
В общем, как оказалось, на этой улочке ввели одностороннее движение. К счастью , мне повезло и ГАИшников не попалось. Но если ловят в такой ситуации, то можно ли доказать невиновность, сославшись на какой нибудь ГОСТ?

Спасибо!

[Олмер]

kir1304
Мой знакомый отсудил себе права как раз ссылаюсь на несоблюдение ГОСТов при установке знака "Проезд Запрещён".
Так что можно.
Спрошу у него сегодня решение в электронном варианте и попробую выложить.

[kir1304]

Спасибо, жду!
Я так понял, что дублирующий знак, запрещающий поворот направо, должен быть обязательно. Но вот где об этом написано?

[Sera]

Д. А. Усольцев
Права водителя при новых штрафах

не канает. Вообщше.
Увы.

[askpravo]

Covetnik ,

Разобрались, разумеется, и отменили именно по малозначительности...
Цитата
Написал жалобу в вышестоящий суд - итог - штраф полторы тыщи!

Хорошая информация, а решения можно увидеть и

Наконец то могу дать ссылку на решение:
http://www.aveoclub....pe=post&id=1322

[askpravo]

Олмер

Ваш случай довольно интересен, конечно.
Но на мой взгляд отсутствием знаков всё исчерпывается.
Если я выезжаю со двора и не вижу никаких знаков (ни запрещения поворота направо, ни кирпича), то я могу смело ехать навстречу одностороннему потоку. Нет знаков, нет вины = нет состава.

Где я не прав?

kir1304

Согласен, промомментируйте, пожалуйста.
Тут вообще ни о каком наказании не может идти речь. У человека не было возможности узнать о запрещении движения.

Думаю, Вы правы, НО... основная трудность - растолковать это суду. И жаль, что впоследствии суд не принял позицию водителя:
При этом, при выезде со двора, не установлено никаких дорожных знаков, информирующих водителя о наличии одностороннего движения и его направлении. Поэтому водитель не может в полной мере понять дорожную ситуацию и руководствуется косвенными признаками – например, расстановкой припаркованных автомобилей. В данном случае, они были припаркованы так, что невозможно было сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии одностороннего движения.

Правда до прямого хамства дело тоже не дошло (см. решение)

Сообщение отредактировал xoma031: 17 February 2008 - 02:33

[сергий-с]

kir1304

Я так понял, что дублирующий знак, запрещающий поворот направо, должен быть обязательно. Но вот где об этом написано?

Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ
ст 24.
3. Участники дорожного движения имеют право:
свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения;