Сообщений в теме: 58

[Bistrov Den]

ИМХО, договор, не предусмотренный ГК. Нормы, содержащиеся в главе 32 - по аналогии

[ПравоВЭД]

[QUOTE]ПравоВЭД
безвозмездная цессия - это тоже дарение[QUOTE]
ИМХО - не всегда, есть случаи когда в силу закона осуществляется переход права (и обязанности) к другому лицу, но это не дарение. например 35 ЗК РФ, при смене собственника недвижки, к новому арендатору з/у переходят арендные права... безвозмездно... но это не есть дарение...

Сообщение отредактировал ПравоВЭД: 08 February 2008 - 18:18

[Smertch]

ПравоВЭД

например 35 ЗК РФ, при смене собственника недвижки, к новому арендатору з/у переходят арендные права... безвозмездно... но это не есть дарение...

к нему по ходу еще и обязанности переходят, так что от них прежний арендатор освобождается, получается, что есть встречное предоставление, что исключает дарение

[ПравоВЭД]

[QUOTE]к нему по ходу еще и обязанности переходят, так что от них прежний арендатор освобождается, получается, что есть встречное предоставление, что исключает дарение[QUOTE]
так точно так же и с ГУПами... ПХВ предполагает не только права но и обязанности ГУПа

[Bistrov Den]

так точно так же и с ГУПами... ПХВ предполагает не только права но и обязанности ГУПа

Точно также собственность предполагает бремя содержания.
Однако передача в собственность другого лица без встречного предоставления - это и есть дарение в чистом виде

например 35 ЗК РФ, при смене собственника недвижки, к новому арендатору з/у переходят арендные права... безвозмездно... но это не есть дарение...

Не безвозмездно.
Статья 555 ГК. Цена в договоре продажи недвижимости
2. Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 08 February 2008 - 18:28

[ПравоВЭД]

Точно также собственность

не согласен, ПХВ хоть и так же является вещным правом, но заметно отличается от ПС. Я вижу принципиальное отличие в том, что с ПС не происходит раздвоение управомоченного лица как с ПХВ (есть собственник и есть ГУП). Более того ПХВ не является абсолютным правоотношением как ПС, ПХВ регулирует отношения между собственником и ГУПом, а ПС между собственником и кем угодно и всеми одновременно...

[vlan]

а насколько исполнение приказа является сделкой?

[ПравоВЭД]

а насколько исполнение приказа является сделкой?

сделка в смысле ст.153 ГК, т.к. порождаются и прекращаются гражданские права и обязанности у ГУПов как субъектов гражданских правоотношений, да не забывайте про основания возникновения гражд. прав и обяз-тей (ст.8 ГК - В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей

[vlan]

ПравоВЭД
вы по распоряжению ИФНС налог заплатили. Право собственности на ваши бабки прекратилось. вы сделку совершили?

[ПравоВЭД]

нет (вернее не гражданско-правовую сделку) - уплата налогов это не гражданско-правовая обязанность, а административная!

[vlan]

ну здесь тоже имеются властные отношения подчинения.

[ПравоВЭД]

ну здесь тоже имеются властные отношения подчинения.

несомненно, но они при этом вызывают измнение гражданских прав и обязанностей, вернее прекращение у одного и возникновение у другого (я про ГУПы).

[From 1983]

На мой взгляд собака зарыта в отношениях собственника с ГУПом. Являются ли эти отношения гражданско-правовыми? Судя по всему, нет. Указание собственника обязательно как для ГУПа, передающего имущество, так и для ГУПа, которому имущество передается. Действия по передаче поэтому нельзя квалифицировать как гражданско-правовые, и соотвественно как сделку.

[ПравоВЭД]

а на мой взглад собака зарыта в самом существовании в России такой ОПФ как ФГУПы, ГУПы и МУПы.... это чисто наша заморочки, из-за которой юристы парят свои мозги

[vlan]

ПравоВЭД

несомненно, но они при этом вызывают измнение гражданских прав и обязанностей, вернее прекращение у одного и возникновение у другого (я про ГУПы).

также как и при уплате налогов

[ПравоВЭД]

при уплате налогов мы исполняем свою конституционную обязанность, а передача имущества из одного гупа в другой, это перекладывание имущества из левого кармана в правый, это не есть перекладывание имущества из кармана Пети в карман Васи...

[vlan]

From 1983

Действия по передаче поэтому нельзя квалифицировать как гражданско-правовые, и соотвественно как сделку.

можно найти компромис. Квалифицировать действия по передаче как распрядительную сделку. Но это не приблизит нас к решению вопроса какая же сделка (основание, договор) были в основе этой распорядительной сделки, поскольтку такой сделки(договора) не было.

Добавлено в [mergetime]1202476375[/mergetime]
ПравоВЭД

при уплате налогов мы исполняем свою конституционную обязанность, а передача имущества из одного гупа в другой, это перекладывание имущества из левого кармана в правый, это не есть перекладывание имущества из кармана Пети в карман Васи...

для кредиторов ГУПа ( из кармана которого перекладывают) такая переклажа очень даже имеет значение.

[ПравоВЭД]

для кредиторов ГУПа ( из кармана которого перекладывают) такая переклажа очень даже имеет значение.

согласен, но в этом случае есть возможность субсидираной ответственности собственника

[ПравоВЭД]

для кредиторов ГУПа ( из кармана которого перекладывают) такая переклажа очень даже имеет значение.

согласен, но в этом случае есть возможность субсидираной ответственности собственника

[ПравоВЭД]

для кредиторов ГУПа ( из кармана которого перекладывают) такая переклажа очень даже имеет значение.

согласен, но в этом случае есть возможность субсидираной ответственности собственника

[From 1983]

Но это не приблизит нас к решению вопроса какая же сделка (основание, договор) были в основе этой распорядительной сделки, поскольтку такой сделки(договора) не было.

ИМХО нельзя в данном случае квалифицировать действия по передаче как гражданско-правовые. Нет автономии воли субъектов. Ни о какой распорядительной сделке речи поэтому быть не может

[Smertch]

ПравоВЭД

так точно так же и с ГУПами... ПХВ предполагает не только права но и обязанности ГУПа

полагаю, права собственника ГУПа следуют не из того,ч то ему передано имущество в ПХВ, а из того, что он является учредителем ГУПа
Bistrov Den

Точно также собственность предполагает бремя содержания.

Ожидаемое возражение. Однако сложно говорить о охотя бы приблизительной эквивалетности бремени содержания и самого имущества. Что же касается обязанностей арендатора, то они хотя бы в теории предполагаются эквивалетными.
Продажа котенка за копейку ведь тоже признается дарением
ПравоВЭД

Более того ПХВ не является абсолютным правоотношением как ПС, ПХВ регулирует отношения между собственником и ГУПом, а ПС между собственником и кем угодно и всеми одновременно...

До тех пор, пока они названы в ст.216, это утверждение будет новым словом в теории вещных прав.
vlan

а насколько исполнение приказа является сделкой?

Настолько же, полагаю, насколько является сделкой совершение ОАОшкой сделки, на необходимости которой настояли акционеры на ОСА.
vlan

ПравоВЭД
вы по распоряжению ИФНС налог заплатили. Право собственности на ваши бабки прекратилось. вы сделку совершили?

да

ну здесь тоже имеются властные отношения подчинения.

Когда деньги перечисляете? Ваши действия сильно отличаются от оплаты по договору? Банк делает одно и то же.
From 1983

Указание собственника обязательно как для ГУПа

да?
ПравоВЭД

а на мой взглад собака зарыта в самом существовании в России такой ОПФ как ФГУПы, ГУПы и МУПы.... это чисто наша заморочки, из-за которой юристы парят свои мозги

с этим согласен
vlan

Квалифицировать действия по передаче как распрядительную сделку. Но это не приблизит нас к решению вопроса какая же сделка (основание, договор) были в основе этой распорядительной сделки, поскольтку такой сделки(договора) не было.

А почему основанием распорядительной сделки обязательно должен быть договор? Основаним может быть что угодно, в том числе наличие публично-правовой обязанности.
ПравоВЭД

согласен, но в этом случае есть возможность субсидираной ответственности собственника

ага - в случае банкротства - по абз.2 п.3 ст.56 ГК

[From 1983]

Эти действия, на мой взгляд, близки по своей природе к так называемым внутрихозяйственным обязательствам, опосредующим процесс перемещения имущества между структурными подразделениями юр. лица. Так называемые, потому что это не обязательства в смысле ст. 307 ГК.

[BRD]

Ох и напостили же. Я опосля все пачитаю.

Smertch

а что, собственник может изъять у ГУПа?

Так ведь изымают же. И АСы *вспомнились безжалостные осы (или фосы) из м\ф "Мадагаскар"* всех уровней им потакают. Я не говорю, что это правильно. Все меньше в судах у нас справедливости по спорам с государством.

[From 1983]

From 1983

Цитата
Указание собственника обязательно как для ГУПа
да?

Разве нет?