Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

ЭЛЕКТРОННЫЕ ПИСЬМА / ПОЧТА / EMAIL КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВО


Сообщений в теме: 191

#26 pavelser

pavelser

    Ты настоящий Дарт Вейдер (с) Foma

  • Модераторы
  • 13566 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 December 2003 - 13:45

Gordey

Все может быть :)
Уговорили давайте.



Сделка могет быть заключена посредством обмена эл. документами. Могет. Условие - данный обмен должен быт осущетсвлен спосбом позволяющием определить его достоверность. Решение последнего вопроса, то есть про способ - задача суда. Я так понимаю.
Даже если этого не признавать. Хорошо сделка заключена с отступление от простой письменной формы. Общие послествия - нельзя ссылаться на свидетельские показания. но моно приводить другие доказетльства (средство доказывания). Я не ошибаюсь. И чем же вам эл. письмо не иное срество доказывания. И АПК и ГПК его в качестве такого предусматривает. ГПК правда просит чтобы само доказательство могло было быть подвергнуто проверки с т.з. его достоверности, но как мы разобрались в парлелльной теме с привлченеим специалиста, эл. письмо к таковым относится. На мой взгляд если уж факсы у нас к таковым относятся, то про эл. письма и спорить нечего.


Маленькая поправка, не сделка, а договор может быть заключен , с помощью обмена документами посредством электронной связи.
Далее решение подобного вопроса задача не только суда, но и лиц участвующих в договоре сторонами, так как они несут риск предпринимательской деятельности. А задачей суда уже является выявление всех обстоятельст возникшего спора. :))

Электронное письмо конечно может быть представленно как средство доказывания :) ( как может бюыть представленно все что угодно), но оно средство доказывание очень слабое. и будет оценено судом на мой взгляд в качестве доказательства только в случае явного признания его иной стороной. (а это вопрос уже спорный).
По поводу свидетельских показаний. так как в соответствии со ст. 160 сделка совершенная в письменном виде, а электронное письмо как раз письменный вид сделки ( так как я понял изначально из вопроса. что именно их этого документа у кого то возникли права и обязаности) должна быть подписанна уполномоченным лицом, чего в нашем случае нет. то и ссылатся на ее совершение можно будет свидетельскими показаниями.

К данной посылке и относился мой вопрос: почему?. Иначе, вы что считаете, что эл. письмо неподпадает под определение средства доказывания, содрежащегося в процессуальных законах?
В конечном итоге. Ответчик пд давлением имеющихся доказательств может и признать что письмо направлено им самим, что сделает нецелесообразным процесс дальнейго доказывания.
Далее. В отношении мазы про неуправомоченное лицо. Хорошо. Может быть. Хотя определенные средства выявления обратного существуют. Надо просто грамотно "дейтсвовать в предвидинии спора", как я говорю, или как говорил С.В. Курылев, "свой досудебный интерес" блюсти.
Опять же даже пр столь неудачном раскладе надоустановить належащего (в материальном смысле) ответчика и т.д. То есть попросить ответичка пояснить. Если не вы, тогда кто и с вашего компьютера.
Иными словами, небрежение доказательсвом только в связи с тем, что его сложно использовать в процессе доказывания - грубейшее процессуальное упрощенчество. Влекущее серьзные последствия для клиента.
Нам платят не за то, чтомы объясняем что это дело невозможно выиграть, в за то что мы его выигрываем.
Простой пример. Есть устоявшаяся позиция, что акт сверки доказательством выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров не является, то есть на его одном основании дело выиграть нельзя. Но в моей практике есть дела де он именно таковым и является. туки по три в году. И ничего. А в случае с эл. письмом вообще все чисто.
Так что пишите возражения. Тока по существу. Впрочем вас то предупреждать не надо.


Пишу, по существу. :)
При грамотном подходе к делу другой стороны к этому вопросу данное доказательство не будетпринято судом.
тем более мы же обсуждаем вопрос про относительность данного даказательства в суде, и я писал, почему на мой взгляд оно не будет принято судом, а не про то можно ли предъявлять данное доказательство .
А факсовые доказательтва... не забудте что они принимаются только в том случае если они прямо оговоренны в договоре.
  • 0

#27 pavelser

pavelser

    Ты настоящий Дарт Вейдер (с) Foma

  • Модераторы
  • 13566 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 December 2003 - 14:10

Julsaz
Не забывайте что при пересылки адрес отправителя указывается в служебной информации и подделать его ничего не стоит :)))
  • 0

#28 yanas

yanas

    содействующая осуществлению правосудия

  • Partner
  • 1306 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 December 2003 - 20:33

может в договорах сразу писать адрес электронной почтв и оговаривать условия при которых такие письма считаются доказательтсвами или достоверно исходящими от контрагента, возложив на него обязанность следить за тем , что посторонние лица не могли отправить письма и сами несли за это ответсвенность


Мне кажется, что допустимость и достоверность доказательства не может быть установлена соглашением сторон. С учетом вышесказанного - достоверность электронной переписки будет оценивать суд, руководствуясь своим внутренним убеждением.
И здесь трудно что-то предсказать: если судья с интернетом никогда не работал, он может в приницпе отрицать существование таких "документов" и вообще их не принять. С другой стороны, он же может не знать ничего о легкости подделки адресов отправителя и т.п. и "переоценить" доказательственную силу.
Соответственно, "продвинутые" судьи могут все это учесть при оценке интернет-материалов, и неизвестно, в чью пользу.
Мне приходилось совершенно "на всякий случай" приложить к материалам дела о защите неприкосновенности частной жизни распечатку с интернет-форума, где героев спорной статьи (истцов) "публично осуждают". Уже в кассационном определении (!) судьи написали, что "судом не учтены представленные истцом доказательства, а именно - распечатка из Интернета, где содержатся нелицеприятные высказывания граждан..."
При этом никакого нотариального заверения и т.п.
  • 0

#29 stanny

stanny
  • продвинутый
  • 753 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 December 2003 - 04:01

Вообще-то признанвать или не признавать электронные письма в качестве доказательства - вопрос интересный. Но, на мой

Добавлено:
взгляд, надо обязательно смотреть и на поведение сторон. У меня был случай, связанный не с электронным письмом, а с непонятно как подписанным документов. Но посольку стороны действовали в соответствии с ним и совершили определенные действия - то почему не учитывать его в качестве доказательства? Ведь есть же институит последующего одобрения сделки. Пусть даже путем совершения определенных действий.
  • 0

#30 Gordey

Gordey
  • Partner
  • 1104 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 December 2003 - 18:11

pavelser
я так понимаю вы не верите, что на таком доказательстве может основываться решение суда?
Вполне возможно, что во многих случаях дело обстоит именно так.
Но вопрос в чем эл. письмо - доказательство?
Ответ - доказательство...
А про сильное, слабое. Я уже писал.
Учение о предустановленности доказательств - классово чуждо нашей правовой традиции.
Хотя если начать иск5лючения считать :)
  • 0

#31 pavelser

pavelser

    Ты настоящий Дарт Вейдер (с) Foma

  • Модераторы
  • 13566 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 December 2003 - 04:06

Gordey
Не верю! :)
согласен то что может быть представленно как докеазательство, но то что оно будет принято как доказательство судом в таком случае не верю.
  • 0

#32 Gordey

Gordey
  • Partner
  • 1104 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 December 2003 - 17:13

pavelser тады поясните, какому свойству (признаку) доказательств (относимости или допустимости) оно не соответствует?
  • 0

#33 -Гость-pavelser-

-Гость-pavelser-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 15 December 2003 - 03:16

Gordey
Я вам уже писал почему считаю, что оно не будет принято в качестве доказательства и посторятся не вижу смысла.
  • 0

#34 vicing2002

vicing2002
  • Старожил
  • 1606 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 December 2003 - 12:39

Сорри, что выпал, доступа к иннету не было.

В общем ни кто не возражает, что Закон об ЭЦП не примеяется в отношение ЭЦП в сети общего пользования...............?... а?
pavelser

Кстати как пример работы.. можно привести всем изветную систему банк-клиент

Как пример корпоративной системы :) Хотя здесь может встать вопрос, что есть корпоративная система, а что есть система общего пользования,здесь все тоже не так просто.
, а раз Закон об ЭЦП не применяется к правоотношениям в сети общего пользования, то должно применяться правило ст. 160 ГК РФ.
Все остальное тактика ведения процесса. Мы же оцениваенм доказательство как таковое.



stas1905

Вообще-то признанвать или не признавать электронные письма в качестве доказательства - вопрос интересный. Но, на мой

Добавлено:
взгляд, надо обязательно смотреть и на поведение сторон. У меня был случай, связанный не с электронным письмом, а с непонятно как подписанным документов. Но посольку стороны действовали в соответствии с ним и совершили определенные действия - то почему не учитывать его в качестве доказательства? Ведь есть же институит последующего одобрения сделки. Пусть даже путем совершения определенных действий.

Потому что еще святой Августин писал для святой инквизации, что когда нам доказывают девять фактов десятый мы воспринимает НА ВЕРУ безо всякой критической оценки.
  • 0

#35 pavelser

pavelser

    Ты настоящий Дарт Вейдер (с) Foma

  • Модераторы
  • 13566 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 December 2003 - 13:02

vicing2002
Где же вы видите корпоративную систему при работе в программе банк клиент ( когда скажем ваша компания работает со сбербанком)
  • 0

#36 vicing2002

vicing2002
  • Старожил
  • 1606 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 December 2003 - 15:11

pavelser
Это не я ее вижу, а ФАПСИ в письме от 20.01.2003 г. №18/3-212. "О разъяснении положений нормативно правовых актов РФ". У кого оно есть выложите, у меня оно тока на бумажном носителе.
Напомню, что ФАПСИ должно было являться органом, которое осуществляло (точнее должно было осуществлять) лицензирование удостоверяющих центров.


Добавлено:
Письмо ФАПСИ от 20 января 2003 г. N 18/3-212
"О разъяснении положений нормативных правовых актов Российской Федерации"

О лицензировании деятельности удостоверяющих центров по выдаче сертификатов ключей электронных цифровых подписей см. письмо Ассоциации Российских Банков от 30 декабря 2002 г. N А-01/5-731

По существу Вашего запроса сообщаем следующее. Требования, предъявляемые к материальным и финансовым возможностям удостоверяющих центров, выдающих сертификаты ключей подписей для использования в информационных системах общего пользования, утверждаются Правительством Российской Федерации по представлению уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области использования электронной цифровой подписи, который к настоящему времени не определен.
Вместе с тем исходя из сложившейся практики лицензирования деятельности коммерческих банков в области защиты информации с использованием криптографических средств, информационные системы, создаваемые банками для обслуживания клиентов, рассматриваются как корпоративные. При этом в соответствии с абзацем первым п.1 ст.8 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" (далее - закон) требование, об обязательном статусе юридического лица, а также требования предъявляемые к материальным и финансовым возможностям удостоверяющих центров, распространяются только на удостоверяющие центры, выдающие сертификаты ключей подписей для использования в информационных системах общего пользования. Таким образом, указанные требования не распространяются на удостоверяющие центры корпоративных информационных систем. В соответствии с абзацем третьим п.1 ст.8 закона статус удостоверяющего центра, обеспечивающего функционирование корпоративной информационной системы, определяется ее владельцем или соглашением участников этой системы.
В качестве требования, предъявляемого к деятельности удостоверяющих центров корпоративных информационных систем, в соответствии с п.2 ст.8 закона предусмотрено обязательное лицензирование такой деятельности. Конкретные лицензионные: требования и условия, в том числе и требования в отношении квалификации персонала удостоверяющих центров будут установлены постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по выдаче сертификатов ключей электронных цифровых подписей, регистрации владельцев электронных цифровых подписей, оказанию услуг, связанных с использованием электронных цифровых подписей, и подтверждению подлинности электронных цифровых подписей". В настоящее время проект указанного постановления согласован с Минэкономразвития России и находится на согласовании в Минюсте России, после чего будет направлен в Правительство Российской Федерации.
Также сообщаем Вам, что заявление на лицензирование в свободной форме в одном экземпляре подается на имя генерального директора Федерального агентства правительственной связи и информации при Президенте Российской Федерации Матюхина Владимира Георгиевича.

Указом Президента РФ от 11 марта 2003 г. N 308 Федеральное агентство правительственной связи и информации при Президенте РФ упразднено с передачей функций Федеральной службе безопасности РФ, Службе внешней разведки РФ и Службе специальной связи и информации при Федеральной службе охраны РФ

Сроки, установленные Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности", исчисляются в календарных днях.
В случае продления срока действия лицензии соответствующее заявление подается лицензиатом в Федеральное агентство не позднее чем за 10 дней до окончания срока ее действия. При этом заявление считается поданным с момента поступления в ФАПСИ. Если заявление не подано своевременно, после окончания срока действия лицензия считается недействительной и не может являться правовым основанием для осуществления деятельности, подлежащей обязательному лицензированию в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Плата за переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии, вносится в течение трех месяцев со дня продления срока действия лицензии.
Плата за рассмотрение заявления о продлении срока действия лицензии вносится на счета органов федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по субъектам Российской Федерации с указанием в платежном документе в назначении платежа: "Прочие лицензионные и регистрационные сборы". Плата вносится в банк или иное кредитное учреждение по месту банковского обслуживания лицензиата. При этом конкретный номер счета уточняется в банке (кредитном учреждении), в который сдается поручение на перечисление платы в федеральный бюджет, либо в территориальном налоговом органе, в котором лицензиат состоит на учете.

Заместитель
Генерального директора ФАПСИ -
начальник Главного управления В.А.Пярин


Письмо Ассоциации Российских Банков
от 30 декабря 2002 г. N А-01/5-731

О разъяснении положений нормативных правовых актов, устанавливающих требования к центрам по выдаче сертификатов ключей электронных цифровых подписей, см. письмо ФАПСИ от 20 января 2003 г. N 18/3-212

В соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (далее - Закон об ЭЦП) и ст.17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) деятельность удостоверяющих центров по выдаче сертификатов ключей электронных цифровых подписей, оказанию услуг, связанных с использованием электронных цифровых подписей, подтверждению подлинности электронных цифровых подписей подлежит лицензированию. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 11 февраля 2002 г. N 135 "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование указанной деятельности возложено на ФАПСИ.
В настоящее время отсутствует утвержденный ФАПСИ порядок лицензирования деятельности удостоверяющих центров. В связи с этим не до конца понятны процедура лицензирования и требования, предъявляемые ФАПСИ к удостоверяющим центрам.
Из ст.8 Закона об ЭЦП следует, что удостоверяющий центр должен быть 1) юридическим лицом; 2) лицом, обладающим необходимыми материальными и финансовыми возможностями, позволяющими ему нести гражданскую ответственность перед пользователями сертификатов ключей подписей за убытки, которые могут быть понесены ими вследствие недостоверности сведений, содержащихся в сертификатах ключей подписей. Кроме того, на основании ст.ст.13 и 14 Положения о Центре правительственной связи, утвержденного Приказом ФАПСИ от 1 октября 2002 г. N 284, указанный центр должен принимать участие в лицензионной деятельности агентства.
К сожалению, действующее законодательство о лицензировании не содержит ответов на многие возникающие в практической деятельности вопросы:
1. Что подразумевается под терминами, употребленными в ст. 8 Закона об ЭЦП, - "материальные" и "финансовые возможности"?
2. Какой уровень указанных материальных и финансовых возможностей является достаточным для получения удостоверяющим центром необходимой лицензии?
3. Какими документами, подтверждающими материальные и финансовые возможности, должно располагать юридическое лицо, претендующее на получение лицензии удостоверяющего центра?
4. Какие требования, кроме статуса юридического лица и наличия необходимых материальных и финансовых возможностей, предъявляются ФАПСИ к удостоверяющим центрам?
5. В какую организацию системы ФАПСИ должны быть направлены документы на получение лицензии?
6. В какой форме подается заявление о предоставлении лицензии? Предъявляет ли ФАПСИ требование о заполнении какого-либо бланка заявления либо заявление может быть составлено в свободной форме и т.п.? В скольких экземплярах подается заявление о выдаче лицензии?
7. В качестве одного из требований ст.9 Закона о лицензировании является наличие обученного персонала. В связи с этим не ясно:
- какие должности должно предусматривать штатное расписание создающего удостоверяющего центра?
- по какой направленности и специальности должны быть обучены специалисты?
- какой уровень образования данных специалистов будет являться достаточным?
- какие документы могут содержать достаточные для лицензирования сведения о квалификации работников создаваемого удостоверяющего центра?
8. Как должны исчисляться максимальный срок для принятия решения о предоставлении лицензии и иные сроки, содержащиеся в Законе о лицензировании (в календарных или рабочих днях)?
9. В случае продления срока действия лицензии:
- необходимо ли предоставление в лицензирующий орган каких-либо документов, кроме заявления о продлении срока действия лицензии?
- в какой срок должно быть подано заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, в течение 15 дней до истечения срока действия лицензии, после или в иной срок? Если заявление подается в течение 15 дней после истечения срока действия лицензии, может ли юридическое лицо - удостоверяющий центр быть привлечено к ответственности за осуществление деятельности без лицензии? Возможно ли осуществление удостоверяющим центром своей деятельности в период рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии, в частности в период 10 дней с момента подачи заявления (если срок действия лицензии уже истек) в соответствии со ст.11 Закона о лицензировании?
- когда взимается плата за продление срока действия лицензии: до подачи заявления или позже? Если позже, то в течение какого срока? Возможно ли распространять последствия, предусмотренные п.3 ст.13 Закона о лицензировании, на срок внесения платы за продление истекшего срока действия лицензии?
10. На какие счета должны перечисляться денежные средства за рассмотрение заявлений о выдаче лицензий удостоверяющим центрам и продлении сроков их действия?
Учитывая огромную заинтересованность коммерческих банков в организации деятельности удостоверяющих центров, будет признательны Вам, уважаемый Владимир Георгиевич, за ответ на поставленные вопросы.

Президент АРБ Г.А.Тосунян

Сообщение отредактировал vicing2002: 16 December 2003 - 15:29

  • 0

#37 Gordey

Gordey
  • Partner
  • 1104 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 December 2003 - 11:47

vicing2002 не ну по банк-клиент масса судебной практики.
Договорились стороны таким образом результаты испонения договора фиксировать, при чем договорились на бумане. Вот и молодцы.
Что кстати и подтвердило разъяснение ФАПСИ. Да и возможность, а равно порядок получения такой лицензи ей тож растолкованы...
  • 0

#38 pavelser

pavelser

    Ты настоящий Дарт Вейдер (с) Foma

  • Модераторы
  • 13566 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 December 2003 - 18:18

Ок. буду знать.
Но замедьте везде идет речь об ЭЦП....
  • 0

#39 vicing2002

vicing2002
  • Старожил
  • 1606 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 December 2003 - 10:20

pavelser

Ок. буду знать.
Но замедьте везде идет речь об ЭЦП....

:) зато когда я писал, что

QUOTE
Кстати как пример работы.. можно привести всем изветную систему банк-клиент

Как пример корпоративной системы  Хотя здесь может встать вопрос, что есть корпоративная система, а что есть система общего пользования,здесь все тоже не так просто.

я имел ввиду, что письмо-ответ на поставленные вопросы не является нормативным документом. Кроме тго сейчас есть это

Постановление Правительства РФ от 30 мая 2003 г. N 313
"Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти в области использования электронной цифровой подписи"

Правительство Российской Федерации постановляет:
1. Возложить на Министерство Российской Федерации по связи и информатизации функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области использования электронной цифровой подписи в соответствии с Федеральным законом "Об электронной цифровой подписи".
2. Министерству Российской Федерации по связи и информатизации совместно с Федеральной службой безопасности Российской Федерации в установленном порядке в 3-месячный срок согласовать порядок взаимодействия при реализации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области использования электронной цифровой подписи в информационных системах органов государственной власти.

Председатель Правительства
Российской Федерации М.Касьянов

Москва
30 мая 2003 г.
N 313

Просто я сам пылася с нашими контрагентами составить соглашение об использовании ЭЦП и пришлось перерыть всю нормативку, какую нашел, может че недомыслил так вы мне подскажите (позлорадствуйте :) ). Случай с Майкрософтом я уже рассказывал.

А вообще есть статья А.А. Вайшнурс в Вестнике ВАС РФ № 3 от 2003 г. "Обеспечение и сбор доказательств с помощью интернеета. Процессуальный статус доказательств, полученных с помощью интернета". Атору первого поста я бы порекамендовал бы почитать ее там есть и примеры из судебной практики.
  • 0

#40 Gordey

Gordey
  • Partner
  • 1104 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 December 2003 - 12:46

vicing2002 читал я эту статью. На половину вопросов не отвечает.
  • 0

#41 vicing2002

vicing2002
  • Старожил
  • 1606 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 December 2003 - 12:58

Gordey

читал я эту статью. На половину вопросов не отвечает.

а вы пессимист! ведь на другую то отвечает!!!!........ :) не обязательно, что правильно, но .......... отвечает :)
  • 0

#42 --Андрей--

--Андрей--
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 15 June 2005 - 08:26

Люди добрые скажите пожалуйста примет ли ли Арбитражный суд электронное письмо на бумажном носителе в качестве доказательства.
Проблема в следующем. Мы заключили договор на поставку сложной системы. Так ка специалистов у нас в штате нет, нам естественно нужна была настройка этой системы. Мы предложили включить условие о настройке в договор. Поставщики попросили не включать его, т.к. это каким то образом связано с налогами. Мы пошли им на встречу. Оплатили 2/3 суммы договора, а остальное договорились после оплаты. Это бы ло год назад система до сих пор не настроена, хотя попытки делались. Имел место обмен электронными письмами, в которых отражены требования о настройке системы, были и ответы поставщика. Последнее письмо мы отправили почтой, заказным, по адресу который был в договоре. Продублировали его электронным. Да еще, все это время свидетельств о том, что мы получали оборудование на оставшуюся 1/3 суммы не существовало.

После упомянутого была достигнута опять же устная договоренность о том, что т.к. нас не устраивает работа системы они ее демонтируют и забирают себе, а нам возвращают деньги. С нашей стороны было составлено соответствующее соглашение. Они были совсем согласны, тем более это предложение поступило от них. Потом они обманным путем получили свидетельство о получении нами оборудования. Теперь они предъявляют нам претензию на оставшуюся сумму и грозят судом.

Какие шансы, что суд примет упомянутые заказное письмо, которое кстати вернулось,и его электронный дубликат в качестве доказательства того, что договоренность о настройке системы существует.
  • 0

#43 -Guest-

-Guest-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 15 June 2005 - 08:58

Электронное письмо не есть документ. Поэтому, шансы = нулю.
  • 0

#44 Alderamin

Alderamin
  • Старожил
  • 32143 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 June 2005 - 09:20

-Андрей-

примет ли ли Арбитражный суд электронное письмо на бумажном носителе в качестве доказательства.

Обсуждали уже, поэтому ответ один - в Поиск! :)

Какие шансы, что суд примет упомянутые заказное письмо, которое кстати вернулось,и его электронный дубликат в качестве доказательства того, что договоренность о настройке системы существует.

Совершенно непонятно, зачем нужно представлять электронное письмо, если посылалось и обычное... :) :) :)

Guest

Электронное письмо не есть документ. Поэтому, шансы = нулю.

Если электронное письмо не есть документ, то будет логично предположить, что Вы не есть юрист...
  • 0

#45 --Андрей--

--Андрей--
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 17 June 2005 - 09:22

Да... Жестко, но поучительно. Лет мне много, соответствующее образование имеется, но практики никакой, потому и спрашивал.

На меня тут спустилось призрачное счастье, я выяснил, что накладные подписало неуполномоченное лицо, предмет договора не определен. В договоре установлено, что Поставщик поставляет нам систему в соответствии с Приложением 1, которого небыло, соответсвенно мы не знали что именно Поставщик должен поставить.
Как теперь этим счастьем грамотно воспользоваться?
  • 0

#46 Chiko

Chiko

    workin' class hero

  • Старожил
  • 8864 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 June 2005 - 10:30

если ЭЦП нет - то все это фигня......
  • 0

#47 -Guest-

-Guest-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 17 June 2005 - 13:42

Для Aldemarin

Вы конечно юрист авторитетный...

Но если подумать получше? И почитать закон "Об инфомации, информатизации ..." (ст. 2 и 5). По прежнему считаете, что распечатка на листе эл. письма есть документ?
  • 0

#48 Идеолог движения

Идеолог движения

    любитель

  • Старожил
  • 4311 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 June 2005 - 14:25

если ответчик не придет или ничего не заявит против то есть шанс приобщить эту хрень к материалам дела
в противном случае - можно скрутить саокрутку и выкурить у здания суда
  • 0

#49 Arc

Arc

    плохой хороший человек

  • Админ
  • 1009 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 June 2005 - 15:05

А никто не пробовал провести нечто врод еэкспертизы, где эксперт глянет на комп и почтовую программу, посморит заголовки и т.п. и скажет, что это письмо действительно пришло с такого то адреса + подтверждение того, что такой-то электронный адрес принадлежит поставщику. Никто не пробовал так сделать?

ИМХО, если не задавать эксперту вопрос "могло ли электронное письмо быть изменено получателем после получения и сохранено в таком виде?" или что нить подобное, то можно наверное получить нормальное заключение и использовать элписьмо в качестве доказательства.
  • 0

#50 Sir Michael

Sir Michael

    друх ХП!

  • не юрист
  • 2 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 June 2005 - 15:22

Arc
в уголовке тема есть по этому поводу
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных