Сообщений в теме: 118

[samSasha]

А кто просил этого судью "влезать" в решение другого суда, когда перед ним всего лишь поставлен вопрос признания показаний заведомо ложными? В том-то и дело, что первым судом показания лишь принимаются в качестве достоверных - не признаются, а принимаются. И не будет тут никакой коллизии, не надо распространять подобную бредятину.

 

Повторюсь - это не моё мнение, а мнение вполне конкретного судьи.

Отчасти я с ним согласен вот по какой причине.

Суд, рассматривая гражданское дело, признал показания достоверными и положил их в основу своего решения. Если сейчас другой суд, не апелляционный, а первой инстанции, признает эти показания не достоверными, то это же решение станет основанием для отмены первого решения суда. Но коллизия будет в том, что по одному и тому же событию оценку дают оба раза суды первой инстанции, имеющие равную юридическую силу. Отсюда вывод - на каком основании уголовный суд первой инстанции имеет право по сути отменять решение гражданского суда первой инстанции?

Мне лично логичным видится такое дело в двух случаях. Либо изначально гражданский суд первой инстанции выносит всё это в отдельное делопроизводство и передаёт в полицию - это лучший, но наименее вероятный сценарий. Либо апелляционный суд отменяет решение первой инстанции и признаёт показания (ну или экспертизу) недостоверными - тогда с этим решением можно смело топать в полицию и пытаться возбудить дело.

Однако, каким бы сценарий ни был, дело всё равно возбудить будет крайне сложно, а уж добиться обвинительного приговора практически невозможно.

[Vajmurka]

 

А кто просил этого судью "влезать" в решение другого суда, когда перед ним всего лишь поставлен вопрос признания показаний заведомо ложными? В том-то и дело, что первым судом показания лишь принимаются в качестве достоверных - не признаются, а принимаются. И не будет тут никакой коллизии, не надо распространять подобную бредятину.

 

Повторюсь - это не моё мнение, а мнение вполне конкретного судьи.

Отчасти я с ним согласен вот по какой причине.

Суд, рассматривая гражданское дело, признал показания достоверными и положил их в основу своего решения. Если сейчас другой суд, не апелляционный, а первой инстанции, признает эти показания не достоверными, то это же решение станет основанием для отмены первого решения суда. Но коллизия будет в том, что по одному и тому же событию оценку дают оба раза суды первой инстанции, имеющие равную юридическую силу. Отсюда вывод - на каком основании уголовный суд первой инстанции имеет право по сути отменять решение гражданского суда первой инстанции?

Мне лично логичным видится такое дело в двух случаях. Либо изначально гражданский суд первой инстанции выносит всё это в отдельное делопроизводство и передаёт в полицию - это лучший, но наименее вероятный сценарий. Либо апелляционный суд отменяет решение первой инстанции и признаёт показания (ну или экспертизу) недостоверными - тогда с этим решением можно смело топать в полицию и пытаться возбудить дело.

Однако, каким бы сценарий ни был, дело всё равно возбудить будет крайне сложно, а уж добиться обвинительного приговора практически невозможно.

 

Ну... персональных решений КСюша, к сожалению, не выносит - руководствуйтесь тем, что есть. Да.   

[Олег Шустин]

Был вчера на приеме у начальника Следств. Управления со следующей жалобой:    

Рассказываю про все проделки следователей. В.т.ч. и то, что мне наговорил под запись нач следств. отдела... 

Нач следств управления спрашивает нач. Следств. отдела: "В чем дело?!!!, Почему такие нарушения!???" 

А, тот, отвечает: " да, мы не хотели, мы старались, заявитель врет, я такого не говорил, и, вообще, я ходил в прокуратуру и договорился с ними, что они утвердят вынесенное постановление...

(Все под запись на видеокамеру!!!)

Куда обжаловать эту информацию (болтовню) начальника следств. отдела?

 

Текст жалобы:

Скрытый текст

31.03.2016 мы заявили о преступлении экспертов ХХХ С.С. и ХХХ С.П, предусмотренном статьей 307 УК РФ. В заявлении указано на более шестидесяти, заведомо ложных заключений и сокрытых фактов в экспертизе. Все заявленные факты подробно обоснованны ссылками на нормы, методики. Полученные в нашем присутствии экспертами сведения на объекте подтверждаются свидетелями. К заявлению приложены: заключение оценки качества электроэнергии, выполненное аккредитованной лабораторией ЭТЛ ООО «ХХХ» и Рецензия Экспертизы, выполненная НП "СРО ХХХ" г.Москва, подтверждающие факты в нашем заявлении.
Считаем: проверка затянута, выносимые постановления необоснованны, следствие по непонятной причине игнорирует собранные доказательства вины экспертов, действия следователей являются имитацией выполнения проверки.

1. Срок проведения проверки (больше года) превысил все разумные сроки. Следствию понадобилось от 9 до 12 месяцев, и три наших обращения с жалобами в СУ СК ХХХ для:
- приглашения следствием эксперта ХХХ С.П. (которого никто не видел ни при исследовании объекта, ни в суде);
- чтобы убедиться в подделке подписи этого эксперта;
- чтобы следствие начало разбираться по существу фактов заведомо ложных заключений.
2. В мае 2016г у ХХХ О.А. объяснения взяла практикант, при этом в протоколе стоит подпись следователя, которого ХХХ О.А. не видел ни разу. Утеряно из дела второе объяснение ХХХ О.А. от 17.07.2016, (взятое при свидетеле). Ввиду отказа повторного взятия объяснений, важные сведения, сообщенные в утерянном объяснении, поданы в дополнении к заявлению о преступлении 13.04.2017. Приобщено, ли, оно к материалам проверки, нам не известно. В вынесенном следователем 17.04.2017 Постановлении это заявление и факты из него проигнорированы.
3. О вынесенных постановлениях нам не сообщается. В материалах проверки есть письма (которые мы не получали) об отправке постановлений заявителю и в прокуратуру с признаками фиктивности (подделки).
4. После наших обращений с жалобой, постановления отменяются и назначаются новые проверки каждый раз, «задним числом»:
- 17.05.2016 ХХХХ В.В. устно отменил – 15.07.2016 выполнил свое распоряжение после получения нашего письменного запроса;
- обращение в СУ СК 17.01.2017, 09.01.2017 – отмена постановления;
- обращение в СУ СК 17.03.2017, 16.03.2017 – отмена постановления.
5. Следствие игнорирует необходимость установления виновных в преступлении: неизвестно, виновны оба эксперта, или, только, ХХХ С.С..
6. Проверка заявления по существу изложенных фактов началась, только, после 13.04.2017, но проводилась она на недопустимо низком уровне: следователь не проверил, ни одного заявления (объяснения или возражения) эксперта ХХХ С.С. на достоверность, не выполнено распоряжение СУ СК об опросе ХХХной. Опросы специалистов и экспертов сделаны поверхностно. Подробные ответы одного специалиста доцента кафедры ХХХХ. игнорируются.
7. В соответствии со ст. 22, 23 закона N 73-ФЗ от 31.05.2001, каждый эксперт исследует объект самостоятельно, подписывает заключение и несет ответственность лично; однако, следствие продолжает общаться по вопросам заключения, только с одним экспертом. Эксперт ХХХ С.П., который в исследовании не участвовал, ввиду чего, его участие в анализе и подготовке заключения незаконно, как и вся экспертиза, приглашался следователем только для отбора образцов подчерка. По всем техническим вопросам, следствие опрашивает, только одного эксперта ХХХ С.С..
8. При вынесении постановлений Следствием игнорируются ответы приглашенных специалистов по существу технических вопросов, по которым нами выявлены ложные заключения, ответы доцента кафедры ХХХ Н.П., подшитые в материалах проверки и «Рецензию Экспертизы», проведенной НП "СРО ХХХ" в 2015г. Заявленный нами специалист ХХХ не опрошена.
9. У Следствия имеются в избыточном количестве основания для возбуждения УД и доказательства того, что эксперты делали ложные заключения, при этом, заведомо зная истину (правду): опросы и ответы специалистов, Рецензия на Экспертизу, акт обследования качества электроэнергии, факт подделки подписей эксперта, факты грубого нарушения закона №73-ФЗ от 31.05.2001 и анализ Экспертизы сделанный ООО «ХХХ». Не давая оценки этим фактам, следствие неоднократно выносит Постановления с утверждением, что состав преступления отсутствует.
10. Следователь выносит заключение о том, что «в ходе проведения доследственной проверки не установлено достоверных сведений, указывающих на наличие в действиях ХХХ С.С. и ХХХ С.П. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК». Непонятно, на каком основании следователь оценил, как «Недостоверные», ответы специалистов, Рецензию Экспертизы, акт обследования качества электроэнергии, факты подделки подписей эксперта, факты грубого нарушения закона №73-ФЗ от 31.05.2001 и анализ экспертизы сделанный ООО «ХХХ».
11. В Постановлении от 17.04.2017 следователь искажает текст и смысл статьи 49 Конституции РФ. Правила о толковании сомнения в пользу обвиняемого относятся только к тем сомнениям, которые не могут быть устранены после исследования и тщательной проверки всех обстоятельств дела, только «неустранимые сомнения» истолковываются в пользу обвиняемого. Однако следствие не утруждает себя исследованиями и тщательной проверкой всех обстоятельств дела, а установленные факты игнорируются. Кроме того, следователь не указал ни одного факта такого неустранимого сомнения в подтверждение своего вывода, следовательно, ссылка на статью 49 Конституции РФ необоснованна.
12. Следователь необоснованно опирается на возможные, но не неустановленные им факты. Указанные им «ненаблюдательность, забывчивость, склонность к фантазированию, непрофессионализм экспертов», могут быть, не более чем, версией.
13. Нами был установлен и заявлен еще один эпизод преступления в виде подделки подписи эксперта ХХХ С.П. в экспертизе (по другому делу), о чем мы сообщили следствию 14.03.2017 (ХХХ. следств. отд., получен отказ в регистрации) и 31.03.2017 (СУ СК ХХХ). О принятом решении нам ничего не известно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 123, ст. 124 и ч. 5 ст. 148 УПК РФ просим Вас:
1. Оценить качество и полноту выполненной проверки, объем собранных фактов/доказательств и обоснованность выводов вынесенного Постановления от 17.04.2017 об отказе ВУД.
2. Дать правовую оценку действия/бездействия следователей.
3. Отменить Постановление об отказе ВУД от 17.04.2017 и назначить дополнительную проверку.
4. Взять под личный контроль проводимую проверку и оказать следователям допустимую законом помощь в установлении всех фактов и участников данного преступления.
Забрать материалы проверки из Следственного отдела по ХХХ району г.ХХХ и передать для проверки в другой отдел.

Сообщение отредактировал OldmAN: 27 April 2017 - 21:58
overquoting. Нарушение п.22 Правил. На первый раз без наказания.

[Олег Шустин]

Немного не понял про видеосъемку...?

То, что изложил выше, коротко выглядит, так:

 

В Следственном отделе отказывают в ВУД п 307 в отношении двух экспертов по статье 307

Не считая грубых процессуальных нарушений при проверке, вроде подделки неотправленых писем, вынесение постановление задним числом, и т.д.  

 

Установлено: 

Два эксперта. Один в исследованиях не участвовал, но подписи есть (нарушение ФЗ-73 ст 22, 23 от 2001г..  У него есть нужный сертификат для этого вида экспертизы.

Его подписи в экспертизе и в ознакомлении со ст 307 подделаны вторым экспертом (у него нет сертификата на это вид экспертизы).

В подделке подписи признались.

Имеется анализ заключения, сделанный нами. Есть сокрытия фактов, искажение норм, недопустимые методики исследования, 

ссылки на нормы, действие, которых не распространяется на данный объект, признание и подтверждение выполнения работ, которые не выполнялись.

Есть рецензия на экспертизу (выполненная Моск. СРО экспертиз), есть показания 3-х специалистов (подтверждающие нашу правоту), есть заключение независимой лаборатории.  

 

Следствие: второго эксперта не опрашивают, вообще, хотя эксперты несут ответственность самостоятельно.

В постановлении ложные заключения не анализируются, 

показания двух экспертов упомянуты в постановлении, но не анализируются, остальные, даже не упоминаются.

В выводах постановления: "нет достоверных данных о совершенном преступлении"  и "нет состава преступления", а подделка подписи - не преступление, т.к. "его попросили подделать подписи"...

Что, за бред?!!!   Коррупция?

[Vajmurka]

Вот это вот:

 

 

т.к. "его попросили подделать подписи"...

 

это что такое - цитируете постановление об отказе или это перефразирование?

[Чоткий пацанчег]

Немного не понял про видеосъемку...?

То, что изложил выше, коротко выглядит, так:

В Следственном отделе отказывают в ВУД п 307 в отношении двух экспертов по статье 307
Не считая грубых процессуальных нарушений при проверке, вроде подделки неотправленых писем, вынесение постановление задним числом, и т.д.

Установлено:
Два эксперта. Один в исследованиях не участвовал, но подписи есть (нарушение ФЗ-73 ст 22, 23 от 2001г.. У него есть нужный сертификат для этого вида экспертизы.
Его подписи в экспертизе и в ознакомлении со ст 307 подделаны вторым экспертом (у него нет сертификата на это вид экспертизы).
В подделке подписи признались.
Имеется анализ заключения, сделанный нами. Есть сокрытия фактов, искажение норм, недопустимые методики исследования,
ссылки на нормы, действие, которых не распространяется на данный объект, признание и подтверждение выполнения работ, которые не выполнялись.
Есть рецензия на экспертизу (выполненная Моск. СРО экспертиз), есть показания 3-х специалистов (подтверждающие нашу правоту), есть заключение независимой лаборатории.

Следствие: второго эксперта не опрашивают, вообще, хотя эксперты несут ответственность самостоятельно.
В постановлении ложные заключения не анализируются,
показания двух экспертов упомянуты в постановлении, но не анализируются, остальные, даже не упоминаются.
В выводах постановления: "нет достоверных данных о совершенном преступлении" и "нет состава преступления", а подделка подписи - не преступление, т.к. "его попросили подделать подписи"...
Что, за бред?!!! Коррупция?

Видео чо прям в кабинете снимали- съемку не стали заприщщать?

[Олег Шустин]

 

Цитаты:

"По поводу подписей в экспертном заключении может пояснить, что там поставлена его подпись и он также расписался за Сергея Павловича, так как он попросил его об этом."

 

"По поводу подписей в экспертном заключении пояснил, что там поставлена его подпись, которая была выполнена Сергеем Сергеевичем с его разрешения, так как он попросил его об этом. "

 

"а именно болел брат и мать. Из-за этого не смог лично поставить подпись в вышеуказанном экспертном заключении."

 

Видео чо прям в кабинете снимали- съемку не стали заприщщать?

 

Нач-к СУ СК по ХХХ спросил у меня разрешение на съемку. Т.е. снимали они.

Из постановления:

Скрытый текст

Согласно представленным документам в материалах проверки, районный суд признал заключение эксперта допустимым доказательством в полном объеме. Таким образом руководствуясь ст. 90 УПК, а именно тем, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются следователем без дополнительной проверки. 

Так в ходе доследственной проверки было установлено, что ООО «ХХХ» в судебном заседании не заявляли ходатайств о признании заключении экспертов ООО «ХХХ» заведомо ложными.

 

Анализируя вышеуказанное, следствие приходит к выводу о том, что в действиях экспертов отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного чЛ ст.307 УК РФ, поскольку в ходе проведения доследственной проверки не установлено достоверных сведений, указывающих на то, что указанные эксперты умышленно, действуя в каких-либо корыстных или иных целях, дали заведомо ложное заключение экспертов, то есть внесли в него несоответствующие действительности данные, что привело к наступлению общественно опасных последствий в виде вынесения незаконного решения районным судом. Кроме того, опрошенный ХХХ С.С. пояснил, что ХХХХ., или иные лица, представляющие ее интересы с вопросом о внесении им заведомо ложных данных в заключение эксперта не обращались. 

 

Сообщение отредактировал Олег Шустин: 28 April 2017 - 21:59

[OldmAN]

Не ну если снимали они да ещё следак так и сказал што договорился- это уже не прикольно. Значит щас с пракуратурой уже чиста договариваютца- молатцы чо не работа а малина!

Не затруднит ли вас пояснить, в чем ценность этого вашего умозаключения? На чем оно основано? Личный опыт? Судебная практика?

Если вам это не удастся, не обессудьте)

[OldmAN]

 

 

Не ну если снимали они да ещё следак так и сказал што договорился- это уже не прикольно. Значит щас с пракуратурой уже чиста договариваютца- молатцы чо не работа а малина!

Не затруднит ли вас пояснить, в чем ценность этого вашего умозаключения? На чем оно основано? Личный опыт? Судебная практика?
Если вам это не удастся, не обессудьте)

И на опыте тож. Думал што только у нас в деревнях участковые бегают с прокуратурой советоватца а тут чел про камитетчиков базарит што они ещё наглее оказываетца.

 

Низачот.

"Экипаж прощается с вами..." на 10 дней.

Сообщение отредактировал OldmAN: 29 April 2017 - 22:50

[Олег Шустин]

Я, тут покопался в архиве судебной практики, где засветились эти эксперты...  Накопал несколько дел. Обзвонил обиженных (по моему мнению). Попросил копии экспертиз.

Нашел два дела, где подпись второго эксперта подделана также, как в нашем случае.

 

Статья 303.п.1. УК РФ «Фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем»

и по Статья 327. п.2, п.3 УК РФ «Использование заведомо подложного документа»!!!

И, это, кроме статьи 307 , по нашему заявлению....

Сообщение отредактировал Олег Шустин: 01 May 2017 - 22:04

[samSasha]

Олег, боюсь, что пока вы решение не отмените, с вами просто никто разговаривать не будет. Несправедливо, конечно, но так есть.

[Олег Шустин]

Так я уже подавал заявление в следств отд .

Скрытый текст

В наших руках оказалась копия «Заключения эксперта № 049 от 14 августа 2014г.», выполненного ООО «ХХХ» экспертами ХХХ С.С. и ХХХ С.П. на основании заявки ОАО «ХХХ», и представленное в Арбиртражном суде ХХХ области по делу № ХХХ/2014 по иску ОАО «ХХХ» к СК «ХХХ» (2014-2015гг).

Изучив подпись эксперта ХХХ С.П. (на стр. 8) на этом документе и сравнив ее с его, же, подписью на научных работах, найденных в интернете, мы обратили внимание на разницу в начертании. Не являясь специалистами в почерковедении, мы не может утверждать, что подпись в этом документе выполнена не ХХХ СП, но разница настолько существенна, что не заметить ее невозможно, и позволяет нам полагать, что эта подпись фальсифицирована (подделана).
Для установления истины необходимо провести экспертизу. Если фальсификация подтвердится, то указанный документ является подложным, а тот, кто это сделал, совершил преступление, которое быть классифицировано по статьям 303 или 307 УК РФ.
Считаем, что это не единственная экспертиза (кроме той, о которой мы сообщили в своем Заявлении о преступлении от 31 марта 2016г), фальсифицированная в ООО «ХХХ» директором и экспертом ХХХ СС, поэтому полагаем, что преступление экспертов, о котором мы заявили, носит массовый характер.

Заявление подали в период проведения проверки.

В регистрации заявления нам было отказано со следующей  формулировкой: «регистрации не подлежат заявления, которые не содержат сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступлений» и ссылкой на Статью 20 Приказа СК России от 11.10.2012 N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах .

Однако, при этом, в нарушение положений этой статьи нам не разъяснено, почему заявленные нами такие факты преступления экспертов, как: «Фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем» и «Использование заведомо подложного документа» не являются сведениями об обстоятельствах, указывающих на признаки преступлений.

 

Сейчас жду отмены постановления. (подавал жалобу в прокуратуру, 24.04.2017     и начальнику СУ СК по ХХХ 26.04.2017).

Если прокуратура не отменит (4-5 мая 2017)- пойду в городскую или в областную и расскажу про договорняки районной прокуратуры с начальником следств отдела (пусть запрашивают запись приема в СУ СК).

Если и СУ СК не отменят (10 дней после того, как прокуратура отдаст им материалы -15 мая), то подробно описываю все художества (по соченениям в школе у меня всегда пятерки были) и отправляю Бастрыкину!

Еще могу в ФСБ написать на нач следственного отдела за крышевание экспертов.

 

Как отменят. подам жалобу на то, что не зарегистрировали.

Скрытый текст

14.03.2017 нами было подано руководителю следственного отдел по ХХХ району г.ХХХ  ХХХ В.В. заявление № 1Х о преступлении Эксперта и директора ООО «ХХХ» ХХХ СС. В регистрации заявления нам было отказано по надуманному поводу.

1. ХХХ СС, являясь директором ООО «ХХХ», в 2014-2015 годах неоднократно оказывал услуги по проведению экспертиз, в т.ч., и назначенные судом (судебные экспертизы), в области «исследования строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий». Незаконная деятельность заключалась в том, что ХХХ СС выполнял экспертизы и подписывал заключения, не имея сертификата, дающего право проводить исследования в вышеуказанной области: согласно требований статей 22, 23 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 он не имел права, ни проводить исследования на объекте, ни проводить анализ, ни подписывать заключение.
Для сокрытия этих нарушений требований Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001, в заключениях, кроме себя, он указывал другого эксперта, своего отца ХХХ СП (который имел сертификат соответствия № ХХХ от ХХХ, срок действия до ХХХ, в том, что он является компетентным и соответствует требованиям по специальности «исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий»).

Объективная сторона преступления заключается в том, что ХХХ СС подделывал в заключениях подпись ХХХ С.П., тем самым, он выполнял действия, которые квалифицируются по Статье 303.п.1. УК РФ «Фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем» и по Статье 327. п.2, п.3 УК РФ «Использование заведомо подложного документа». Кроме того, что ХХХ С.С. подделывал подписи ХХХ С.П., он, еще, заверял ее печатью организации, где он работает директором.
Субъективная сторона преступления ХХХ СС заключается в том, что подделывая подписи, он использовал имя и сертификаты своего отца ХХХ СП для сокрытия фактов незаконного выполнения им экспертизы, в области, в которой он не имел соответствующей квалификации. При этом, для того, чтобы его заключения были признаны судами Допустимым доказательством, он грубо нарушал положения статей 22, 23 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001.
Мотивом преступлений являлось получение незаконного вознаграждения за предоставленные фальсифицированные им экспертные заключения.
2. В своем Заявлении о преступлении № 1Х от ХХХ мы указывали на обнаруженный нами факт...  и.т.д.

А, пока, набрал пиво и чипсы. Жду и наблюдаю!

Сообщение отредактировал Олег Шустин: 02 May 2017 - 09:22

[samSasha]

Мне кажется, вам бы пойти каким-нибудь другим путём, не?

Хотя, если это ради спортивного интереса, то с удовольствием понаблюдаю.

[Олег Шустин]

Мне кажется, вам бы пойти каким-нибудь другим путём, не?

Хотя, если это ради спортивного интереса, то с удовольствием понаблюдаю.

Каким?   Советы принимаются!   (занятия таким "спортом",  уже поднадоели)

[Олег Шустин]

Сравнение подписей:

Скрытый текст

http://forum.yurclub..._577_178390.jpg

Образцы подделанных подписей. №№ 1 и 2 в одном документе. Дали признательные показания. 
Образцы подделанных подписей. №№ 3 и 4 в разных документах. Ждем признания или экспертизы.

[samSasha]

Каким?   Советы принимаются!

 

Ну это надо дело смотреть, с ходу-то и не скажешь ведь.

У нас вот уже второй раз при проигрыше дела подаются иски в связи с неосновательным обогащением. Один раз практически всю сумму, без копеек, отбили обратно. Второй в процессе.

Есть у меня дело по заливу квартиры даже. Ответчики сверху, конечно, проиграли практике. Зато теперь подан иск о том же неосновательном обогащении, требуем обратно обои, побелку и кафельную плитку

Смешно, да, согласен, но всё в рамках закона. Учитывая, что ремонт делать снизу никто не собирается, то изъятие обоев будет очень приятным бонусом к ИЛ. В итоге планируем выйти на взаимозачёт требований с обеих сторон.

Так что, изучите ещё раз дело, прикиньте, как и за что можно подцепить другую сторону.

И это всё как бы законные способы. О незаконных мы с вами говорить здесь не будем

[Vajmurka]

 

Каким?   Советы принимаются!

 

Ну это надо дело смотреть, с ходу-то и не скажешь ведь.

У нас вот уже второй раз при проигрыше дела подаются иски в связи с неосновательным обогащением. Один раз практически всю сумму, без копеек, отбили обратно. Второй в процессе.

Есть у меня дело по заливу квартиры даже. Ответчики сверху, конечно, проиграли практике. Зато теперь подан иск о том же неосновательном обогащении, требуем обратно обои, побелку и кафельную плитку

Смешно, да, согласен, но всё в рамках закона. Учитывая, что ремонт делать снизу никто не собирается, то изъятие обоев будет очень приятным бонусом к ИЛ. В итоге планируем выйти на взаимозачёт требований с обеих сторон.

Так что, изучите ещё раз дело, прикиньте, как и за что можно подцепить другую сторону.

И это всё как бы законные способы. О незаконных мы с вами говорить здесь не будем

 

А "как бы законные" - это как? 

[Олег Шустин]

Если коротко дело смотреть, то примерно так:

Нам не заплатили за работу 1350 тр

Подали иск и выиграли.

Проиграли встречный иск. Все решения суда неправосудны:

- возместить стоимость экспертизы проекта 8 тр    -     по СНиП экспертизу оплачивает заказчик

- возместить стоимость экспертизы проекта 7,5 тр   -   в деле одна квитанция на 8 т.р=7 +0,5(комиссия банка), их адвокат на апелляции извинялся, но суд не услышал...

- неустойка за невыполненные работы - 220 т.р.      - договор с "нетвердой" суммой. Договором утверждены только расценки и условия, всвязи с неготовностью дизайн-проекта что процентовки и состав работ - "по факту"!!!.

- Возместить стоимость исправления недостатков на 200 тр. -  Заявлено 421 в т.ч. 65 тр не подтверждено экспертизой. В остальной сумме - заведомо ложные заключения экспертов (реальная сумма там не более 13 т.р.). При этом       есть квитанция, только на 200 т.р..   Что интересно: в их актах есть работы, которые не могли быть выполнены (нет такой высоты,и т.д.), а часть работ не выполнена (есть у экспертов фото, но экспертами подтверждена!!!).

      Это, уже прямое мошенничество.

- несколько сумм неустойки. Но, первое: в договоре есть пункт "перед началом работ подписывается акт готовности помещения под монтаж", но ни одного такого акта нет (ну, не было готовности, делали там, где можно было, хоть  что-то делать), и еще:  зашли на объект 1 декабря, Новосибирск, было от -20 до -35, в доме почти нет окон, и в основном тех, которые шириной до 5 метров и высотой на 3 этажа или 2 х 5 метров.... работали там, куда подавали тепло, и, так до апреля. Второе: в договоре есть сроки начало 01.12.2013, окончание первого этапа - 15.01.2013 (договор делала и печатала заказчик, мы позевали), других сроков нет! Ни одного письма, телеграммы, или e-mail  о срыве сроков нет! 

- остальное - штрафы по защите прав потребителей (вторая сторона -частное лицо).

Всего - 2200 т.р

 

В повторной экспертизе отказали.

Апелляция не услышала, даже признания их адвоката в ошибке.

В Кассации отказали в рассмотрении.

В Верховном отказали в рассмотрении.

Председателю Верховного писать не стали: какой смысл повторяться (и унижаться)?!!! 

 

Засудим экспертов - подадим на "по вновь открывшимся" в суд первой инстанции, заявим о мошенничестве в другом суде, попросим объединить два дела в другом суде (не в том, где был суд первой инстанции).

Задумано, как-то, так.

Сообщение отредактировал Олег Шустин: 03 May 2017 - 08:56

[samSasha]

Очень вы как-то хитро задумали вообще.

Никто вам экспертов по 307 не привлечёт, когда решение это прошло уже 3 инстанции.

Первое, что бы я сделал - это признал договор недействительным. У вас неправильно указано существенное условие договора - дата. Уже на этом основании его можно признать недействительным.

На выходе вам скажут вернуть деньги, им скажут вернуть работы. Вот здесь-то вы и выйдете с оценкой того, кто кому и что должен вернуть, т.е. предложите новую экспертизу с оценкой выполненных работ. В противном случае у сторон будет неосновательное обогащение.

Ну это вот первое, что на ум пришло.

Второе - надо смотреть акты выполненных работ, фактическое их выполнение, вести свидетелей всего этого безобразия и т.д.

А "как бы законные" - это как?

 

Мне ли вам рассказывать, что бывают законные, как бы законные, как бы незаконные и незаконные

[Олег Шустин]

Очень вы как-то хитро задумали вообще.

Никто вам экспертов по 307 не привлечёт, когда решение это прошло уже 3 инстанции.

 

Ну, как-бы нигде в законодательстве такого не сказано.

А, вот, про то, что 307 - общественно опасное преступление, т.к.  оно направлено против правосудия - есть.

И, про то, что ложное заключение вводит судей в заблуждение, тоже есть!

Они белые и пушистые, а, их заблуждают!     

[samSasha]

Ну, как-бы нигде в законодательстве такого не сказано.

 

Вы даже не представляете, сколько всего у нас в законодательстве не сказано, а применяется на практике. Один стоп-лист статей УК чего стоит, хотя всё незаконно.

Просто пустите ваши силы в более правильном направлении, вам же будет проще.

[Олег Шустин]

 

 Один стоп-лист статей УК чего стоит, хотя всё незаконно.

 

Стоп-лист, это статьи, которые негласно договорились не применять?

Извините, - не понял. Тлько, начинаю понимать...  Для меня все это звучит дико!...    

[samSasha]

Стоп-лист, это статьи, которые негласно договорились не применять?

Если бы так, было бы проще. Стоп-лист - это статьи, применять которые запретили указанием сверху. Самые яркие примеры - 159.5, 303 из действительно уголовных, 307, 308 из процессуальных. Есть ещё, но мне они доподлинно неизвестны пока что.

[Олег Шустин]

Вот, чего, не понимаю: статья 90 УПК РФ.

Следователи в постановлениях прямо на нее ссылаются:

Скрытый текст

Согласно представленным документам в материалах проверки, ХХХй районный суд г. ХХХ признал вышеуказанное заключение эксперта допустимым доказательством в полном объеме в рамках вышеуказанного гражданского дела, и пришел к выводу о том, что ООО «ХХХХ» произвело некачественные работы по монтажу системы электроснабжения в коттедже, принадлежащем ХХХХ Н.А. Таким образом руководствуясь ст. 90 УПК, а именно тем, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются следователем без дополнительной проверки. Так в ходе доследственной проверки было установлено, что ООО «ХХХ» в судебном заседании не заявляли ходатайств о признании заключении экспертов  заведомо ложными.

Читал я и комментарии к статье, и, определения конституционного суда.... Ну, ни хрена не понимаю! Все- таки суд ввели в заблуждение, суд - же не может должным образом на уровне специалиста оценить заключение!!! Иначе, зачем ему назначать экспертизу!?

В данном случае - коллизия статей статей, по-моему.    

 

Возражения мы заявляли. Рецензию предоставили. Эксперта в суде допрашивали - об не мог двух слов связать, судья подсказывала ответы....

Но, в повторной экспертизе отказано.

Адвокат - ... с понтами не пустила меня на суд, говорила: все испорчу. О 307 статье я тогда и, не знал, вообще.

Знал, бы - заявил!

20 янв поручили решение суда,

31 марта подали заявление о преступлении. В апелл суд подали копию заявления.  

10 мая на заседании Апелл. суда судья на меня наорала: забирайте нахрен свое заявление!  Ну, и, заставила. Адвокат развела руками - "забирайте.., не положено..."

 

Ну, а о решениях суда и Апелл суда я уже писал. Считаю: корупция в судах перешла все границы!

И, вообще, почему решение судьи зависит не от абсолютной истины, а от того, чей адвокат больше наврет???!!!     

 

[samSasha]

В данном случае - коллизия статей статей, по-моему.

 

Об этом вы можете жаловаться в ВС, КС и т.д. В конечном счёте можете хоть до ЕСПЧ дойти, было бы желание.

Возражения мы заявляли. Рецензию предоставили. Эксперта в суде допрашивали - об не мог двух слов связать, судья подсказывала ответы....

Но, в повторной экспертизе отказано.

 

О том, почему отказано, должно было быть сказано в мотивировочной части решения. Ну или отдельным определением. Если этого нет, то говорить об этом надо было в апелляции.

Адвокат - ... с понтами не пустила меня на суд, говорила: все испорчу.

 

Очень странный адвокат, который не пускает клиента на заседание без объяснения причин. Аудиозаписи заседаний хотя бы велись или нет? Замечания на протокол подавались?

Если ничего этого не было, я бы задумался над аффилированностью адвоката.

10 мая на заседании Апелл. суда судья на меня наорала: забирайте нахрен свое заявление!  Ну, и, заставила. Адвокат развела руками - "забирайте.., не положено..."

Вот здесь лично у меня пункт про аффилированность прямо всплывает в голове.

И, вообще, почему решение судьи зависит не от абсолютной истины, а от того, чей адвокат больше наврет???!!!

 

Вы просто ещё не были в судах, которые начинаются по нарисованным договорам и ведутся по полностью нарисованным документам. Ну и в большинстве своём толковые судьи всё это прекрасно видят, понимают, и выводы делают соответствующие.

Чтобы этого не было, судить должна беспристрастная машина типа компьютер, но до такого нам ещё далеко.