Интересная тема.
Я думаю, что ЗЗПП здесь не применим.
Вопрос в том как и какими доками доказать, что владелец магазина должен обеспечить безопасность этого магазина, а не товара.
У меня знакомая вышла из дверей магазина и стала спускаться по лестнице вниз (ступени скользкие выложены кафелем, но нигде норм о материалах из которых должны изготавливаться ступенни не нашла к сожалению) подскуользнулась и упала. Дело было летом.
Переписка с соот органами подтвердила, что лестница соответствет нормам.
Изумительно было бы если бы именно эта лестница была признана кем-то источником повышенной опасности, т.к. есть соотвествующая судебная практика, но увы и ах, этого нет.
Вместе с тем, я читала в Интернете, что прецеденты есть и люди выигрывают такие дела, но статьи не содержат инфы о правовой позиции и нормах на кот ссылались в суде.
ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ОМСКА
РЕШЕНИЕ
от 28 августа 2000 г. N 2-2852
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего - судьи, заседателей, при секретаре, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 28 августа 2000 г. дело по иску Галахова Юрия Ивановича к ЗАО "Торговая фирма Хозмебельстройторг" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, установил:
Галахов Ю.И. обратился в суд с иском к ЗАО "ТФ "Хозмебельстройторг" о возмещении вреда здоровью в связи с бытовой травмой в результате падения на скользком крыльце магазина N 3, принадлежащего ответчику и расположенного в г. Омске по адресу: ул. 7-я Линия N 227. В результате падения истец сломал палец на руке. Считает, что он упал на крыльце, которое было скользким по вине ответчика, просив взыскать с ответчика потерю в заработке в сумме 814 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, и обязать ответчика изменить конструкцию крыльца, чтобы оно было безопасным для посетителей.
В судебном заседании истец свои исковые требования по взысканию с ответчика потери в заработке и компенсации морального вреда поддержал, а исковое требование об изменении конструкции крыльца заменил на требование о понуждении ответчика исполнять обязанность по содержанию ступенек крыльца в образцовом состоянии и ликвидировать скользкость по мере необходимости. При этом истец пояснил, что ответчиков по делу считает именно ЗАО "Торговая фирма Хозмебельстройторг", т.к. по п. 2.2.2 договора аренды от 23 февраля 1995 г. на ответчика возложена обязанность содержать в образцовом санитарном состоянии арендуемое помещение и прилегающую территорию, а балансодержателем, в отличие от указания в договоре аренды, является МУП ПЖРЭУ N 4, т.к. весь жилищный фонд был передан с баланса ОМП им. Баранова в муниципальную собственность на основании Постановления главы городского самоуправления N 271-п от 27.06.1998 г. Процесс передачи жилищного фонда на баланс МУП ПЖРЭУ N 4 сторонами не оспаривались.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что вины ответчика в падении нет, истец не доказал, что крыльцо было скользким в день получения травмы, крыльцом регулярно следит их дворник, если кто и должен нести ответственность, то Департамент недвижимости администрации города, как владелец помещения.
Представитель третьего лица - Департамента недвижимости администрации города Омска, исковые требования истца посчитал обоснованными, указав, что Департамент является собственником помещения магазина, а владельцем является ЗАО "Торговая фирма "Хозмебельстройторг" на основании договора аренды. Владелец и должен нести ответственность за вред здоровью, т.к. договором аренды на арендатора возложена обязанность содержать помещение и прилегающую территорию в образцовом санитарном состоянии.
Представитель третьего лица - администрации Октябрьского административного округа г. Омска, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, но в деле имеется его письменный ответ на запрос истца, о том, что скользкость является источником повышенной опасности и торговые организации должны нести ответственность за вред здоровью вследствие падения людей на их территории.
Представитель третьего лица - МУП ПЖРЭУ N 4, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.
Выслушав пояснения сторон, представителей третьих лиц, показания свидетеля, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Стороны согласны с фактом падения истца на крыльце магазина, этот факт подтверждается показаниями свидетеля Нагибиной Л.М., врача скорой помощи, выезжавшей для оказания помощи истцу в помещении магазина, однако стороны расходятся в оценке причин падения, наличии скользкости и вины ответчика.
Исходя из ст. 1064 ГК РФ и п. 2.2.2 договора аренды N 227 от 23.02.95 г. за санитарное состояние крыльца, в т.ч. и скользкое состояние отвечает арендатор, как владелец помещения, на которого возложена договором соответствующая обязанность. Наличие данной обязанности подтверждается и показаниями представителя ответчика, который пояснил, что содержание крыльца обеспечивает дворник ответчика.
В силу ст. 444 ГК РФ истец должен доказать только факт причинения вреда, а ответчик должен доказать отсутствие вины при рассмотрении вопроса о возмещении вреда здоровью, если вред причинен не источником повышенной опасности. Из показаний свидетеля Нагибиной Л.М. следует, что когда она прибыла в магазин, крыльцо было скользкое, ей пришлось идти осторожно, чтобы не упасть. Ответчик доказательств, что крыльцо в момент падения истца не было скользким или отсутствия его вины в том, что крыльцо было скользким, не представил суду.
При осуществлении деятельности, создающей повышенную опасность, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред здоровью компенсируется независимо от вины. Конкретный перечень видов деятельности, создающих повышенную опасность, законодательством не установлен, вопрос признания объекта источником повышенной опасности решается на основании заключения соответствующих специалистов. В письме N 177 от 09.06.2000 г. администрации Октябрьского административного округа г. Омска зафиксировано, что деятельность, при которой появляется скользкость в местах передвижения граждан, является источником повышенной опасности. Подвергать сомнению заключение администрации Октябрьского административного округа г. Омска у суда нет оснований, т.к. в составе администрации имеется подразделение административно - технической инспекции, служащие которой являются специалистами в части требований по содержанию объектов недвижимости и городской территории. Поэтому суд считает, что деятельность, при которой появляется скользкость в местах передвижения граждан, может быть отнесена к источнику повышенной опасности. Причина появления скользкости не имеют значения.
С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования по взысканию потери в заработке и частично по компенсации морального вреда.
Согласно действующему законодательству листок временной нетрудоспособности оплачивается через фонд социального страхования по истечению 5 дней. Как видно из справок, представленных истцом, его среднемесячный размер заработной платы для расчета временной нетрудоспособности составлял 3 583 руб. 10 коп., и потеря в заработке истца за 5 дней составляет: 3 583 руб. 10 коп. x 5 : 22 = 814 руб. 34 коп. Ответчик и представители третьих лиц размер потери в заработке не оспаривали.
Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, мотивируя это физическими страданиями при переломе. Однако суд считает, что истец чрезмерно высоко оценивает свои физические страдания из-за перелома. Поэтому суд полагает возможным компенсацию морального вреда оценить в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности потерпевшего, причиненного ему физического страдания и находит эту сумму достаточной.
Что касается требования истца о понуждении ответчика исполнить обязанность по содержанию ступенек крыльца в образцовом состоянии и ликвидировать скользкость по мере необходимости, то данное требование направлено на защиту неопределенного круга лиц, истец не обладает правом обращаться в суд с исковыми требованиями в интересах неопределенного круга лиц. Соответственно, в этой части иска ему надлежит отказать.
В соответствии со ст. 95 ГПК РСФСР и п. 1 ст. 4 Закона РФ "О государственной пошлине" суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 875 руб. 62 коп.
Руководствуясь ст. ст. 191 и 197 ГПК РСФСР, суд решил:
Удовлетворить исковые требования Галахова Юрия Ивановича, взыскав в его пользу с закрытого акционерного общества "Торговая фирма "Хозмебельстройторг" потерю в заработке 814 руб. 34 коп., и компенсацию морального вреда 1000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части Галахову Ю.И. отказать.
Взыскать с ЗАО "Торговая фирма "Хозмебельстройторг" госпошлину в доход местного бюджета 875 руб. 62 коп.
Решение суда может быть обжалована в Омский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья (подпись)
Решение вступило в законную силу 8.09.2000 г.
Копия верна
Судья (подпись)
Секретарь (подпись)
