Сообщений в теме: 127

[Findirector]

Ну, раз тема нашла отклики в сердцах читателей, то выложу некоторые документы, мож идеи еще какие появятся.

Российская Федерация
Московский Городской Суд
107076, г.Москва, ул. Богородский вал, 8
факс: (095) 963-93-59 тел.: (095) 963-55-52
28.07.2008 г.
№3/1

Направляю Вам копию возражения на заявление Мэра Москвы и копию отзыва ГУП г. Москвы «Мосгортранс», привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Одновременно сообщаю, что разбирательство по делу назначено на 12.08.2008 г. в 12-00 час. в здании Московского городского суда по адресу: г. Москва, Богородский вал, дом 8, зал 604.

Приложение: на 6 листах.

Судья Московского городского суда

Назарова А.М

Московский городской суд
107076, г. Москва, Богородский вал, д. 8
Заявитель
Зинченко Лев Александрович

Заинтересованные лица:
1. Московская городская Дума
127994, г. Москва,
ул. Петровка, д. 22
2. Мэр Москвы
125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13
ВОЗРАЖЕНИЯ
на заявление Зинченко Л.А. о признании частично недействующим Закона города Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»

Требования Заявителя о признании недействующими ст. 10.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - Кодекс) в части слов «контролерами, контролерами-ревизорами, кондукторами» и п. 9 ст. 16.3 Кодекса в части слов «От имени указанного органа рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.1, частями 2 и 3 статьи 10.3, статьями 10.4, 10.5 настоящего Кодекса, вправе контролеры, контролеры- ревизоры наземного городского транспорта общего пользования, а дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 10.9 настоящего Кодекса, - начальники станций и дежурные по станциям метрополитена и ММТС, а также иные уполномоченные на то работники Службы контроля метрополитена» считаю необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявитель был привлечен к административной ответственности за безбилетный проезд в автобусе, что подтверждает приложенной к заявлению копией постановления-квитанции. В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение, либо налагается административный штраф в порядке, предусмотренном статьей 32.3 КоАП РФ, взимаемый в порядке, предусмотренном статьей 32.2 КоАП РФ. В соответствии со ст. 16.4 Кодекса производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с КоАП РФ.
КоАП РФ наделил полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях от имени органов автомобильного транспорта контролеров-ревизоров, билетных контролеров, иных уполномоченных на то работников пассажирского междугородного автомобильного транспорта (ч. 2 ст. 23.37 КоАП РФ), в связи с тем, что непосредственное управление пассажирским междугородным транспортом осуществляют федеральные государственные унитарные предприятия, акционерные общества, а также соответствующие предприятия субъектов РФ, в аппарате которых имеются подразделения, осуществляющие контрольно-надзорные функции. В соответствии с п. 9 ст. 16.3 Кодекса рассмотрение дел об административных правонарушениях предусмотренных ст. 10.1, частями 2 и 3 статьи 10.3, статьями 10.4, 10.5 Кодекса от имени уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы в области транспорта осуществляется контролерами, контролерами - ревизорами наземного городского транспорта общего пользования, а дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.9 Кодекса - начальниками станций и дежурными по станциям метрополитена и ММТС, а также иными уполномоченными на то работниками Службы контроля метрополитена. Контролеры, контролеры-ревизоры наземного городского транспорта общего пользования, работники Службы контроля метрополитена, являются работниками государственных унитарных предприятий города Москвы ГУП «Мосгортранс» и ГУП «Московский метрополитен». Все имущество ГУП «Мосгортранс» и ГУП «Московский метрополитен», основанных на праве хозяйственного ведения, находится в государственной собственности города Москвы. Отраслевой орган исполнительной власти города Москвы Департамент транспорта и связи города Москвы взаимодействует с ГУП «Мосгортранс» и ГУП «Московский метрополитен», находящимися в его ведомственном подчинении, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.06.2003 г. № 419-ПП «О взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы по осуществлению прав собственника имущества государственных унитарных и казенных предприятий города Москвы». В соответствии с п. 10 постановления Правительства Москвы от 21.11.2000 г. № 928 «О реорганизации государственных предприятий наземного пассажирского транспорта города Москвы» ГУП "Мосгортранс" является единым организационно производственным предприятием Комплекса городского хозяйства Москвы, осуществляющим в городе Москве перевозку пассажиров автобусом, троллейбусом и трамваем, с неразрывным технологическим циклом.
Таким образом, Заявитель привлечен к административной ответственности обоснованно, в соответствии с КоАП РФ. Оспариваемые Заявителем положения Кодекса полностью соответствуют КоАП РФ, не нарушают и не ограничивают прав граждан, и в частности прав Заявителя на привлечение к административной ответственности.

На основании изложенного прошу Уважаемый Суд в удовлетворении требований заявления Зинченко Л.А отказать в полном объеме.
Представитель Мэра Москвы (по доверенности) Е. Егорова

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ

«Мосгортранс» Раушская наб., д.22/21, стр.1 Москва, 115035

Тел.: (495) 951-66-53, факс: (495) 951-38-27 www.mosgortrans.com mail@mosgortrans.com

Московский городской суд

107076, г. Москва, Богородский вал, д. 8

Заявитель:

Зинченко Лев Александрович

Заинтересованное лицо:

Московская городская дума

127051, г. Москва, ул. Петровка, д. 22

Третье лицо:

ГУП «Мосгортранс»

115035, г. Москва, Раушская наб., д. 22/21, стр. 1

Отзыв на заявление о признании частично недействующим закона г. Москвы

от 21.11.2007 г. №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»

Зинченко Л.А. обратился в суд с заявлением о признании частично недействующим закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Заявителю должно быть отказано в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

1. В связи с принятием Государственной Думой РФ 20 декабря 2001 г. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полномочия по установлению административной ответственности за безбилетный проезд и другие нарушения правил пользования наземным городским пассажирским транспортом общего пользования, ранее регулируемые федеральным законодательством, перешли на основании статьи 72 Конституции РФ в ведение субъектов Федерации.

Реализуя свои полномочия, город Москва, как субъект РФ, принял Закон г. Москвы от 30.10.2002 № 53 «Об административной ответственности за нарушение Правил пользования наземным городским пассажирским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве», который определял административную ответственность за нарушения в области транспорта и категорию лиц, которая рассматривает дела об административной ответственности.

Указанный выше законопроект прекратил свое действие в связи г тем, что 21.11.2007 года Московской городской Думой был принят Закон города Москвы № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», соединивший в себе все ранее действующие в городе Москве разрозненные законодательные акты по административной ответственности в разных областях.

В связи с этим, считаем, что полномочия по принятию Кодекса г эрода Москвы об административных правонарушениях (Закон № 45) у г)рода Москвы, как субъекта федерации, имелись.

2. В части 2 статьи 22.2. Кодекса об административных правонарушениях установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами:

1) мировыми судьями,

2) комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав, уполномоченными органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов РФ, административными комиссиями, иными коллегиальными opгaнами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов РФ.

Законодательный орган субъекта федерации вправе своим законодательным актом определить категорию лиц, которые действуют от лица уполномоченных органов по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В федеральном законодательстве также имеется законодательная норма, возлагающая функции по рассмотрению дел за нарушение в o6ласти транспорта и по взиманию штрафа за безбилетный проезд на транспорте на контролеров-ревизоров, билетных контролеров.

В соответствии со ст. 23.37. Кодекса РФ об административных правонарушения рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов автомобильного транспорта вправе контролеры-ревизоры, билетные контролеры, иные уполномоченные на то работники пассажирского автомобильного транспорта. По аналогии с этой нормой и были законодательно определены полномочия контролеров пассажирского транспорта в городе Москве по рассмотрению дел об административных правонарушениях от имени органов исполнительной власти города Москвы.

Запрета в нормах федерального законодательства по наделению полномочиями контролеров, контролеров-ревизоров по рассмотрению дела об административной ответственности на транспорте субъекта федерации не имеется.

3. Контролеры, контролеры-ревизоры, наделенные полномочиями от имени органов автомобильного транспорта РФ, по рассмотрению дел об административных правонарушениях на транспорте в соответствии со ст. 23.27. не являются работниками Департамента автомобильного транспорта Минтранса России, а являются работники

хозяйствующих субъектов, имеющих своей целью извлечение прибыли.

4. Полученные в результате привлечения контролерами пассажирского транспорта города Москвы к административной ответственности денежные суммы поступают в бюджет города Москвы, а не в доход хозяйствующего субъекта.

Заявитель был привлечен к административной ответственности за правонарушение, установленное Законом г. Москвы, полномочным органом, сам факт правонарушения заявителем не оспаривается, следовательно, читаем, что его права не были нарушены и его привлечение к административной ответственности было произведено на законных основаниях полномочным лицом.

В связи с выше изложенным считаем, что Московским городским судом в заявленных требованиях Зинченко Л.А должно быть отказано.

Представитель по доверенности Н.В. Гусева

Московский городской суд
Москва, Богородский вал, д. 8
Заявитель: Зинченко Лев Александрович
Заинтересованные лица: Московская городская дума, Мэр Москвы
Третье лицо: ГУП «Мосгортранс»
Дополнения к отзыву на заявление Зинченко Л.А.
Изучив дополнения к заявлению гражданина Зинченко Л.А. ГУП «Мосгортранс», имеет следующие возражения:
1. По оспариваемой заявителем статье закона 10.10. - Права и обязанности контролера, указанные в должностной инструкции, полностью корреспондируется к законам и иным нормативно-правовым актам, в частности к Закона г. Москвы № 45, Постановлению Правительства Москвы от 26.08.2003 г. № 714-ПП, Приказу Минтранса РСФС от 31 декабря 1981 г. № 200. Должностные обязанности контролера пассажирского транспорта определены Постановлением Минтруда РФ от 20 января 1994 г. № 7 (тарифно-квалификационные характеристики по общеотраслевым должностям служащих), т.е. данная информация является открытой и доступной для граждан, имеется в любой правовой базе (Гарант, Консультант). Информация о контролерах размещена на сайтах ГУП «Мосгортранс» и Департамента транспорта и связи города Москвы (выписка страниц сайта прилагается). Кроме того, незнание правовых актов не может служить основанием для освобождения от ответственности за их нарушения.
2. В оспариваемой Заявителем статье 16.3 часть 9 Закона г. Москвы № 45 нет записи о том, что контролеры, контролеры - ревизоры наземного городского транспорта общего пользования являются работниками хозяйствующих субъектов, и довыводы Заявителя о том, что контролеры являются работниками транспортного предприятия не основываются на норме Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. Следовательно, сделанные Заявителем выводы о наделении хозяйствующих субъектов Законом города Москвы № 45 полномочиями по проведению государственного контроля (надзора) также не основано на нормах указанного Закона. Полномочиями на проведение контроля сотрудники ГУП «Мосгортранс» наделены другими нормативными актами - Уставом ГУП «Мосгортранс», утвержденным Департаментом транспорта и связи города Москвы, Постановлением Правительства Москвы № 714-ПП (документы прилагаются).
3. Суммы штрафов, взысканные контролерами у нарушителей законодательства, зачислятся в бюджет города Москвы и не являются прибылью хозяйствующего субъекта, как указано в заявлении Зинченко Л.А. (Прилагается копия Положения Департамента финансов города Москвы).
4. Суды общей юрисдикции рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов в случае нарушения прав и свобод человека, гражданина, организации, гарантированных Конституцией РФ и иным нормативными правовыми актами. Заявитель не указал в чем заключается нарушение его прав и свобод или законных интересов. Такого права как привлечение к административной ответственности не существует. Существует право привлекать к административной ответственности (у уполномоченных органов). У пассажира есть право пользоваться услугами транспорта общего пользования. Этим правом Заявитель воспользовался. Имеется обязанность оплатить проезд. Данную обязанность Заявитель не выполнил.
5. Привлечение к административной ответственности это не право пассажира, а наказание за совершенное правонарушение.
Просим в удовлетворении требований Заявителю отказать.
Приложения:
1. Копия страниц из интернет сайта «Транспортный сервер Москвы».
2. Копия должностной инструкции контролера.
3. Постановление Правительства Москвы от 26 августа 2003 года № 714-ПП «Об утверждении Правил пользования наземным городским пассажирским транспортом общего пользования»
4. Копия Устава ГУП «Мосгортранс».
5. Выписка из Приказа Минтранса РСФСР от 31 декабря 1981 г. № 200.
6. Выписка из приказа Минтруда РФ от 20 января 1994 г.
7. Копия Положения «О порядке взаимодействия Департамента финансов г. Москвы и Государственного унитарного предприятия «Мосгортраис» по учету и контролю за поступлением в бюджет города Москвы средств от взимания штрафов за безбилетный проезд...»
8. Копия Постановления Конституционного суда Республики Татарстан от 7 октября 2004 года № 14-П по аналогичному делу.
Начальник юридического отдела По доверенности

Н.В. Гусева

Сообщение отредактировал Findirector: 23 September 2008 - 20:01

[Findirector]

Пока суд да дело - террор мосгортрансовских контролеров в Москве продолжается. Позиция такая у них такая - если не согласны со штрафом, то обжалуйте его в судебном порядке. Просто не платить тоже не всегда получается, так как фактически это грозит превратиться в насилие с обоих сторон. А мы - "не сторонники разбоя" (с). Мое заявление о возможном перступлении в Солнцевское ОВД благополучно потонуло в пучине милицейского бюрократического болота. Как бы заставить суд запретить Мосгортранс заниматься фактическим самоуправством? Может попросить Назарову вынести частное определение о прекращении нарушения закона? Или обратиться в прокуратуру с просьбой подать иск в защиту неопределенного круга лиц о запрете грабежа "зайцев" + представление самой прокуратуры в Мосгортранс о недопустимости нарушения закона? Какие еще будут идеи?

Сообщение отредактировал Findirector: 23 September 2008 - 12:05

[Аль-Мутанабби]

В соответствии с положениями части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшаю размер заявленных требований и прошу суд о нижеследующем

А причём тут АПК?

Какие еще будут идеи?

Обратиться в КС РФ и КС Москвы. Правда, в КС Москвы я ни разу не обращался и не знаю, где он находится.

Сообщение отредактировал Аль-Мутанабби: 23 September 2008 - 13:36

[Findirector]

Аль-Мутанабби по АПК это описка была. КС (уставного суда) Москвы нет, за него - Мосгорсуд, да и кроме того я оспариваю несоответствие КоАП г.Москвы только КоАП РФ, а не более высшему НПА г.Москвы. А КС РФ тут вообще не причем.

Сообщение отредактировал Findirector: 23 September 2008 - 20:04

[Findirector]

Мосгорсуд пошел против позиции ВС РФ. В удовлетворении требований отказано. Мотивировка будет в понедельник.

[Nikita_kemerovo]

После получения обжаловать в том же ВС планируется?

[Findirector]

После получения обжаловать в том же ВС планируется?

Обязательно. Пойдем до КСа, если потребуется. Как обычно. Нефиг им мои налоги даром проедать.

[Nikita_kemerovo]

Интересная тема, просьба- как появится мотивировка- выложите.
P.S.Интересно, а что напишет судья в отзыве- не бред же ГУП'а про наличие в базе консультанта и гаранта цитировать будет.

[Filaret]

А интересно какое заключение по делу дал прокурор?

[Теоретик]

Представитель прокуроры повторил(а) доводы "Мосгортранса". Упомянула и соглашение с кем-то-там о перечислении штрафов в бюджет Москвы, и о "ведомственной подчинённости Департаменту Москвы", и даже вспомнила устав "Мосгортранса", который, оказывается, тоже что-то там "Мосгортрансу" предоставляет. Единственное - о постановлении татарского Конституционного суда не сказала, что было даже странно...

Но зато чётко сказала, что закон Москвы не наделяет хозяйствующие субъекты правом налагать административные взыскания.
Так что пусть теперь Мосгорсуд повторит ту же мысль.
Потому как, во-первых, получается, что штрафы и сейчас взыскиваются не на основании закона. А во-вторых, значит, тогда постановление правительства Москвы принято с нарушением требований закона.
...А если выяснится, что и постановление правительства Москвы не наделяет ГУП "Мосгортранс" полномочиями по взысканию штрафов, то у московского уголовного розыска в перспективе маячит дело по разоблачению группы лиц, занимавшейся мошенничеством в особо крупных размерах...

Сообщение отредактировал Теоретик: 15 October 2008 - 22:10

[olga.vv]

ждем продолжения с нетерпением

[Nikita_kemerovo]

понедельник наступил

[Findirector]

В суде никого застать не удалось. В канцелярию дело не сдано. Поеду завтра опять.

[Nikita_kemerovo]

Получили?

[Findirector]

Пока решение не изготовлено. Ходим в суд каждый день как на работу.

[Punisher]

Findirector

По такой логике вынос товара из магазина самообслуживания тоже ГПО и привлекать за кражу или грабеж в таком случае нельзя. biggrin.gif

Лев, ну-ка расскажи в какие же г/п отношения вор входит с магазином? я внимательно слушаю)

[Nikita_kemerovo]

Шустро работает МГС Будем ждать..

[Findirector]

История с решением превращается в старую сказку

Черт-заимодавец
У мужика случилась беда, а на беду надо денег. Между тем денег нет; где их взять? Надумался мужик идти к черту просить денег взаймы. Приходит он к нему и говорит:
- Дай, черт, взаймы денег.
- На что тебе?
- На беду.
- Много ли?
- Тысячу.
- Когда отдашь?
- Завтра.
- Изволь, - сказал черт и отсчитал ему тысячу. На другой день пошел он к мужику за долгом.
Мужик говорит ему:
- Приходи завтра.
На третий день он пришел. Мужик опять велел прийти завтра. Так ходил он сряду несколько дней. Мужик однова говорит ему:
- Чем тебе часто ходить ко мне, то я вывешу на воротах моих доску и напишу на ней, когда тебе приходить за долгом.
- Ладно, - ответил черт и ушел.
Мужик написал на доске: “Приходи завтра”, - и повесил ее к воротам. Черт раз пришел, два пришел - на воротах все одна надпись.
- Дай, - говорит он сам с собой, - не пойду завтра к мужику!
И не пошел.
На третий день идет к нему и видит на воротах другую надпись: “Вчера приди”.
- Эко мне не повезло! - сказал черт. - Не мог вчера я прийти; видно, пропали мои денежки!

Каждый день обещают, что вот уж завтра то - точно.
Добавлено в [mergetime]1225278207[/mergetime]

Findirector

По такой логике вынос товара из магазина самообслуживания тоже ГПО и привлекать за кражу или грабеж в таком случае нельзя. biggrin.gif

Лев, ну-ка расскажи в какие же г/п отношения вор входит с магазином? я внимательно слушаю)

В такие же, в какие входит и "заяц" с организацией общественного транспорта. Только я не про воровство, а про грабеж, т.е. про открытое похищение имущества. Т.е. человек заходит в магазин, оставляет свои данные для суда и говорит: "Я беру вот это колье за 1 000 000 руб., платить отказываюсь - подавайте на меня в суд."

Сообщение отредактировал Findirector: 29 October 2008 - 17:04

[Findirector]

Сегодня получили мотивировку. Распознаю - выложу. Справка в деле, что изготовлено решение в полном объеме 28.10.2008.

Сообщение отредактировал Findirector: 09 November 2008 - 19:56

[Findirector]

 _________.pdf   6.94МБ   494 скачиваний

Шустро работает МГС Будем ждать..

МГС пошел явно и открыто против позиции ВС РФ. Надеемся, что в кассации это дело исправят.

[Ури]

Улыбнуло:
"Орган пассажирского транспорта общего пользования ..."

[Findirector]

Ури там вообще много смешного. Просто стыдно за наши суды.

[Findirector]

В Верховный Суд Российской Федерации

Заявитель:
Зинченко Лев Александрович

Кассационная жалоба на решение Московского городского суда
от 14 октября 2008 г. по делу № 3-216/2008

Заявитель обратился в Московский городской суд с заявлением о признании частично недействующим Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – «Закон № 45»). В заявлении содержалась просьба признать недействующими часть 1 статьи 10.10 Закона № 45 в части слов «контролерами, контролерами-ревизорами,» и пункт 9 статьи 16.3 Закона № 45 в части слов «От имени указанного органа рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.1, частями 2 и 3 статьи 10.3, статьями 10.4, 10.5 настоящего Кодекса, вправе контролеры, контролеры-ревизоры наземного городского транспорта общего пользования, а дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.9 настоящего Кодекса, - начальники станций и дежурные по станциям метрополитена и ММТС, а также иные уполномоченные на то работники Службы контроля метрополитена».
Основанием для обращения с заявлением стало то, что оспариваемые положения пункта 9 статьи 16.3 Закона № 45 необоснованно (в противоречие федеральному законодательству) расширяют круг лиц, наделённых правом на привлечение граждан к административной ответственности, что, как следствие, влечёт противоправное привлечение граждан к административной ответственности, чем, в свою очередь, нарушаются права граждан.
Положения части 1 статьи 10.10 Закона № 45 оспаривались постольку, поскольку в системной связи с нормой, содержащейся в пункте 9 статьи 16.3 Закона № 45, положения части 1 статьи 10.10 Закона № 45 фактически устанавливают административную ответственность для лиц, отказывающихся уплачивать штраф по требованию контролёров и контролёров-ревизоров.
Московский городской суд решением от 14 октября 2008 г. (в окончательной форме решение принято 28 октября 2008 г.) отказал в удовлетворении заявления.
Решение Московского городского суда от 14 октября 2008 г. по делу № 3-216/2008 полагаю принятым с нарушением норм материального права.
Такой вывод обусловлен следующими основаниями:

1. Надлежащими органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных законом города Москвы, согласно пункту 3 части 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются (применительно к рассматриваемой ситуации) уполномоченные органы и учреждения органов исполнительной власти города Москвы.
В соответствии с частью 2 статьи 22.2 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в пункте 3 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ, рассматривают уполномоченные должностные лица органов исполнительной власти города Москвы как субъекта Российской Федерации.
Таким образом, КоАП РФ содержит следующие требования в адрес лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в пункте 3 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ:
1) лицо должно быть должностным лицом органа исполнительной власти города Москвы;
2) лицо должно быть уполномочено названным органом на рассмотрение дел об административных правонарушениях.
Следовательно, право на рассмотрение дел об административных правонарушениях возникает только у лица, в отношении которого исполняются оба требования закона.
Оспариваемое решение Московского городского суда содержит следующий довод:
«[лица,] не являющиеся работниками органов исполнительной власти города Москвы, могут наделяться полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях».
Очевидно, что данная позиция исходит из ошибочного прочтения текста части 2 статьи 22.2 КоАП РФ: подобный порядок был бы возможен, если бы в части 2 статьи 22.2 КоАП РФ было сказано, что «дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, от имени органов, указанных в пункте 3 части 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса, рассматривают должностные лица, уполномоченные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации». Однако подобной формулировки КоАП РФ не содержит.
При этом, исходя из логики Московского городского суда, любой орган исполнительной власти города Москвы вправе осуществлять подобную передачу полномочий. Мнение Московского городского суда на этот счёт весьма либерально:
«…необходимо, чтобы такие должностные лица наделялись полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях законом или иным нормативным правовым актом города Москвы».
Фраза «законом или иным» означает иначе: «любым нормативным правовым актом города Москвы».
Таким образом, решение Московского городского суда от 14 октября 2008 г. трактует положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо широко, предполагая, что КоАП РФ предоставляет возможность органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации передавать собственные полномочия третьим лицам (включая сотрудников коммерческих организаций).

2. Ошибочный вывод Московского городского суда о возможности делегирования органом исполнительной власти города Москвы полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях напрямую касается коммерческих организаций, каковыми являются государственные унитарные предприятия «Мосгортранс» и «Московский метрополитен» (статус государственных унитарных предприятий в качестве коммерческих организаций определён пунктом 2 статьи 50 и статьёй 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, решение Московского городского суда, признавая возможность делегирования органами исполнительной власти собственных полномочий третьим лицам, тут же начинает противоречить самому себе, обнаруживая следующий аргумент:
«Утверждение заявителя о том, что [названные в Законе № 45 лица] являются работниками хозяйствующих субъектов и не являются должностными лицами органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, не следует из оспариваемой нормы московского закона, которая таких положений не содержит».
Но в пункте 9 статьи 16.3 Закона № 45 сказано совершенно чётко: «От имени указанного органа рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.1, частями 2 и 3 статьи 10.3, статьями 10.4, 10.5 настоящего Кодекса, вправе контролеры, контролеры-ревизоры наземного городского транспорта общего пользования, а дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.9 настоящего Кодекса, - начальники станций и дежурные по станциям метрополитена и ММТС, а также иные уполномоченные на то работники Службы контроля метрополитена».
В структуре органов исполнительной власти города Москвы нет «наземных городских транспортов общего пользования», равно как нет там ни «метрополитена», ни «ММТС» (термин «ММТС» расшифровывается в части 1 статьи 7.22 Закона № 45 и обозначает Московскую монорельсовую транспортную систему).
Однако на территории города Москвы действует ГУП «Московский метрополитен», которое непосредственно поименовано в тексте Закона № 45. В свою очередь, ММТС является обособленным подразделением ГУП «Московский метрополитен».
Кроме того, на территории города Москвы действует ГУП «Мосгортранс», которое – как отметил сам же Московский городской суд –
«взимает в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами горда Москвы штраф за безбилетный проезд и неоплаченный провоз багажа на городском пассажирском транспорте горда Москвы».
Тот факт, что Московский городской суд признаёт Закон № 45 не предоставляющим коммерческим организациям полномочий рассматривать дела об административных правонарушениях, а через пару абзацев констатирует, что коммерческие организации действуют в соответствии с московским законодательством, сам по себе свидетельствует, что толерантность Московского городского суда изначально не могла привести к принятию решения, основанного на законе.
Однако значение имеет только то обстоятельство, что Закон № 45 всё-таки предоставляет коммерческим организациям полномочия органов исполнительной власти города Москвы, непосредственно указывая на эти организации, либо содержа характеристики таких организаций.
Таким образом, решение Московского городского суда от 14 октября 2008 г. ошибочно рассматривает Закон № 45 как не предоставляющий коммерческим организациям полномочий органов исполнительной власти города Москвы.

3. Пытаясь доказать какой-то из двух указанных выше взаимоисключающих тезисов (не то отсутствие в Законе № 45 указаний на передачу коммерческим организациям полномочий органов исполнительной власти, не то наличие у органов исполнительной власти права передавать собственные полномочия третьим лицам) Московский городской суд ссылается на то, что ГУП «Мосгортранс» находится в ведомственном подчинении Департамента транспорта и связи города Москвы.
Между тем, отношения государственного унитарного предприятия с его собственником регламентированы Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Понятия «ведомственное подчинение» названные федеральные законы не содержат. Поэтому довод Московского городского суда о «ведомственном подчинении» является надуманным и не основанным на нормах права.

4. Несмотря на неоднократные ссылки заявителя, при принятии решения Московский городской суд проигнорировал правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29 ноября 2006 г. № 16-Г06-20. Согласно названному определению Верховного Суда РФ, статья 23.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (на которую, кстати, ссылались и заинтересованные лица в деле № 3-216/2008) не рассматривает хозяйствующие субъекты, имеющие своей целью извлечение прибыли, в качестве органов автомобильного транспорта.
Правовая позиция Верховного Суда РФ, сформулированная в названном определении, означает, что права, предоставляемые государственным органам действующим законодательством Российской Федерации, не могут распространяться на хозяйствующие субъекты, имеющие своей целью извлечение прибыли.
Государственные унитарные предприятия «Мосгортранс» и «Московский метрополитен» являются, согласно пунктам 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса РФ, «организациями, преследующими извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности». Таким образом, ГУП «Мосгортранс» и ГУП «Московский метрополитен» не могут рассматриваться в качестве органов, которым допустима передача прав, предусмотренных КоАП РФ, в частности, права на рассмотрение дел об административных правонарушениях.
Между тем, решение Московского городского суда от 14 октября 2008 г., вопреки положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, фактически признаёт наличие у ГУП «Мосгортранс» и ГУП «Московский метрополитен» прав, предоставляемых государственным органам. И наличие таковых прав, как следует из решения Московского городского суда от 14 октября 2008 г., обеспечивается положениями Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», оспариваемыми Заявителем.

5. Признавая право на взыскание штрафов в порядке, установленном в КоАП г.Москвы, Московский городской суд не учел неоднократно озвученную во время судебного разбирательства Заявителем норму ч.3 ст.35 Конституции РФ, согласно которой «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда». При этом Конституционным Судом РФ было неоднократно подтверждено, что из статей 35 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации вытекает, что органы, рассматривающие дела об административных правонарушениях, обязаны при наличии оснований для применения конфискации имущества обращаться в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 13.01.2000 N 21-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 11.03.1998 N 8-П, Определение Конституционного Суда РФ от 01.07.1998 N 97-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2008 N 9-П). Эта правовая позиция Конституционного Суда сохраняет свою силу. В целях применения ч.3 ст.35 Конституции РФ конфискация и штраф означают принудительное лишение лица имущества, то есть тождественны по своей правовой сути и последствиям. Поэтому универсальные выводы КС РФ применимы и в рассматриваемой ситуации.

Исходя из изложенного, прошу:
1. Решение Московского городского суда от 14 октября 2008 г. по делу № 3-216/2008 отменить полностью.
2. Признать недействующими часть 1 статьи 10.10 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в части слов «контролерами, контролерами-ревизорами,» и пункт 9 статьи 16.3 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в части слов «От имени указанного органа рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.1, частями 2 и 3 статьи 10.3, статьями 10.4, 10.5 настоящего Кодекса, вправе контролеры, контролеры-ревизоры наземного городского транспорта общего пользования, а дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.9 настоящего Кодекса, - начальники станций и дежурные по станциям метрополитена и ММТС, а также иные уполномоченные на то работники Службы контроля метрополитена».
3. Взыскать с Московской городской думы в пользу Заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Приложения:
1. Копия квитанции об уплате государственной пошлины.
2. Копии настоящей кассационной жалобы – в семи экземплярах.
3. Заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в 7 экземплярах.


___________________ (Зинченко Лев Александрович)


Добавлено в [mergetime]1226070447[/mergetime]
Московский городской суд
Заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Московского городского суда от 14 октября 2008 г. по делу № 3-216/2008

Обжалуемое Решение было изготовлено в окончательной форме и получено представителем Заявителя только 28.10.2008.
Не имея на руках мотивированного решения суда, я не имел возможности подать мотивированную кассационную жалобу.
Согласно прецедентной практике Европейского Суда по правам человека срок на обжалование решения начинает течь со дня оповещения о состоявшемся решении. Так в Постановлении от 25.01.2000 по делу «Мирагалл Эсколано (Miragall Escolano) и другие против Испании», Жалоба №38366/97 ЕСПЧ указал следующее: «Поскольку вопрос касается принципа правовой обеспеченности, речь не идет о простой проблеме оценки обычной законности, а о неразумном толковании процессуального требования, которое помешало рассмотрению по существу заявления о возмещении ущерба, что влечет нарушение права на эффективную защиту в суде. Право на обращение в суд или на обжалование должно осуществляться с момента, когда заинтересованные лица могли действительно узнать о судебных решениях, которые возлагают на них обязанность или могли бы причинить ущерб их законным правам и интересам. Если бы дело обстояло иначе, суды могли бы, откладывая оповещение о состоявшихся решениях, существенно сократить сроки подачи жалобы, даже сделать любое обжалование невозможным. Оповещение о состоявшемся решении, как средство сообщения между судом и сторонами, служит для осведомления о судебном решении, а также об основаниях, которыми оно мотивировано, чтобы позволить сторонам, в случае необходимости, подать жалобу» (п. 37).
В Постановлении от 17 января 2008 года Европейский Суд по правам человека по делу “Рякиб Бирюков против России», Жалоба No. 14810/02, было установлено, что в свете действующих норм ГПК РФ не отвечает требованиям п.1 Статьи 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (в части требований к публичности судебного разбирательства) оглашение только резолютивной части решения в открытом суде в гражданском деле заявителя. Однако такая ситуация имело место и в настоящем деле, что, кроме нарушения требования к публичности судебного разбирательство, также мешало Заявителю подать кассационную жалобу, так как он не знал мотивов Мосгорсуда, по которым суд приял обжалуемое решение.
Поэтому я считаю, что срок на подачу кассационной жалобы мною не пропущен, однако, если Мосгорсуд сочтет иначе, то прошу рассмотреть настоящее заявление.
Отказ в восстановлении пропущенного срока повлечет нарушение моего права на справедливое судебное разбирательство по гражданскому делу во второй инстанции национального суда и на разбирательство дела в том суде, к компетенции которого оно относится. Такое фактическое ограничение моих прав на судебную защиту нарушит ст. 47 Конституции РФ и ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950).
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок на обжалование решения был не пропущен мной, а если и пропущен, то по уважительной причине.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 112 ГПК РФ,
ПРОШУ:
1. Рассмотреть настоящее заявление без моего участия
2. Восстановить пропущенный мной по уважительным причинам срок на подачу кассационной жалобы.
_________________ Л.А.Зинченко

[Теоретик]

5. Признавая право на взыскание штрафов в порядке, установленном в КоАП г.Москвы, Московский городской суд не учел неоднократно озвученную во время судебного разбирательства Заявителем норму ч.3 ст.35 Конституции РФ, согласно которой «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда». При этом Конституционным Судом РФ было неоднократно подтверждено

И нахрена ты это сюда прилепил, спрашивается?

Восстановить пропущенный мной по уважительным причинам срок на подачу кассационной жалобы.

Так ты, собственно, подал жалобу, или как?
Последний день срока на обжалование - 7-е ноября ("красный день календаря" ). Если ты жалобу подал, то срок в любом случае не мог быть пропущен.
И почему у тебя семь экземпляров копий?
Там всего четыре получателя копий: мэр, дума, "Мосгортранс" и прокуратура.

[Findirector]

5. Признавая право на взыскание штрафов в порядке, установленном в КоАП г.Москвы, Московский городской суд не учел неоднократно озвученную во время судебного разбирательства Заявителем норму ч.3 ст.35 Конституции РФ, согласно которой «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда». При этом Конституционным Судом РФ было неоднократно подтверждено

И нахрена ты это сюда прилепил, спрашивается?

Да мне как-то не нравится, что штрафы во внесудебном порядке могут взыскивать. А это такой задельчик для КСа... Хотя может и зря...

Восстановить пропущенный мной по уважительным причинам срок на подачу кассационной жалобы.

Так ты, собственно, подал жалобу, или как?
Последний день срока на обжалование - 7-е ноября ("красный день календаря" ). Если ты жалобу подал, то срок в любом случае не мог быть пропущен.
И почему у тебя семь экземпляров копий?
Там всего четыре получателя копий: мэр, дума, "Мосгортранс" и прокуратура.

7-го ушло 1-ым классом. А это так, на случай если захочется МГС в пропуск сроков поиграть. Семь: суду, МГД, Правительству москвы, Мэру, Прокурору, МГТ, мне. Хотя интересно, а почему МГС не привлек в дело 3-им лицом Метрополитен , а МГТ привлек?

Сообщение отредактировал Findirector: 09 November 2008 - 20:02