Сообщений в теме: 71

[вип]

login123

Высказана например здесь:
http://www.ictlaw.ru...essage_rows=202
Цитата
Не вижу никаких проблем с безвозмездной лицензией. В данном случае положения гл.32 "Дарение" не подлежат применению, поскольку лицензиату предоставляется имущественное право использования результата интеллектуальной деятельности:
1) не равнозначное праву требования, упоминаемому в ст.572 ГК РФ;
2) по специальному виду договора - договору лицензирования, регулируемому ст.ст.1235-1238, 1286 ГК РФ.

согласна с этой позицией. Эта сделка не является дарением в прямом смысле этого слова. По условиям договора дарения

При наличии встречной передачи вещи или права либо [B]встречного обязательства[/B] договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

например, лицензии GNU GPL содержат в себе как передаваемые права, так и обязанности, соответственно назвать передачу прав по такой лицензии дарением нельзя.

[michaelshewzov]

login123

Довайте вместе разберемся какие подарки относятся к обычным, а какие - нет. Из обычаев делового оборота можно сделать вывод, что обычные подарки - это цветы, бутылка вина, открытка, сувенир и т.д. Практика дарения программ мне не встречалась.

Обычный подарок - это подарок, стоимость которого менее 5 МРОТ (ст. 575 ГК).

вип

например, лицензии GNU GPL содержат в себе как передаваемые права, так и обязанности, соответственно назвать передачу прав по такой лицензии дарением нельзя

Про лицензию я согласен. Но мне казалось, что речь идет об отчуждении искл. права на безвозмездной основе. Ведь можно попросту подарить искл. право и всё, без какого-либо встречного предоставления.

[login123]

Обычный подарок - это подарок, стоимость которого менее 5 МРОТ (ст. 575 ГК).

"Не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда"

Если из статьи убрать слово "обычных", то смысл зависимости от стоимости не изменится. Слово "обычных" вносит дополнительное условие в текст. Поскольку это слово нигде не определено, то толковать его следует буквально: в соответствии с существующими обычаями.
Таким образом фразу "за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает..." следует понимать как "за исключением подарков, которые принято дарить в соответствии со сложившимися обычаями, при условии что их стоимость не превышает...".
В связи с этим и возникает вопрос: есть-ли такой обычай дарить права?

[michaelshewzov]

login123

Таким образом фразу "за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает..." следует понимать как "за исключением подарков, которые принято дарить в соответствии со сложившимися обычаями, при условии что их стоимость не превышает...".

Странное какое то у Вас толкование нормы. С чего Вы взяли, что слово "обычный" связано с обычаями?

В связи с этим и возникает вопрос: есть-ли такой обычай дарить права?

Думаю, что у нас в России распространен такой обычай как прощение небольших долгов, что по сути и является дарением имущественного права. Вспомните, часто ли Вы прощали долг в 10 рублей? В 50?

[login123]

Странное какое то у Вас толкование нормы. С чего Вы взяли, что слово "обычный" связано с обычаями?

Я на этом не настаиваю, просто хочу понять логику законодателя, который с какой-то целью это слово внес в статью.

[michaelshewzov]

login123

Я на этом не настаиваю, просто хочу понять логику законодателя, который с какой-то целью это слово внес в статью.

Ну, еще со времен моего обучения в институте (а я то его всего в этом году закончил)))) было известно, что обычный подарок - это менее 5 МРОТ. И как-то никто не противился такой трактовке.

[вип]

michaelshewzov

Про лицензию я согласен. Но мне казалось, что речь идет об отчуждении искл. права на безвозмездной основе. Ведь можно попросту подарить искл. право и всё, без какого-либо встречного предоставления.

мне казалось, что речь идет о передаче лицензии (определенного права на использование ПО), а не прав на него в полном объеме т.е. искл.прав:

login123
Цитата
Одно юридическое лицо бесплатно передает бругому ПО на безвозмездной основе. Как оценить этот факт с правовой точки зрения?

а согласно п. 4 ст. 1286 в лицензионном возмездном договоре указывается размер вознаграждения, => договор может содержать указание на то, что передача права использования ПО осуществляется на безвозмездной основе.

[michaelshewzov]

вип

мне казалось, что речь идет о передаче лицензии (определенного права на использование ПО), а не прав на него в полном объеме т.е. искл.прав

Как бы то ни было, но мы уже охватили оба случая. И она оба представляют интерес

[idle]

Хорошая книга про открытому ПО в свободном доступе (на английском языке):

Understanding Open Source and Free Software Licensing

http://oreilly.com/c...sfreesoft/book/

[shkoda]

Умнейшие!! Подскажите новенькой..
Организация приобрела лицензию Microsoft, пользовалась. теперь эта организация хочет передать ПО вместе с лицензией другой организации. Каким образом сделать?? Ведь существуют ограничения на дарение, куплю-продажу. В инструкции Microsoft по передаче лицензий указаны правомерные варианты: передача аффилированнму лицу (не наш вариант), в случае слияния, присоединения или продажей активов...
Ни один из них нам не подходить.

[FreeCat]

shkoda

Организация приобрела лицензию Microsoft

Начнём с простого вопроса: "Какого вида лицензия?" .

[malotavr]

Правомерность использования ПО с открытой лицензией

Уважаемые юристы.

С интересом почитал данный FAQ и хотел бы поинтересоваться: а почему вы решили, что лицензия GPL предполагает безвозмездное предоставление прав на использование?

Авторы лицензии прямым текстом утверждают обратное. Продаже "свободного" ПО посвящен ряд публикаций. Движок форума не позволяют мне вставить ссылки на них, но вы легко найдете эти публикации в разделе Philosophy официального сайта GNU.

Давайте рассмотрим следующую ситуацию. Я написал свою программу и принял решение распространять ее на условиях GPL v2. С каждого пользователя, получившего от меня экземпляр программы, я взимаю 10,000,000 рублей авторского вознаграждения (именно вознаграждения, без оказания дополнительных услуг, что допускается пунктом 1 лицензии) и передаю ему в качестве бесплатного довеска исходный код программы. Что он с ней делает дальше - меня не волнует (я не жадный, мне хватит и единичной продажи).

Схема вполне укладывается в условия лицензии. Получается, что из содержания и существа лицензии GPL не следует безвозмездность предоставления прав на использование.

Теперь рассмотрим стандартный вариант: вы на условиях лицензии GPL бесплатно скачали программу российского автора, тем самым заключив с ним лицензионный договор на условиях GPL. Из GPL не следует безвозмездность этого договора, и в то же время GPL не определяет ни размер авторского вознаграждения, ни порядок его исчисления. То есть, лицензионный договор считается незаключенным. Можете ли вы при этом утверждать, что используете программу правомерно?

Сообщение отредактировал malotavr: 11 June 2009 - 21:46

[вип]

malotavr

Схема вполне укладывается в условия лицензии. Получается, что из содержания и существа лицензии GPL не следует безвозмездность предоставления прав на использование.

Из нее скорее следует свободное распространение кода программы, а в случае его модернизации - полученный результат распространяется на условиях исходной лицензии.
Да, продавать ПО, выпущенное по лицензии GPL в принципе можно, при этом, как уже было сказано, надо будет предоставить открытый код, и продавать его можно при условии, что вы единственный автор этого кода, если нет - то прийдется получить разрешение от всех авторов, участвовавших в создании исходного кода.

[malotavr]

Из нее скорее следует свободное распространение кода программы, а в случае  его модернизации - полученный результат распространяется на условиях исходной лицензии.
Да, продавать ПО, выпущенное по лицензии GPL в принципе можно, при этом, как уже было сказано, надо будет предоставить открытый код, и продавать его можно при условии, что вы единственный автор этого кода, если нет - то прийдется получить разрешение от всех авторов, участвовавших в создании исходного кода.

Вип,
спасибо, что откликнулись, но вопрос заключается немножко в другом.

В среде ITшников сложилось убеждение, что лицензия GPL позволяет свободно и безвозмездно использовать те же Linux и OpenOffice. Использование этих продуктов рассматривается как легальная альтернатива контрафактному ПО. Сисадмин устанавливает на рабочий компьютер Linux и считает, что использует ее легально, имея на это разрешение правообладателя. Так ли это?

Это было бы так, если бы, помимо прочего, из существа и содержания GPL следовало, что, устанавливая себе эту ОС, пользователь заключает с правообладателем безвозмездный лицензионный договор. Однако, как я понимаю, это не так: из условий GPL безвозмездность использования не следует. Но и требованиям, предъявляемым к возмездным лицензионным договорам, GPL также не соответствует.

Получается, что заключить с правообладателем лицензионный договор на условиях GPL российский пользователь не может в принципе. Никаких других лицензионых договоров, разрешающих ему использовать Linux, у него также нет. В итоге, пользователь использует эту ОС без разрешения правообладателя, т.е. незаконно.

Мне не нравится этот вывод, и я хотел бы услышать аргументированные взражения противников этой точки зрения.

[michaelshewzov]

malotavr

Это было бы так, если бы, помимо прочего, из существа и содержания GPL следовало, что, устанавливая себе эту ОС, пользователь заключает с правообладателем безвозмездный лицензионный договор. Однако, как я понимаю, это не так: из условий GPL безвозмездность использования не следует. Но и требованиям, предъявляемым к возмездным лицензионным договорам, GPL также не соответствует.

Получается так. К сожалению, несмотря на попытки внедрения свободного ПО со стороны государства, юридические нестыковки положений свободных лицензий и отечественного законодательства об интеллектуальной собственности до сих пор не устранены.

Можно правда попробовать рассуждать так. Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 1235 ГК при отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. Как мы видим ни одна из свободных лицензий не содержит в себе условия о размере вознаграждения или порядка его определения. Однако, можно оттолкнуться от возмездности лицензионного договора. Получаем следующий вопрос. Поскольку ч. 3 ст. 423 ГК говорит о том, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, то можно ли говорить о том, что свободная лицензия является безвозмездным лицензионным договором в силу того, что безвозмездность вытекает из существа свободной лицензии? Если свободная лицензия - это безвозмездный лицензионный договор в силу своего существа, то он будет заключенным, поскольку абз. 2 ч. 5 ст. 1235 ГК считает незаключенным только возмездный договор, в котором нет условия о размере вознаграждения или порядке его определения.

[malotavr]

Если свободная лицензия - это безвозмездный лицензионный договор в силу своего существа, то он будет заключенным, поскольку абз. 2 ч. 5 ст. 1235 ГК считает незаключенным только возмездный договор, в котором нет условия о размере вознаграждения или порядке его определения.

Совершенно верно.
И мы возвращаемся к вопросу, с которым я и обратился: является ли лицензия GPL безвозмездной по своему существу?

Скажем, про лицензию BSD мы можем уверенно ответить утвердительно. Но в текст лицензии GPL уже заложена возможность получения лицензиаром некоторого неопределенного вознаграждения за факт передачи экземпляра ПО.

[michaelshewzov]

malotavr

Совершенно верно.
И мы возвращаемся к вопросу, с которым я и обратился: является ли лицензия GPL безвозмездной по своему существу?

Скажем, про лицензию BSD мы можем уверенно ответить утвердительно. Но в текст лицензии GPL уже заложена возможность получения лицензиаром некоторого неопределенного вознаграждения за факт передачи экземпляра ПО.

Еще один момент немаловажный надо бы учесть Если говорить о лицензии GPL, то большинство, если не всё, программного обеспечения, распространяемого под этой лицензией, создается не в России. Соответственно лицензиаром по GPL будет иностранное лицо, то есть лицензионный договор осложнен присутствием иностранного элемента. Согласно же ст. 1211 ГК при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. А в случае с лицензионным договором - это право страны лицензиара, если договором не предусмотрено иное.
В итоге получаем следующее - если лицензиаром по лицензионном договору является иностранное лицо, а лицензиатом - российское, и если нет указания на применение права страны лицензиата, России то бишь, то к имущественным отношениям, вытекающим из такого лицензионного договора, будет применяться право отнюдь не России. Соответственно и определять заключенный ли лицензионный договор (GPL) или нет, возмездный или нет и прочее надлежит в соответствии с нормами права страны лицензиара.

При этом, следует учесть, что законодательство об интеллектуальной собственности страны лицензиара может предъявлять совсем иные требования к лицензионным договорам (лицензиям).

Сообщение отредактировал michaelshewzov: 16 June 2009 - 21:21

[malotavr]

Согласно же ст. 1211 ГК при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан.

Да, это - изящный выход из ситуации

А из него вытекает следующий вопрос. Если соавтором такой программы является резидент РФ, можно ли по-прежнему утверждать, что российское право неприменимо?

Наши соотечественники вносят немалый вклад в СПО, русифицируя его

[michaelshewzov]

malotavr

А из него вытекает следующий вопрос. Если соавтором такой программы является резидент РФ, можно ли по-прежнему утверждать, что российское право неприменимо?

Наши соотечественники вносят немалый вклад в СПО, русифицируя его

Да, довольно интересный вопрос. Я думаю, что да, всё-таки российское право также будет неприменимо, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1186 ГК если в соответствии с п. 1 настоящей статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано. Гражданско-правовое отношение по участию в качестве соавтора в создании объекта авторского права, если большая часть объекта авторского права уже создана в иностранном государстве, думаю будет все-таки наиболее тесно связано с иностранным государством. Значит все отношения по соавторству, вероятно, будут регулироваться иностранным правом.
А вот в случае, если это отношение наиболее тесно связано с Россией, то я пока затрудняюсь ответить... надо подумать.

[michaelshewzov]

michaelshewzov

Соответственно и определять заключенный ли лицензионный договор (GPL) или нет, возмездный или нет и прочее надлежит в соответствии с нормами права страны лицензиара.

Совсем забыл учесть, что форма сделки, согласно ст. 1209 ГК, подчиняется праву места ее совершения.

[nerezus]

А если от частного лица сделать договор, типа передаю конторе на условиях таких-то(которые GPL) софт такой-то на безвозмездной основе?

[вип]

nerezus
если вы автор, то можно попробовать

[nerezus]

А если не автор?
Но как бы текст лицензии есть.

Ведь линуксцентр делает то же самое, только бабла много хочет. А прав у него это делать не больше, чем у меня.

P.S. Да и ничто не мешает мне стать АВТОРОМ сборки(которую я форкну копированием, это по GPL законно)

Разве не варинт?

[вип]

nerezus

Если вы не автор, то можете продавать не сам программный продукт, а носитель информации (диск с ним и т.п.), предоставлять услуги по установке ПО.
Вообще у вас с самого начала неправильно поставлен вопрос:

А если от частного лица сделать договор, типа передаю конторе на условиях таких-то(которые GPL) софт такой-то на безвозмездной основе?

Понятия "продаю" и "на безвозмездной основе" как то не вяжутся друг с другом. Вам лучше заключить с фирмой договор на установку ПО.

[Dama]

Господа, подскажите, пожалуйста, можно ли использовать драйвера (комп. программы), как бесплатное вложение в продукт. Будет ли это нарушением прав правообладателя. Многие игровые журналы так делают.
Эти драйвера можно бесплатно скачать и использовать по назначению. Повторяюсь, будет ли нарушением тиражировать их и прикладывать к товару (комп. игра, например) как бесплатное приложение?
Помогите, плиз)))