Сообщений в теме: 52

[greeny12]

greeny12

Такая сделка создает обязанности для создаваемого общества (принять имущество и передать долю) с момента его создания.

И что, вам известны какие-то действия по принятию имущества и передаче доли созданным лицом?

Посмотрите на обсуждаемые процедуры под другим углом. По-Вашему получается, что если передача имущества в УК не отчуждающая сделка, а просто передача, то и нельзя применить в качестве последствий недействительности такой передачи реституцию?

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 13.01.2000 N А38-9/140-99
Решение совета директоров от 08.08.95 о вкладе имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волжскпродмаш" заявитель считает односторонней сделкой (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), в результате которой и было передано имущество по актам.
Признание указанного решения недействительным, по мнению открытого акционерного общества "Волжскпродмаш", позволяет ему предъявить требование о применении последствий недействительности сделки согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, о возврате имущества.
...на основании решения совета директоров от 08.08.95 открытое акционерное общество "Волжскпродмаш" по актам от 08.08.95 NN 1, 2, 3, от 31.08.95 N 3а, от 02.10.95 N 4 передало обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волжскпродмаш" в качестве вклада в уставный капитал имущество на общую сумму 23782418999 рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 13.07.99 по делу N А38-11/15-99 Арбитражного суда Республики Марий Эл вышеуказанное решение совета директоров было признано недействительным согласно статье 168 ГК РФ...
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Во исполнение решения совета директоров от 08.08.95 были совершены действия по передаче конкретного имущества от одного юридического лица другому.
Таким образом, в данном случае сделками являются акты приема - передачи имущества N 1, 2, 3 от 08.08.95, N 3а от 31.08.95, N 4 от 02.10.95 на общую сумму 23786855999 рублей.
Действия по передаче имущества, основанные на незаконном решении органа юридического лица - совета директоров, являются недействительными в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от такого признания судом. Поэтому истец правомерно предъявил требование о применении последствий недействительности сделки по передаче имущества.

Сообщение отредактировал greeny12: 15 May 2008 - 16:30

[Святослав]

greeny12, давайте в эти волго-вятские дебри не будем лезть. Я бы вообще постеснялся приводить в качестве аргумента решение, где сделками называются акты приема-передачи. В крайнем случае - сама передача, но и здесь такой разброс мнений и решений, что лучше оставим это.
В любом случае постановление обсуждает вопрос о том, является ли сделкой передача, а не вопрос о том, имеется ли здесь передача и отчуждение вообще. Так что - мимо.

По-Вашему получается, что если передача имущества в УК не отчуждающая сделка, а просто передача, то и нельзя применить в качестве последствий недействительности такой передачи реституцию?

По-моему получается, что это вообще не "передача в УК". Это формирование имущества будущего лица, которое будет принадлежать этому лицу с момента его создания (по недвижке есть разные мнения о моменте).

[greeny12]

По-моему получается, что это вообще не "передача в УК". Это формирование имущества будущего лица, которое будет принадлежать этому лицу с момента его создания (по недвижке есть разные мнения о моменте).

А как Вам это?

ФЗ от 25.02.1999 N 40-ФЗ
...Органы управления кредитной организации вправе ... совершать сделки:
связанные с передачей недвижимого имущества кредитной организации в аренду, залог, с внесением его в качестве вклада в уставный капитал третьих лиц, а также с распоряжением таким имуществом иным образом;


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского округа от 08.02.2007, 07.02.2007 N КГ-А40/20-07 по делу N А40-4045/06-81-29
Удовлетворено требование о признании недействительной сделки по передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал ОАО...

[Святослав]

greeny12
Мы с вами ушли очень далеко. Хотелось бы вернуться к теме.

[greeny12]

Добавлено в [mergetime]1210912295[/mergetime]

greeny12
Мы с вами ушли очень далеко. Хотелось бы вернуться к теме.

Хорошо. Обобщаю:

приобретение ПС в результате реорганизации не является приобретением в результате отчуждения.

Нет. Отчуждение имущества создаваемому в результате реорганизации лицу осуществляется на основании односторонней сделки учредителя под отлагательным условием.
О том, что подобная хозяйственная операция осуществляется именно на основании отчуждающей сделки, говорится, например: в ФЗ от 25.02.1999 N 40-ФЗ. Подобная сделка может быть признана недействительной. См. пример: ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского округа от 08.02.2007, 07.02.2007 N КГ-А40/20-07 по делу N А40-4045/06-81-29.

Еще о таких односторонних сделках:

РАСПОРЯЖЕНИЕ ФСДН РФ от 27.08.1998 N 16-р
Решение об учреждении открытого акционерного общества и внесении в его уставный капитал имущественного комплекса может рассматриваться как односторонняя сделка...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 21.10.2004 N Ф04-7521/2004(5724-А67-13)
сделка по внесению имущества в уставный капитал ООО "Желир", является односторонней сделкой, оформленной в виде решения, в котором выражена воля учредителя, направленная на создание общества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 04.03.2004 N А21-3497/03-С2
Действительность решения о создании Общества и внесении имущества в его уставный капитал не входит в предмет рассмотрения данного спора. Однако в случае ничтожности указанной односторонней сделки ничтожны и последующие сделки с названным имуществом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 24.08.2006, 31.08.2006 N 09АП-6717/2006-АК по делу N А40-3166/06-4-33
и
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 08.02.2005, 01.02.2005 по делу N 09АП-5368/04-АК

создание единственным учредителем хозяйственного общества и внесение учредителем имущества в уставной капитал создаваемого ООО - односторонняя сделка...

Основания признания недействительными сделок по внесению
имущества в уставный капитал хозяйственных обществ
см. в статье "НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ СДЕЛОК ПО ВНЕСЕНИЮ ИМУЩЕСТВА В УСТАВНЫЙ КАПИТАЛ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВ" (Д.В. Васьков, В.Н. Ямпольский) ("Закон", 2006, N 9)

Продолжать? Или хватит?


Таким образом:

Добавлено в [mergetime]1210912431[/mergetime]

если реорганизация в форме выделения, при этом у одного юр.лица остается здание, у другого - земля?
Можно?

Можно, если по разделительному балансу в собственности у "безземельного" остается существующий объект недвижимости, представляющий собой часть здания, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

Сообщение отредактировал greeny12: 16 May 2008 - 11:03

[Святослав]

greeny12, тот факт, что я не стал продолжать эту бесполезную дискуссию, в которой вы не отвечаете ни на один из вопросов и критику приводимых ссылок, и лишь подкидываете, как дровишки в костер, цитаты из практики и НПА, без какого-либо их анализа, не может быть истолкован как сигнал к "обобщению" в вашем понимании, т.е. простому проговариванию ранее выдвинутого тезиса, не имеющего никакой явно продемонстрированной связи с указанными цитатами.

ФЗ от 25.02.1999 N 40-ФЗ

притянуто за уши: п.3 ст.21 № 40-ФЗ говорит о сделках, но не об отчуждении. Никто не отрицает, что в процессе реорганизации совершаются сделки, в том числе направленные на обеспечение перехода права к новому юр.лицу. Но даже из этой нормы видно, что она разделяет "передачу по договору" и "внесение в уставный капитал", указывая на разные правовые ситуации.

Насчет практики - приводимые вами примеры бесполезны, поскольку употребление терминологии носит побочный характер и не является предметом специального анализа.

Добавлено в [mergetime]1210914987[/mergetime]

Продолжать? Или хватит?

Вы оседлали не ту лошадь, сэр. Вопрос не о том, является ли сделками действия при реорганизации (что вы так рьяно бросились доказывать). Вопрос о том, являются ли эти сделки сделками отчуждения.

[greeny12]

greeny12, тот факт, что я не стал продолжать эту бесполезную дискуссию...
Насчет практики - приводимые вами примеры бесполезны, поскольку употребление терминологии носит побочный характер и не является предметом специального анализа.

Со своей стороны могу отметить, что данный прием выхода из дискуссии "непричастным к неожидаемому выводу" широко применяется ведущими околоюридических телешоу. Много таких примеров есть и в работах Ясена Засурского о журналистике.

Добавлено в [mergetime]1210915763[/mergetime]

Добавлено в [mergetime]1210914987[/mergetime]

Продолжать? Или хватит?

Вы оседлали не ту лошадь, сэр. Вопрос не о том, является ли сделками действия при реорганизации (что вы так рьяно бросились доказывать). Вопрос о том, являются ли эти сделки сделками отчуждения.

Ответ. Являются.

ФЗ от 11.11.2003 N 152-ФЗ

Требования по кредитам могут быть приобретены на основании ... сделки об отчуждении этого имущества, в том числе связанной с оплатой уставного капитала (акций) ипотечного агента этим имуществом, а также в результате универсального правопреемства.

Журналистам иногда надо читать законы по теме, о которой они высказываются.

[Святослав]

greeny12

выхода из дискуссии "непричастным к неожидаемому выводу"

Сложно говорить о выходе из того, куда не входили. Я же говорил, дискуссии с вами не получается: вы игнорируете возражения о неуместности приведенных цитат и сопутствующие вопросы и просто выкидываете новые цитаты, судя по разбросу, найденные путем контекстного поиска.

Ответ. Являются.

Это не ответ. Это заклинание.

ФЗ от 11.11.2003 N 152-ФЗ

Требования по кредитам могут быть приобретены на основании ... сделки об отчуждении этого имущества, в том числе связанной с оплатой уставного капитала (акций) ипотечного агента этим имуществом, а также в результате универсального правопреемства.

Юристам, которые просто юристы, следовало бы не только читать законы (хотя бы и не по теме, по которой они высказываются), но и как следует понимать то, что они читают.

[greeny12]

greeny12
Требования по кредитам могут быть приобретены на основании ... сделки об отчуждении этого имущества, в том числе связанной с оплатой уставного капитала (акций) ипотечного агента этим имуществом, а также в результате универсального правопреемства. 

Юристам, которые просто юристы, следовало бы не только читать законы (хотя бы и не по теме, по которой они высказываются), но и как следует понимать то, что они читают. 

Читаем и пробуем понять вместе с журналистом-юристом.

Итак, исходный текст:
Требования по кредитам (займам), обеспеченным ипотекой, и (или) закладные могут быть приобретены ипотечным агентом на основании договора купли-продажи, мены, цессии (уступки требования), иной сделки об отчуждении этого имущества, в том числе связанной с оплатой уставного капитала (акций) ипотечного агента этим имуществом, а также в результате универсального правопреемства.

Так как текст разделен оборотом "...а также..." , то
"разбиваем" исходный текст на смысловые блоки:

Исходный текст:
Блок 1. Требования по кредитам могут быть приобретены на основании договора купли-продажи, мены, цессии (уступки требования), иной сделки об отчуждении этого имущества, в том числе связанной с оплатой уставного капитала (акций) ипотечного агента этим имуществом.

Блок 2. Требования по кредитам могут быть приобретены в результате универсального правопреемства.

Из первого блока неужели не видно, что отчуждающая сделка, связанная с оплатой УК стоит в одном ряду с договором купли-продажи, мены, цессии (уступки требования)...

А из второго блока неужели не усматривается, что речь идет о безусловной замене стороны в обязательстве ее правопреемником без совершения сделок, упомянутых в блоке 1.

Сообщение отредактировал greeny12: 16 May 2008 - 13:21

[greeny12]

greeny12

Такая сделка создает обязанности для создаваемого общества (принять имущество и передать долю) с момента его создания.

И что, вам известны какие-то действия по принятию имущества и передаче доли созданным лицом?

Сколько угодно. Вот Вам пример.
Когда иностранный инвестор в качестве вклада в уставный капитал ООО ввозит имущество, то имеют место быть ИМЕННО действия ООО по принятию имущества. По результатам отчуждения имущества от инвестора и приемом его ООО в свою собственность, ООО по такой сделке предоставляются льготы в виде условной отсрочки в уплате таможенной пошлины и НДС, по сравнению с обычной внешнеторговой сделкой. Если ООО утрачивает право на льготу, взимание пошлины и налога осуществляется в обычном для внешнеторговой сделки порядке.

[эквизитор]

В п.4 ст.35 ЗК РФ - запрет ОТЧУЖДЕНИЯ здания отдельно от земли и наоборот.

А если реорганизация в форме выделения, при этом у одного юр.лица остается здание, у другого - земля?

Можно?

Есть практика? 

Ни в завещании нельзя так указывать одному дом, другому – землю, ни при реорганизации,
сошлюсь на Ивана Павловича Пискова

[Mouzze]

Хотелось бы вернуться к теме.

Святослав, тогда предлагаю вернуться к "принципам"

[SOI]

мысль хорошая, применять к сожалению не доводилось, т.к. аудиторы от этого шарахаются как черт от ладана...

Почему?

потому что они разницы не видят.

А я полагаю, что односторонняя сделка по отчуждению имущества в уставный капитал еще не существующего лица совершается будущим участником под отлагательным условием.

меня бы на Вашем месте смутило то, что обязательство не имеет корреспондента.

[Святослав]

greeny12

вместе с журналистом-юристом

Спасибо за вклад в посещаемость моей убогой странички.

Из первого блока неужели не видно, что отчуждающая сделка, связанная с оплатой УК стоит в одном ряду с договором купли-продажи, мены, цессии (уступки требования)...

Да, но по-прежнему отдельно от универсального правопреемства, которое имеет место при всякой реорганизации (п.1 ст.129, ст.1241 ГК). И вообще, тема не об оплате УК. Тема о реорганизации. Вы постоянно это забываете.

имеют место быть ИМЕННО действия ООО по принятию имущества

Как ООО может принять имущество, если самого ООО еще нет, а когда оно уже есть - имущество уже "принято"?

эквизитор

Ни в завещании нельзя так указывать одному дом, другому – землю, ни при реорганизации,
сошлюсь на Ивана Павловича Пискова

А кто это? И каково ваше собственное мнение?

Mouzze

Святослав, тогда предлагаю вернуться к "принципам"

Ок, опровергните мой тезис о конкретизации принципа.

[greeny12]

И вообще, тема не об оплате УК. Тема о реорганизации.

речь не об указанных в п.4 ст.35 ЗК исключениях из принципа единства судьбы. Речь именно о его нераспространении на случаи реорганизации.
Или вы считаете, что п.4 ст.35 ЗК действует и при переходе прав в результате реорганизации? Почему?

Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах (п.3. ст. 129 ГК РФ).

Таким образом, переход права собственности на земельный участок и здание от учредителя к создаваемому путем реорганизации юридическому лицу осуществляется в соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ.

Аналогичный порядок отчуждения применяется и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11).

...правовым основанием отчуждения собственником имущества и наделения им вновь возникшего юридического лица является сделка (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 19.05.2003 N Ф04/2241-466/А03-2003, Ф04/2241-467/А03-2003 по делу N А03-7597/02-34).

Если земельный участок и здание принадлежат на праве собственности учредителю, то его воля, направленная на передачу здания без соответствующего земельного участка или передачу земельного участка без находящегося на нем здания, влечет применение к действиям по прекращению-возникновению права собственности норм ГК РФ о недействительности сделок, совершаемых в ходе реорганизации.

Сообщение отредактировал greeny12: 19 May 2008 - 19:47

[Святослав]

greeny12

Таким образом, переход права собственности на земельный участок и здание от учредителя к создаваемому путем реорганизации юридическому лицу осуществляется в соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ.

Вывод не основан на посылке.

Аналогичный порядок отчуждения применяется и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11).

Да, а про реорганизацию где?

Если земельный участок и здание принадлежат на праве собственности учредителю, то его воля, направленная на передачу здания без соответствующего земельного участка или передачу земельного участка без находящегося на нем здания, влечет применение к действиям по прекращению-возникновению права собственности норм ГК РФ о недействительности  сделок, совершаемых в ходе реорганизации.

Это откуда? Цитата или ваше?

[greeny12]

greeny12

Таким образом, переход права собственности на земельный участок и здание от учредителя к создаваемому путем реорганизации юридическому лицу осуществляется в соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ.

Вывод не основан на посылке.

Аналогичный порядок отчуждения применяется и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11).

Да, а про реорганизацию где?

Т.е. ни п.3. ст. 129 ГК РФ, ни указание судам по аналогии Вас не убеждают...

[Святослав]

greeny12

п.3. ст. 129 ГК РФ

- разделяет понятия отчуждения и перехода. Как и п.1 ст.129 ГК. Как и другие нормы, на которые были даны ссылки выше.

указание судам по аналогии

какая аналогия? Во всех перечисленных случаях можно усмотреть отчуждение (по вашей же классификации - принудительное).

Вас не убеждают

Не-а.

[greeny12]

greeny12

п.3. ст. 129 ГК РФ

- разделяет понятия отчуждения и перехода.

Согласно ст.ст. 129 ГК РФ, ст. 27 ЗК РФ и пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, универсальное правопреемство в отношении прав на земельный участок отдельно от здания возможно будет только тогда, когда это будет прямо разрешено в федеральном законе. Этим требованиям закона и должны будут соответствовать документы, представляемые на государственную регистрацию прав. Иначе будет отказ в государственной регистрации на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 20 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

Сообщение отредактировал greeny12: 21 May 2008 - 14:50

[Святослав]

ст. 129 ГК РФ и ст. 27 ЗК РФ

Не так.
1. П.3 ст.129 ГК - переход допускается в той мере, в какой он разрешен ЗК. =>
2. П.1 ст.27 ЗК - оборот в соответствии с ГК и ЗК:
2.1. Возвращаемся к ГК - п.1 ст.129 - оборот по общему правилу свободен, если нет ограничений.
2.2. Смотрим ЗК - п.3 ст.27 содержание ограничений устанавливается ЗК, законами. =>
3. Смотрим подп.5 п.1 ст.1 ЗК - общий принцип, п.4 ст.35 ЗК - содержание ограничения.

Что имеем в остатке? Все тот же аргумент Mouzze о принципе единства судьбы.

[greeny12]

Что имеем в остатке? Все тот же аргумент Mouzze о принципе единства судьбы.

Т.е приходим, таки к выводу из сообщения №44?

[Святослав]

greeny12

Т.е приходим, таки к выводу из сообщения №44?

Не торопитесь. Приходим к возражению в п.39.

[greeny12]

greeny12

Т.е приходим, таки к выводу из сообщения №44?

Не торопитесь. Приходим к возражению в п.39.

ОК. Если применение гражданского законодательства по аналогии споров не вызывает, то чтобы не получить отказ в государственной регистрации на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 20 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ, давайте тогда рассмотрим вопрос о том, какую норму ФЗ о земле, отличную от ст. 52 ЗК РФ, правопреемник укажет в документах, представляемых на государственную регистрацию прав, как исключение из случаев, установленных п. 4 ст. 35 ЗК РФ.

[Святослав]

greeny12

Если применение гражданского законодательства по аналогии споров не вызывает

Что-то вы чересчур торопитесь. Настолько в себе не уверены?
См.выше, п.43.

какую норму ФЗ о земле, отличную от ст. 52 ЗК РФ, правопреемник укажет в документах, представляемых на государственную регистрацию прав, как исключение из случаев, установленных п. 4 ст. 35 ЗК РФ.

Правопреемник не обязан указывать какие-то нормы при подаче заявления, обязана ФРС при отказе или приостановке.
Однако согласен, это аргумент. Только не правильно выраженный. Правильно через ст.44 ЗК: в отличие от п.1 ст.235 ГК, она устанавливает закрытый перечень оснований прекращения ПС на ЗУ, не включая в него универсальное правопреемство.
Возражение на этот аргумент может звучать так: в любом случае отчуждение, в силу п.1 ст.129 ГК, не включает в себя универсальное правопреемство, иначе придется признавать отчуждением и смерть наследодателя. ГК тоже не называет универсальное правопреемство в ряду оснований прекращения ПС. Поэтому следует обращать внимание не на основания прекращения ПС, а на основания возникновения ПС, воспринимая основания его прекращения как дополнительные.
Поэтому смотрим п.1 ст.25 ЗК, абз.3 п.2 ст.218 ГК.

как исключение из случаев, установленных п. 4 ст. 35 ЗК РФ

Исключение есть, если есть правило. Правила по универсальному правопреемству в п.4 ст.35 ЗК нет.

[greeny12]

greeny12

Если применение гражданского законодательства по аналогии споров не вызывает

Что-то вы чересчур торопитесь. Настолько в себе не уверены?
См.выше, п.43.

Лучше смотреть ст. 6 ГК РФ и ст. 27 ЗК РФ.
В случаях, когда законом не установлены исключения о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов при универсальном правопреемстве, применяется законодательство, регулирующее отношения при отчуждении земельных участков и прочно связанных с ними объектов.